Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Ивановская домостроительная компания»
о признании незаконными Постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО1 № 24/38/3072/7/2009-СД о передаче арестованного имущества на реализацию,

заинтересованные лица по делу: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, ООО «Арсенал-Завод ЖБИ», ООО «Промо-2», ООО «Ивановоглавснаб», ООО «Кармет», ООО «Дровосек», ООО «Арсенал-Констракшн»

при участии в заседании:

- от заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.06.2009 года;

- от УФССП по Ивановской области - ФИО3 по доверенности от 9 апреля 2009 года,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Открытое акционерное общество «Ивановская Домостроительная компания» (далее – ОАО «ДСК», Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными Постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО1 № 24/38/3072/7/2009-СД от 11 августа 2009 года о передаче арестованного имущества на реализацию.

В обоснование заявленных требований ОАО «ДСК» указало, что шесть наименований автотранспортных средств, переданных на реализацию оспариваемыми Постановлениями, являются имуществом мобилизационного назначения, о чем свидетельствует сводный наряд и мобилизационный задания, выданные Обществу Военным комиссариатом Фрунзенского и Ленинского районов г. Иваново. По мнению заявителя, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 129 Гражданского Кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона «Об обороне» № 61-ФЗ от 31.05.1996 года, Федерального закона от 30.01.2002 года № 1-ФКЗ «О военном положении», Федерального закона № 31-ФЗ от 26.02.1997 года "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", имущество мобилизационного назначения не может отчуждаться и направляться в гражданский оборот, так как такое отчуждение приведет к нарушению Обществом предписаний федерального законодательства, целью которых является обеспечение обороноспособности и безопасности государства. Судебный пристав-исполнитель не вправе передавать на реализацию автотранспорт должника, не получив разрешения военного комиссариата с исключением его из имущества мобилизационного назначения.

Судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находятся материалы возбужденного в отношении ОАО «ДСК» сводного исполнительного производства, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что законодательством Российской Федерации не предусмотрен запрет на обращение взыскания на имущество мобилизационного назначения. Соответствующие ограничения введены исключительно в отношении мобилизационных резервов, которые в силу статьи 4 Федерального закона «О государственном мобилизационном резерве» относятся к федеральной собственности. Подвергнутое аресту имущество принадлежит должнику на праве собственности и к числу материального резерва не относится. Предусмотренный пунктом 10 Положения о военно-транспортной обязанности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 02.10.98 N 1175, порядок изменения регистрационных данных и снятия с учета транспортных средств, предоставляемых войскам, по согласованию с военными комиссариатами, свидетельствует о том, что автотранспортные средства, включенные в мобилизационное задание, не исключены из гражданского оборота. УФССП пояснило, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность согласования действий по передаче на реализацию автотранспортных средств мобилизационного назначения, так как в силу пункта 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, регистрационные действия с транспортными средствами осуществляются собственником либо лицом, от имени собственников владеющим, пользующим или распоряжающимся на законных основаниях транспортным средством. Целью согласования является не получение разрешения военного комиссариата на совершение сделки с данным имуществом, а последующее оформление обременения имущества (включение в мобилизационное задание) нового собственника. УФССП также указало, что заявитель, ссылаясь в качестве единственного обоснования заявленных требований на мобилизационных характер арестованного имущества, не пояснил, чем арест мобилизационного имущества затрагивает его права в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Взыскатели по сводному исполнительному производству, в рамках которого совершены оспариваемые действия – ООО «Ивановоглавснаб», ООО «Арсенал-Завод ЖБИ», ООО «Арсенал-Констракшн», ООО «Промо-2», ООО «Кармет», ООО «Дровосек», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя и взыскателей.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей заявителя и УФССП, суд установил следующее.

11 августа 2009 года в рамках возбужденного в отношении Общества сводного исполнительного производства № 24/38/3072/7/2009-СД судебный пристав-исполнитель вынес Постановления о передаче на реализацию 6 наименований автотранспортных средства должника:

- Вольво ХС 90 2007 года выпуска гос. номер <***>;

- ГАЗ 31105 2008 года выпуска гос номер <***>;

- УАЗ 3962 1991 года выпуска гос. номер <***>;

- ГАЗ 31105 2005 года выпуска гос. номер <***>;

- ГАЗ 3110 2004 года выпуска гос. номер <***>.

ОАО «ДСК» оспорило в арбитражный суд данные Постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на факт включения вышеназванных автотранспортных средств в сводные наряды, выданные Обществу Военным комиссариатом Фрунзенского и Ленинского районов г. Иваново.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007 года при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Доказательства, свидетельствующие о том, что автотранспортные средства, переданные на реализацию оспариваемыми Постановлениями, изъяты из оборота или являются имуществом, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, ОАО "ДСК" не представлены.

Законодательные акты, на которые ссылается заявитель, а именно: Федеральный закон «Об обороне» № 61-ФЗ от 31.05.1996 года, Федеральный закон от 30.01.2002 года № 1-ФКЗ «О военном положении», Федеральный закон № 31-ФЗ от 26.02.1997 года "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" не содержат запрета на обращение взыскания на имущество мобилизационного назначения.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении о 30.07.2008 года по делу № А19-13588/07-39.

В силу пункта 10 Положения о военно-транспортной обязанности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 02.10.98 N 1175, государственная регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с учета транспортных средств, предоставляемых войскам, производится по согласованию с военными комиссариатами (пункт 10). Данная норма свидетельствует, что автотранспортные средства, включенные в мобилизационное задание, не исключены из оборота, допускается изменение их регистрационных данных и снятие с учета по согласованию с военными комиссариатами.

Учитывая, что на стадии передачи судебным приставом-исполнителем арестованных транспортных средств на реализацию каких либо изменений сведений, указанных в регистрационных документах транспортного средства, не происходит, обязанность по согласованию данных действий с военным комиссариатом у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать ОАО «Ивановская домостроительная компания»
в удовлетворении требований о признании незаконными Постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО1 № 24/38/3072/7/2009-СД о передаче арестованного имущества на реализацию от 11.08.2009 года.

2. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.08.2009 года, отменить.

3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Калиничева М.С.