Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» (ответчик, ООО «Синтез») о взыскании на основании статей 209-211, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 14612 рублей неосновательного обогащения вследствие размещения оборудования ответчика на опорах линий электропередач истца, 3619 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось открытое акционерное общество «Объединенные электрические сети» (истец, ОАО «Объединенные электрические сети).

Определением от 09.12.2013 исковое заявление принято на рассмотрение в порядке упрощенного производства. Почтовое отправление с вложением определения суда от 09.12.2013, направленное по месту нахождения ответчика возвращено в адрес суда с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

Определением от 04.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на 03.03.2014 назначил предварительное судебное заседание. Почтовое отправление с вложением определения суда от 04.02.2014, направленное по месту нахождения ответчика возвращено в адрес суда с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

Определением от 03.03.2014 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, на 27.03.2014 назначил судебное заседание суда первой инстанции. Почтовое отправление с вложением определения суда от 03.03.2014, направленное по месту нахождения ответчика возвращено в адрес суда с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

Определением от 27.03.2014 суд отложил рассмотрение дела на 17.04.2014. Почтовое отправление с вложением определения суда от 27.03.2014, направленное по месту нахождения ответчика возвращено в адрес суда с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, место нахождения ответчика ООО «Синтез»: <...>.

Определения суда направлялись судом по месту нахождения ответчика, однако адресатом не получены, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебных заседаний.

Порядок извещения арбитражным судом о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, регламентирован главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" (далее - Постановление N 12), судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления N 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенном на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что определения суда направлялись по месту нахождения ответчика согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 5 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" если иное не установлено Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Не исполнив эту предусмотренную законом обязанность по внесению изменений в государственный реестр сведений о его месте нахождения, юридическое лицо принимает на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

Из материалов дела следует, что копии определений суда направлялись ответчику по месту нахождения, однако возвращены в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу регистрации юридическое лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу почтовой корреспонденции. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, порядок извещения ответчика о судебных заседаниях, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом соблюден.

С учетом принятых судом мер по извещению ответчика, дело рассмотрено без участия представителя ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Истец ОАО «Объединенные электрические сети» с 01.01.2013 имеет статус сетевой организации, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии на территории Ивановской области. Соответственно, истец владеет объектами электросетевого хозяйства, в том числе линиями электропередач.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серия 37-СС № 293581 от 29.03.2013 истцу ОАО «Объединенные электрические сети» на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства — электросетевой комплекс № 1 г. Родники Ивановской области, в том числе воздушные линии электропередач, расположенные на территории города Родники Ивановской области.

Собственником объектов электросетевого хозяйства установлено, что ответчик ООО «Синтез» самовольно, без согласования с истцом разместил на железобетонных и деревянных опорах воздушных линий электропередач собственный провод.

Объекты электросетевого хозяйства, к которым присоединено оборудование ответчика ООО «Синтез» входят в состав электросетевого комплекса №1 в городе Родники Ивановской области.

Согласно двухстороннему акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № Род-36 от 31.05.2010 и акту о технологическом присоединении № Род-36 от 31.05.2010, прежней сетевой организацией ООО «БизнесПроект» и ответчиком ООО «Синтез» согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении электрических сетей, принадлежащих ООО «БизнесПроект» и нежилого помещения ООО «Синтез» (расположено по месту нахождения ответчика: <...>) с принадлежащими ООО «Синтез» электрическими сетями. Согласно пункту 6 вышеуказанного акта, на балансе и в эксплуатации ООО «Синтез» находится КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-24 до ВРУ-0,4 кВ ООО «Синтез», выполненная кабелем АВВГ 3x50+1x35 длиной 150 м, включая контактное соединение на границе балансовой принадлежности в РУ-0,4 кВ ТП-24 ООО «БизнесПроект».

Собственником объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединено оборудование ответчика ООО «Синтез» по состоянию на 31.05.2010 (дата оформления акта № Род-36) являлось ОАО «Родниковские электрические сети». В дальнейшем указанное юридическое лицо в соответствии с договором о присоединении от 29.10.2012 реорганизовано путем присоединения к ОАО «Объединенные электрические сети», поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешли соответствующие права ОАО «Родниковские электрические сети».

Размещая на опорах истца свое оборудование, ответчик ООО «Синтез» не заключил с ОАО «Объединенные электрические сети» договор, определяющий условия, порядок и стоимость размещения соответствующего оборудования на опорах линий электропередач сетевой организации.

В целях подтверждения факта размещения спорного провода на опорах линий электропередач истец принял решение организовать двухстороннее обследование воздушных линий электропередач, вызвав для принятия участия в обследовании директора ООО «Синтез» 14.04.2014 телеграммой (не доставлена адресату). По результатам обследования, проведенного 16.04.2014 истцом с участием незаинтересованных лиц, оформлен акт от 16.04.2014, согласно которому, линия электропередач, находящаяся в собственности ОАО «Объединенные электрические сети», представляет собой крепящиеся на опорах электропередач 4 неизолированных провода марки А-35, на этих опорах имеется совместный подвес кабеля электроснабжения (КЛ-0,4 кВ), принадлежащего сторонней организации. Спорный кабель не принадлежит истцу, что следует из сведений, содержащихся в техническом паспорте на электросетевой комплекс № 1 г. Родники Ивановской области, и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на электросетевой комплекс № 1 г. Родники Ивановской области.

Спорный кабель электроснабжения запитан от ТП-24, входящей в состав имущества ОАО «Объединенные электрические сети», имеет присоединение к нежилому (производственному) помещению ответчика ООО «Синтез», расположенному по адресу: <...> (место нахождения ответчика).

В целях установления стоимости размещения ООО «Синтез» своего оборудования на объектах электросетевого хозяйства истца, последний обратился в независимую оценочную организацию - ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес».

По результатам выполнения соответствующего задания истца ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес» подготовлен отчет от 22.10.2013 № 462 об определении рыночной стоимости пользования по договору возмездного оказания услуг за размещение оборудования (совместного подвеса) на воздушных линиях электропередач.

Руководствуясь выводами, изложенными в отчете ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес» от 22.10.2013 № 462, истец произвел расчет неосновательного обогащения, подлежащего оплате ООО «Синтез» в связи с размещением в отсутствие правовых оснований принадлежащего ответчику оборудования на опорах воздушных линий электропередач истца за исковой период с 01.11.2010 по 01.11.2013, согласно которому, за указанный период неосновательное обогащение составляет 14612 рублей.

Полагая, что размещением ответчиком ООО «Синтез» на объектах электросетевого хозяйства истца соответствующего оборудования нарушены его права и законные интересы, ОАО «Объединенные электрические сети» обратилось за судебной защитой в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании с ООО «Синтез» неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Фактически на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее стоимость размещения оборудования ООО «Синтез» на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ОАО «Объединенные электрические сети».

Согласно Межотраслевым Правилам по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок» ПОТ Р М-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00 (утверждены постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001 № 3), приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 № 163, воздушная линия электропередач представляет собой устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях. Указанные объекты электросетевого хозяйства находятся во владении, пользовании и распоряжении сетевой организации, производящей обслуживание последних. ОАО «Объединенные электрические сети» имеет статус сетевой организации и использует линии электропередач для оказания услуг по передаче электрической энергии, обслуживая указанные объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ содержится положение, согласно которому неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения, приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

В результате пользования имуществом ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые он должен был уплатить собственнику имущества за пользование данным имуществом.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из определения субъектов обязательства, установленного в статье 1102 Гражданского кодекса РФ, в качестве кредитора выступает лицо, за счет которого в хозяйственной сфере должника без правового основания образовалась имущественная выгода, в результате чего кредитор оказался в убытке.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий:

-имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано на законе, а значит, происходит неосновательно.

Из положений вышеприведенных норм следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, такие как арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Такимобразом, основанием для возникновения у приобретателя обязанности возвратить неосновательное обогащение является получение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доказательства наличия договорных отношений между сторонами относительно возмещения истцу ответчиком стоимости размещения оборудования ответчика на объектах энергосетевого хозяйства истца, отсутствуют.

Фактически в рамках искового периода ответчик пользуется соответствующими железобетонными и деревянными опорами воздушных линий электропередач посредством размещения собственного провода без правовых оснований.

Ответчик ООО «Синтез» является собственником провода электроснабжения, размещенного на опорах линий электропередач, поэтому в силу положений статей 209, 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В рассматриваемой правовой ситуации суд установил наличие составляющих, влекущих наступление правовых последствий в виде взыскания 14612 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость размещения оборудования ООО «Синтез» на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ОАО «Объединенные электрические сети».

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает иск доказанным как по праву, так и по размеру, поскольку при определении суммы неосновательного обогащения истец руководствовался выводами, изложенными в отчете независимой оценочной организации ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес» от 22.10.2013 № 462. Отчет выполнен в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Расчет суммы неосновательного обогащения определен произведением ежемесячной стоимости услуг по размещению провода электроснабжения воздушных линий электропередач истца в расчете на одну опору (определена на основании данных отчета от 22.10.2013 № 462), общего количества опор воздушных линий электропередач, использованных ответчиком при размещении принадлежащего ему провода электроснабжения и количества месяцев, за которые ответчиком должна быть произведена оплата услуг за размещение на опорах истца провода электроснабжения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном в соответствии с указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает исковое требование ОАО «Объединенные электрические сети» о взыскании с ООО «Синтез» 14612 рублей неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3619 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 01.11.2013.

Рассмотрев указанное требование в совокупности с материалами дела, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По состоянию на дату начала начисления процентов ответчик знал о неосновательности сбережения денежных средств, что следует из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № Род-36 от 31.05.2010 и акта о технологическом присоединении № Род-36 от 31.05.2010.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе удержание должником причитающихся кредитору денежных средств, в виде начисления процентов, определяемых исходя из учетной ставки банковского процента (ставка рефинансирования). Данная санкция применяется только к правонарушителю (за неправомерное пользование денежными средствами) и выражается в возложении на него дополнительного обременения, что характеризует гражданско-правовую ответственность.

В рассматриваемом случае ко взысканию предъявлены проценты, рассчитанные исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действующей на дату подачи иска в суд, принятия решения, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При расчете процентов истец использовал интерактивный сервис сайта Высшего арбитражного суда Российской Федерации "Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом применения общепринятой методики, рекомендованной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", расчет процентов за исковой период выполнен истцом верно.

Из изложенного следует, что исковое требование ОАО «Объединенные электрические сети» о взыскании с ООО «Синтез» 3619 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате иска госпошлиной возлагаются на ответчика и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Объединенные электрические сети» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Синтез» в пользу ОАО «Объединенные электрические сети»:

-14612 рублей неосновательное обогащение;

-3619 рублей 82 копейки проценты за период с 01.11.2010 по 01.11.2013;

-2000 рублей в счет возмещения судебных расходов истца по оплате иска госпошлиной.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Пичева Д.К.