Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОАО "Тейковское ДРСУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в местный бюджет в сумме 184159,86 рублей, ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Ивановской области (далее – МИФНС, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Тейковское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО «Тейковское ДРСУ», ответчик) о взыскании задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в местный бюджет в сумме 184159,86 рублей, из которых: код ОКТМО налога 24629444 на общую сумм 184159,86 (пени – 152005,93 рублей, штраф – 32153,93 руб.) и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 11.02.2016 года заявление принято к производству суда. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, определение арбитражного суда от 11.02.2016 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено сторонами 16.02.2016г.

В материалы дела 10.03.2016 г. поступило соглашение о фактических обстоятельствах дела, заключенное между заявителем и ответчиком, о нижеследующем:

«1. ОАО «Тейковское ДРСУ» имеет задолженность по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемый в местные бюджеты, КБК 18210901030050000110, код ОКТМО налога 24629444 на общую сумму 184159,86 руб., в том числе:

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местные бюджеты, в сумме 152 005,93 руб.

- штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местные бюджеты, в сумме 32 153.93 руб.

2. Задолженность по уплате пени но налогу па прибыль организаций, зачисляемому в местные бюджеты, в сумме 152005.93 руб. образовалась:

- в сумме 151774,51 руб. образовалась до 01.01.2005 года.

- в сумме 231.42 руб. образовалась за период с 01.01.2005 г. по 22.06.2005 года.

3. Задолженность по уплате штрафа по налогу па прибыль организаций, зачисляемом в местные бюджеты, в сумме 32 153.93 руб. образовалась до 01.01.2005 года.

4. Инспекцией в адрес ОАО "Тейковское ДРСУ". ИНН <***> направлялись требования об уплате налогов, пени, штрафов, требования налогоплательщиком были получены.

5. Иных мер принудительного взыскания налогов, пени, штрафов указанных в пункте 1 соглашения, инспекция не применяла».

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на заявление, в котором Общество считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о необоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 213 АПК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Подпунктами 9 и 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ, а также предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно Закону Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», главой 25 НК РФ ответчик является плательщиком налога на прибыль

Часть 2 статьи 70 АПК РФ устанавливает, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из соглашения по фактическим обстоятельствам дела, представленного в суд 10.03.2016 г., за ответчиком числится задолженность по налогу на прибыль организаций ОКТМО 24629444 в сумме 184159,86 рублей: пени – 152005,93 рублей, штраф – 32153,93 рублей). Задолженность по уплате пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местные бюджеты в сумме 152005,93 руб. образовалась: в сумме 151774,51 руб. – до 01.01.2005 г.; в сумме 231,42 руб. – за период с 01.01.2005 г. по 22.06.2005 г.

В адрес ответчика направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые были им получены, в добровольном порядке не исполнены.

МИФНС решение по статье 46 НК РФ в отношении ответчика не выносилось.

В связи с отсутствием добровольной уплаты данных сумм Инспекцией в соответствии со статьей 31, пунктом 3 статьи 46 НК РФ заявлены требования в арбитражный суд о взыскании имеющейся задолженности. Кроме того, МИФНС заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с исковыми требованиями, при этом уважительной причиной пропуска срока МИФНС указала выявление указанной задолженности в результате выверки конвертируемых баз по задолженности, хранящихся в информационных ресурсах прежних версий, иных уважительных причин не указала.

В соответствии со статьей 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 года № 154-ФЗ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате пеней, штрафов производится по правилам, предусмотренным в статье 45 Кодекса.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 года № 154-ФЗ, действовавшей на момент образования взыскиваемой задолженности) предусматривал, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
В силу пункта 9 статьи 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
В соответствии с пунктом 10 статьи 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период образования задолженности) предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено. В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), суд исходит из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствуется соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
Пункт 3 статьи 46 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ, действующей с 1 января 2007 года изложен в следующей редакции: решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В то же время пунктом 6 статья 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» предусмотрено, что в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, положения о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на подачу в суд заявления о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2007 года.

В рассматриваемом деле правоотношения, связанные с обязанностью ответчика уплатить взыскиваемую задолженность, возникли до 01.01.2007 года. Следовательно, у суда не имеется оснований для применения норм пункта 3 статьи 46 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ, удовлетворения ходатайства МИ ФНС и восстановления пропущенного процессуального срока.

    Ссылка налогового органа на уничтожение в соответствии с Федеральным законом №125 от 22.10.2004 г. «Об архивном деле в Российской Федерации» выставленных требований об уплате налогов в отношении должника, в связи с чем невозможно было принять меры по взысканию имеющейся задолженности, не может быть принята судом в качестве таковой, ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
         Доказательств того, что у налогового органа были объективные причины, препятствующие реализации права на взыскание в судебном порядке задолженности с ответчика, в материалы дела не представлено.
           Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в суд заявления о взыскании налога в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

С учетом изложенного выше, в заявленных требованиях МИФНС надлежит отказать в связи с пропуском срока на обращение с данным иском в суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ госпошлина с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 213, 216, 229, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ивановской области ОАО "Тейковское ДРСУ" о взыскании задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в местный бюджет в сумме 184159,86 рублей оставить без удовлетворения.

2. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.М. Никифорова