Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в лице председательствующего судьи Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скокан К.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: <...> «б», дело по заявлению предпринимателя ФИО6 к Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области о признании частично незаконным Решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области от 23.09.08 г. № 801, при участии в судебном заседании представителей сторон: от предпринимателя – ФИО1 (доверенность от 14.10.08г.), от МИ ФНС – ФИО2 (доверенность от 09.06.08г.), ФИО3 (доверенность от 15.09.08г.), ФИО4 (доверенность от 22.12.08г.), ФИО5 (доверенность от 22.12.08г.),

установил:

Предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области (далее – МИ ФНС, налоговый орган) о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области от 23.09.08 г. № 801 в части: доначисления единого социального налога (ЕСН), производящего выплаты физическим лицам, за 2006 год в сумме 445 245 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 114 837,11 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 89 050,80 руб.; доначисления ЕСН, как индивидуальному предпринимателю за 2005 год в сумме 209 659,79 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 58 803 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН в сумме 41 931,96 руб.; доначисления ЕСН, как индивидуальному предпринимателю за 2006 год в сумме 169 808 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 25 269,13 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН в сумме 33 961,60 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2005 год в сумме 1 455 953 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 409 457,66 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ в сумме 291 190,60 руб.; доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 1 010 165 руб. начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 164 613,57 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ в сумме 220 750,40 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 247 574,70 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в сумме 49 514,94 руб.; доначисления НДС за 2006 год в сумме 1 103 364,24 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в сумме 220 672,84 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС за 2005-2006 год в сумме 243 702,24 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 100 рублей.

В судебном заседании 16.02.09г., представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: сумма оспариваемого НДФЛ за 2006 год – 1 103 752 руб., а сумма оспариваемых пени по НДС – 240 769,98 руб., остальные требования остались без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Основаниям иска предприниматель указывает следующие доводы.

МИ ФНС неправомерно доначислила предпринимателю единый социальный налог, как работодателю, так как нарушений налогового законодательства он не допускал. С соблюдением норм пп. 1 п. 1 ст. 148, п. 19 п. 1 ст. 264, п. 7 ст. 236 Налогового кодекса РФ, пп. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ, во исполнение договоров на оказание услуг, заключенных предпринимателем ФИО6 с предпринимателем ФИО7, принимал услуги по предоставлению рабочей силы, оплачивал эти услуги в полном объеме. Заинтересованности, взаимосвязи сторон, создания схемы ухода от налогообложения, а также получения необоснованной налоговой выгоды предпринимателем ФИО6 налоговый орган не доказал.

Является неправомерным, по мнению заявителя, доначисление предпринимателю ЕСН и НДФЛ в связи с невключением в налоговую базу по этим налогам денежных средств, поступивших на расчетный счет ФИО6 от гражданки ФИО8 Данные денежные средства являются выручкой предпринимателя ФИО6 от деятельности по розничной торговле в магазинах «Для Душа и Души», находящихся в г. Нижний Новгород. Между ФИО6 и ФИО8 заключен агентский договор от 11.01.2009 года, в котором стороны установили, что указанный договор распространяет свое действие на все отношения, сложившиеся между сторонами, в период предшествующий заключению договора, начиная с 01.01.2005 года. Так как деятельность по розничной торговле находится на системе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, то включение выручки от этого вида деятельности в доход от вида деятельности «производство мороженого и вафельного рожка», является неправомерным. Кроме того, правильность налогообложения ФИО6 по виду деятельности «розничная торговля» настоящей проверкой не охватывалась. В подтверждение того факта, что перечисленные ФИО8 на расчетный счет ФИО6 денежные средства являются выручкой предпринимателя от розничной торговли представителем предпринимателя в материалы дела представлены копии (подлинники были представлены на обозрение суда) расходно-кассовых ордеров за 2005 и 2006 годы, а также листов из Журнала кассира - операциониста за 2005 и 2006 год по контрольно-кассовой машине CRYSTALGATEPCKIK-02 F.

Также МИ ФНС в нарушение норм статей 171, 172, 169 НК РФ неправомерно доначислила предпринимателю суммы налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа, так как предприниматель документально подтвердил право на применение налоговых вычетов. Представленные предпринимателем счета-фактуры на применение налогового вычета по НДС соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Сделки по покупке товаров у ООО «Барс», ООО «Лидер», ООО Полипласт», ООО «НиТЭК», ООО «Грэгстоун» в реальности существовали, предприниматель фактически принимал товар, оплачивал их стоимость и НДС в том числе. Оплата контрагентам стоимости товара, в том числе НДС, производилась ФИО6 в безналичном порядке, то есть сомнений в том, что ФИО6 НДС контрагентам уплатил не имеется. Тот факт, что указанные контрагенты в период проведения налоговой проверки (2008 год) не находятся по юридическим адресам, не ведут финансовой деятельности не должно влиять на право предпринимателя на применение налоговых вычетов.

Также предприниматель не согласен с привлечением его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление по требованию налогового органа Книги учета доходов и расходов за 2005 и 2006 годы, так как предпринимателем такие книги не велись, представить их предприниматель не мог.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Ивановской области исковые требования предпринимателя ФИО6 не признала, свою позицию изложила в отзыве на заявление, а также в дополнениях к отзыву на заявление от 24.02.09г., от 10.03.2008г.

Налоговая инспекция не согласна с заявлением ИП ФИО6 относительно неправомерного доначисления ЕСН как лицу, выплачивающему доходы физическим лицам, поскольку в ходе проведенной в отношении ИП ФИО6 налоговой проверки установлено, что деятельность налогоплательщика и деятельность его взаимозависимого лица (ИП ФИО7) была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Для этого была использована схема, направленная на уклонение от уплаты единого социального налога. Фактически работники, работающие у ИП ФИО9 по договору на оказание услуг по предоставлению рабочей силы, имели трудовые отношения с ИП ФИО6, заработная плата работникам так же выплачивалась ИП ФИО6 Перевод работников от ИП ФИО6 к ИП ФИО7 носил формальный характер и был произведен в целях ухода от уплаты единого социального налога т.к. ИП ФИО7 применял упрощенную систему налогообложения.

Кроме того, в результате проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом был доначислен ЕСН и НДФЗ за 2005-2006 годы с суммы полученных на расчетный счет в Нижегородском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» в виде финансовой помощи.

Указанные денежные средства в 2005 и 2006 годах были перечислены ФИО8 с принадлежащего ей, как физическому лицу, счета № 42301810300260008244 на расчетный счет № <***> в ЗАО «Райффайзенбанк» (ранее «ИМПЭКСБАНК»), принадлежащий ИП ФИО6 Расчетный счет № <***> был открыт ФИО6 для зачисления и перечисления денежных средств от предпринимательской деятельности.

Согласно статьям 834, 854 Гражданского кодекса РФ, статьям 36, 37 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с момента зачисления денежных средств во вклад право распоряжаться ими принадлежит владельцу вклада. Отсюда следует, что с момента зачисления средств на счет ФИО8 она являлась их единственной владелицей независимо от того, от какого вида деятельности они были получены.

Договор между ФИО6 и ФИО8 на оказание материальной помощи не заключался. Средства поступали безвозмездно. ФИО8 не имеет никакого отношения к деятельности ИП ФИО6: не является его учредителем, не имеет вклада в уставный капитал. Под описание пункта 11 статьи 251 НК РФ определение финансовая (материальная) помощь, полученная от физического лица не верно, так как «При определении налоговой базы не учитываются следующие доходы: в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны не менее чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица». Поэтому денежные средства, полученные от физического лица (ФИО8) в виде финансовой (материальной) помощи должны были учитываться ФИО6 в составе доходов.

Агентский договор № 141 от 11.01.2009 года не может служить основанием для подтверждения того, что ФИО8 собирала денежные средства от магазинов ФИО9 в качестве выручки, так как он составлен только в 2009 году, вознаграждение по нему ФИО8 не получала, ФИО9 налоги с выплаченных ФИО8 доходов не исчислял. Представленные ФИО6 в материалы дела копии приходных ордеров не могут служить подтверждением выручки от магазинов ФИО9, так как составлены с нарушением установленных требований.

Также правомерно доначисление предпринимателю ФИО6 НДС по счетам фактурам от ООО «Барс», ООО «Лидер», ООО «Лидер», ООО «Полипласт», ООО «НиТЭК», ООО «Грэгстоун», так как представленные ФИО6 счета-фактуры содержат недостоверные сведения. По таким счетам-фактурам возмещение НДС не производится.

Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 статьи 126 НК РФ правомерно, так как предприниматель не представил Книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций, которую обязан вести.

Более подробно доводы МИ ФНС изложены в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву на заявление.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.

В результате выездной налоговой проверки (акт проверки № 8 от 29.07.2008г.), проведенной инспекцией у предпринимателя ФИО6 по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005г. по 31.12.06 г. установлены следующие нарушения:

·неполная уплата единого социального налога в качестве налогоплательщика, производящего выплаты физическим лицам, в сумме 445 254 руб.;

·неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме 2 559 705 руб.;

· неполная уплата единого социального налога в сумме 379 468 руб.;

·неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 367 391,60 руб.

По результатам проверки начальником Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области вынесено решение № 801 от 23.09.2008г. о привлечении предпринимателя ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункта 1 статьи 122 НК РФ, в том числе, за неполную уплату ЕСН в качестве налогоплательщика, производящего выплаты физическим лицам в сумме 89 050,80 руб., за неполную уплату ЕСН как индивидуальный предприниматель за 2005 год в сумме 41 932 руб., за 2006 год в сумме 33 961,60 руб., за неполную уплату НДФЛ за 2005 год в сумме 291 190,60 руб., за 2006 год в сумме 220 750,40 руб., за неполную уплату НДС за 2005 год в сумме 52 805,47 руб., за 2006 год в сумме 220 672,85 руб.; а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в сумме 100 руб.

Указанным рением предпринимателю предложено уплатить доначисленный ЕСН, как налогоплательщику, производящему выплаты физическим лицам в сумме 445 254 руб., ЕСН, как налогоплательщику за 2005 год в сумме 209 660 руб., за 2006 год в суме 169 808 руб., НДФЛ за 2005 год в суме 1 455 953 руб., за 2006 год в суме 1 103 752 руб., НДС за 2005 год в сумме 264 027,36 руб., НДС за 2006 год в сумме 1 103 364,24 руб., а также пени за несвоевременную уплату: ЕСН в качестве налогоплательщика, производящего выплаты физическим лицам в сумме 114 837,11 руб., ЕСН в качестве предпринимателя в за 2005 и 2006 годы сумме 84 072,47 руб., НДФЛ за 2005 и 2006 годы в сумме 574 071,23 руб.

Не согласившись частично с вынесенным решением, предприниматель ФИО6 обжаловал его в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей сторон, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении требований предпринимателя ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 3, 45, 52 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму подлежащего уплате налога и исполнять обязанность по уплате этой суммы в бюджет. Исчисление суммы налога производится на основании налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 НК РФ, не превысили 15 млн. рублей, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании, согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение получения ФИО6 необоснованной налоговой выгоды в связи с неуплатой в бюджет единого социального налога Межрайонной инспекцией ФНС № 7 по Ивановской области в качестве доказательства представлены копии следующих документов:

1.Свидетельство о государственной регистрации предпринимателя ФИО6 серия № 37 № 000664341;

2.Сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС № 6 по Нижегородской области от 31.01.2008г. № 09-05-74/00468 дсп а;

3.Договор об оказании услуг по предоставлению технического и управленческого персонала (аутсорсинг) от 31.01.2006г.;

4.Табеля учета рабочего времени ИП ФИО6 за январь-декабрь 2006 года;

5.Расчетные ведомости ИП ФИО6 за 2005 и 2006 годы;

6.Трудовые договора работников с ИП ФИО6;

7.Приказы о приеме на работу к ИП ФИО6;

8.Приказы об увольнении работников от ИП ФИО6;

9.Сравнительная таблица об увольнении работников от ИП ФИО6 и преме к ИП ФИО7;

10.Заявки на предоставление рабочей силы;

11.Акты выполненных работ по договору аутсорсинга;

12.Платежные поручения на перечисление денежных средств от ИП ФИО10 ФИО7;

13.Протоколы допроса свидетелей № 15, 20, 1-а;

14.Расчетные ведомости ИП ФИО7 с февраля 2006 года по декабрь 206 года;

15.Табеля учета рабочего времени ИП ФИО7 за февраль-декабрь 2006 года;

16.Трудовые договора ИП ФИО7 с работниками;

17.Протоколы допроса свидетелей № 3, 4 от 27.05.2008г. и от 05.06.2008г.;

Из анализа указанных документов судом установлено следующее.

Предприниматель ФИО6 зарегистрирован в качестве предпринимателя 28 марта 1995 года. Осуществляет вид деятельности – производство мороженого и вафельного рожка и розничная торговля.

Предприниматель ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20 февраля 2001 года. Основной вид деятельности ИП ФИО7 по ОКВЭД: 15.8 – производство прочих пищевых продуктов. Производственных площадей, производственного оборудования ФИО7 ни в собственности, ни в аренде не имеет.

В период 2005 и 2006 годов ФИО7 являлся работником ИП ФИО6 – начальником отдела снабжения.

В январе 2006 года ИП ФИО6 и ИП ФИО7 заключили договор об оказании услуг по предоставлению технического и управленческого персонала (аутсорсинг).

Согласно заключенному договору «Заказчик» (ФИО6) поручает персоналу «Исполнителя» (ФИО7) выполнение функций соответствующих заявленным «Заказчиком» в заявке должностям и профессиям.

«Заказчик» контролирует качество исполнения работ, устанавливает график исполнения работ, обеспечивает руководство персоналом «Исполнителя», возложив персональную ответственность за руководство на соответствующее должностное лицо;

«Заказчик» обеспечивает безопасные условия труда для персонала «Исполнителя» в полном соответствии с положениями трудового законодательства и несет ответственность за нарушение техники безопасности в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации;

«Исполнитель» обязуется осуществлять кадровый учет персонала, предоставленного «Заказчику», производит за свой счет оплату труда персонала, производит исчисление и уплату налогов и сборов в бюджет и фонды и выполняет иные обязанности, установленные трудовым законодательством для работодателя.

В период с 2005 года до февраля 2006 года у ФИО6 работало около 140 работников по специальностям производства мороженого и вафельного рожка: пекари, варщицы, фасовщицы, грузчики, наладчики, а также организационный персонал.

Начиная с февраля 2006 года до июль 2006 года работники ФИО6 (65 человек) уволились от ФИО6 и были приняты на работу к ИП ФИО7 При этом, работники принимались на должности по специальностям производства мороженого и вафельного рожка, хотя ФИО7 такой деятельности не осуществлял.

Согласно заявке, представленной ИП ФИО7 от ИП ФИО6, ИП ФИО7 передает работников ИП ФИО6 на основании договора об оказании услуг по предоставлению технического и управленческого персонала (аутсорсинг).

Выполняемые трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для работников, перешедших от ИП ФИО6 к ИП ФИО7, не изменились. Эти работники продолжают работать на прежних местах, выполняя свои прежние обязанности, но в рамках договора об оказании услуг по предоставлению технического и управленческого персонала, о чем свидетельствуют показания ФИО11 (протокол допроса свидетеля № 3 от 27 мая 2008 года) и ФИО12 (протокол допроса № 4 от 5 июня 2008 года). Учет рабочего времени у ИП ФИО6 и у ИП ФИО7 ведет один и тот же человек, а именно секретарь Филькина, которая является работником ИП ФИО6 (подтверждение – табеля учета рабочего времени ИП ФИО6 и ИП ФИО7)

Формальность увольнения работников от ИП ФИО6 и переход их к ИП ФИО7 подтверждает и тот факт, что дата увольнения от ИП ФИО6 совпадает с датой принятия на работу ИП ФИО7, хотя в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора является последний день работы работника. В нарушении статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ряд работников ИП ФИО6 приняты ИП ФИО7 раньше чем уволены от ИП ФИО6 Так, ФИО13 наладчик уволен от ИП ФИО6 31.05.2006 г., а принят на работу в той же должности ИП ФИО7 18.05.2006 г., ФИО14 пекарь стаканчиков уволена от ИП ФИО6 31.05.2006 г., а принята на работу в той же должности ИП ФИО7 18.05.2006 г., ФИО15 пекарь стаканчиков уволена от ИП ФИО6 31.05.2006 г., а принята на работу в той же должности ИП ФИО7 18.05.2006 г., ФИО16 пекарь стаканчиков уволена от ИП ФИО6 31.05.2006 г., а принята на работу в той же должности ИП ФИО7 22.05.2006 г.. Данный факт подтверждается приказами об увольнении с работы ИП ФИО6 и принятии на работу ИП ФИО7, табелями учета рабочего времени, расчетно-платежными ведомостями, материалами мероприятий налогового контроля, протоколами допроса работников.

Предприятие ИП ФИО6 является единственным предприятием на территории г. Кстово, которое выпускает мороженое. Поэтому работники, увольняясь с работы от ИП ФИО6, знали, что будут работать на том же месте (у ФИО6), но числиться в штате другого работодателя ( ФИО7).

Исходя из установленного факта, следует, что сделка по найму персонала не имеет иной деловой цели, как необоснованно получить освобождение от уплаты единого социального налога.

Согласно представленной информации из Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области, ИП ФИО7 применяет упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения избраны доходы.

В результате проверки налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения налоговым органом установлено, что доходная часть ИП ФИО7 состоит только из доходов, полученных от ИП ФИО6 в счет оплаты услуг по предоставлению технического и управленческого персонала. Так согласно налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ИП ФИО7, получил доход за 2006 год в размере 2174000 руб., согласно платежных поручений, выписки по операциям на счете ИП ФИО6 ОАО «НБД-Банк» ИП ФИО6 перечислил ИП ФИО7 за оказанную услугу по предоставлению персонала 2174000 руб., т.е сумма, полученного дохода ИП ФИО7

Данный факт подтверждается копиями налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ИП ФИО7, копиями платежных поручений по оплате услуг по предоставлению технического и управленческого персонала за 2006 год.

Учитывая изложенные выше факты, суд приходит к выводу, что трудовые договора между работниками и ИП ФИО7 имеют формальный характер.

В соответствии со статьями 15,16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор /контракт/ - это соглашение между трудящимся и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому, а предприятие обязуется выплачивать заработную плату обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договорам и соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заключаемые между работниками и ИП ФИО7 трудовые договора заранее были рассчитаны на их невыполнение работодателем ФИО7, так как фактическая реализация прав и выполнения обязанностей работодателя в отношении работников ФИО7 существует у ИП ФИО6, как у фактического работодателя.

Трудовые отношения возникают на основании фактического допущения работника к работе, даже если такие отношения надлежащим образом не оформлены. Перевод работников от ИП ФИО6 к ИП ФИО7 носил формальный характер, поскольку трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для работников, переведенных к ИП ФИО7, не изменились. Возможности для осуществления производственной деятельности имелись только у ИП ФИО6, в то же время ИП ФИО7, принимая работников, не имел предпосылок для использования их в производственной деятельности. У ИП ФИО7 отсутствовали основные средства, управленческий и технический персонал, кроме того, размер вознаграждения ФИО7 по договорам оказания услуг предоставления персонала ориентирован только на выплату заработной платы работникам, переданным ФИО6 по договору аутсорсинга.

Следовательно, ИП ФИО6 фактически реализовал права и обязанности в качестве работодателя работников, оформленных у ИП ФИО7, фактически производил оплату труда, что является объектом обложения единым социальным налогом, однако, используя описанную схему, единый социальный налог с указанных выплат не исчислял и не уплачивал в бюджет, таким образом получал необоснованную налоговую выгоду.

За несвоевременную уплату налога, в соответствии с п. 1 статьи 75 НК РФ налогоплательщику начисляется пени.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы, неправильного исчисления налога, иных неправомерных действий (бездействия) налогоплательщик несет ответственность в виде взыскания 20 % штрафа от сумм неуплаченных налогов.

В ходе проведения налоговой проверки установила, что ИП ФИО6 в нарушение подпункта 10 пункта 1 статьи 208, пункта 1, пункта 3 статьи 210, подпункта 1 пункта 1 статьи 22, статьи 223, подпункта 8 пункта 1 статьи 250 НК РФ, пункта 2 статьи 236, пункта 3 статьи 237 НК РФ, пункта 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов), занизил в проверяемом периоде налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, не включив в доход безвозмездно полученные от ФИО8 денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 244 НК РФ расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

Статья 209 НК РФ устанавливает, что объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций осуществляется индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком учета доходов и расходов.

Согласно пункту 14 Порядка учета доходов и расходов в книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные законодательством о налогах и сборах налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. Следовательно, денежные средства являются разновидностью имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 21.06.1999 N 42 указал, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Кроме того, пункт 1 статьи 65 и пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В подтверждение того факта, что ФИО6 от ФИО8 получены безвозмездные денежные средства налоговым органом в материалы дела представлена выписка с расчетного счета № <***> в ЗАО «Райффайзенбанк» (ранее «ИМПЭКСБАНК»), принадлежащего ИП ФИО6, в которых указано, что поступившие от ФИО8 денежные средства поименованы, как «Финансовая помощь».

Предприниматель ФИО6 в заявлении, а также в судебных заседаниях указывает, что поступившие от ФИО8 денежные средства являются его же, ФИО6 личными средствами - выручкой от деятельности принадлежащих ФИО9 двух магазинов «Для Душа и Души». Налогообложение деятельности по розничной торговле в магазинах «Для душа и души» производится по системе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД). По этому виду деятельности предприниматель ФИО6 состоит на налоговом учете в налоговом органе г. Нижний Новгород, ведет раздельный учет доходов и затрат по ЕНВД и общей системе налогообложения. При этом проверка по деятельности ЕНВД в рамках налоговой проверки, решение по которому оспаривается в настоящем деле, не проводилась. Таким образом, денежные средства, полученные ФИО6 на расчетный счет № <***> в ЗАО «ИМПЭКСБАНК» от ФИО8 в сумме 11 970 000 руб. за 2005 год и в сумме 7 770 500 руб. не являются как выручкой от реализации по деятельности мороженого и вафельного рожка, так и безвозмездно полученными денежными средствами.

В подтверждение своей позиции предпринимателем в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1. Агентского договора № 141 от 11 января 2009 года, согласно которому Доверитель (ФИО6) поручает Поверенному (ФИО8) и обязуется оплатить, а Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия: осуществлять сбор денежных средств (выручки) из магазинов: «Для Души и Души», <...> и «Для Душа и Души», <...> и перечисление полученных денежных средств на расчетный счет Доверителя. Пунктом 5.1. договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 1 календарный год. Стороны установили, что договор распространяет свое действие на все отношения, сложившиеся между сторонами в период, предшествующий заключению настоящего договора, начиная с 01.01.2005г.;

2. Расходно-кассовых ордеров за 2005-2006 годы на получение ФИО8 денежных средств для внесения на расчетный счет в ЗАО «ИМПЕКСБАНК» - по оному из магазинов;

3. Листов из Журнала кассира - операциониста за 2005 и 2006 год по контрольно-кассовой машине CRYSTALGATEPCKIK-02 F – по второму магазину;

4. Выписку по банковскому счету ФИО8 в Нижегородском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» по операциям с 17.01.2005г. по 18.12.2006г. по счету № 42301810300260008244.

Кроме того, в материалах дела имеется копия протокола допроса ФИО8 в качестве свидетеля, проведенного МИ ФНС России № 7 по Ивановской области от 11.09.2008г., представленный в материалы дела налоговым органом. При допросе в качестве свидетеля ФИО8 показала, что финансовую помощь ФИО6 в 2005-2006 годах не оказывала, ее личный счет № 42301810300260008244 открыт ею с целью зачисления выручки от розничной торговли и затем перевода на другой счет ФИО6; формулировку «финансовая помощь» при переводе денег ФИО6 подсказали в банке, фактически это была выручка о розничной торговли.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ФИО6 и ФИО8 существовали гражданско-правовые отношения договора агентирования, оформленные в последующем договором № 141 от 11 января 2009 года, и распространившим свое действие на период с 2005 года, что соответствует статье 425 ГК РФ. ФИО8, как агент ФИО6 осуществляла сбор денежных средств (выручки) из двух принадлежащих ФИО6 магазинов; из копий приходно-кассовых ордеров (по одному магазину) и копий листов Журнала кассира-операциониста (по другому магазину), следует, ФИО8 получала в магазинах ФИО6 выручку от розничной торговли в этих магазинах, а также то, что сумма денежных средств (выручки магазинов), полученных ею в магазинах, соответствует сумме денежных. средств, внесенных ФИО8 сначала на свой личный счет, а затем переведенной на расчетный счет ФИО6 Их показаний ФИО8 как свидетеля также следует, что денежные средства, перечисляемые ею на расчетный счет ФИО6 являлись выручкой от розничной торговли магазинов ФИО6, а назвать эти средства «финансовой помощью» она вынуждена была по указанию банка.

При этом существование между ФИО6 и ФИО8 в 2005 и 2006 годах гражданско-правовых отношений договора агентирования налоговый орган документально не опроверг. При этом погрешности в оформлении приходно-кассовых ордеров, указанные налоговым органом, не приводят к недействительности таких отношений и не доказывают нереальность гражданско-правовых отношений между сторонами договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные ФИО8 на расчетный счет ФИО6 с наименованием «финансовая помощь» безвозмездно полученными ФИО6 денежными средствами не являлись; фактически являлись выручкой от розничной торговли, осуществляемой ФИО6 через магазины «Для Душа и Души». Так как деятельность предпринимателя ФИО6 по розничной торговле через указанные магазины переведена на систему налогообложения ЕНВД, доходы от этой деятельности не должны учитываться предпринимателем при исчислении налога на доходы физических лиц, уплачиваемого по общей системе налогообложения. В нарушение статьей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган доказательств обратного в материалы дела не представил.

Налоговым органом по поручению суда в материалы дела представлен расчет доначисленного НДФЛ и ЕСН без включения в доход ФИО6 средств, полученных ФИО6 от ФИО8 Исходя из этих расчетов, Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области признается незаконным в части: доначисления ЕСН, как индивидуальному предпринимателю за 2005 год в сумме 209 659,79 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 58 803 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН в сумме 41 931,96 руб.; доначисления ЕСН, как индивидуальному предпринимателю за 2006 год в сумме 155 289,99 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 23 109,13 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН в сумме 31 058 руб.; доначисления НДФЛ за 2005 год в сумме 1 455 953 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 409 457,66 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ в сумме 291 190,60 руб.; доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 1 009 385 руб. начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 150 539,68 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ в сумме 201 877 руб.

В частности за неполную уплату налогов статьей 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде наложения штрафа в размере 20 процентов от неполностью уплаченных сумм налогов.

В силу ст. 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, индивидуальные предприниматели, лица, перемещающие товар через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа указанных норм следует, что документами, на основании которых налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты, с учетом положений статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации являются счета-фактуры, первичные документы, подтверждающие хозяйственную операцию, а также платежные документы, подтверждающие оплату поставщику стоимости поставленного товара и налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ предусмотрены обязательные реквизиты счета-фактуры:

1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

8) стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога;

9) сумма акциза по подакцизным товарам;

10) налоговая ставка;

11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;

12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога;

13) страна происхождения товара;

14) номер таможенной декларации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В качестве доказательств неправомерности примененного предпринимателем ФИО6 налогового вычета по НДС в 2005 и 2006 годах МИ ФНС в оспариваемом Решении приводит то обстоятельство, что его контрагенты - ООО «Барс», ООО «Лидер», ООО «Полипласт», ООО «Грэгстоун», ООО «НиТЭК, не находятся по своим юридическим адресам, имеют признаки фирм-однодневок, следовательно, счета-фактуры, выписанные этими контрагентами содержат недостоверные сведения.

При проведении налоговой проверки налоговым органом установлено:

По ООО «Барс».

В соответствии с Регламентом об истребовании документов Инспекцией 07.05.2008 г. в Инспекцию ФНС России № 16 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов у ООО «Барс» № 176, исх. № 09-11/921@. В полученном от Инспекции ФНС России № 16 по г. Москве сопроводительном письме за № 29-09/20269 @ от 11.06.2008 г. сообщено, что организация находится в розыске, отчетность не предоставляет, имеет четыре признака фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массового» руководителя, «массового» учредителя, «массового» заявителя. Директором и главным бухгалтером является одно и тоже лицо - ФИО17.

Счета организации закрыты. Договор с ООО «Барс» к проверке не предъявлен.

МИ ФНС обоснованно сочла ООО «Барс» фирмой однодневкой и не приняла налоговый вычет по НДС.

По ООО «Лидер».

Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов в Межрайонную инспекцию ФНС России № 22 по Санкт-Петербургу. № 09-11/141@ от 23.01.08 г. В сопроводительном письме, полученном от Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Санкт-Петербургу № 06-01/00677 @ от 12.02.2008 г. было сообщено, что организация по адресу указанному в учетных документах и счете-фактуре не зарегистрирована. Фактическое место нахождения ООО «Лидер» не известно. Заявленный вид деятельности предприятия по ОКВЭД код 51.21 – Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

МИ ФНС отказала в принятии к вычету указанных сумм НДС по счетам-фактурам № 278 от 26.07.2006 г., № 409 от 10.10.2006 г., так как счет-фактура, имеющий недостоверные сведения не может являться основанием для принятия к вычету сумм НДС.

По ООО «Грэгстоун»

Налоговым органом не принята к возмещению сумма налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Грэгстоун» в сумме 891 515,83 руб.

В ответе, полученном из ИФНС России № 22 по г. Москве указано, что организация по адресу, указанному в учредительных документах отсутствует и финансово- хозяйственную деятельность не ведет. Имущество организации не выявлено, руководитель отсутствует, и установить его местонахождение не представляется возможным.

В договоре б/н от 28.04.2008 г. предъявленном ИП ФИО6 для проверки в качестве поставщика значится ООО «Грегстоун», т.е. существует разница в написании названия предприятия.

Юридический адрес организации является адресом «массовой» регистрации. Нумерация счетов свидетельствует о том, что ИП ФИО9 являлся единственным покупателем данного предприятия.

По ООО «Полипласт»

Налоговым органом не принята к возмещению сумма налога на добавленную стоимость по счету-фактуре № 185 от 03.10.2006 г. в сумме 4 377,97 руб. от ООО «Полипласт» ИНН <***>. В ходе проверки инспекцией было направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода № 09-11/180@ от 24.01.2008 г. В полученных от ИФНС России по Советскому району г, Нижнего Новгорода материалах, в письме от 17.03.2008 г. исх. № 21 ООО «Полипласт» сообщает, что счет-фактура № 185 от 0312.2005 г. на сумму 28700 руб. отсутствует во взаимоотношениях с ИП ФИО6, что подтверждается актом сверки расчетов.

По ООО «НиТЭК»

Налоговым органом не принята к возмещению сумма налога на добавленную стоимость по счету-фактуре № 73 от 14.11.2006 г. от ООО «НиТЭК» ввиду того, что ИНН, указанный в счете-фактуре не соответствует данным книги покупок.

Налоговым органом в материалы дела представлены Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по обществу с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ ГРУПП», ИНН <***>, юридический адрес: <...>: а также по обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская Транспортно - экспедиционная Компания» (сокращенное наименование – ООО «НиТЭК»), ИНН <***>, юридический адрес: <...>.

Согласно толкованию пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, сформулированному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001г. № 138-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере восприняты судебно-арбитражной практикой, о чем свидетельствует постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Так, согласно пункту 2 указанного Постановления судам разъяснено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды могут быть представлены в суд налоговым органом, при этом такие доказательства исследуются и оцениваются в судебном заседании наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком, в совокупности и взаимосвязи, с учетом статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1, 3, 4, 5, 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выносится на основании акта налоговой проверки.

Согласно подпункту 12 пункта 3, пункту 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и приказу ФНС России от 25.12.2006 г. №САЭ-3-06/892@ (пункт 1.8.2) отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия) на основании первичных бухгалтерских документов. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выносимом налоговым органом на основании акта налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

В судебном процессе имеют значение только те доказательства, которые были получены в соответствии с законом (часть 1 и 3 статьи 64 АПК РФ); доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ); относящиеся к делу доказательства (часть 1 статьи 67 АПК РФ); обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Проведя анализ представленных Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области документов, суд пришёл к следующим выводам.

По ООО «Барс»

Согласно сопроводительному письму ИФНС России № 16 по г.Москве от 15.05.2008г. № 8903 (направлено письмом № 23-09/20269@ от 11.06.08г.) ООО «Барс» присвоен ИНН <***>/КПП 771601001 при постановке на налоговый учет 19.05.2003 г. Организация зарегистрирована по адресу: 129281, <...>. Генеральный директор и главный бухгалтер – ФИО17. Все эти данные указаны в счетах-фактурах, представленных ФИО6 в подтверждение права на налоговый вычет, счета-фактуры подписаны ФИО17

Приведенная в письме ИФНС России № 16 по г.Москве от 15.05.2008 г. 8903 информация об отсутствии ООО «Барс» по юридическому адресу не подтверждает вмененные предпринимателю налоговые правонарушения, так как данных об осмотре не приводится. Сведений о том, что организация не находилась по своему юридическому адресу в момент выставления указанных выше счетов-фактур, т.е. в 2006 году, налоговый орган не представил.

В перечисленных выше счетах-фактурах ООО «Барс» указан адрес, по которому налогоплательщик был зарегистрирован, т.е. указаны достоверные сведения из ЕГРЮЛ.

Из письма ИФНС России № 16 по г.Москве от 15.05.2008 г. № 8903 следует, что ООО «Барс» представлена последняя отчетность за 1 квартал 2006 года, организация не относилась к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Сведений об участии ООО «Барс» в «схемах» по уходу от уплаты налогов, наличии у него недоимки по НДС, представлении «нулевой» отчетности, налоговым органом в материалы настоящего дела не приложено.

Из письма ИФНС России № 16 по Московской области следует, что в период выставления счетов-фактур и, соответственно оплаты за товар, у ООО «Барс» был открыт расчетный счет в ЗАО «РРБ».

Используемые налоговым органом такие условные термины как «адрес массовой регистрации», «массовый учредитель», «массовый учредитель», «массовый заявитель» не определены действующим законодательством Российской Федерации, т.е. не являются правовыми.

По ООО «Лидер»

Согласно сопроводительному письму Межрайонную инспекцию ФНС России № 22 по Санкт-Петербургу. № 09-11/141@ от 23.01.08 г. В сопроводительном письме, полученном от Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Санкт-Петербургу № 06-01/00677 @ от 12.02.2008 г. ООО «Лидер» присвоен ИНН <***>/КПП 780701001 при постановке на налоговый учет 11.05.2006г. Организация зарегистрирована по адресу: <...>, литер 3, помещ. 1Н. Руководитель ФИО18.. Все эти данные указаны в счетах-фактурах, представленных ФИО6 в подтверждение права на налоговый вычет, счета-фактуры подписаны ФИО18

Приведенная в письме Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Санкт-Петербургу № 06-01/00677 @ от 12.02.2008 г. информация об отсутствии ООО «Лидер» по юридическому адресу не подтверждает вмененные предпринимателю налоговые правонарушения, так как данных об осмотре не приводится. Сведений о том, что организация не находилась по своему юридическому адресу в момент выставления указанных выше счетов-фактур, т.е. в 2006 году, налоговый орган не представил.

В перечисленных выше счетах-фактурах ООО «Лидер» указан адрес, по которому налогоплательщик был зарегистрирован, т.е. указаны достоверные сведения из ЕГРЮЛ.

Из письма Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Санкт-Петербургу № 06-01/00677 @ от 12.02.2008 г. следует, что ООО «Лидер» представлена последняя отчетность за 9 месяцев 2007 года, отчеты сдаются регулярно в установленные сроки, с начислениями, задолженности по налогам не имеется. Сведений об участии ООО «Лидер в «Схемах» по уходу от уплаты налогов, наличии у него недоимки по НДС, представлении «нулевой» отчетности, налоговым органом в материалы настоящего дела не приложено.

По ООО «Грэгстоун»

Согласно сопроводительному письму ИФНС России № 22 по г.Москве от 03.06.2008г. № 15124 (направлено письмом № 22-11/21150@ от 05.06.08г.) ООО «Грэгстоун» присвоен ИНН <***>/КПП 772201001 при постановке на налоговый учет 05.09.2005 г. Организация зарегистрирована по адресу: 109052, <...>. Генеральный директор – ФИО19. Все эти данные указаны в счетах-фактурах, представленных ФИО6 в подтверждение права на налоговый вычет, счета-фактуры подписаны ФИО19

Приведенная в письмах ИФНС России № 22 по г.Москве от 03.06.2008г. № 15124, от 11.06.08г. № 16592 информация об отсутствии ООО «Грэгстоун» по юридическому адресу, неведение финансово-хозяйственной деятельности не подтверждает вмененные предпринимателю налоговые правонарушения, так как данных об осмотре не приводится. Сведений о том, что организация не находилась по своему юридическому адресу и не вела финансово-хозяйственную деятельность в момент выставления указанных выше счетов-фактур, т.е. в 2006 году, налоговый орган не представил.

В перечисленных выше счетах-фактурах ООО «Грэгстоун» указан адрес, по которому налогоплательщик был зарегистрирован, т.е. указаны достоверные сведения из ЕГРЮЛ.

Из письма ИФНС России № 22 по г.Москве от 03.06.2008г. № 15124 следует, что ООО «Грэгстоун» представлена последняя бухгалтерская отчетность за 2007 год, не «нулевая», отчетность по НДС за 4 квартал 2007 года – не «нулевая». Сведений об участии ООО «Барс» в «схемах» по уходу от уплаты налогов, наличии у него недоимки по НДС, представлении «нулевой» отчетности, налоговым органом в материалы настоящего дела не приложено.

Используемый налоговым органом такой условный термин как «адрес массовой регистрации» не определен действующим законодательством Российской Федерации, т.е. не является правовыми.

По ООО «Полипласт».

Налоговым органом установлено, что согласно письму Инспекции ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода в письме от 17.03.2008 г. исх. № 21 ООО «Полипласт» сообщает, что счет-фактура № 185 от 0312.2005 г. на сумму 28700 руб. отсутствует во взаимоотношениях с ИП ФИО6, что подтверждается актом сверки расчетов.

В то же время, в оспариваемом Решении МИ ФНС № 801 от 23.09.08г. в качестве оснований неправомерного применении ФИО6 налогового вычета по счете-фактуре № 185 от 03.10.2006г. от ООО «Полипласт» указано, что не соответствует ИНН продавца, указанный в счете-фактуре и ИНН, отраженный в Книге покупок (в Книге покупок ИНН – <***>, а в счете-фактуре – <***>). В период рассмотрения дела представитель предпринимателя пояснил, что ИНН продавца <***> указан ФИО6 в Книге покупок ошибочно, представил в материалы дела надлежащим образом заверенную копию счета-фактуры № 185 от 03.10.2006г., поступившую от ООО «Полипласт», ИНН <***>. Претензий к оформлению, соответствию данного счета-фактуры статье 169 НК РФ налоговый орган не представил. Ошибка в составлении Книги покупок не может служить основанием для признания примененного налогового вычета о НДС неправомерным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств отсутствия факта оплаты со стороны предпринимателя ФИО6 поставленного контрагентами - ООО «Барс», ООО «Лидер», ООО «Полипласт», ООО «Грэгстоун» товара, в том числе налога на добавленную стоимость, отсутствия факта приема этого товара ФИО6 и использования товара в производственной деятельности МИ ФНС в материалы дела не представила.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 г. представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факта приобретения предпринимателем ФИО6 товаров у своих контрагентов - ООО «Барс», ООО «Лидер», ООО «Грэгстоун», ООО «Полипласт», а также оплату ФИО6 этих товаров, в том числе НДС в безналичном порядке. При этом все требуемые Налоговым кодексом РФ документы для подтверждения права на налоговый вычет ФИО6 в налоговый орган представил, счета-фактуры от ООО «Барс», ООО «Лидер», ООО «Грэгстоун», ООО «Полипласт» содержат все предусмотренные статьей 169 НК РФ реквизиты.

Согласно статье 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. При этом лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу статей 101 и 108 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность по квалификации действия (бездействие) налогоплательщика как налогового правонарушения, определенного статьей 106 НК РФ и предусмотренного главой 16 НК РФ.

Статьей 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии таких обстоятельств как отсутствие события налогового правонарушения и/или отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Межрайонной ИФНС № 7 по Ивановской области не доказан как сам факт неправомерного использования предпринимателем ФИО6 налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО «Барс», ООО «Лидер», ООО «Грэгстоун», ООО «Полипласт», так и его вина в совершении налоговых правонарушений.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о признании Решения Межрайонной ИФНС России № 7 Решение Межрайонной ИФНС в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 247 574,70 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 2005 год в сумме 49 514,94 руб.; доначисления НДС за 2006 год в сумме 1 097 872,91 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 2006 год в сумме 219 574,57 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС за 2005-2006 год в сумме 239 791,29 руб. незаконным.

В то же время судом признается правомерным вывод налогового органа о необоснованном применении предпринимателем ФИО6 налогового вычета по НДС по счету-фактуре № 73 от 14.11.2006 г. от ООО «НиТЭК».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом представленные счета-фактуры должны отвечать установленным названной статьей требованиям и содержать достоверные сведения, а также подтверждать реальность совершенных хозяйственных операций.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут служить основанием для получения налогового вычета.

Таким образом, суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что счет-фактура № 73 от 14.11.2006г., по которому ФИО6 заявил налоговый вычет, не соответствует требованиям статьи 169 НК РФ, так как ООО «НиТЭК» с юридическим адресом: <...> имеет ИНН <***>; в счете-фактуре № 73 от 14.11.2006г., представленном для подтверждения права на налоговый вычет, ИНН ООО «НиТЭК» указан – <***>, то есть недостоверный.

Также признается судом неправомерным привлечение предпринимателя ФИО6 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В пункте 4 той же статьи определено, что отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из приведенных норм следует, что ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имеются у налогоплательщика в наличии и есть реальная возможность их представить.

Как пояснил предприниматель при проведении налоговой проверки и в судебных заседаниях, Книги учета доходов и расходов предпринимателем не велись, так как, по его мнению, при использовании общей системы налогообложения ведение таких книг не предусмотрено. При этом налоговый орган не оспаривает того факта, что Книги учета доходов и расходов за 2005 и 2006 годы предпринимателем ФИО6 не велись.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что запрашиваемые налоговым органом документы у налогоплательщика отсутствовали и последний не имел реальной возможности представить их в установленный срок.

В соответствии с п. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

ИФНС России по г. Иваново не представила суду доказательств, опровергающих факта неведения ФИО6 Книг учета доходов и расходов за 2005 и 2006 годы.

Таким образом, в виду отсутствия у предпринимателя ФИО6 запрошенных МИ ФНС документов по требованию налогового органа привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Н РФ неправомерно, так как налогоплательщик может представить в налоговый орган только те документы, которые у него фактически имеются, а ответственности за отсутствие документов пункт 1 статьи 126 НК РФ не предусматривает.

На основании вышеизложенного Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области незаконным в части: доначисления ЕСН, как индивидуальному предпринимателю за 2005 год в сумме 209 659,79 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 58 803 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН в сумме 41 931,96 руб.; доначисления ЕСН, как индивидуальному предпринимателю за 2006 год в сумме 155 289,99 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 23 109,13 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН в сумме 31 058 руб.; доначисления НДФЛ за 2005 год в сумме 1 455 953 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 409 457,66 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ в сумме 291 190,60 руб.; доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 1 009 385 руб. начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 150 539,68 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ в сумме 201 877 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 247 574,70 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 2005 год в сумме 49 514,94 руб.; доначисления НДС за 2006 год в сумме 1 097 872,91 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 2006 год в сумме 219 574,57 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС за 2005-2006 год в сумме 239 791,29 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 100 руб. признается судом незаконным.

Госпошлина по делу составляет 1 100 руб. (100 руб. – за рассмотрение дела и 1 000 руб. – за обеспечение иска) и в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Заявление предпринимателя ФИО6 удовлетворить частично.

2.Признать Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области незаконным в части: доначисления ЕСН, как индивидуальному предпринимателю за 2005 год в сумме 209 659,79 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 58 803 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН в сумме 41 931,96 руб.; доначисления ЕСН, как индивидуальному предпринимателю за 2006 год в сумме 155 289,99 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 23 109,13 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН в сумме 31 058 руб.; доначисления НДФЛ за 2005 год в сумме 1 455 953 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 409 457,66 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ в сумме 291 190,60 руб.; доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 1 009 385 руб. начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 150 539,68 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ в сумме 201 877 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 247 574,70 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 2005 год в сумме 49 514,94 руб.; доначисления НДС за 2006 год в сумме 1 097 872,91 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 2006 год в сумме 219 574,57 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС за 2005-2006 год в сумме 239 791,29 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 100 руб.

3.В удовлетворении остальной части заявления отказать.

4.Возвратить предпринимателю ФИО6, проживающему по адресу: <...>, из бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, в том числе: 1 100 руб. – госпошлину по делу, 1900 руб. – излишне уплаченную госпошлину. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления Решения в законную силу.

5.Определение Арбитражного суда Ивановской области от 20 ноября 2008 года об обеспечении заявления считать утратившим силу.

6.В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ настоящее решение в течение двух месяцев со дня вступления в силу может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда. Кассационная жалоба подается в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьей 292 АПК РФ вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке надзора. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А17-6845/08 от 08.04.2009 АС Волго-Вятского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кочешкова М.В.