Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Рощиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колоколенкиной А.Б.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Дормидонтова Виктора Германовича
к обществу с ограниченной ответственностью «Конохово»
об обязании выдать нотариально заверенную доверенность от общества с ограниченной ответственностью «Конохово» на осуществление действий, связанных с регистрацией новой редакции Устава от 21.07.2014г,
при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 24.12.2014 года,

установил:

ФИО1 (далее- истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конохово» (далее – ответчик, ООО «Конохово», Общество) об обязании выдать нотариально заверенную доверенность от общества с ограниченной ответственностью «Конохово» на осуществление действий, связанных с регистрацией новой редакции Устава от 21.07.2014г.

Исковые требования основаны на ст. 32, п.п.2 п.3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закона об обществах с ограниченной ответственностью), п.п. 16.1,16.2 Устава ООО «Конохово», в редакции от 16.05.2013г. и мотивированы тем, что согласно решению внеочередного общего собрания участников ООО «Конохово» от 21.07.2014г. утверждена новая редакция Устава Общества, истцу поручено зарегистрировать изменения внесенные в учредительные документы в ИФНС России по г. Иваново, директору Общества предписано выдать нотариально заверенную доверенность от Общества на имя истца для осуществления действий, связанных с регистрацией новой редакции Устава, однако директор Общества ФИО3 уклоняется от выдачи доверенности с указанными полномочиями, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 31.10.2014 года дело назначено к судебному разбирательству на 24.12.2014 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дне и времени судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное разбирательство откладывалось по ходатайству ответчика на 21.01.2015г.

Учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ на основании протокольного определения от 21.01.2015г. завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции непосредственно в ту же дату.

Судебное заседание в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв от 21.01.2015г., в котором указал следующее. За невыполнение руководителем общества обязанностей по отношению к общему собранию участников, назначившему его на эту должность, действующим законодательством предусмотрен только один вид ответственности - дисциплинарная ответственность. Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации — физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Следовательно, в основу регулирования труда руководителя общества с ограниченной ответственностью положена модель трудового договора.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16.6 Устава ООО «Конохово» порядок деятельности директора общества устанавливается Уставом и договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 3 ст. 40 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.4 ст. 16.3 Устава Общества единоличный исполнительный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Иных последствий ненадлежащего исполнения обязанностей, закрепленных п. 4 ст. 32, п. 3 ст. 40 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 16.1, 16.2, п.4 ст. 16.3 Устава Общества, в том числе принуждение единоличного исполнительного органа в судебном порядке выдать доверенность, действующее законодательство не предусматривает. Избранный истцом способ зашиты должен соответствовать характеру нарушенного права. Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования бездействия единоличного исполнительного органа юридического лица, Истцом в этой части избрав ненадлежащий способ защиты права, которое он полагает нарушенным. В настоящее время новая редакция Устава ООО «Конохово» от 21.07.2014 зарегистрирована, оснований для предъявления исковых требований об обязании директора ООО «Конохово» выдать доверенность от Общества на осуществление действий, связанных с регистрацией новой редакции устава нет. 23 декабря 2014 года ООО «Конохово» обратилось в Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Иваново для регистрации новой редакции Устава Общества, принятой на общем собрании участников ООО «Конохово» 21.07.2014. 30 декабря 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о государственной регистрации Устава.

В судебное заседание, назначенное на 23.03.2015г. ответчик не явился, извещен судом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ФИО1 (90,04% доли), ФИО3 (4,98% доли), ООО «Риэлт Профи» (4,98% доли) являются участниками ООО «Конохово» (ОГРН <***>, ИНН <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Конохово» от 21.07.2014г., участники решили: утвердить новую редакцию устава Общества; направить документы в ИФНС России по г. Иваново для внесения соответствующих изменений в учредительные документы ООО «Конохово» и регистрации указанных изменений в установленном законном порядке; полномочия по регистрации изменений в учредительные документы поручить ФИО1; обязать исполняющего обязанности директора Общества ФИО3 выдать на имя ФИО1 нотариально заверенную доверенность от Общества на осуществление действий связанных с регистрацией нового устава Общества, о чем составлен Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Конохово» 21.07.2014г.

Истец обращался к директору ООО «Конохово» за выдачей доверенности, с указанными выше полномочиями, однако доверенность обществом не выдана.

28.08.2014г. истец обратился к директору ООО «Конохово» с письменным требованием, в котором предложил ему исполнить решение внеочередного общего собрания участников Общества от 21.07.2014г. в течение 5-ти дней с момента получения указанного требования.

Данное требование директор получил 2.09.2014г., но до настоящего времени он не выдал истцу нотариально удостоверенную доверенность с установленными полномочиями, по неизвестным причинам.

В связи с нарушением прав истца, как участника Общества, на вступление в силу (регистрацию) изменений в Устав, за принятие которых он голосовал на внеочередном общем собрании участников, истец вынужден обратиться в суд с требованиями о понуждении выдать указанную доверенность.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ, суд определяет применимые к спорным правоотношениям нормы права, исходя из заявленных истцом требований (предмета иска) и приведенных в их обоснование фактических обстоятельств (оснований иска). Право изменения предмета или оснований принадлежит истцу.

Пунктом 4 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам отнесены, в том числе, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 16.1 Устава Общества, установлено, что директор Общества подотчетен общему собранию участников Общества.

В силу п.п. 4 п.16.3 Устава директор выдает доверенности от имени Общества.

Решением внеочередного собрания участников ООО «Конохово» директору Общества предписано выдать доверенность истцу для регистрации изменений вносимых в Устав Общества.

Из пояснений ответчика, а также документов, истребованных судом в порядке ст. 66 АПК РФ у ИФНС России по г. Иваново следует, что на регистрацию изменений в налоговый орган Обществом были представлены Протокол внеочередного собрания участников ООО «Конохово» от 21.07.2014г., Устав в редакции от 21.07.2014г.

Решением ИФНС России по г. Иваново №14981А от 30.12.2014г. в соответствии с ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы (в Устав), на основании заявления ООО «Конохово».

Однако из пояснений истца, представленной им редакцией Устава ООО «Конохово» от 21.07.2014г. в материалы дела следует, что на регистрацию в налоговую инспекцию ООО «Конохово» представлена другая редакция Устава, которая не утверждалась на общем внеочередном собрании участников Общества 21.07.2014г. Устав, представленный в материалы дела истцом скреплен подписями и печатью на каждой странице всем участниками ООО «Конохово», иного содержания.

Решения высшего органа управления Общества общего собрания участников данного Общества являются обязательными.

Для регистрации изменений вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в Устав ООО «Конохово» истцу необходима доверенность, которая должна быть выдана единоличным исполнительным органом общества, как было решено всеми участниками на внеочередном общем собрании.

Презюмируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что право истца как участника общества в данном случае нарушено ввиду неисполнения директором Общества решения от 21.07.2014г., принятого на внеочередном общем собрании.

Поскольку решение, принятое участниками ООО «Конохово» не исполнено, доверенность не выдана, изменения, внесенные в учредительные документы в налоговом органе не зарегистрированы, исковые требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать директора общества с ограниченной ответственностью «Конохово» выдать на имя ФИО1 нотариально заверенную доверенность от общества с ограниченной ответственностью «Конохово» на осуществление действий, связанных с регистрацией новой редакции Устава от 21.07.2014г.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А. Рощина