Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Вичугского межрайонного прокурора о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Городской автобус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.12.2013г.,

установил:

Вичугский межрайонный прокурор (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Городской автобус» (далее – ООО, Общество) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В обоснование своих требований заявителем представлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2013 года и материалы административного дела, составленные по факту осуществления ООО «Городской автобус» деятельности по перевозке пассажиров с нарушением лицензионных требований.

Определением суда от 30.12.2013г. по делу назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции. В рассмотрении дела объявлялся перерыв до 07.02.2014 г. в 10 ч. 15 мин. Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) (почтовое уведомление), своих представителей в суд не направило, представило отзыв на заявление. В соответствии с частью 1 статьи 136, частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ заявление рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителя ООО.

Согласно представленного в материалы дела отзыва ООО «Городской автобус» на заявление, Общество возражает против удовлетворения заявленных требований по тому основанию, что выявленное нарушение не представляло существенной опасности для пассажиров, срок привлечения к административной ответственности истек.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснил, что срок давности привлечения к ответственности по настоящему делу надлежит исчислять с 15.11.2013г., когда в прокуратуру поступил административный материал в отношении ФИО2 и административный орган обнаружил совершение Обществом административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

ООО «Городской автобус» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>, ИНН <***>). Для осуществления вида деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, Обществом оформлена лицензия рег. №АСГ-37-410998 сроком действия «бессрочно».

В Вичугскую межрайонную прокуратуру поступило постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2013г. в отношении ФИО2 в указанных материалах содержатся сведения о нарушении ООО «Городской автобус» законодательства о лицензировании, в связи с чем в период с 12.09.2013г. по 22.11.2013г. Вичугской межрайонной прокуратурой проведена соответствующая проверка.

В ходе проверки установлено, что 12.09.2013г. на ул. Ленинградская г. Вичуга Ивановской области водитель ООО «Городской автобус» ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №6 на автомобиле ПАЗ 32054. гос. №Н148АХ37 при наличии условия, при котором запрещается эксплуатация транспортного средства – отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики (Основание: пункт 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств 9приложение к Постановлению Постановление Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 "О Правилах дорожного движения").

По результатам проверки Вичугской межрайонной прокуратурой сделан вывод о нарушении ООО «Городской автобус» требований подпункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

22 ноября 2013 года в отношении ООО «Городской автобус» И.о. заместителя Вичугского межрайонного прокурора было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного Постановления и иных материалов дела об административном правонарушении Вичугский межрайонный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Городской автобус» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию. Статьей 2 названного Федерального закона на лицензиата возложена обязанность соблюдения лицензионных требований и условий.

В силу подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г. №280 лицензионным требованием при осуществлении данного вида деятельности является соблюдение лицензиатом требований статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Статья 20 Закона №196-ФЗ налагает на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, обязанность по обеспечению соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 "О Правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пункт 7.5 указанного Перечня предусматривает, что запрещается эксплуатация автомобилей в случае, если отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

Как установлено в ходе проведения проверки в нарушение перечисленных требований Общество 12.09.2013г. осуществляло перевозку пассажиров при наличии условия, при котором запрещается эксплуатация транспортного средства – отсутствовали предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2013г., объяснениями руководителя Общества, иными материалами дела.

Субъектом рассматриваемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицензиат, на котором в силу осуществления им предпринимательской деятельности, лежит обязанность соблюдения условий лицензирования. Таким образом, деяние ООО «Городской автобус» имеет признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В то же время, в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные документы суд пришел к следующим выводам.

В материалах дела имеется информация только об одном эпизоде нарушения лицензионных требований – от 12.09.2013 г. Сведений о том, что данное нарушение выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении лицензионных требований, материалы дела не содержат. Указанное правонарушение было окончено 12.09.2013 г. и, следовательно, с указанной даты надлежит считать срок давности привлечения к ответственности. Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2013 г. непосредственно указано, что проверка Вичугской межрайонной прокуратурой проводилась с 12.09.2013 г.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела арбитражным судом срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд считает требования Вичугского межрайонного прокурора не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь 167-170, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований Вичугского межрайонного прокурора о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Городской автобус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в порядке, установленном ч. 2 ст. 257 АПК РФ.

Судья:

Р.В. Толстой