Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области № 03-26-08/03 от 13.11.2013 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

- от административного органа – ФИО2 по доверенности от 12.01.2015 года, ФИО3 по доверенности от 12.01.2015 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтер» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее УФАС, антимонопольный орган) № 03-26-08/03 от 13.11.2013 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, (далее – Постановление), которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в размере административного штрафа в сумме 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что до момента получения оспариваемого Постановления ООО «Альтер» не знало и не могло знать о том, что Открытое акционерное общество «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №4» (далее - ОАО «ГУО ЖХ № 4») включено в Реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - Реестр). До заключения сделки по покупке акций ОАО «ГУО ЖХ № 4», равно как и после её заключения, Общество не было уведомлено о нахождении ОАО «ГУО ЖХ № 4» в вышеназванном реестре. Не обратившись в антимонопольный орган для получения предварительного согласия на совершение соответствующей сделки, заявитель не сознавал противоправный характер своего бездействия, не предвидел его вредные последствия, а также не мог их предвидеть. Заявитель полагает, что к вменяемому административному правонарушению возможно применить положения статьи 2.9. КоАП РФ и признать его малозначительным, так как бездействие Общества не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан.

ООО «Альтер», признанное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

Административный орган считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что антимонопольным органом выполнены все необходимые мероприятия по информированию и обеспечению доступности информации о нахождении хозяйствующих субъектов в Реестре из числа предусмотренных пунктами 3.13-3.14, 3.41-3.43, 3.46 Приказа ФАС РФ от 17.01.2007 N 6 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов" (далее - Административный Регламент №6). ООО «Альтер» обязано соблюдать требования норм действующего законодательства при осуществлении своей деятельности и у него имелась возможность получить информацию о нахождении ОАО «ГУО ЖХ №4» в Реестре из разных источников. Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по исполнению обязанности по предоставлению ходатайства, Обществом не представлено. Неосведомленность заявителя о том, что ОАО «ГУО ЖХ №4» включено в Реестр, не может освободить лицо, участвующее в осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю, от необходимости получения предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление данных действий. Риск последствий нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон № 135-ФЗ) несет ООО «Альтер», обязанное представить в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на осуществление сделок, иных действий (п.2 ст.32 Закона № 135-ФЗ). Антимонопольный орган возражал против применения к рассматриваемому правонарушению ст. 2.9 КоАП РФ, пояснив, что совершенное Обществом действие (бездействие) препятствует возможности своевременного влияния
на изменение экономической концентрации хозяйствующих субъектов, нарушает работу антимонопольного органа, препятствует эффективному осуществлению УФАС полномочий государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и свидетельствует о пренебрежительном отношении к соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей УФАС по Ивановской области, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтер» по договору купли-продажи №4-04/13 от 02.04.2013 (03.04.2013 переход права собственности при совершении сделки) приобрело 32 593 (тридцать две тысячи пятьсот девяносто три) обыкновенных именных акций ОАО «ГУО ЖХ №4», что составляет 100% голосующих акций.

По факту нарушения Обществом при приобретении акций ОАО «ГУО ЖХ№ 4» требований пункта 1 части 1 статьи 28 Закона № 135-ФЗ административный орган 8 октября 2013 года составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 03-26-08/03 по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

На основании названного протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела административный орган Постановлением № 03-26-08/03 от 13.11.2013 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении привлек Общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Указанное Постановление оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28 Закона № 135-ФЗ в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются сделки по приобретению лицом (группой лиц) голосующих акций зарегистрированного на территории Российской Федерации акционерного общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжалось не более чем двадцатью пятью процентами голосующих акций данного акционерного общества. Указанное требование не распространяется на учредителей акционерного общества при его создании.

В соответствии с пунктом 22 статьи 4 Закона N 135-ФЗ лицо, являющееся объектом экономической концентрации, это лицо, чьи акции (доли), активы, основные производственные средства и (или) нематериальные активы приобретаются или вносятся в уставный капитал, и (или) лицо, права в отношении которого приобретаются в порядке, установленном главой 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 32 Закона № 135-ФЗ в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27 - 29 настоящего Федерального закона, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются лица, приобретающие акции (доли), имущество, активы хозяйствующих субъектов, права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона. Такие лица представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок (часть 2 статьи 32 Закона № 135-ФЗ).

Материалами дела доказано и заявителем не отрицается, что Общество с ограниченной ответственностью «Альтер» по договору купли-продажи №4-04/13 от 02.04.2013 приобрело 32 593 обыкновенных именных акций ОАО «ГУО ЖХ № 4», что составляет 100% голосующих акций.

ОАО «ГУО ЖХ № 4» в силу пункта 22 статьи 4 Закона 135-ФЗ является объектом экономической концентрации.

ОАО «ГУО ЖХ №4» приказами УФАС от 03.06.2009 №75 и от 11.05.2010 №57 включено в Реестр на товарном рынке «Услуги по управлению многоквартирными домами» в географических границах «г. Иваново (территория управления многоквартирными домами ОАО «ГУО ЖХ №4»)» с долей более 50%.

Приказы Ивановского УФАС России от 03.06.2009 №75 и от 11.05.2010 №57, на основании которых управляющая компания ОАО «ГУО ЖХ №4» включена в Реестр признаны законными Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2014 года, Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 года, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2014 года по делу № А17- 1532/2014.

ООО «Альтер» ходатайство о даче согласия на осуществление сделки по приобретению 100% голосующих акций ОАО «ГУО ЖХ № 4» в соответствии с п.1.ч.1 ст. 28 и ст. 32 Закона № 135-ФЗ в УФАС не представило, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения в силу неосведомленности Общества о факте нахождения ОАО «ГУО ЖХ №4» в Реестре, суд отклоняет.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 18 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 (далее – Правила № 896), сведения, содержащиеся в реестре, являются открытыми и общедоступными и предоставляются антимонопольным органом в форме выписки заинтересованным лицам по их запросу в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты получения запроса.

Согласно п. 20 Правил № 896 антимонопольный орган размещает сведения, содержащиеся в реестре, на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы в сети Интернет. В соответствии с пунктом 3.41-3.43 Административного Регламента №6 антимонопольный орган осуществляет публикацию Реестра (текущие изменения в Реестре) на официальном интернет-сайте территориального антимонопольного органа (ivanovo.fas.gov.ru).

Таким образом, у Общества имелась объективная возможность самостоятельно проверить наличие в Реестре сведений об ОАО «ГУО ЖХ №4». С запросом, касающимся включения ОАО «ГУО ЖХ №4» в Реестр, Общество в антимонопольный орган также не обращалось.

Оценив доводы заявителя о малозначительности вменяемого ему правонарушения, суд установил следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Установление законодателем размера наказания за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции, как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

Действия (бездействие) Общества по непредставлению в установленный срок в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделки, в результате которой Общество стало владельцем 100% голосующих акций ОАО «ГУО ЖХ № 4», препятствуют эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке, влекут неполное и несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения им не представлено, а также не следует из материалов дела. Ссылки заявителя на отсутствие реальных вредных последствий совершенного им деяния суд отклоняет, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного заявителем правонарушения был учтен административным органом при назначении наказания, размер санкции определен в минимальном размере.

При оценке обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, что Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг, суд не усматривает чрезмерной карательности назначенного заявителю размера административного штрафа.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Альтер» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области № 03-26-08/03 от 13.11.2013 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.С. Калиничева