Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пучежский торговый дом «Народный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ивановской области о признании незаконным Решения от 20.05.2019 года № 037/01/17-54/2019 (№ 02-17/2019-001)

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службе по Ивановской области: ФИО1 представитель по доверенности от 17.01.2019;

от Администрации Пучежского муниципального района Ивановской области: ФИО2 представитель по доверенности от 03.07.2019;

от ООО «Дельта»: ФИО3 представитель по доверенности от 18.11.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пучежский торговый дом «Народный» (далее – заявитель, ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской (далее-УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 20.05.2019 года № 037/01/17-54/2019 (№ 02-17/2019-001).

Определением от 28 августа 2019 года Арбитражный суд Ивановской области принял заявление, возбудил производство по делу № А17-7201/2019.

В обоснование заявленных требований Общество указало следующие обстоятельства.

Оспариваемым решением признаны нарушающими требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о Защите конкуренции) действия администрации Пучежского муниципального района Ивановской области, выразившиеся в установлении в аукционной документации по проведению торгов право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 37:14:010203:182 незаконного требования к претендентам на участие в аукционе, а именно иметь в наличии на момент подачи заявки и представить вместе с заявкой проект объекта капитального строительства.

Для участия в аукционе подана одна заявка ООО «Пучежский торговый дом «Народный», в связи с чем в соответствии с п. 14 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион был признан несостоявшимся (протокол от 07.07.2016), с заявителем 20.07.2016 заключен договор аренды спорного земельного участка на 10 лет.

По мнению Общества, антимонопольный орган фактически признает состоявшийся аукцион недействительным и предписывает применить последствия его недействительности.

Общество указывает, что извещение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельного участка, опубликованное 09.06.2016 в газете «Вести» №23, по содержанию полностью соответствует требованиям 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно извещению от 09.06.2016 для участия в аукционе заявители представляют в установленный в указанном извещении о проведении аукциона срок следующие документы: заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; документы, подтверждающие внесение задатка.

Заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях: непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе; подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду; наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона.

По мнению Общества, довод антимонопольного органа об обязательном условии для участия в аукционе наличие у участника готового проекта капитального строительства для торговли продовольственными и непродовольственными товарами не менее чем на 90 мест противоречит имеющемуся извещению о проведении аукциона.

Более подробно позиция изложена в заявлении.

Заявитель, признанный судом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно положениям статей 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей заявителя.

Антимонопольный орган считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по мотивам представленного письменного отзыва.

УФАС указывает, что в ходе проведенной проверки установлен факт нарушения Администрацией Пучежского муниципального района Ивановской области требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении в 2016 году аукциона на право заключения договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 37:14:010203:182, площадью 7643 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

При проведении указанного аукциона Администрацией установлена обязанность для участников аукциона при подаче заявки представить проект объекта капитального строительства, который будет располагаться на арендованном земельном участке. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Администрации «О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Пучежского муниципального района» от 02.06.2016 №273п, а также извещением о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельного участка, опубликованном 09.06.2016 в газете «Вести» №23, пояснениями лиц (ООО «Дельта», ФИО4, ФИО5), данными в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе.

Указанное требование Администрации, по мнению УФАС, противоречит Вместе с тем, данные условия противоречат нормам Земельного кодекса Российской Федерации (статье 39.12,39.11).

Кроме того, указанное требование, по мнению УФАС, являлось неисполнимым в силу установленного срока. С учетом указанных обстоятельств ООО «Дельта» не смогло принять участие в аукционе.

Тем самым, такие действия Администрации, по мнению антимонопольного органа, привели к ограничению конкуренции и невозможности заинтересованных лиц принять участие в аукционе.

Более подробно позиция УФАС изложена в отзыве на заявление.

Третье лицо, ООО «Дельта», Администрация против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

02.06.2016 главой Администрации Пучежского муниципального района Ивановской области издано постановление «О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Пучежского муниципального района» №273-п (Постановление № 273-п).

В соответствии с Постановлением № 273-п проведены торги в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 37:14:010203:182, площадью 7643 кв.м., расположенного по адресу: <...> категория земель — земли населенных пунктов с разрешенным использованием земельного участка - для обслуживания городского рынка с установкой объекта капитального строительства для продажи продовольственных и непродовольственных товаров не менее чем на 90 торговых местах.

Согласно п. 3 Постановления №273-п для покупателя права аренды земельного участка установлена обязанность иметь в наличии на момент подачи заявки проекта объекта капитального строительства.

Аналогичные условия содержатся в извещении о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для обслуживания городского рынка с установкой объекта капитального строительства для продажи продовольственных и непродовольственных товаров не менее чем на 90 торговых мест.

Извещением о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельного участка, опубликованном 09.06.2016 в газете «Вести» №23, установлены аналогичные требования для участника аукциона.

В соответствии с приказом УФАС от 16.04.2019 №33 в отношении Администрации возбуждено дело по признакам нарушения части 1 стать 17 Закона о Защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела вынесено решение от 20.05.2019 года № 037/01/17-54/2019 (№ 02-17/2019-001), в соответствии с которым действия Администрации, выразившиеся в установлении в аукционной документации на право заключения договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 37:14:010203:182, площадью 7643 кв. м., расположенного по адресу: <...> незаконного требования к претендентам на участие в аукционе представить вместе с заявкой проект объекта капитального строительства, признаны нарушением части 1 стать 17 Закона о Защите конкуренции.

Не согласившись с выводами УФАС, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает обязательные для исполнения предписания.

С учетом изложенных положений, оспариваемое решение принято в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу.

Из анализа указанных выше норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39.12 Земельного Кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, представление которых вправе требовать организатор торгов от заявителей: заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; документы, подтверждающие внесение задатка.

Ограничение возможности запрашивать иные документы установлена в части 3 статьи 39.12 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания Постановления №273-п, вопреки доводам заявителя, для участников аукциона было установлено дополнительное требование в виде обязанности предоставить дополнительный документ-проект объекта капитального строительства, который должен располагаться на арендованном земельном участке.

Аналогичное требование содержит Извещение о проведении торгов от 09.06.2016.

С учетом изложенного суд соглашается с позицией антимонопольного органа о допущенных Администрацией в этой части нарушениях норм земельного законодательства.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как следует из Извещения о проведении торгов от 09.06.2016, дата начала приема заявок-10.06.2016, окончание-06.07.2016.

Соответственно, извещение содержит заранее неисполнимое для участников требование в части подготовки и представления проекта объекта капитального строительства.

На указанное обстоятельство обратил внимание представитель ЗАО «Дельта», которое ранее арендовал спорный земельный участок и имел намерение участвовать в аукционе, однако, понимая, что не сумеет подготовить запрашиваемый проект отказался от участия в аукционе.

То обстоятельство, что отсутствие спорного проекта в составе документов, прилагаемых к заявке, послужило бы основанием для отклонения заявки, подтвердил в ходе судебного заседания представитель Администрации.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что Управлением правомерно сделан вывод о наличии в действиях Администрации нарушения ст. 17 Закона о Защите конкуренции, выразившегося в установлении в аукционной документации на право заключения договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 37:14:010203:182, площадью 7643 кв. м., расположенного по адресу: <...> незаконного требования к претендентам на участие в аукционе представить вместе с заявкой проект объекта капитального строительства, что привело к ограничению или устранению конкуренции и предпочтении одного участника, подавшего заявку, очевидно осведомленного о наличии указанного требования заблаговременно( проект разработан и утвержден 01.06.2016 л.д.89).

На основании части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), в соответствии с которым осуществляется и определение географических границ товарного рынка.

Судом установлено, что анализ Управлением проведен и подготовлен в соответствии с указанными выше положениями Закона о защите конкуренции и Порядка N 220.

Процессуальных нарушений в действиях антимонопольного органа судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 170 - 176, 198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Пучежский торговый дом «Народный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ивановской области о признании незаконным Решения от 20.05.2019 года № 037/01/17-54/2019 (№ 02-17/2019-001) отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

4. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Никифорова Г.М.