Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора купли-продажи, взыскании 63 504 руб. стоимости товара, 3 357 руб. 75 коп расходов, связанных с возвратом товара и 1 571 руб. 72 коп процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании :

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.04.2009.

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее по тексту – ООО «Малахит», истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М Девайс» (далее по тексту – ООО «М Девайс», ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании 63 504 руб. стоимости товара, 3 357 руб. 75 коп. расходов, связанных с возвратом товара и 1 571 руб. 72 коп процентов за пользование чужими денежными средствами

Исковые требования основаны на статьях 10 и 18 Закона «О защите прав потребителей» и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что приобретенные у ответчика пилы в количестве двух штук для круглопильного финского станка марки «KARA» размером 1000х50х3,6х5,0х60 оказались непригодными для выполнения задач, связанных с производственной деятельностью истца, поскольку при распиловке бревен 9 и 10 января 2008 года у обоих пил оторвались напайки из твердого сплава, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ему уплаченные за пилы денежные средства, возместить расходы, связанные с возвратом пил ответчику, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда Московской области от 20.11.2008 исковое заявление ООО «Малахит» было принято к производству (Дело №А41-24502/08) и назначено предварительное судебное заседание на 13.01.2009, в котором суд установил, что дело №А41-24502/08 принято к производству арбитражного суда Московской области с нарушением правил подсудности, поскольку юридическим адресом ответчика является <...>.

Определением арбитражного суда Московской области от 13.01.2009 дело № А41-24502/08 передано на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд Ивановской области.

Определением арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2009 материалы дела № А41-24502/08 приняты к производству данного суда, делу присвоен №А17-721/2009.

Истец в судебное заседание не явился, документы истребованные судом в определении от 24.02.2009 не представил.

Копия определения арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству от 02.04.2009 направлялась ответчику по двум адресам: юридическому и почтовому. По первому адресу копия определения вернулась с отметкой органа связи «истек срок хранения», по второму адресу копия определения была истцом получена, о чем имеется отметка органа связи на почтовом уведомлении о вручении №15302212105538 от 08.04.2009.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным надлежащим образом.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению истца по всем известным суду адресам, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик иск не признал, суду пояснил следующее: согласно экспертному заключению ОАО «ВНИИИНСТРУМЕНТ» от 06.03.2008 приобретенные истцом пилы диаметром 1 000 мм фирмы «ТТТ» (Финляндия), оснащенные напайными пластинами твердого сплава выдержали испытания на холостом ходу на соответствие требованиям Европейских норм и соответствуют российским стандартам ГОСТ 980 и ГОСТ 9769. Отрыв напаек из твердого сплава является результатом не соблюдения ООО «Малахит» требований к условиям эксплуатации указанных пил (пилилась мерзлая древесина, большая высота распиловки и скорость подачи бревен, не соблюдались требования по подготовке пил к работе).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

29.12.2007 ООО «Малахит» получило от ответчика две пилы для продольной распиловки леса размером 1000х50х3,6х5,0х60 ТТТ для установки на круглопильный финский станок марки «KARA».

Стоимость указанных пил в размере 63 504 руб., а также расходы по организации доставки груза в размере 1100 руб. были оплачены истцом платежными поручениями №235 от 23.11.2007 и №272 от 18.12.2007.

9 января 2008 при распиловки бревна у одной из полученных истцом пил оторвались на шести зубьях подряд, напайки из твердого сплава.

10 января 2008 на круглопильный финский станок марки «KARA» была установлена вторая пила, у которой также при распиловки бревна по кругу оторвались три напайки из твердого сплава.

21.01.2008 истец передал полученные от ООО «М Девайс» пилы ООО «Автотрейдинг» для возврата их ответчику (накладная №крася-00117 от 21.01.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру №Д-205 от 21.01.2008) , а также направил ООО «М Девайс» претензию №1 от 22.01.2008, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи пил и вернуть уплаченную за них денежную сумму, ссылаясь на экспертное заключение ООО Научно-внедренческая фирма «Технология».

Получив в феврале 2008 года указанные выше пилы, ответчик направил их в Центр сертификации для проведения технической экспертизы, по результатам которой ОАО «ВНИИИНСТРУМЕНТ» было выдано заключение от 06.03.2008, подтверждающее их соответствие требованиям Европейских норм и российским стандартам ГОСТ 980 и ГОСТ 9769.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что для поддержания деловых и дружеских отношений с ООО «Малахит», ответчик за свой счет произвел ремонт пильных дисков в ОАО «ВНИИИНСТРУМЕНТ» и направил их железнодорожным транспортом в адрес истца.

По утверждению истца, когда пилы были получены, они повторно оказались ненадлежащего качества (отломаны напайки при транспортировке), в связи с чем, по транспортной накладной №крася-00020 от 01.07.2008 были возвращены ответчику.

Полагая, что не предоставление ответчиком информации о потребительских свойствах приобретенных у него пил, привело к покупке ООО «Малахит» пил, которые ему не подходят, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах и на основании представленных суду документов, заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Отношения, связанные с куплей-продажей товара регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из смысла указанной нормы следует. что обязанность доказывания наличия недостатков товара лежит на истце.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, причиной отрыва напаек твердого сплава у полученных от ответчика пил является то, что указанные пилы не предназначены для резания древесины березы в зимний период на установке «KARA».

В подтверждение данного довода истец представил экспертное заключение ООО Научно-внедренческая фирма «Технология», в котором указано, что, причиной, послужившей отрыву пластинок твердого сплава на круглых пилах большого диаметра по мнению директора указанного общества, была недостаточная площадь паяного шва пластинки, для исключения подобных ситуаций при эксплуатации именно таких пил большого диаметра, рекомендовано производить предпочтительнее наплавку зубьев круглых пил, например, твердым сплавом зВ16К, который гарантирует высокую износостойкость и прочность зубьев при резании мерзлой древесины твердолиственных пород, например, березы, включая и лиственницу сибирскую.

Изложенный в исковом заявлении довод истца о том, что ООО Научно-внедренческая фирма «Технология» установила, что для данной категории станков необходимы пилы с толщиной полотна 4.2.мм, данным заключением не подтверждается.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что ООО Научно-внедренческая фирма «Технология» является сертифицированным центром в области дереворежущего инструмента.

В тоже время в материалах дела имеется заключение ОАО «ВНИИИСТРУМЕНТ» по результатам оценки двух дисковых пил диаметром 1 000 мм фирмы «ТТТ» (Финляндия), из которого следует, что испытания на холостом ходу при частоте в 1,5 раза превышающей рабочую показали, что пила с 6-ю отломанами зубьями выдержала испытание, не произошло отрыва ни одной из 54-х пластин, у второй пилы произошел отрыв одной пластины (пункт 3 заключения). Причиной отрыва одной твердосплавной пластины при испытании на холостом ходу может быть нарушение прочности паяного шва, возникшее при неправильной эксплуатации у потребителя (пункт 6 заключения). Также высказывается мнение, что потребитель не выдержал рекомендации по условиям эксплуатации, содержащиеся в приложении к ГОСТ 980-80 (пилилась мерзлая древесина, большая высота распиловки и скорость подачи привели к переполнению впадины стружкой).

В пункте 8 заключения ОАО «ВНИИИНСТРУМЕНТ» указываются обстоятельства, которые могут привести к отрыву напаек, среди них: состояние распиливаемой древесины березы, скорость подачи бревен, высота распиловки, опыт пиления потребителем круглыми пилами большого диаметра, оснащенными твердым сплавом на станке «KARA», срок эксплуатации станка данным пилоправом, его квалификация, толщина расклинивающего ножа, торцевое биение зажимных шайб и другие, все они относятся к соблюдению условий эксплуатации пил.

В материалы дела представлено Положение об органе по сертификации инструмента, из которого следует, что ФИО2, подписавший заключении ОАО «ВНИИИСТРУМЕНТ» является внештатным сотрудником ОС «Инструмент» и имеет право на выполнение всех видов испытаний при сертификации дереворежущего инструмента.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, суд считает, что истец не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Так же ничем не подтверждено утверждение истца о том, что поступившие в адрес истца после ремонта пилы оказались некачественными, поскольку у них при транспортировке были отломаны напайки твердого сплава.

Истец утверждая, что 01.07.2008 некачественные пилы были возвращены ответчику представил транспортную накладную №крася-00020 от 01.07.2008 и квитанцию к приходному кассовому ордеру №Д-3181 от 01.07.2008 на оплату услуг транспортной экспедиции.

Ответчик факт получения пил отрицает.

Из транспортной накладной №крася-00020 от 01.07.2008 следует, что грузополучателем является ООО «Паритет-М», в графе выдача груза отсутствуют данные и подпись лица, которому был выдан груз, в связи с чем, указанным документом не подтверждается довод истца о возврате товара ООО «М Девайс».

Ссылка истца на нарушение ответчиком требований статей 10 и 18 Закона о защите прав потребителей является необоснованной, поскольку указанный Закон не распространяется на возникшие между сторонами отношения, поскольку по данному Закону потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

1.В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения, путем подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Опря Е.А.