Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сторожиловой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СХП Наша жизнь»

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1

об обязании ответчика предоставить конкурсному управляющему ООО «СХП Наша жизнь» доступ на огороженную и охраняемую территорию бывшего Тракторного парка (Хозцентра) ООО «СХП Наша жизнь», располагающуюся по адресу: Ивановская область, Шуйский район, деревня Михалково, где и находятся  подъездные пути из бетонных дорожных плит к материальному складу, тракторному гаражу, ремонтной мастерской, бензохранилищу, включенные в конкурсную массу ООО «СХП Наша жизнь» и реализованные 02.02.2015 победителю торгов  ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – конкурсного управляющего ФИО3 (по решению и паспорту),

от ответчика – представителей ФИО4, ФИО5 по доверенности от 02.11.2016,

от третьего лица – представителя ФИО6 по доверенности от 13.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СХП Наша жизнь» в лице конкурсного управляющего (далее – ООО «СХП Наша жизнь», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – Глава КФХ ФИО1, ответчик) об обязании предоставить конкурсному управляющему ООО «СХП Наша жизнь» доступ на огороженную забором и охраняемую территорию бывшего Тракторного парка (Хозцентра) ООО «СХП Наша жизнь» в целях передачи в соответствии со Схемой № 2, приложенной к Инвентаризационной описи основных средств ООО «СХП Наша жизнь» №1 от 21.03.2014 железобетонных подъездных путей из дорожных плит к материальному складу, тракторному гаражу, ремонтной мастерской, бензохранилищу победителю торгов № 9997-ОТПП по лоту №5 состоявшихся 02.02.2015 на ЭТП «МЭТС» ФИО2 и оформления с ним соответствующего акта приема-передачи, который будет являться приложением к протоколу результатов торгов №9997-ОТПП/5, который на настоящий момент в соответствии с положениями ст. 448 ГК РФ имеет силу договора. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – третье лицо, предприниматель ФИО2).

Определением суда от 16.09.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.11.2016.

Истец в предварительное судебное заседание 08.11.2016 не явился, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. До начала предварительного судебного заседания от конкурсного управляющего истца поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Определением суда от 08.11.2016 предварительное судебное заседание отложено на 12.12.2016.

В определении суда от 08.11.2016 указано, что по итогам проведения предварительного судебного заседания и признания его подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 12.12.2016.

Учитывая мнение истца, ответчика, третьего лица, суд 12.12.2016 на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Судебное заседание в порядке ст. 158 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 09.01.2017.

В судебном заседании 09.01.2017 судом с учетом мнения сторон в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части обязания ответчика – предпринимателя ФИО1 предоставить конкурсному управляющему ООО «СХП Наша жизнь» доступ на огороженную и охраняемую территорию бывшего Тракторного парка (Хозцентра) ООО «СХП Наша жизнь», располагающуюся по адресу: Ивановская область, Шуйский район, деревня Михалково, где и находятся  подъездные пути из бетонных дорожных плит к материальному складу, тракторному гаражу, ремонтной мастерской, бензохранилищу, включенные в конкурсную массу ООО «СХП Наша жизнь» и реализованные 02.02.2015 победителю торгов ФИО2. В принятии уточнений в части обязания ответчика – предпринимателя ФИО1 предоставить доступ предпринимателю ФИО2, отказано, поскольку третье лицо с самостоятельными требованиями к суду не обращалось.

В связи с предложением суда к ответчику о предоставлении конкурсному управляющему  ФИО3 в добровольном порядке доступа на территорию бывшего Тракторного парка (Хозцентра) ООО «СХП Наша жизнь», судебное заседание отложено на 06.02.2017.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал, указав, что ответчик не препятствует в доступе истца на территорию бывшего Тракторного парка (Хозцентра) ООО «СХП Наша жизнь».

Третье лицо в представленном в материалы дела отзыве указало следующее. В соответствии с протоколом № 9997-ОТПП/5 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО СХП «Наша жизнь» от 02 февраля 2015 г. предприниматель ФИО2 был признан победителем торгов по лоту № 5: «стройматериал, полученный от разбора дороги (подъездные пути из бетонных плит к фермам, картофелехранилищам, ремонтным мастерским, складам, тракторному гаражу, бензохранилищ, выгульным площадкам), силосная траншея. Цена имущества составила 383 038 руб., которую победитель торгов оплатил в установленный договором купли-продажи № 1-ПП от 06.02.2015 срок. Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 16.02.2016 по делу № 2-14/2016 (мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2016 г.) по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано. Встречный иск ФИО1 к ФИО2 и «ООО СХП Наша жизнь» о признании договора купли-продажи 1-ПП от 06.02.2015 в части купли-продажи лота № 5: «стройматериал, полученный от разбора дороги (подъездные пути из бетонных плит к ремонтным мастерским, складам, тракторному гаражу, бензохранилищу) незаключенным был судом удовлетворен. Поскольку открытые торги недействительными не признаны, иск об обязания ответчика предоставить конкурсному управляющему ООО «СХП Наша жизнь» доступ на огороженную и охраняемую территорию бывшего Тракторного парка (Хозцентра) ООО «СХП Наша жизнь», где находятся  подъездные пути из бетонных дорожных плит к материальному складу, тракторному гаражу, ремонтной мастерской, бензохранилищу, включенные в конкурсную массу ООО «СХП Наша жизнь», реализованные 02.02.2015 победителю торгов ФИО2, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Изучив представленные истцом, ответчиком, третьим лицом документы, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22 августа 2013 года в отношении ООО «СХП Наша жизнь» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20 февраля 2014 года ООО «СХП Наша жизнь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец указывает, что ООО «СХП Наша жизнь» является собственником желе­зобетонных подъездных путей из дорожных плит к материальному складу, тракторному гаражу, ремонтной мастерской, бензохранилищу, которые состоят из дорожных плит, располагающиеся в настоящий момент на территории бывшего Тракторного парка (Хозцентра) предприятия-банкрота ООО «СХП Наша жизнь» рядом с деревней Михалково Шуйского района Ивановской области и рядом с межрегиональной дорогой Р-71 «Ковров - Кинешма» (автодороги Шуя-Родники) в соответствии со Схемой расположения подъездных путей № 2, приложенной к Ин­вентаризационной описи основных средств ООО «СХП Наша жизнь» № 1 от 21.03.2014.

Согласно Схеме часть имущества располагалось на территории бывшего недействующего сельскохо­зяйственного комплекса банкрота ООО «СХП Наша жизнь» в виде подъездных путей из до­рожных плит к фермам, бычатнику, картофелехранилищам и весовой; другая часть имущества располагалось на территории бывшего недействующего Тракторного парка (Хозцентра) банкрота ООО «СХП Наша жизнь» в виде в виде подъездных путей из дорожных плит к материальному складу, тракторному гаражу, ремонтной мастерской, бензохранилищу.

21.02.2014 между руководителем ООО «СХП Наша жизнь» ФИО7 и конкурс­ным управляющим ООО «СХП Наша жизнь» ФИО3 подписан Акт приема-передачи материальных ценностей ООО «СХП Наша жизнь» № 3/02-14, согласно которому, в числе прочего имущества, конкурсному управляющему ООО «СХП Наша жизнь» ФИО3 переданы «Плиты ж/б дорожные на территории предприятия (подъездные пути из бетонных плит к фермам, картофелехранилищам, ремонтным мастерским, складам, тракторному га­ражу, бензохранилищу, выгульным площадкам».

На основании Приказа конкурсного управляющего ООО «СХП Наша жизнь» ФИО3 от 25.02.2014 № 4/02-14 проведена инвентаризация имуще­ства ООО «СХП Наша жизнь», результаты которой представлены в Инвентаризационной описи основных средств ООО «СХП Наша жизнь» № 1 от 21.03.2014, где в числе прочего имущества выявлены и учтены ранее принятые по Акту приема-передачи от бывшего ру­ководителя ООО «СХП Наша жизнь» ФИО7 «Плиты ж/б дорожные на территории предприятия (подъездные пути из бетонных плит к фермам, картофелехранилищам, ремонтным мастерским, складам, тракторному гаражу, бензохранилищу, выгульным площадкам)».

Истец указывает, что весной 2014 ответчик по собственной инициативе обнесла глухим металлическим за­бором и поставила под круглосуточную охрану всю территорию бывшего Тракторного парка (Хозцентра) ООО «СХП Наша жизнь», на которой и по настоящий момент расположены желе­зобетонные подъездные пути из дорожных плит к ремонтной мастерской, материальному складу, тракторному гаражу, бензохранилищу, включая и бетонированные площадки из дорожных плит, что отражено в итогах инвентаризации в Схеме расположения № 2, приложенной к Ин­вентаризационной описи основных средств № 1 от 21.03.2014.

На основании Отчета оценщика № 49/05/14  норма выхода материалов от разбора включенных в конкурсную массу ООО «СХП Наша жизнь» «дорога (подъездные пути из бе­тонных плит к фермам, картофелехранилищам, ремонтным мастерским, складам, тракторному гаражу, бензохранилищу, выгульные площадки)», составляет 30%, а стоимость материалов, по­лучаемых в результате разбора всех железобетонных подъездных путей (расположенных как и на территории бывшего недействующего Сельскохозяйственного комплекса, так и на террито­рии бывшего недействующего Тракторного парка (Хозцентра) в соответствии со Схемами № 1 и № 2 по обеим сторонам дороги Шуя-Родники составляет 383 038 руб. 00 коп.

Собранием кредиторов ООО «СХП Наша жизнь» утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи (протокол от 23.10.2014 № 4), согласно которому железобетонные подъездные пути из дорожных плит к фермам, картофелехранилищам, ремонтным мастерским, складам, тракторному гаражу, бензо­хранилищу, выгульные площадки, силосная траншея должны быть реализованы на открытых электронных торгах на ЭТП «МЭТС» в сети интернет (http://www.m-ets.ru/) в рамках лота № 5 в форме публичного предложения (открытая форма представления предложений о цене) с начальной ценой продажи 383 038 руб. 00 коп. в соответствии с выводами независимого экс­перта-оценщика, отраженными в Отчете оценщика № 49/05/14.

02.02.2015 на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» состоялись открытые электронные торги в форме публичного предло­жения (открытая форма представления предложений о цене) № 9997-ОТПП. Желе­зобетонные подъездные пути из дорожных плит к фермам, картофелехранилищам, ремонтным мастерским, складам, тракторному гаражу, бензохранилищу, выгульные площадки, силосная траншея по результатам торгов реализованы победителю данных торгов по лоту № 5 – ФИО2­ по цене предложения 383 038 руб. 00 коп., о чем составлен протокол результатов торгов № 9997-ОТПП/5.

ФИО2 оплатил покупную цену имущества в соответствии с условиями проведенных торгов № 9997-ОТПП.

По Акту приема-передачи к Договору №1-ПП продавец (ООО «СХП Наша жизнь» в ли­це конкурсного управляющего ФИО3) передал покупателю (ФИО2) в рамках лота № 5 железобетонные подъездные пути из дорожных плит с указанием расположения данных подъездных путей на местности, с указанием их длины и ширины в соответствии с составленными к данному Акту приема-передачи Схемами расположения подъездных путей №№ 1/1, 1/2.

В последующем третье лицо ФИО2 имел намерение произвести демонтаж части купленных им в рамках лота № 5 железобетонных подъездных путей из дорожных плит согласно Схеме расположения № 1/2, расположенных на территории бывшего Тракторного парка (Хозцентра) ООО «СХП Наша жизнь», но не смог этого сделать в силу того, что ответчик, полностью преградил доступ ФИО2 к данному имуществу.

Поскольку истец не имеет на настоящее время физической возможности передать победителю торгов подъездные пути из бетонных дорожных плит к материальному складу, тракторному гаражу, ремонтной мастерской, бензохранилищу, включенные в конкурсную массу ООО «СХП Наша жизнь», конкурсный управляющий обратился в суд с требованием в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании ответчика предоставить конкурсному управляющему ООО «СХП Наша жизнь» доступ на огороженную и охраняемую территорию бывшего Тракторного парка (Хозцентра) ООО «СХП Наша жизнь», располагающуюся по адресу: Ивановская область, Шуйский район, деревня Михалково.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 обращался в Шуйский городской суд Ивановской области с иском, в котором просил истребовать у ответчика ФИО1 бетонные плиты, из которых состоят подъездные пути к ремонтным мастерским, материальном складу, тракторному гаражу, бензохранилищу, принадлежащие истцу на праве собственности, расположенные в д. Михалково Шуйского района Ивановской области вблизи здания конторы, имеющей адресную часть: <...> (дело №2-14/2016). Ответчик ФИО1 обратилась в Шуйский городской суд Ивановской области со встречным исковым заявлением к ФИО8, OOO «СХП «Наша жизнь» в лице конкурсного управляющего ФИО3, в котором просила, с учетом уточненных требований, признать договор купли-продажи имущества предприятия – должника ООО «СХП «Наша жизнь» от 06 февраля 2015 года в части продажи лота № 5: стройматериал, полученный от разбора дороги (подъездные пути из бетонных плит к фермам, картофелехранилищам, ремонтным мастерским, складам, тракторному гаражу, бензохранилищу, выгульным площадкам), заключенный между ООО «СХП «Наша жизнь» и ФИО2, незаключенным в части продажи стройматериала, полученного от разбора дороги – подъездные пути из бетонных плит к ремонтным мастерским, складам, тракторному гаражу, бензохранилищу.

Решением Шуйского городского суда от 16.02.2016 (решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2016) установлено, что «Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20 февраля 2014 года ООО «СХП «Наша жизнь» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО3 (том 1 л.д. 83-84).

21     февраля 2014 года между руководителем ООО «СХП «Наша жизнь» ФИО7 и ФИО3 был подписан акт приема — передачи материальных ценностей ООО «СХП «Наша жизнь» № 3/02-14 (том 1 л.д. 162).

По итогам собрания кредиторов ООО «СХП «Наша жизнь» было принято решение о продаже имущества предприятия - должника ООО «СХП «Наша жизнь», и формирования стоимости данного имущества (том 1 л.д. 163-165).

22октября 2014 года конкурсному управляющему ФИО3 МИФНС России № 3, уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО «СХП «Наша жизнь», было направлен для утверждения порядок продажи имущества ООО «СХП «Наша жизнь» (том 1 л.д. 169-170).

23октября 2014 года собранием кредиторов ООО «СХП «Наша жизнь» было принято и утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «СХП «Наша жизнь». В разделе 2 указанного Положения в качестве имущества должника, подлежащего продаже, указано: «стройматериал, полученный от разбора дороги (подъездные пути из бетонных плит к фермам, картофелехранилищам, ремонтным мастерским, складам, тракторному гаражу, бензохранилищу, выгульные площадки), силосная траншея. Рыночная стоимость указанного имущества составила 383 038,00 рублей. Разделом 3 Положения предусмотрены правила продажи имущества на электронных торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены по принципу повышения цены, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты признания должника банкротом составляет не менее 100 000 рублей, где и было реализовано указанное выше имущество (том 1 л.д. 174-184).

По результатам открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества, между ООО «СХП «Наша жизнь» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец), и ФИО2 (покупатель), был заключен Договор купли — продажи № 1-ПП от 06 февраля 2015 года. Предметом Договора купли - продажи № 1-ПП явились семь лотов, в том числе и лот № 5: «стройматериал, полученный от разбора дороги (подъездные пути из бетонных плит к фермам, картофелехранилищам, ремонтным мастерским, складам, тракторному гаражу, бензохранилищу, выгульные площадки), силосная траншея, стоимостью 383 038,00 рублей (л.д. 6-8,185-187). Указанная стоимость была оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (том 1 л.д.8, 9 оборот).

Также 06 февраля 2015 года между конкурсным управляющим ООО «СХП «Наша жизнь» ФИО3 и ФИО2 был подписан акт приема — передачи, являющийся Приложением № 1 к Договору № 1-ПП от 06 февраля 2015 года. Из Акта приема — передачи следует, что покупатель, ФИО2 принял указанное в Акте имущество, претензий по составу и техническому состоянию переедаемого имущества, покупатель не имеет (том 1 л.д. 9, 188-189).

Из пояснений стороны истца и конкурсного управляющего ФИО3 в ходе рассмотрения дела следует, что сторонами была подписана схема расположения бетонных плит, указанных в Лоте № 5, и из этой схемы усматривается, что ФИО2 купил 2 571 кв.м. бетонных плит, полученных от разбора подъездных путей к ремонтным мастерским, складам, тракторному гаражу, бензохранилищу.

При этом, ФИО2 пояснил, что на момент подписания Акта приема-передачи от 06 февраля 2015 года, плиты он не осматривал, поскольку акт подписывался в зимнее время, но, исходя из своего опыта, знал, что под снегом находятся бетонные плиты.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указывает на то, что он купил у конкурсного управляющего бетонные плиты в количестве 2 571 кв.м., что следует из схемы, являющейся приложением к Акту приема-передачи от 06 февраля 2015 года. В связи с чем он полагает, что именно это количество плит и должно быть ему возвращено ФИО1, поскольку она их удерживает на своей территории.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика. При этом вещь должна обладать индивидуально — определёнными признаками.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО3 следует, что им было установлено наличие в ООО «СХП «Haша жизнь» имущества в виде бетонных плит, составляющих подъездные пути к фермам, картофелехранилищам, ремонтным мастерским, складам, тракторному гаражу, бензохранилищу, выгульные площадки), силосная траншея. При этом, как видно из отзыва конкурсного управляющего, и пояснялось им самим, подъездные пути был выполнены из железобетонных дорожных плит различного размера, уложенных различным способом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11 подтвердили, что действительно на территории д. Михалково, идущей к материальному складу, тракторному гаражу, ремонтным мастерским, бензохранилищу, дороги выложены бетонными плитами. При этом, свидетели пояснили, что дорога строилась в конце восьмидесятых годов, как благоустройство зданий, к которым данная дорога подходит. Однако, ни один из свидетелей не смог сказать точное количество плит, измеряемое в штуках или квадратных метрах. Напротив, указанные свидетели пояснили, что плиты не считали, но их было много.

Свидетель ФИО12 суду показал, что приехал осматривать плиты осенью 2014 года, на тот момент плиты были сосчитаны свидетелем примерно для себя. В следующий раз, свидетель был в д. Михалкове в феврале 2015 года, вместе с конкурсным управляющим ФИО3 Территория, где находятся плиты, была огорожена, в связи с чем они перелезли через забор. Наличие плит на земле, они установили, простукивая ломом территорию. При этом, свидетель пояснил, что снежный покров составлял приблизительно 20 см, и плиты они не считали.

Таким образом, из показаний допрошенных свидетелей следует, что на территории д. Михалково, дорога к материальному складу, тракторному гаражу, ремонтным мастерским, бензохранилищу, выложена бетонными плитами. Однако, их количество никем не пересчитывалось. В этой связи, ссылка стороны истца на показания указанных свидетелей, как на доказательство количественной характеристики бетонных плит, приобретенных ФИО2 у ООО «СХП «Наша жизнь», является несостоятельной. При этом, факт того, что дороги были выложены бетонными плитами, не отрицался и стороной ответчика по основному требованию. Однако, представителями ФИО1 указывалось на то, что она также приобретала дорожные плиты и выкладывала ими дороги, в доказательство чего в материалы дела представлены договоры купли - продажи (том 1 л.д. 78-82), а также договоры купли - продажи от 23,24,26 мая 2014 года. При этом, по мнению суда, не имеет правового значения довод представителей ответчика о том, что показания свидетеля ФИО7 отличаются от показаний, которые она давала ранее в рамках проверочного материала (КУСП 3837 от 24.04.2015 г.). В судебном заседании свидетель ФИО7 была предупреждена от уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме этого, ее показания согласуются с показаниями других свидетелей.

Судом не принимается во внимание указание стороны истца на то, что количество бетонных плит, продаваемых ФИО2 по Договору купли - продажи № 1-ПП от 06 февраля 2015 года, было согласовано сторонами в схеме, приложенной к Акту приема-передачи от 06 февраля 2015 года, и исчисляется в квадратных метрах.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание указанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что сторонами Договора купли-продажи № 1-ПП от 06 февраля 2015 года, ООО «СХП «Наша жизнь» в лице конкурсного управляющего ФИО3, и ФИО2, количество проданного имущества – бетонных плит, полученных от разбора подъездных путей к ремонтным мастерским, материальному складу, тракторному гаражу, бензохранилищу, не согласовано. В этой связи требования об обязании ФИО1 передать истцу бетонные плиты в количестве 2 571 кв.м. удовлетворению не подлежат.

Между тем, учитывая изложенное выше, суд считает, что встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «СХП «Наша жизнь» в лице конкурсного управляющего ФИО3, о признании Договора купли-продажи № 1-ПП от 06 февраля 2015 года лота № 5 – стройматериала, полученного от разбора дороги (подъездные пути из бетонных плит к ремонтным мастерским, складам, тракторному гаражу, бензохранилищу) незаключенным, следует удовлетворить.

Судом установлено, что 12 мая 2014 года между ООО «СХП «Наша жизнь» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен Договор аренды здания (сооружения) № 1/05-2014 (далее — Договор аренды). По указанному договору Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование дом механизатора, 86 кв.м., здание ремонтной мастерской, общей площадью 235 кв.м., здание тракторного стана, общей площадью 582 кв.м., здание материального склада, общей площадью 351 кв.м.

На момент заключения договора арендодатель гарантировал, что передаваемые здания находятся в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым зданиям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с условиями договора.

Соглашением № 1 об изменении договора аренды здания (сооружения) № 1/5-2014 от 12.05.2014 года внесены изменения в п. 2.1 Договора аренды, которым установлено следующее: «Договор вступает в силу с момента подписания Договора и действует с 12 мая 2014 года по 10 мая 2015 года. В случае отсутствия письменных заявлений сторон о прекращении договора аренды по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на условиях, предусмотренных договорами дополнениями, соглашениями к нему».

Также указанным Соглашением внесены изменения в п. 3.2.2 Договора аренды, согласно которым арендатор обязан обеспечить сохранность недвижимого имущества с момента его передачи арендатору до момента возврата арендодателю. В случае необходимости, в целях сохранности недвижимого имущества, арендатор обязуется принять все необходимые меры для сохранности имущества.

Разделом 7 Договора аренды предусмотрен порядок расторжения договора, из которого следует, что данный договор расторгается по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию сторон по основаниям, предусмотренным законодательством. Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 10 календарных дней со дня получения такого требования.

Также судом установлено, что 23 января 2015 года между ООО «СХП «Наша жизнь» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, в соответствии с которым ФИО1 приобрела у продавца гараж тракторный, ремонтную мастерскую, дом механизатора. Стоимость данного имущества составила 568 969 рублей 80 копеек.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 купила по договору купли- продажи № 1 от 23 января 2015 года гараж тракторный, ремонтную мастерскую, дом механизатора, дорога к которым выложена бетонными плитами, суд считает, что заключенный Договор купли-продажи № 1-ПП от 06 февраля 2015 года, затрагивает ее права.

Свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО11 суду показали, что подъездные пути к зданию ремонтной мастерской, тракторному гаражу, дому механизатора строились как благоустройство к указанным зданиям, и учитывались в составе этих зданий. На это также указано и в отзыве конкурсного управляющего ФИО3

Представители ФИО1 пояснили, что приобретая здания по договору купли-продажи № 1 от 23 января 2015 года, она рассчитывала на отличную транспортную доступность, о которой было заявлено в конкурсной документации.

Указание конкурсного управляющего ФИО3 на то, что ФИО1 приобрела по договору купли-продажи № 1 от 23.01.2015 не здания, а строительные материалы, полученные от разбора этих зданий, противоречит условиям самого договора купли-продажи, поскольку в нем указано, что ФИО1 приобрела именно здания.

Кроме этого, Разделом 2 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «СХП «Наша жизнь», утвержденного собранием кредиторов ООО «СХП «Наша жизнь» от 23 октября 2014 года, предусмотрено имущество должника, ООО «СХП «Наша жизнь», подлежащее продаже. В данном разделе указано, какое имущество передается, как стройматериалы, под разбор, а какое – нет. В отношении дома механизатора, гаража тракторный и ремонтной мастерской не указано, что данное имущество продается под разбор (том 1л.д. 175).

Довод конкурсного управляющего ФИО3 о том, что оспаривание договора купли-продажи № 1-ПП от 06 февраля 2015 года должно осуществляться в рамках ФЗ 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве», и данный спор должен рассматриваться Арбитражным судом Ивановской области, суд находит ошибочным.

Как поясняли представители ФИО1, и следует из встречного иска, ФИО1 не оспаривает торги, поскольку нарушений в порядке их проведения нет, а просит признать незаключенным указанный выше договор купли-продажи лишь в части продажи имущества по лоту № 5.

Как поясняли представители ФИО1, забор она установила в целях сохранности оставшегося имущества. Каких-либо претензий от долевых собственников земельного участка или Администрации Васильевского сельского поселения ФИО1 не поступало.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно обратилась со встречным иском о признании договора купли-продажи № 1-ПП от 06 февраля 2015 года незаключенным в части лота № 5, касающегося продажи стройматериала, полученного от разбора дороги (подъездные пути из бетонных плит к ремонтным мастерским, складам, тракторному гаражу, бензохранилищу), поскольку указанным договором нарушаются ее права, как лица, приобретшего здание ремонтной мастерской, тракторного гаража, дома механизатора.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в нарушение требований ст.ст. 454, 465 ГК РФ, сторонами Договора купли-продажи №1-ПП от 06 февраля 2015 года не согласовано количество передаваемых бетонных плит, указанных в лоте № 5 как стройматериал, полученный от разбора дороги (подъездные пути из бетонных плит к ремонтным мастерским, складам, тракторному гаражу, бензохранилищу) соответственно в силу положений ч. 2 ст. 465 ГК РФ, договор купли-продажи в указанной части следует признать незаключенным.»

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факты нарушения его прав; каких-либо противоправных действий, в результате которых было бы допущено нарушение прав истца, ответчик не совершал.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности своего имущества (ограждение и охрана территории бывшего Тракторного парка (Хозцентра)) соответствует положениям ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может расцениваться как нарушение прав истца. Интересы ответчика по обеспечению сохранности своего имущества также должны быть учтены, поскольку обратное повлечет за собой обеспечение максимального удобства одного субъекта правоотношений за счет другого.

Конкурсный управляющий ООО «СХП Наша жизнь», предъявляя иск об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, имеет целью осуществить передачу спорного имущества третьему лицу предпринимателю ФИО2

При рассмотрении заявленных требований судом неоднократно предлагалось истцу уточнить заявленные требования. Истец настаивал именно на обеспечении ему доступа на территорию ответчик и указывал на то, что исковые требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и не направлены на истребование имущества.

Судом в судебном заседании 09.01.2017 предложено ответчику предоставить доступ конкурсному управляющему истца и провести совместный осмотр имущества. Из представленных в дело документов (ходатайства конкурсного управляющего ФИО3) следует, что доступ на территорию истцу был предоставлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий, необходимых  для удовлетворения негаторного иска. У суда отсутствуют основания для признания поведения ответчика незаконным, что исключает правовую возможность удовлетворения заявленного истцом негаторного иска.

Таким образом, заявленный конкурсным управляющим ООО «СХП Наша жизнь» по правилам ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СХП Наша жизнь» в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по делу

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                            О.А. Ильичева