Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норма права» (далее - ООО «Норма права») о взыскании 93318руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы ст.ст.307, 309, 310, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным перечислением ответчику спорной денежной суммы, поскольку документы, подтверждающие основания правомерности владения указанной денежной суммой либо встречного предоставления со стороны ответчика у конкурсного управляющего истца отсутствуют.

Определением арбитражного суда от 03.09.2021 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 03.11.2021 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 17.08.2022.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проведено в соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал, указав, что не согласен с заявлением истца, что спорная сумма в размере 93318руб. была перечислена ООО «Норма права» ошибочно, перечисление данной суммы состоялось в рамках договорных отношений ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» и ООО «Норма права», услуги на спорную сумму оказаны ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 23.11.2018 №48585 ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» произвело перечисление денежных средств в размере 93318руб. ООО «Норма права», назначение платежа: «Оплата по счету №03 от 13.11.2018г. за юридические услуги по иску ФИО2 Сумма 93318-00 Без налога (НДС)».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020 (резолютивная часть решения оглашена 26.02.2020) по делу №А11-15487/2019 ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Выявив указанное перечисление денежных средств, конкурсный управляющий ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обратился к ООО «Норма права» с претензией от 14.04.2021 №89к/80043, в которой указал, что какие-либо документы, подтверждающие наличие, либо основания правомерности владения указанной денежной суммой либо встречного представления со стороны ООО «Норма права», у конкурсного управляющего ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отсутствуют, в связи с чем потребовал возврата поступившей на расчетный счет ООО «Норма права» от ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» денежной суммы.

В ответе на досудебное требование (претензию) ООО «Норма права» пояснило, что спорная сумма перечислена обществу за юридические услуги, оказанные в рамках рассмотрения Ковровским городским судом Владимирской области, Владимирским областным судом дела №2-12/2018 по иску ФИО2 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», в связи с чем основания для ее возврата ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отсутствуют.

Поскольку указанные ООО «Норма права» обстоятельства документально подтверждены не были (в адрес ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не поступили договор возмездного оказания услуг, акт оказанных / выполненных работ, счета-фактуры и т.п.), истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, полагая, что спорная сумма в размере 93318руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу указанной нормы само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 №11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу ст.ст.67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение наличия между сторонами обязательственных отношений в рамках спорного платежа ответчиком в материалы дела представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 01.11.2016, заключенный между ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (заказчик) и ООО «Норма права» (исполнитель), согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется выполнять, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги 1) по правовому сопровождению деятельности ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», представлению интересов заказчика в судебных органах, а также в исполнительном производстве в связи со следующими исками: а) исками к заказчику лиц, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при эксплуатации транспортных средств, застрахованных у заказчика, б) исками иных лиц к заказчику, в) представительство интересов заказчика в судебных органах по иным основаниям; 2) по правовой экспертизе документов, содействию в организации специальных исследований (экспертиз) и консультированию заказчика по вопросам противодействия страховому мошенничеству и перспективе последующего досудебного и судебного сопровождения данной категории дел.

Основанием для выполнения исполнителем своих обязанностей, установленных договором, в отношении конкретных исков (дел) является передача заказчиком исполнителю задания, оригиналов документов (или надлежаще заверенных копий) по соответствующей делу (п.1.2).

В соответствии с согласованными сторонами в приложении №1 к договору тарифами стоимость услуги по представительству в суде общей юрисдикции, арбитражном суде (в целом за дело, включая первую, апелляционную и кассационную инстанции) составляет 10000руб. и дополнительно 10% от общей суммы неудовлетворенных требований по иску к заказчику. Сумма согласовывается с заказчиком.

В материалы дела ответчиком представлено задание от 27.07.2017 ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», принятое ООО «Норма права 28.07.2017, о поручении ООО «Норма права» представлять интересы ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в суде при рассмотрении искового заявления ФИО2 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в Ковровском городском суде Владимирской области (при необходимости участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции).

Также ответчиком в материалы дела представлено решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13.04.2018, апелляционное определение Владимирского областного суда от 07.11.2018 по делу №2-12/2018 (№33-2748/2018) по иску ФИО2 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», согласно которому представителем ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» выступал адвокат Бадасян А.В., письмо некоммерческой организации Владимирская областная коллегия адвокатов «Гроза, ФИО3 и Партнёры», согласно которому между НОВОКА «Гроза, ФИО3 и Партнёры» в лице Бадасяна Анастаса Врежевича и ООО «Норма права» в 2018 году был заключен договор на оказание юридическом помощи (в связи с истечением срока хранения документа договор представлен быть не может), в рамках которого осуществлялось представительство ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в деле по иску ФИО2

Кроме того, ответчиком представлен акт выполненных работ №07/18 от 07.11.2018, подписанный между ООО «Норма права» и ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», согласно которому ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» оказана услуга по представлению интересов ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» во Владимирском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Ковровского городского суда Владимирской области по делу №2-12/2018 (№2-2273/2018), №33-2748/2018 в апелляционной порядке, услуга оказана в полном объеме, заказчик претензии к оказанию услуги не имеет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между сторонами существовали отношения по возмездному оказанию услуг (ст.779 ГК РФ). Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о подтверждении факта оказания услуг ответчиком, а также их последующей оплаты заказчиком.

Истец о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ представленных ответчиком доказательств по делу не заявил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для сомнений в представленных вместе с отзывом на исковое заявление документах.

Обстоятельства отсутствия основания платежа от 23.11.2018 №48585 на сумму 93318руб. истцом не доказаны.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд установил, что ответчик представил достоверные доказательства наличия встречного исполнения обязательства, а именно оказания истцу юридических услуг, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 93318руб. неосновательного обогащения отсутствуют.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина