Гражданский кодекс часть 1

акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Ярославского филиала (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ОАО АКБ «РОСБАНК», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, предприниматель, заемщик) и обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – соответчик, поручитель, ООО «Профит») о взыскании в солидарном порядке 3 010 574 рублей 71 копейки, в том числе 2 816 489 руб. 91 коп. основной и просроченной задолженности по возврату кредита, 141 329 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом, 52 755 руб. 41 коп. неустойки за просрочку платежей в рамках кредитного договора от 18.05.2011 №MSB-R39-GECH-0015

Исковые требования обоснованы положениями ст.ст.309,310,322,323,361-363,807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями кредитного договора от 18.05.2011 №MSB-R39-GECH-0015 (далее – договор кредита) и мотивированы тем, что в связи с нарушением ответчиком условий договора кредита о сроках возврата и оплаты кредита, истцом заявлено требование о досрочном погашении обязательств по договору кредита предпринимателем путем взысканием указанных сумм в солидарном порядке с ответчика и поручителя, а также пеней за нарушение сроков возврата и оплаты.

Определением суда от 30.12.2013г. исковое заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание.

Судебное извещение получено сторонами, что на основании ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о начавшемся процессе, дате, времени предварительного судебного заседания.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, на основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца по первоначальному иску.

Определением суда от 03.02.2014г. завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.02.2014г.

Протокольным определением суда от 25.02.2014г. судебное разбирательство откладывалось на 18.03.2014г.

Определением суда от 18.03.2014г. к производству принят встречный иск предпринимателя о расторжении кредитного договора № MSB-R39-GECH-0015, заключенного 18.05.2011 года между ОАО АКБ «РОСБАНК и ИП ФИО1, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск обоснован ст.450 ГК РФ, условиями кредитного договора и мотивирован тем, что заемщик, обратившись к кредитору на предмет расторжения договора в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной в виде ущерба и получив отказ, полагает, что суд может расторгнуть договор кредита, поскольку, если бы заемщик знал при его заключении о возможности ухудшения своего финансового положения, он не заключил бы договор на согласованных условиях.

Протокольным определением суда от 18.03.2014г. судебное разбирательство отложено на 16.04.2014г.

Все судебные извещения размещались на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем, учитывая получение сторонами определения о принятии искового заявления к производству суда, они признаются извещенными надлежащим образом о ходе движения дела, дата, времени и месте судебных заседаний.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, принимая во внимание наличие ходатайства истца по первоначальному иску от 18.03.2014г. о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску.

Ответчик по первоначальному иску (предприниматель) возражал против удовлетворения исковых требований, указав в своих возражениях, что заемщик не имеет возможности исполнять свои обязательства в сроки и порядке, установленные договором, поскольку существенно изменилось его материальное положение (объем выручки, увеличение расходов и т.п.). Предприниматель полагает, что заявляя о возврате суммы кредита и досрочном исполнении обязательств по договору кредита, кредитор должен заявить и о расторжении договора, в противном случае он имеет право на истребование только суммы просроченной задолженности, в части которой требования истца в размере 410 689 руб. 66 коп. ответчиком признаются. Кроме того, предпринимателем признаются исковые требования о взыскании 127 787 руб. 09 коп. процентов, начисленных за пользование суммой кредита, срок возврата которой истек. В возражениях заемщик указывает, что в том числе им признается размер суммы основного долга 2 816 489 руб. 91 коп., что соответствует расчету истца и рассматривается судом как признание исковых требований в данном размере.

Возражая на исковые требования истца по первоначальному иску, соответчик (ООО Профит») указал, что отсутствуют основания для взыскания испрашиваемых сумм с поручителя, поскольку, если бы кредитор согласился на отчуждение заемщиком предмета залога, последний имел бы необходимые денежные средства для самостоятельного погашения обязательств по договору кредита.

Ответчик по встречному иску (кредитор) возражал против удовлетворения встречного иска, указав в отзыве, что предпринимателем не выполнен претензионный порядок, установленный п.2 ст.452 ГК РФ, поскольку до обращения в суд в адрес кредитора не поступало предложение заемщика расторгнуть договор. Также ответчик ссылается на положения ст.451 ГК РФ, полагая, что изменение материального положения заемщика не относится к основаниям для расторжения договора.

В ходе судебного разбирательства сторонами рассматривалась возможность урегулирования спора во внесудебном порядке путем заключения мирового соглашения, однако между ними не достигнуто соглашение о его условиях.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив письменные доказательства, заслушав предпринимателя, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

18.05.2011 г. между кредитором и заемщиком заключен кредитный договор № MSB-R39-GECH-0015, предметом которого является предоставление ОАО АКБ «РОСБАНК» кредита в размере 3 500 000 руб. на срок и в соответствии с графиком его возврата, указанном в приложении №1 к договору кредита (п. 1.1 договора кредита).

Пунктом 4.1 договора кредита сторонами согласовано, что за пользование кредитными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты, начисленные до даты фактического возврата кредитной суммы, включительно проценты в размере 13.5 % годовых. Данная ставка может быть изменена кредитором в одностороннем порядке с извещением заемщика в случае изменения ставки рефинансирования Банка России (п.4.2 договора кредита).

Сторонами согласовано, что проценты начисляются на остаток основного долга, исходя из периода фактического пользования кредитом и количества календарных дней в году (п.4.3 договора кредита).

В силу п.4.4 проценты за кредит, начисленные в пределах сроков возврата кредита по графику, согласованному в приложении №1 к договору уплачиваются в сроки, установленные тем же графиком.

В случае начисления процентов после наступления соответствующих дат возврата кредита, они уплачиваются вместе с возвратом сумм основного долга, а в случае недостаточности средств для выполнения обязательства применяется очередность, установленная п.5.3 договора (в первоначальном порядке списываются средства на оплату издержек кредитора по получению исполнения, затем проценты за пользование кредитом, после – сумма основного долга и в последнюю очередь неустойка.

Сторонами согласовано применение следующих способов исполнения обязательства по возврату кредита: поручительство ООО «Профит» (договор поручительства №MSB-R39-GECH-0015/P1 ОТ 18.05.2011г.), передача кредитору в залог недвижимого имущества, принадлежащего заемщику (договор об ипотеке №MSB-R39-GECH-0015/Z1 от 18.05.2011г.), неустойка.

В соответствии с п.8.2 договора кредита размер неустойки согласованной сторонами 0,1 % за каждый день просрочки возврата кредита и уплаты процентов, начисляемой на сумму невозвращенного кредита и (или) не уплаченных процентов, начиная со следующего дня за днем, в который они должны быть внесены.

На основании п.9.1, п.9.1.1 договора кредита кредитор вправе досрочно истребовать сумму кредита, в том числе в случае нарушения заемщиком любого из своих обязательств.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства №MSB-R39-GECH-0015/P1 ОТ 18.05.2011г. (далее – договор поручительства), заключенного кредитором с ООО «Профит» последний обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение обязательств заемщиком по договору кредита в солидарном порядке и в том же объеме.

Пунктом 4.2 договора об ипотеке №MSB-R39-GECH-0015/Z1 от 18.05.2011г. (далее – договор залога) предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить из его стоимости свои требования.

Выполняя условия кредитного договора, истец по первоначальному иску 09.06.2011г. перечислил заемщику 3 500 000 руб. согласно выписке с лицевого счета предпринимателя.

Заемщик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов согласно графику платежей выполнил частично и с нарушением сроков, установленных графиком, что подтверждается выпиской с лицевого счета и признается ответчиком по первоначальному иску.

Между сторонами нет спора о размере по состоянию на 16.10.2013г. суммы основного долга (суммы невозвращенного кредита и процентов за пользование им, включая просроченные), а также о размере просроченной суммы возврата кредита, что следует из возражений предпринимателя на исковое заявление.

Представленными доказательствами (выписки по лицевому счету, платежные документы) подтверждается размер суммы невозвращенного кредита по состоянию на 16.10.2013г. 2 405 800 руб. 25 коп., размер просроченной суммы кредита 410 689 руб. 66 коп., размер процентов за пользование кредитом 11 567 руб. 61 коп., размер процентов начисленных на просроченную задолженность 1 974 руб. 69 коп., размер просроченных процентов 127 787 руб. 09 коп. Проценты исчислены на просроченную задолженность по состоянию на 16.10.2013г.

На сумму задолженности истец по первоначальному иску начислил ответчику пени за просрочку возврата основного долга в размере 41 391 руб. 10 коп. по состоянию на 16.10.2013г., а также пени на просроченные проценты по кредиту в размере 11 364 руб. 31 коп. Пени рассчитаны истцом в соответствии с п. 8.2 кредитного договора.

До обращения с иском в арбитражный суд истец по первоначальному иску направлял ответчикам требования об исполнении обязательств по договору (имеются в материалах дела).

В ответ на которые, заемщик сообщал причины нарушения обязательств в виде изменившегося материального положения, предлагал реализовать предмет залога, однако указанные требования оставили без удовлетворения.

Полагая, что заемщиком нарушены права кредитора на возврат кредита и оплату процентов за его пользование кредитор с целью восстановления нарушенного права обратился в арбитражный суд за взысканием вышеперечисленных сумм.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 307–310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основное обязательство в споре квалифицируются судом как договор кредита, отношения сторон по которому регулируются ст. 819 – 821 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование о досрочном взыскании по кредитному договору не противоречит статье 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990, устанавливающей право банка, если это предусмотрено договором, досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты в случае нарушения заемщиком обязательств по договору.

В качестве способа исполнения обязательств по кредитному договору сторонами было избрано заключение договоров поручительства и залога.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается, что кредит в согласованном размере заемщиком от кредитора получен. Поскольку заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в согласованные в договоре сроки, банк правомерно обратился в арбитражный суд за их принудительным возвратом.

Указанное свидетельствует, что у предпринимателя в силу ст. 819 ГК РФ возникло денежное обязательство, однако вопреки требованию ст. 309 ГК РФ заемщик не исполнил надлежащим образом обязанность по своевременному исполнению обязательств по кредитному договору, что в силу ст.11, 12 ГК РФ является основанием для защиты нарушенного права истца на получение денежных средств путем взыскания их в судебном порядке солидарно с ответчиков.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.2 договора кредита истцом по первоначальному иску начислены пени, что на основании ст.330 ГК РФ суд находит правомерным.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В рассматриваемом случае размер неустойки, о взыскании которой ходатайствует истец, соразмерен последствиям неисполнения ответчиком его обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца размер пени. Насчитанных на просроченную ссудную задолженность по состоянию на 16.10.2013г. составляют 41 391 руб. 10 коп., пени на просроченные проценты по кредиту по состоянию на ту же дату составляют 11 364 руб. 31 коп.

Расчет пеней судом проверен и признан верным, контррасчет пеней заемщиком не представлен.

На основании ст.361 ГК РФ пени за просрочку платежей в заявленном размере также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, что в рассматриваемом споре отсутствует.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ установлено, что в указанном случае по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут только по решению суда и только по следующим основаниям: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Одним из таких оснований также является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и к котором законодатель относит существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что изменение материального положения предпринимателя в результате увеличения расходов (изменение размеров оплаты коммунальных платежей, закупочных цен и т.п.) не может характеризоваться как существенное изменение обстоятельств в контексте ч.1 ст. 451 ГК РФ, поскольку это естественные экономические риски наступление которых необходимо предвидеть соблюдая должную степень заботливости и осмотрительности, а также ответственности за принятые на себя обязательства вступая в гражданские правоотношения в статусе индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

При подаче иска ОАО АКБ «РОСБАНК» уплачена государственная пошлина в размере 38 052 руб. 87 коп., которые на основании п. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика по первоначальному иску.

На основании ст.110 АПК РФ, принимая во внимание необоснованность исковых требований не подлежат возмещению судебные расходы истца по встречному иску на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Профит» в пользу открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № MSB-R39 -GECH-0015 от 18 мая 2011 года в размере 3 010 574 руб. 71 коп., 38 052 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» в лице Ярославского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора № MSB-R39 -GECH-0015 от 18 мая 2011 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй Арбитражный апелляционный суд г. Киров через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А. Рощина