Гражданский кодекс часть 1

федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Запад»

о взыскании 8539 руб. 75 коп. задолженности за оказанные услуги,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пугачевой И.В. – представителя по доверенности от 28.01.2009,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее ФГУП «Охрана» МВД России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (далее ООО «Восток-Запад», ответчик) о взыскании 8539 руб. 75 коп. задолженности за период с марта 2008 года частично по июль 2008 года включительно в связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ФГУП «Охрана» МВД России услуг согласно заключённому между сторонами договору об эксплуатации технических средств охраны от 27.12.2006 № 697-Ф. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 16.09.2009 исковое заявление ФГУП «Охрана» МВД России принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 27.10.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом. При этом ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений, а также копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Определением арбитражного суда от 27.10.2009 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 23.11.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом.

В суд ответчик не явился, письменный отзыв и дополнительные документы не представил, о причинах неявки представителя не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (копия определения суда от 27.10.2009, направленная ответчику по адресу государственной регистрации согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 28.09.2009, возвращена органом связи с отметками «выбытие адресата»).

В соответствии со ст. ст. 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные истцом документы, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.

Между ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель) и ООО «Восток-Запад» (заказчик) был заключён договор об эксплуатации технических средств охраны от 27.12.2006 № 697-Ф, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять плановое (регламентированное) эксплуатационно-техническое обслуживание, неплановое техническое обслуживание и устранять неисправности технических средств охраны (далее ТСО) при поступлении заявок на объектах, указанных в перечне (приложение №1) к договору. В приложении №1, подписанном сторонами, определен объект оказания услуг – спорт-кафе «Чемпион», расположенное по адресу: г. Кинешма, ул. Комсомольская, д. 11.

Стороны согласовали (п. 1.6 договора), что обслуживание считается выполненным после обязательной проверки объекта с ПЦН (пульт центрального наблюдения) и регистрации о проведенной работе в специальном журнале, хранящемся на объекте собственника, журнале электромонтера ТСО и документации ПЦО (пульт централизованной охраны) вневедомственной охраны.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора сумма договора определяется в соответствии с перечнем, прилагаемым к договору. Оплата производится ежемесячно платежными поручениями собственника, сдаваемыми в учреждение банка до 15 числа текущего месяца (предоплата). Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами с 01.01.2008 в размере 1843 руб. 89 коп., что подтверждается подписанным сторонами перечнем (приложение № 1 к договору от 27.12.2006 № 697-Ф).

Срок действия договора определен сторонами на 12 месяцев (п. 7.1). Пунктом 7.2 предусмотрена последующая пролонгация договора. В судебном заседании истец пояснил, что действие договора приостановлено с 01.08.2009 на основании заявки ответчика от 04.08.2008.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 27.12.2006 № 697-Ф, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

Договор от 27.12.2006 № 697-Ф с перечнем подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен.

Представленные в суд ФГУП «Охрана» МВД России документы (копия журнала электромонтера согласно п. 1.6 договора за спорный период, акты оказанных услуг за марта, май 2008 года, контрольно-наблюдательные листы с пульта ОВО за спорный период) подтверждают, что в период с марта 2008 года частично по июль 2008 года включительно свои обязанности по договору от 27.12.2006 № 697-Ф со стороны ФГУП «Охрана» МВД России выполнены. Доказательств наличия неисправностей комплекса ТСО во время действия договора, также как и направления претензий по поводу неисполнения истцом своих обязательств по договору судом не установлено.

Задолженность ответчика за оказанные услуги ФГУП «Охрана» МВД России за период с марта 2008 года частично по июль 2008 года включительно составляет 8539 руб. 75 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уплаты задолженности за указанный в иске период со стороны ответчика суду не представлено.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности за период с марта 2008 года включительно по июль 2008 года включительно в сумме 8539 руб. 75 коп., изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает заявленное в иске требование о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью в заявленной ко взысканию сумме. Ответчик не выполнил своего обязательства по оплате, нарушил условия договора от 27.12.2006 № 697-Ф.

В связи с обоснованностью иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, частью 1 ст. 110, ст. ст. 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 8539 руб. 75 коп. задолженности, 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская