Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СВИТ КЭТ ШОП» (ООО «СВИТ КЭТ ШОП») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 72090руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства. В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании 15000руб. судебных расходов.

Исковые требования обоснованы ст.ст.309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 09.08.2017 №СФ-0908 на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта.

Определением арбитражного суда от 04.10.2018 в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление ООО «СВИТ КЭТ ШОП» принято к производству судьей Тимофеевым М.Ю., дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 04.12.2018 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением председателя арбитражного суда от 13.12.2018 №5 дело №А17-7513/2018 передано на рассмотрение судье Шемякиной Е.Е.

Рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением арбитражного суда от 30.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 12.03.2019.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Ответчик, признанный судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как полностью и добросовестно исполнял свои обязанности по договору, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными истцом без претензий к объему, качеству, срокам оказания услуг. При этом в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также в связи с тем, что стороной истца не представлены доказательства возникновения убытков вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

09.08.2017 между ООО «СВИТ КЭТ ШОП» (клиент) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта №СФ-0908, согласно п.1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по созданию франчайзингового пакета по заданию в интересах клиента и за его счет с целью последующей реализации клиентом созданного франчайзингового пакета на возмездной основе в пользу третьих лиц. За выполнение услуг по договору клиент обязуется выплатить в пользу исполнителя вознаграждение в размерах, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость оказываемых по договору услуг составляет 548000руб. в соответствии с прейскурантом Приложение №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Денежные средства в сумме 548000руб. выплачиваются клиентом исполнителю в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п.п.2.1, 2.1.1).

Согласно п.3.1 договора объемы работ выполняются исполнителем в 1 этап. В обязанность исполнителя по настоящему договору входит предоставление клиенту следующих услуг (выполнение в интересах клиента работ): финансовая модель (п.3.1.1), пакет юридических документов (п.3.1.2), руководство по запуску и управлению франшизой (п.3.1.3), фирменная презентация (маркетинг-кит) франчайзингового предложения клиента (п.3.1.4), landingpage(одностраничный сайт для продвижения франшизы) (п.3.1.5), welcomeemail (п.3.1.6), ответное письмо (п.3.1.7), предоставление 200 заявок на франшизу (п.3.1.8), заключение агентского договора на продажу франшизы (п.3.1.9).

Срок выполнения работ, указанных в п.3.1 договора, составляет:

75 дней выполнение работ, указанных в п.п.3.1.1-3.1.7;

67 дней исполнение обязательств по п.3.1.8 с момента подписания актов по п.п.3.1.1-3.1.7. Сроки выполнения работ вступают в силу с момента получения исполнителем на свой электронный адрес анкет, а именно: финансово-аналитическая анкета, бриф для контента маркетинг-кита и лендинга, анкета для юридического пакета, с информацией для выполнения услуг по данному договору, заполненных клиентом (п.3.2).

В п.5.1 договора стороны установили, что по окончанию выполнения исполнителем каждого вида работ (оказания услуг) стороны подписывают акт выполненных работ (оказанных услуг).

В силу п.8.2 договора в случае нарушения сроков сдачи работы клиенту исполнитель несет ответственность в размере 0,5% за день задержки от суммы работ этапов 3.1.1-3.1.8 в зависимости от того, к какому из них относится та или иная услуга (работа).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до дня, когда стороны придут к соглашению о расторжении договора, либо до дня подписания акта выполненных работ (п.7.1).

Все споры и разногласия, вытекающие из договора, стороны договорились решать путем переговоров. Стороны определили договорной порядок подсудности разрешения споров – в арбитражном суде по месту нахождения истца (п.9.2).

Платежным поручением от 28.08.2017 №387 ООО «СВИТ КЭТ ШОП» перечислило ИП ФИО1 548000руб.

13.09.2017 истец направил ответчику посредством электронной почты документы, предусмотренные п.3.2.1 договора (финансово-аналитическая анкета, бриф для контента маркетинг-кита и лендинга, анкета для юридического пакета, с информацией для выполнения услуг по данному договору, заполненные клиентом).

22.09.2017 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №СФ-0908 к договору на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта от 09.08.2017 №СФ-0908, наименование работы (услуги) – финансовая модель.

31.10.2017 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №СФ-0908 к договору на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта от 09.08.2017 №СФ-0908, наименование работы (услуги) – подготовка текста книги «Руководство по управлению франшизой».

28.11.2017 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №СФ-0908-2 к договору на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта от 09.08.2017 №СФ-0908, наименование работы (услуги) – маркетинг-кит.

20.12.2017 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №СФ-0908-4 к договору на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта от 09.08.2017 №СФ-0908, наименование работы (услуги) – Landingpage.

25.12.2017 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №СФ-0908 к договору на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта от 09.08.2017 №СФ-0908, наименование работы (услуги) – пакет юридических документов.

30.01.2018 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №СФ-0908-6 к договору на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта от 09.08.2017 №СФ-0908, наименование работы (услуги) – Welcome-email, ответное письмо.

16.07.2018 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №СФ-0908-200 к договору на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта от 09.08.2017 №СФ-0908, наименование работы (услуги) – 200 заявок, сумма – 120000руб.

Поскольку оказание услуг было осуществлено исполнителем с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре от 09.08.2017 №СФ-0908, истец обратился к ответчику с претензией от 19.07.2018, в которой потребовал выплаты неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору, направленной предпринимателю 23.07.2018 посредством РПО №15302222082348.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оказания услуг, согласованных сторонами в договоре от 09.08.2017 №СФ-0908, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав условия договора от 09.08.2017 №СФ-0908, заключенного между истцом и ответчиком, суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, подпадающий под регулирование норм главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено ко взысканию 72090руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 28.11.2017 по 16.07.2018.

В силу ст.ст.329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оказанию спорных услуг, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Довод ответчика, согласно которому он полностью и добросовестно исполнял свои обязанности по договору, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными истцом без претензий к объему, качеству, срокам оказания услуг, отклоняется в силу следующего.

В п.3.2 договора от 09.08.2017 №СФ-0908 стороны установили, что срок выполнения работ, указанных в п.3.1 договора, составляет: 75 дней выполнение работ, указанных в п.п.3.1.1-3.1.7; 67 дней исполнение обязательств по п.3.1.8 с момента подписания актов по п.п.3.1.1-3.1.7. Сроки выполнения работ вступают в силу с момента получения исполнителем на свой электронный адрес анкет, а именно: финансово-аналитическая анкета, бриф для контента маркетинг-кита и лендинга, анкета для юридического пакета, с информацией для выполнения услуг по данному договору, заполненных клиентом.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п.6.1 договора договор может быть изменен или дополнен по обоюдному решению сторон с оформлением соответствующего дополнительного соглашения в письменном виде, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Изменения и дополнения обратной силы не имеют.

Дополнительных соглашений к договору, вносящих изменения относительно сроков оказания услуг, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик заключил спорный договор на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта от 09.08.2017 №СФ-0908 добровольно, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

При этом ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с исполнением принятых по договорам обязательств с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для удовлетворения данного ходатайства у суда отсутствуют. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оказанию услуг в установленный договором срок (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки 0,5% в день, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. Указанный размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Приняв обязательство выполнить спорные услуги к определенному сроку, ответчик предполагал, что за нарушение этого срока к нему могла быть применена установленная договором ответственность. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных статьями 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 72090руб. неустойки за просрочку оказания услуг за период с 28.11.2017 по 16.07.2018.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 между ООО «СВИТ КЭТ ШОП» (заказчик) и ООО «Консалт» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п.п.1.1, 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги (правовой анализ документов, представленных заказчиком; подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 неустойки по договору на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта №СФ-0908 от 09.08.2017; выполнять иные фактические и юридические действия, связанные с выполнением вышеуказанных услуг).

Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15000руб. – за оказание услуг, предусмотренных договором (п.3.1).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены счет от 26.06.2018 №1233, платежное поручение от 02.07.2018 №407 на сумму 15000руб., приказ ООО «Консалт» от 25.06.2018 №25-06 о поручении юристу ФИО3 исполнения обязанностей ООО «Консалт» по договору об оказании юридических услуг от 25.06.2018 №Д-182/18.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной работы (подготовка и составление искового заявления), суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб. превышают разумные пределы и уменьшает их до 8000руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2884руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СВИТ КЭТ ШОП» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВИТ КЭТ ШОП» 72090руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 2884руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 8000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина