Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Татьяны Евгеньевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коньковой И.Ю.,
Рассмотрев дело, возбужденное по иску
АО «Авиаремонт»
к ОАО «308 авиационный ремонтный завод»
о взыскании неустойки за просрочку исполнения контракта в сумме 366.728,45 рублей
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО1- доверенность от 30.12.2014 года,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 12.03.2015 года

установил:
В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ОАО «308 АРЗ» (далее ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения государственного контракта в сумме 366.728,45 рублей обратилось АО «Авиаремонт» (далее- истец).

Требования истца заключаются во взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку выполнения работ по Государственному контракту №079/ДЗО/С-2011 от 17.07.2011 года по выполнению работ по сервисному обслуживанию самолетов типа АН-22, АН-26,АН-30, АН-124, АН- 72 в соответствии со Спецификацией на сумму 366.728,45 рублей. Истец пояснил, что сроки ремонтных работ определены в Контракте (спецификации), фактическое выполнение работ с датой – отражены в Актах сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами. Истец пояснил, что работы были выполнены с просрочкой.

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку выполнения работ в виде штрафа в размере 5% от стоимости невыполненных работ единовременно и неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истец пояснил, что им добровольно уменьшается сумма взыскиваемой договорной неустойки до размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыполненных работ, расчет прилагается к иску.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по следующим основаниям.

Во-первых, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии с п. 11.2 контракта № 079/ДЗО/С-2011 от 17.06.2011 г. работы по контракту в 2011 году должны быть выполнены в срок до 15 ноября 2011 г. Следовательно, последним днем выполнения работ по контракту является, по мнению ответчика, 14 ноября 2011 года. Таким образом, течение срока исковой давности начинается с 15.11.2011 г. Срок исковой давности истекает 14.11.2014 г. Исковое заявление датировано 14.11.2014 г. Согласно информации, полученной с официального сайта «Почты России», письмо заказное с простым уведомлением почтовый идентификатор 12713778005096 направлено в адрес ОАО «308 АРЗ» отправителем АО АВИАРЕМОНТ 15.11.2014 г.

Во-вторых ответчик полагает, что имеет место быть встречное неисполнение обязательств заказчика по предоставлению техники в ремонт. Ответчик утверждает, что ремонтный фонд был поставлен в сроки, не позволяющие своевременно заказать необходимые для ремонта после проведения дефектации запасные части и материалы. В соответствии с Технологическим графиком ремонта КИ на 2011 год, утвержденным главным инженером ОАО «308 АРЗ» ФИО3 14.03.2011 года технологический цикл ремонта комплектующих изделий составляет 54 рабочих дня (Копия Технологического графика прилагается). Следовательно, с учетом технологического цикла ремонта, изделия должны быть поставлены и переданы исполнителю не позднее 29.08.2011 года. Фактически большинство позиций, перечисленных в расчете взыскиваемой суммы неустойки, были переданы ОАО «308 АРЗ» в сентябре-октябре 2011 года, часть изделий в ноябре-декабре 2011 г., а один комплект АРК-11 - в январе 2012 года.

В-третьих, ответчик полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине не соблюдения истцом обязательного претензионного урегулирования спора, предусмотренного контрактом.

Ответчик полагает, что Претензия от 28.10.2014 г. № ЮР/4121, на которую истец ссылается в исковом заявлении, содержит требования, основанные на применении единовременной неустойки 5% и неустойки за просрочку выполнения работ в размере 0,1%. В то время как исковые требования базируются на применении неустойки, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования. Таким образом, истцом в претензии и исковом заявлении заявлены различные, по мнению ответчика, требования. Кроме того, расчет неустойки был произведен исходя из цены контракта 53 535 125,00 руб., по действующим на тот момент ориентировочным ценам.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 5 от 28.03.2013 г. «в связи с изменением объемов выполняемых работ» ориентировочная цена контракта на 2011 год была изменена и составила 46 826 648,00 руб.

Также ответчик полагает взыскиваемую неустойку явно несоразмерной и просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемых пени.

Истцом представлены письменные возражения на доводы ответчика.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее.
Истцом (АО «Авиаремонт» - Заказчик) и Ответчиком (ОАО «308 АРЗ» -Исполнитель) был заключен Контракт от 17 июня 2011 г. № 079/ДЗО/С-2011 (далее по тексту - Контракт) на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов типа Ан, по сервисному обслуживанию авиационной техники на аэр. Липецк, по сервисному обслуживанию самолетов типа Ан-26, Ан-72, по сервисному обслуживанию самолетов Ан-12, Ан-26, по сервисному обслуживанию самолетов Ан-26, Ан-30, Ан-72 в части ремонта блоков и агрегатов.

Срок выполнения работ был определен сторонами п. 11.2 Контракта и в спецификации к Контракту (Приложение № 2 к Контракту) - до 15.11.2011. Работы по Контракту Ответчиком выполнены с нарушением установленного срока. Даты выполнения работ указаны в Актах сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и исполнителем без замечаний. Исходя из дат, указанных в актах, часть работ по контракту выполнены с просрочкой.

Пунктом 9.2 Контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Данным пунктом Контракта определен размер такой неустойки: штраф в размере 5% от стоимости невыполненных работ единовременно и пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет неустойки, где указан срок выполнения работ – 15.11.2011 года, дата фактического выполнения работ, исходя из подписанных актов и расчет неустойки.

Истец в судебном заседании и в иске пояснил, что им сумма неустойки уменьшена в добровольном порядке и взыскиваются с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы своевременно невыполненных работ, что значительно ниже сумм, подлежащих взысканию по условиям контракта.

07.12.2012 года истцом в адрес ответчика была направлена Претензия с требованием уплатить штраф в размере 5% в сумме 42.399.819 рублей и договорной неустойки в сумме 640.462,46 рублей.

В ответе на претензию ответчик указывает, что работы выполнялись в соответствии с технологическим циклом, имело место быть несвоевременное предоставление техники в ремонт, а также не согласился с расчетом неустойки по причине отсутствия согласования твердофиксированной цены контракта.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Законодатель в статье 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрел необходимость согласования в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работ, которые являются существенными условиями договоров подряда.
Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, контрактом установлен срок окончания работ – 15.11.2011 года. Изменение указанной контрактом даты выполнения работ, сторонами не согласовывалось, подрядчик выполнение работ не приостанавливал. Исполнитель, согласно подписанным актам выполненных работ, выполнил часть работ с нарушением указанного срока. Нарушение срока - с указанием суммы невыполненной своевременно работы и периода просрочки – отражены в расчете истца (подробная таблица расчета неустойки), приложенном к иску.
За нарушение указанных сроков выполнения работ истец и просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 9.2 государственного контракта.

Истец пояснил, что сумма неустойки, предусмотренная контрактом (0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки), им добровольно уменьшена до 1/300 ставки рефинансирования. Суд полагает возможным удовлетворить требования истца в сумме меньшей, чем предусмотрено контрактом, так как это не нарушает прав ответчика.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Сумма неустойки составляет 366.728,45 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не может согласиться с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

Срок выполнения работ установлен контрактом (Спецификацией, Приложение №2) – 15.11.2011 года.

Согласно пункту 6.1 Контракта по факту сдачи-приемки результатов выполненных работ получателю, составляется Акт сдачи-приемки выполненных работ и представляется с приложением к нему вторых экземпляров накладных, Технических актов и удостоверений ВП заказчику в четырех экземплярах в срок, не превышающий 5 дней.

Т.е., после выполнения работ и составления Акта, Исполнитель вправе через 5 дней, собрав все необходимые документы, направить акты заказчику. Следовательно, заказчик смог узнать о нарушенном праве 19.11.2011 года (15.11.2011 года + 5 дней для представления акта= 19.11.2011 года).

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, иск направлен в суд 15.11.2014 года, т.е. в рамках срока исковой давности, установленного статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с позицией ответчика об отсутствии просрочки выполнения работ в связи со встречным не исполнением обязательства заказчиком по предоставлению техники в ремонт.

Согласно пункту 3.2.4 и 3.2.5 Контракта обязанностью заказчика является организация передачи ремонтного фонда исполнителю и в случае выполнения работ на территории получателя организация допуска бригад на территорию Получателя.

В силу пункта 3.4.1 Контракта именно исполнитель обязан доставить имущество, в отношении которого необходимо выполнить работы, к месту проведения работ, а по выполнении работ обратно к месту нахождения получателя в соответствии со спецификацией. Согласно пункту 3.4.2 Контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии со спецификацией и представить заказчику отчетную документацию.

Истец пояснил, что организация передачи ремфонда заключалась в направлении им войсковым частям уведомлений о необходимости подготовить и представить ремфонда Исполнителю. Доказательства направления и получения телеграмм представлены в материалы дела.

Безусловных доказательств просрочки в предоставлении ремфонда со стороны войсковых частей, ответчиком в материалы дела не представлено. Дата на накладной в получении ремфонда указывает только на дату получения ответчиком указанного фонда в войсковой части. Причина же, по которой ответчик забирает ремфонд в более поздние сроки, не известна.

Писем в адрес заказчика с указанием на то, что ремфонд ( с его перечислением и указанием адресов получения) был предоставлен по вине войсковых частей в более поздние даты с доказательством их направления заказчику не имеется.

Ответчик пояснил, что в соответствии с указанием ОАО «Авиаремонт» от 06.09.2011 г. № 1913 завод (ответчик) еженедельно к среде недели, следующей за отчетной, представлял истцу сведения по форме Рем.9-11. В указанной форме отражалась, в том числе информация о количестве поступившего ремонтного фонда и количестве продукции, отгруженной после выполнения ремонта. В данной отчетности исполнитель указывал, что ремфонд на ремонт поступил, например, в сентябре, не передан ремфонд в полном объеме.

Однако, не видно по какой причине ремфонд был получен исполнителем столь поздно. Указание на то, что передан не в полном объеме вызвано тем, как пояснил ответчик, что Государственный контракт по оборонному заказу составляется изначально на максимальный объем и максимальную сумму. На дату заключения контракта не возможно твердо установить объем военной техники, который будет требовать ремонта к дате начала его исполнения и в ходе его исполнения. В итого объем работ и сумма могут оказаться иными, в связи с чем в пунктах 4.1 и 4.3 Контракта установлено, что цена контракта на 2011 год является ориентировочной и составляет 53.535.125 рублей. И только по окончании работ исполнитель предоставляет протокол твердофиксированной цены. По факту так и произошло и цена работ по контракту за 2011 год составила сумму в пределах 46 миллионов рублей вместо ориентировочной цены контракта 53 млн. рублей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом было предложено ответчику сделать контррасчет неустойки, указав против графы истца с начислением пени по той или иной позиции, что просрочка не имеет место быть по причине не выполнения обязательств заказчиком и с указанием на подтверждающий данный факт документ (его дату и номер). Ответчик в последнем судебном заседании пояснил, что таких писем и подтверждающих документов у него не имеется.

Письма ответчика к истцу с просьбой корректировки сроков выполнения работ оставлены истцом без удовлетворения, следовательно, сроки выполнения работ не изменены.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора: в претензии указана не аналогичная сумма пени ко взысканию – в претензии истец просил неустойку в размере, установленном контрактом, рассчитанную от ориентировочной цены. В иске истец уже уменьшил сумму неустойки до 1/300 ставки рефинансирования и расчет произведен по твердофиксированной цене.

Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить неустойку, основания её начисления и расчет. В спорной претензии имеется ссылка на пункт Контракта по начислению неустойки – 9.2, произведен расчет суммы неустойки. Снижение размера неустойки при предъявлении иска является правом истца. Само же требование, а именно уплата неустойки за нарушение срока выполнения работ, оставлено прежним, основания, а именно пункт 9.2 Контракта по начислению неустойки, прежние, истец применяет лишь иной процент (сниженный), что не ущемляет прав ответчика, и расчет неустойки производит от фактической суммы невыполненных работ.
Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Истец же добровольно снизил договорную неустойку до размера однократной ставки рефинансирования и у суда не имается правовых оснований для её уменьшения.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования истца удовлетворить.
2. Взыскать с ОАО «308 АРЗ» (адрес: 153035, <...>, ОГРН <***>, дата регистрации- 13.07.2007) в пользу АО «АВИАРЕМОНТ» (адрес: 140000, г.Люберцы, Московская область, ул.Смирновская, д.30, ОГРН <***>, дата регистрации- 30.04.2009 г.):
- 366728,45 рублей договорной неустойки,

- 10335 рублей расходов по государственной пошлине.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Судья: Т.Е.ТОРГОВА