Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 129472 рублей убытков, причиненных в результате повреждения имущества, расположенного в помещении, арендуемом истцом на основании договора аренды от 15.08.2018 №868-КЭ/18, заключенного сторонами.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что в период нерабочих дней, введенных указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в здании торгового центра, в котором истец арендует помещение, в соседнем помещении производился ремонт без надлежащей изоляции и иных мер, направленных на сохранение имущества других арендаторов, в результате чего весь находящийся в арендуемом истцом помещении товар был покрыт мелкозернистой строительной пылью, что повлекло утрату товарного вида и невозможность его восстановления для целей последующей продажи, чем истцу причинены убытки в заявленной сумме.

Определением от 16.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.12.2020 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.01.2021.

Определением от 28.01.2021 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.03.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТТ-Инвест» (далее – ответчик, ООО «ТТ-Инвест»).

Определением от 04.03.2021 судебное разбирательство отложено на 15.04.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ре Трэйдинг» (далее – ответчик, ООО «Ре Трэйдинг»).

Определением суда от 17.05.2021 судебное разбирательство отложено на 29.06.2021, по ходатайству истца (т.2, л.д. 105-106) к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены ООО «ТТ-Инвест» и ООО «Ре Трэйдинг».

Также судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято итоговое заявление истца об уточнении исковых требований (т.3, л.д. 4), которым истец просил взыскать с ИП ФИО2, ООО «ТТ-Инвест», ООО «Ре Трэйдинг» 129472 рублей убытков, 15300 рублей судебных расходов за проведение экспертизы солидарно, которое было принято судом (протокол судебного заседания от 17.05.2021).

Судебное заседание откладывалось для представления сторонами дополнительных документов и пояснений в обоснование своих требований и возражений; протокольным определением суда от 14.09.2021 в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.09.2021.

В итоговое судебное заседание после перерыва явились представители истца, ответчиков ИП ФИО2 и ООО «ТТ-Инвест», поддержавшие ранее выраженную позицию; ответчик ООО «Ре Трэйдинг» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 против удовлетворения иска возражал, указал, что истцом не доказан факт наличия вины арендодателя помещения ИП ФИО2 в повреждении имущества ИП ФИО1, находившегося в арендуемом помещении магазина; по утверждению ответчика, им не было допущено нарушения условий заключенного сторонами договора аренды №868-КЭ/18 от 15.08.2018. Кроме того, по мнению истца, ущерб его имуществу был причинен ремонтными работами, проводившимися в соседнем помещении. Поскольку ни арендодателем, ни собственником торгового центра такие работы в спорный период не проводились, ИП ФИО2 не является причинителем вреда и в иске к нему должно быть отказано (т.1, л.д. 97-98).

Ответчик ООО «ТТ-Инвест» против удовлетворения иска возражал, указал, что является собственником торгово-развлекательного комплекса (ТРК) «Тополь», который сдает помещения в ТРЦ в аренду ИП ФИО2, а последний сдает помещения в субаренду, в том числе, ИП ФИО1 Рядом с частью помещения №31, расположенного на 2-м этаже 2-го этапа строительства ТРК «Тополь», арендуемого ИП ФИО1 у ИП ФИО2, расположено помещение, арендуемое ООО «Ре Трэйдинг» у ООО «ТТ-Инвест» по договору аренды №980-ДЭ/19 от 07.02.2020. ООО «ТТ-Инвест» подтверждает, что в соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 №206 ТРК «Тополь» в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 был закрыт, торговля арендаторами не осуществлялась. В период приостановления работы ТРК какие-либо ремонтные работы силами ООО «ТТ-Инвест» не производились. Между тем, по договору аренды №980-ДЭ/19 от 07.02.2020 ООО «Ре Трэйдинг» с 16.03.2020 приступило к проведению подготовительных строительно-монтажных работ в арендованном помещении после согласования с ООО «ТТ-Инвест» порядка проведения ремонтных работ. Кроме того, ООО «ТТ-Инвест» указывает, что 15.04.2020 на составление акта осмотра помещения магазина ИП ФИО1 представитель ТРК приглашен не был, при фиксации факта повреждения имущества не присутствовал. Также ООО «ТТ-Инвест» поддержало довод ООО «Ре Трэйдинг» о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие законное владение товаром в магазине, а также его рыночную стоимость, составленное экспертное заключение не является допустимым доказательством. На этом основании ООО «ТТ-Инвест» как и ИП ФИО2 полагает, что не является причинителем вреда и в иске к нему должно быть отказано (т.2, л.д. 3-4, 112-113, т.3, л.д. 180-184).

Ответчик ООО «Ре Трэйдинг» против удовлетворения исковых требований возражал, привел следующие доводы. ИП ФИО1, со своей стороны, не привел доказательств, подтверждающих проведение в спорный период ремонтных работ в ТРК «Тополь», в результате которых в магазине истца товар покрылся строительной пылью. Утверждение истца о том, что ремонтные работы проводились в помещении магазина «SinSay» не подтверждены допустимыми доказательствами, равно как и то, что предполагаемые ремонтные работы в помещении магазина «SinSay» стали источником строительной пыли, повредившей товар в магазине «M&LStyle». Кроме того, все действия по фиксированию факта причинения материального ущерба истец фиксировал без извещения представителей ООО «Ре Трэйдинг», которые не были извещены об осмотре. Также не может служить доказательством причинения материального ущерба представленный истцом акт экспертного исследования от 21.07.2020 №147/20, поскольку он не содержит сведений об исследовании причины появления следов пыли на поврежденном имуществе, то есть не исследовалась причинно-следственная связь между ремонтными работами и появлением пыли в помещении ИП ФИО1 На основании изложенного, ООО «Ре Трэйдинг» полагает, что истцом не доказан факт причинения его имуществу материального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между ремонтными работами в магазине «SinSay» и появлением пыли в помещении истца, а также не доказан сам факт ведения в спорный период ремонтных работ (т.2, л.д. 93-95, т.3, л.д. 6-7).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2014 ООО «ТТ-Инвест» (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) заключили договор №2 аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное пользование недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора, на условиях договора, в том числе помещение площадью 33 кв.м., расположенное на 2-м этаже второго этапа нежилого здания Многофункционального общественного (торгово-развлекательного) комплекса «Тополь» по адресу <...> (пункты 1.1, 1.2 договора) (т.1, л.д. 123-130, 133).

По акту приема-передачи от 01.01.2014 помещения, являющиеся предметом договора аренды, переданы во владение и пользование арендатору (т.1, л.д. 131).

20.12.2017 ИП ФИО7 (сторона-1), ИП ФИО2 (сторона-2) и ООО «ТТ-Инвест» (сторона-3) подписали соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого сторона-1 передает стороне-2 все принадлежащие стороне-1 права и обязанности в полном объеме, вытекающие из договора аренды нежилых помещений №2 от 01.01.2014, заключенного между стороной-1 и стороной-3 (пункт 1 соглашения) (т.1, л.д. 134-135).

После замены стороны арендодателя по договору аренды №2 от 01.01.2014, ИП ФИО2 (арендодатель) заключил с ИП ФИО1 (арендатор) договор №868-КЭ/18 от 15.08.2018 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное пользование недвижимое имущество, указанное в пункте 1.18 договора (часть помещения №31 арендуемой площадью 33 кв.м. (торговая площадь 20 кв.м., складское помещение 13 кв.м.), расположенное на втором этаже в здании 2-го этапа строительства), на условиях и в порядке, установленных договором и Правилами работы торгового комплекса (пункт 2.1 договора, пункт 1.18 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 10.07.2019) (т.1, л.д. 20-41).

Арендатор обязуется использовать помещение только для осуществления разрешенного использования с соблюдением условий, установленных в договоре (пункт 2.2 договора).

Приложением №2 к договору сторонами согласован перечень товаров и услуг, реализуемых арендатором в арендуемом помещении: пальто женское, пуховики, куртки, повседневная и праздничная одежда.

Арендодатель обязан устранять последствия аварий, других технических повреждений имущества, произошедших не по вине арендатора. Обязанность по уведомлению о произошедших авариях и повреждениях имущества, а также бремя доказывания отсутствия вины возлагается на арендатора (пункт 6.1.3 договора).

Арендодатель/собственник имеют право в рабочее время без предварительного уведомления арендатора входить в помещение арендатора с целью проверки его состояния и порядка использования помещения арендатором, контроля за соблюдением арендатором условий договора и Правил работы ТРЦ. Осмотр производится уполномоченными лицами арендодателя/собственника в присутствии представителей арендатора в течение рабочего дня, без нарушения нормального режима деятельности арендатора (пункт 6.2.1 договора).

В случае возникновения в помещении (или здании) аварийных ситуаций, требующих немедленного вмешательства арендодателя/собственника, или иного события, которое может нанести ущерб помещению и (или) зданию, арендодатель имеет право доступа в помещение в любое время, без предварительного письменного извещения в присутствии представителя охранного предприятия арендатора и/или представителя арендатора, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить доступ ответственного лица арендодателя/собственника в помещение (пункт 6.2.2 договора).

Арендодатель/собственник не несет ответственности перед арендатором за действия/бездействие любых третьих лиц (пункт 7.18 договора).

Договор аренды заключается на срок 11 месяцев, который исчисляется с даты подписания договора и является пресекательным (пункт 3.1 договора). Дополнительным соглашением №1 от 08.05.2019 стороны согласовали по окончании срока действия договора аренды продлить указанный срок до 14.06.2020 (включительно) (пункт 1 соглашения) (т.1, л.д. 43).

По акту приема-передачи помещения от 17.09.2018 часть помещения №31, являющееся предметом договора аренды, передано во владение и пользование арендатора ИП ФИО1 (т.1, л.д. 83).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, к помещению №31, арендуемому ИП ФИО1 в ТРК «Тополь» (магазин «M&LStyle»), примыкают помещения №14-18 (а – х), №20 общей площадью 1339 кв.м. (магазин «SinSay»), арендуемые ООО «Ре Трэйдинг» у ООО «ТТ-Инвест» по договору аренды нежилого помещения №980-ДЭ/19 от 07.02.2020 (т.2, л.д. 5; 6-37).

Пунктом 2.2.1 данного договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать арендатору помещение по акту приема-передачи для проведения отделочных работ в срок не позднее 30 дней со дня подписания договора. По окончании проведения арендатором отделочных работ, арендатор обязан открыть помещение для посетителей в срок не позднее 15.06.2020.

В разделе «Термины» договора стороны согласовали, что «подготовительные работы» или «отделочные работы» - это монтажные и отделочные работы арендатора по подготовке помещения к разрешенному использованию, а также выполняемые арендатором в течение срока аренды для поддержания нормального технического состояния помещения, дизайнерское оформление и установка мебели, оборудования арендатором в помещении.

Срок аренды по договору составляет 10 лет с даты начала осуществления арендатором коммерческой деятельности, то есть с даты открытия арендатором помещения для посетителей и осуществления розничной торговли одеждой, обувью, аксессуарами и иными товарами народного потребления под торговым наименованием «SinSay» (пункт 1.5, раздел «Термины» договора).

Арендатор обязан начать коммерческую деятельность в помещении в соответствии с разрешенным использованием не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения. В дату начала коммерческой деятельности арендатора в помещении стороны подписывают акт о начале коммерческой деятельности (пункт 3.2.5 договора).

Арендатор в течение всего срока действия договора имеет право проводить работы, связанные с оформлением помещения и заниматься внутренней координацией и мерчендайзингом в рабочие часы ТРК, строго в границах арендуемого помещения и не обязан согласовывать порядок и время их проведения с арендодателем. Арендатор вправе производить все виды шумных и пылевых работ в любой день с 22:00 по 09:45 часов при условии соблюдения контрольно-пропускного режима ТРК и Правил ТРК, при этом не допускается использование арендатором/контрагентами арендатора общих площадей ТРК (пункт 3.1.5 договора).

Пунктом 3.2.12 данного договора предусмотрено, что проект текущего ремонта, предусматривающий замену напольного покрытия, установку (монтаж, демонтаж) потолка и витрин, возведение или снос перегородок, изменение входной группы, любое изменение схем инженерных коммуникаций в обязательном порядке согласовываются с арендодателем.

По акту приема-передачи от 16.03.2020 ООО «Ре Трэйдинг» приняло помещения во временное владение и пользование (т.2, л.д. 38).

Из пояснений сторон следует, что в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 в связи с изданием Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 ТРК «Тополь» был закрыт для посетителей и арендаторов, торговля в ТРК не велась. Указами Президента РФ от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 также были установлены нерабочие дни.

По утверждению ООО «ТТ-Инвест», после подписания акта приема-передачи помещений от 16.03.2020 ООО «РЕ Трэйдинг» приступило к проведению подготовительных строительно-монтажных работ в помещении с разрешения арендодателя ООО «ТТ-Инвест» и согласования порядка проведения указанных работ (т.2, л.д. 3-4), арендатору выдана рабочая документация (т.3, л.д. 150-167), утвержден рекламный баннер на время проведения работ (т.3, л.д. 217).

В период действия ограничительных мер ИП ФИО1 при посещении помещения своего магазина M&LStyle 15.04.2020 обнаружил, что весь выставленный в магазине товар испорчен: покрыт налетом мелкодисперсной светлой пыли, что привело к утере товарного вида вещей, находящихся в помещении. На момент посещения двери магазина были закрыты, налетом покрыто все торговое оборудование, стены, вешала, стойки в зале, ресепшене. Частицы налёта имелись на потолке, витринной группе. Также арендатором описан товар (одежда), находившаяся в помещении на момент осмотра.

Указанные факты зафиксированы ИП ФИО1 в акте осмотра от 15.04.2020, подписанном в присутствии двух свидетелей (т.1, л.д. 15-17), а также отражены на видеосъемке и фотографиях (т.3, л.д. 213).

По результатам осмотра, 16.04.2020 ИП ФИО1 направил на электронную почту арендодателя своего помещения ИП ФИО2 претензию о возмещении стоимости испорченного строительной пылью товара в размере 395 400 рублей, в которой сообщил, что 15.04.2020 при посещении арендованного помещения обнаружил, что весь товар покрыт строительным мелкодисперсным светлым налетом, что привело к утере товарного вида текстильных и кожгалантерейных изделий, находящихся в данном помещении. В соседнем с арендуемым ИП ФИО1 помещении производятся строительные работы по отделке помещения, и на момент посещения арендуемой площади входной проем соседнего помещения был открыт. В магазине невозможно находиться, поскольку в воздухе присутствует большая концентрация мелкодисперсной строительной взвеси. ИП ФИО1 был приглашен дежурный администратор торгового центра, а также составлен акт в присутствии свидетелей (т.1, л.д. 18-19).

07.07.2020 ООО «Ре Трэйдинг» и ООО «ТТ-Инвест» подписали акт о начале коммерческой деятельности арендатора в арендуемом помещении (т.3, л.д. 225) с учетом дополнительного соглашения №1 от 29.05.2020 к договору аренды об увеличении сроков на начало коммерческой деятельности (т.3, л.д. 39-40).

Для определения размера ущерба, причинённого находившемуся в магазине товару, ИП ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Ивановское бюро экспертизы», по результатам которой эксперт в акте экспертного товароведческого исследования от 21.07.2020 пришёл к выводу, что сумма ущерба, причинённого товару от воздействия мелкодисперсной строительной пыли в магазине «M&LStyle» в помещении №31 на 2-м этаже ТРК «Тополь» 15.04.2020, составляет 129472 рубля (т.3, л.д. 14-18).

По акту о возврате помещений от 31.08.2020 в связи с окончанием срока действия договора аренды №868-КЭ/18 от 15.08.2018 ИП ФИО1 возвратил арендованное помещение арендодателю ИП ФИО2 (т.1, л.д. 84).

Полагая, что возместить ущерб, причинённый товару ИП ФИО1, должен арендодатель ИП ФИО2, который нарушил условия заключенного сторонами договора аренды №868-КЭ/18 от 15.08.2018, истец обратился в суд с настоящим иском к ИП ФИО2, в дальнейшем уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб и расходы на проведение экспертизы с сопричинителей вреда ИП ФИО2, ООО «ТТ-Инвест» и ООО «Ре Трэйдинг» солидарно в порядке статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании заявленной суммы ущерба с ООО «Ре Трэйдинг». Исковые требования ИП ФИО1 к ИП ФИО2 и ООО «ТТ-Инвест» суд оставляет без удовлетворения.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 установлены субарендные правоотношения по договору аренды №868-КЭ/18 от 15.08.2018 с ИП ФИО2, который является арендатором по договору аренды №2 от 01.01.2014 с собственником ООО «ТТ-Инвест», являющимся, в свою очередь, арендодателем по договору аренды №980-ДЭ/19 от 07.02.2020 с ООО «Ре Трэйдинг».

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая исковые требования в отношении ООО «Ре Трэйдинг» истец привел следующие доводы. ООО «Ре Трэйдинг» является арендатором соседнего с ИП ФИО1 помещения (магазин «SinSay»). При подготовке к открытию магазина ООО «Ре Трэйдинг» производило перепланировку помещения и выполняло подготовительные строительно-демонтажные работы. Между тем, ООО «Ре Трэйдинг» не предприняло мер к надлежащей изоляции места ведения строительных работ, в связи с чем помещению магазина истца «M&LStyle» и выставленному в нём товару был причинен ущерб в связи с попаданием строительной пыли. В качестве правовых оснований требования к ООО «Ре Трэйдинг» истец указал статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы истца, возражения ответчика ООО «Ре Трэйдинг» в данной части, суд полагает обоснованными требования ИП ФИО1, при этом доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец указал, что связывает возникновение на своей стороне убытков в виде испорченного товара, находившегося в магазине, с действиями ООО «Ре Трэйдинг» по проведению отделочных работ в принадлежащих ему помещениях.

Ответчик ООО «Ре Трэйдинг», в свою очередь, возразил, указал, что в спорный период (вплоть до обнаружения факта запыления магазина ИП ФИО1 15.04.2020) не проводил каких-либо строительных работ, а также каких-либо иных работ, выделяющих строительную пыль.

Вместе с тем, утверждения ООО «Ре Трэйдинг» о том, что строительные работы им не проводились, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Так, ООО «ТТ-Инвест» в ходе судебного разбирательства неоднократно подтвердило, что после подписания акта приема-передачи помещений от 16.03.2020 по договору аренды №980-ДЭ/19 от 07.02.2020 ООО «Ре Трэйдинг» приступило к проведению подготовительных строительно-монтажных работ в помещении после согласования порядка проведения указанных работ и получения разрешения арендодателя ООО «ТТ-Инвест» (т.2, л.д. 3-4, т.3, л.д. 181), арендатору выдана рабочая документация на проект магазина «SinSay» (т.3, л.д. 150-167), утвержден рекламный баннер на панорамные стеклянные витрины магазина на время проведения работ (т.3, л.д. 217).

Кроме того, в ходе судебного заседания от 29.07.2021 представитель ООО «ТТ-Инвест» сообщила, что отделочные работы в помещении ООО «Ре Трэйдинг» начались с даты оформления акта приема-передачи помещения и окончились датой начала коммерческой деятельности магазина, то есть в июле 2020 года.

Пунктом 3.2.5 договора аренды №980-ДЭ/19 от 07.02.2020 предусмотрено, что арендатор (ООО «Ре Трэйдинг») обязан начать коммерческую деятельность в помещении в соответствии с разрешенным использованием не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения. В дальнейшем срок на начало коммерческой деятельности дополнительным соглашением №1 от 29.05.2020 был увеличен в связи с действующими в данный период ограничительными мерами по работе торговых центров.

Акт о начале коммерческой деятельности арендатора в арендуемом помещении подписан ООО «Ре Трэйдинг» и ООО «ТТ-Инвест» 07.07.2020; запыление магазина ИП ФИО1 произошло не позднее 15.04.2020 (дата составления акта), то есть после подписания акта приема-передачи помещения ООО «Ре Трэйдинг» (16.03.2020) и в пределах 90 календарных дней до даты начала коммерческой деятельности магазина «SinSay», принадлежащего ООО «Ре Трэйдинг», что также подтверждает факт ведения отделочных работ ответчиком в спорный период.

Более того, в ходе судебного разбирательства ООО «ТТ-Инвест» не подтверждало, что в спорный период на 2-м этаже ТРК «Тополь» отделочные работы вели какие-либо иные арендаторы, что опровергает возражения ООО «Ре Трэйдинг» о том, что им не велись какие-либо ремонтные работы.

На этом основании суд, в отсутствие убедительных доказательств обратного, полагает доказанным факт ведения ООО «Ре Трэйдинг» отделочных (строительных, демонтажных) работ в арендуемом им помещении.

Истец, описывая механизм возникновения ущерба, указал, что строительная пыль попала в его магазин из помещения магазина ООО «Ре Трэйдинг» через потолок, выполненный в виде решетки с прямоугольными полыми секциями (т.3,л.д. 214, фото- и видеоматериалы). ООО «ТТ-Инвест» подтвердило, что во всех помещениях торгового центра потолок выглядит одинаково (судебное заседание от 14.09.2021).

По смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, при этом причинитель вреда обязан доказать, что предпринял все меры по предупреждению причинения вреда третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал ответчику представить пояснения о том, каким образом изолировалось арендуемое ООО «Ре Трэйдинг» помещение от помещений соседних арендаторов в период производства работ, представить график проведения ремонтных работ, их виды и сроки выполнения (судебное заседание от 29.07.2021).

Между тем, таких доказательств в материалы дела представлено не было, в связи с чем нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определение ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

Поскольку ООО «Ре Трэйдинг» не раскрыло перед судом и другой стороной доказательства, содержащие сведения о том, какие работы выполнялись в спорный период в помещении магазина «SinSay», суд отклоняет как не доказанные возражения ответчика о том, что он не выполнял ремонтные работы, в результате которых образовывалась бы строительная мелкодисперсная пыль и о том, что пыль могла попасть в помещение ИП ФИО1 иным образом.

Принимая во внимание, что истцом доказан, а ответчиком ООО «Ре Трэйдинг» не опровергнут факт ведения последним отделочных работ в спорный период и не представлено доказательств принятия мер по предупреждению причинения вреда помещениям других арендаторов (изоляция потолка помещения во время производства работ), суд приходит к выводу о доказанности доводов ИП ФИО1, что убытки в виде запыления помещения магазина истца и порчи выставленного в нём товара вызваны действиями ООО «Ре Трэйдинг».

Доводы ООО «Ре Трэйдинг» о том, что от иных арендаторов ТРК «Тополь» претензий не поступало, не принимается судом, поскольку в настоящем деле рассматриваются требования ИП ФИО1, исследование обстоятельств, связанных с иными арендаторами ТРК, не относится к предмету настоящего спора.

Возражения ООО «Ре Трэйдинг» о том, что истцом не доказано право собственности на поврежденный товар, отклоняются судом, поскольку не относятся к предмету настоящего спора, при этом тот факт, что имущество (верхняя одежда и галантерея) находились в арендуемом ИП ФИО1 помещении магазина «M&LStyle» предполагает, что выставленный в нём товар является собственностью истца; указанная презумпция ООО «Ре Трэйдинг» не опровергнута.

Возражения ответчика о том, что акт обнаружения ущерба, фотографии и видеосъемка испорченного товара в магазине истца со свидетелями (представлены на флеш-носителе) от 15.04.2020, сделаны истцом в одностороннем порядке без уведомления ООО «Ре Трэйдинг» и не могут подтверждать факт наличия убытков в виде утраты товара, покрытого пылью, отклоняются судом, поскольку представленные истцом документы не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, в частности акту экспертного товароведческого исследования от 21.07.2020 №147/20, которое было проведено 30.06.2020 в магазине «M&LStyle» в присутствии представителя ООО «ТТ-Инвест»: перед осмотром товара эксперт указал, что представленные для осмотра объекты (швейные изделия) находятся в закрытом, сухом помещении магазина «M&LStyle», факторов, влияющих на сохранность товара в процессе его хранения в помещении магазина, на момент осмотра не установлено (страница 3 заключения).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба, причинного товару, выставленному в торговом зале магазина ИП ФИО1 «M&LStyle» согласно акту экспертного товароведческого исследования от 21.07.2020 №147/20 определен в размере 129 472 рублей, ответчиком ООО «Ре Трэйдинг» по существу не оспаривался, о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, рецензии на заключение не представил.

В данной части суд также полагает необоснованным довод ООО «ТТ-Инвест» о том, что ИП ФИО1 был не лишён возможности уменьшить свои убытки и сдать текстильные изделия в химчистку, поскольку как указал истец и не оспаривалось ответчиками, в магазине истца был размещен новый товар, в связи с чем даже при очистке от пыли товарный вид текстильных изделий восстановлен не будет, а товар будет считаться бывшим в употреблении. При этом положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривают принцип полного возмещения убытков с целью восстановить права потерпевшей стороны.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доводы сторон и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков предъявлено к ООО «Ре Трэйдинг» обоснованно, причинно-следственная связь, факт несения и размер убытков истцом доказан, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут, доказательств принятия мер по предупреждению причинения вреда ответчик не предпринял, в связи с чем с ООО «Ре Трэйдинг» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию убытки, вызванные повреждением имущества, в сумме 129472 рублей.

Удовлетворяя иск в данной части, суд отмечает, что ООО «Ре Трэйдинг» не представило со своей стороны ни одного доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые оно ссылалось в качестве возражений по иску.

Обосновывая исковые требования в отношении ООО «ТТ-Инвест» истец привел следующие доводы. Арендатор ООО «Ре Трэйдинг» проводил строительные работы в период действия ограничительных мер, введенных Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239. Пунктом 2.2.9 договора аренды №980-ДЭ/19 от 07.02.2020, заключенного между ООО «ТТ-Инвест» и ООО «Ре Трэйдинг», предусмотрено, что арендодатель имеет право и обязан прекратить доступ арендатору в помещение в случае запрета, наложенного уполномоченными органами власти. Между тем, указанных действий ООО «ТТ-Инвест» не совершило, работы, проводимые ООО «Ре Трэйдинг» в нарушение условий пункта 2.1.1 не контролировало. Представленными в дело фотографиями подтверждается, что ООО «ТТ-Инвест» не могло не знать о наличии строительной пыли на 2-м этаже ТРК, образовавшейся в результате ведения строительных работ в одном из помещений ТРК. При разумном и должном поведении ООО «ТТ-Инвест» имело реальную возможность оценить возможность проникновения строительной пыли через свободное пространство под потолком в расположенные рядом магазины и прекратить строительные работы, однако соответствующих мер не приняло, что является основанием для привлечения ООО «ТТ-Инвест» к солидарной с ООО «Ре Трэйдинг» ответственности в виде убытков. В качестве правовых оснований требования к ООО «ТТ-Инвест» истец указал статьи 307, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы истца, возражения ответчика ООО «ТТ-Инвест» в данной части, суд полагает требования ИП ФИО1 в данной части необоснованными, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ИП ФИО1 о том, что в нарушение пункта 2.2.9 договора аренды №980-ДЭ/19 от 07.02.2020, заключенного между ООО «Ре Трэйдинг» и ООО «ТТ-Инвест», последнее допустило проведение строительных работ в магазине ООО «Ре Трэйдинг» в период действия ограничительных мер, введенных Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, суд исходит из следующего.

Пунктом 2.2.9 договора аренды №980-ДЭ/19 от 07.02.2020 предусмотрено, что арендодатель не имеет права ни при каких обстоятельствах приостанавливать коммерческую деятельность арендатора в помещении, а также закрывать помещение в течение рабочих часов ТЦ или препятствовать входу сотрудников арендатора/посетителей в арендуемое помещение. В исключение вышеуказанного условия арендодатель оставляет за собой право ограничивать или прекратить доступ в помещение персонала и/или посетителей арендатора, перемещение ТМЦ, а также отключить помещение от любых коммуникаций, в том числе в случаях наличия запретов, наложенных уполномоченными органами власти.

Суд полагает обоснованным возражения ООО «ТТ-Инвест» о том, что Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239 введены нерабочие дни, при этом запрета на выполнение строительных работ в ТЦ не устанавливалось, в связи с чем оснований для вмешательство в деятельность арендатора ООО «Ре Трэйдинг» и приостановления его деятельности по ремонту в арендуемом помещении магазина у ООО «ТТ-Инвест» не имелось. В подтверждение того, что ТРК «Тополь» функционировал в период действия ограничительных мер ООО «ТТ-Инвест» также представило письма ООО «Детский мир» от 29.03.2020, ООО «МВМ» от 14.04.2020, ПАО «ВымпелКом» от 03.04.2020, о том, что магазины указанных арендаторов функционировали в ТРК без доступа посетителей (т.3, л.д. 218-223).

Довод ИП ФИО1 о том, что из представленных в дело фотографий усматривается наличие строительной пыли в атриуме 2-го этажа ТРК «Тополь», в связи с чем ООО «ТТ-Инвест» как управляющая компания ТРК должна была в силу пункта 2.1.1 вмешаться в деятельность арендатора и прекратить ремонтные работы для предотвращения причинения ущерба помещениям иных арендаторов, также подлежит отклонению судом.

В пункте 2.2.1 договора аренды №980-ДЭ/19 от 07.02.2020 стороны согласовали, что в случае возникновения в помещении (или здании) аварийных ситуаций, требующих немедленного вмешательства арендодателя, или иного события, которое может нанести ущерб помещению и (или) зданию, арендодатель имеет право доступа в помещение в любое время без предварительного письменного извещения.

Между тем, доказательств того, что в данном случае возникла аварийная ситуация, допускающая вмешательство арендодателя в деятельность арендатора, истцом не представлено. Напротив, из материалов дела не следует, что ООО «ТТ-Инвест» имело основания для постоянного контроля либо приостановления работ, поскольку они выполнялись в помещении ООО «Ре Трэйдинг» с ведома ООО «ТТ-Инвест» по согласованному проекту, кроме того, в силу пункта 3.1.5 договора арендатор вправе производить все виды шумных и пылевых работ в соответствии с Правилами ТРК, на нарушение которых ООО «ТТ-Инвест» не ссылалось.

Доводы истца о том, что ООО «ТТ-Инвест», обнаружив наличие пыли на 2-м этаже ТРК имело реальную возможность оценить попадание пыли и в помещения иных арендаторов отклоняются судом как основанные на предположении.

При этом договорные отношения между истцом и ООО «ТТ-Инвест» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в данной части доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцом не представлено убедительных доказательств того, что действия (бездействие) ООО «ТТ-Инвест» находились в прямой причинно-следственной связи с возникновением на стороне истца убытков, вину ООО «ТТ-Инвест» в причинении убытков, а также того, что ООО «ТТ-Инвест» способствовало возникновению убытков, в связи с чем в удовлетворении требований ИП ФИО1, обращенных ООО «ТТ-Инвест», следует отказать.

Обосновывая исковые требования в отношении ИП ФИО2, истец привел следующие доводы. ИП ФИО2, являющийся арендодателем ИП ФИО1 по договору №868-КЭ/18 от 15.08.2018, должен был в силу заключенного договора предпринимать необходимые меры, чтобы сдаваемые в аренду помещения соответствовали своему назначению (использование под торговые площади); в период действия ограничительных мер контроль со стороны арендодателя должен быть более строгим. Между тем, своих обязательств по договору ИП ФИО2 не исполнил, а также не поставил истца в известность о предстоящем ремонте в соседнем помещении и не предложил предпринять меры к защите товара. Истец полагает, что ИП ФИО2 не принял мер по предотвращению и уменьшению ущерба, в связи с чем является сопричинителем вреда. В качестве правовых оснований требования к ИП ФИО2 истец указал статьи 307, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы истца, возражения ответчика ИП ФИО2 в данной части, суд полагает требования ИП ФИО1 в данной части необоснованными, при этом исходит из следующего.

Отклоняя доводы истца о том, что ИП ФИО2 не поставил ИП ФИО1 в известность о предстоящем ремонте в соседнем помещении и не предложил предпринять меры к защите товара, суд принимает во внимание, что такая обязанность арендодателя договором №868-КЭ/18 от 15.08.2018 не предусмотрена, при этом учитывает, что ремонтные работы проводились в помещении ООО «Ре Трэйдинг», арендодателем которого является ООО «ТТ-Инвест». Между тем, ИП ФИО2 стороной по договору аренды между данными лицами не является, в связи с чем обязанность контролировать ведение строительных работ иным арендатором у ответчика ИП ФИО2 отсутствовала.

На этом же основании судом отклоняются доводы о том, что ИП ФИО2 допустил производство ремонтных работ в период ограничительных мер.

Возражения истца о том, что ИП ФИО2 и ООО «ТТ-Инвест» это фактически одно лицо, осуществляющее управление ТРК «Тополь», не принимаются судом как противоречащее установленным обстоятельствам заключения ИП ФИО1 договора аренды именно с ИП ФИО2

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд также принимает во внимание согласованное сторонами условие пункта 7.18 договора аренды №868-КЭ/18 от 15.08.2018, согласно которому арендодатель/собственник не несет ответственность перед арендатором за действия/бездействие любых третьих лиц.

Ссылки истца на пункт 6.1.3 договора аренды №868-КЭ/18 от 15.08.2018 о возложении на арендодателя обязанности по устранению последствий аварий, других технических повреждений имущества, произошедших не по вине арендатора, в данном случае не принимаются судом, поскольку исходя из системного толкования указанного пункта и пункта 7.18 договора (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что арендодатель обязан устранить последствия аварий и повреждения имущества арендатора, возникших по его вине, что в настоящем деле ИП ФИО1 не доказано, судом установлено, что ущерб причинен третьим лицом ООО «Ре Трэйдинг», за действия которого в силу прямого указания пункта 7.18 договора ИП ФИО2 не отвечает.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в данной части доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцом не представлено убедительных доказательств того, что действия (бездействие) ИП ФИО2 находились в прямой причинно-следственной связи с возникновением на стороне истца убытков, а также того, что ООО «ТТ-Инвест» способствовало возникновению убытков, в связи с чем в удовлетворении требований ИП ФИО1, обращенных ООО «ТТ-Инвест», следует отказать.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании 129472 рублей убытков, обращенных к ООО «Ре Трэйдинг»; в удовлетворении требований, обращенных к солидарным соответчикам ООО «ТТ-Инвест» и ИП ФИО2, следует отказать за их недоказанностью.

Также истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» в сумме 15300 рублей, указал, что полагает указанные расходы судебными (т.1, л.д. 81), в подтверждение несения расходов представил акт экспертного исследования от 21.07.2020 №147/20 (т.3, л.д. 14-132), договор №26/20 от 25.06.2020 (т.1, л.д. 69-70), акт №000041 от 23.07.2020 на сумму 15 300 рублей и квитанция к ПКО №538 на сумму 15 300 рублей (т.1, л.д. 71).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основе представленного в дело и не оспоренного ответчиками акта экспертного исследования от 21.07.2020 №147/20 судом сделан вывод о подтверждении истцом заявленного размера ущерба, причиненного товару, в связи с чем требования истца к ответчику ООО «Ре Трэйдинг» 129 472 рублей убытков были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд, оценив доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в данном случае расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств, которые имели значение для решения по делу, влияли на оценку доводов сторон о размере убытков.

На этом основании, суд полагает обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату составления экспертного заключения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены только к ответчику ООО «Ре Трэйдинг», а в удовлетворении иска к ООО «ТТ-Инвест» и ИП ФИО2 отказано, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг по состоянию экспертного заключения в сумме 15 300 рублей подлежат взысканию с ООО «Ре Трэйдинг» в пользу ИП ФИО1

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4884 рубля в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «Ре Трэйдинг» в пользу ИП ФИО1

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков ООО «ТТ-Инвест» и ИП ФИО2 в связи с отказом истцу в удовлетворении иска в отношении данных лиц, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ре Трэйдинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 129472 рублей убытков, 15300 рублей судебных расходов за проведение экспертизы, 4884 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В иске индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Инвест» отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская