Гражданский кодекс часть 1

Межмуниципальный отдел МВД РФ «Вичугский» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик, ООО «Партнер») излишне выплаченных денежных средств по отпуску тепловой энергии на отопление в размере 10452 рублей 00 копеек.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Партнер» 9765 рублей 59 копеек излишне выплаченных денежных средств по отпуску тепловой энергии на отопление.

Определением суда от 12.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В определении стороны извещены о возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства по делу в этом же судебном заседании при отсутствии от сторон соответствующих возражений и ходатайств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что размеры, условия и форма оплаты сторонами не оспаривались. Получение истцом коммунальной услуги проходили без оснащения приборами учета тепловой энергии. Ответчик указал, что считает правомерным при определении объема поставленной истцу тепловой энергии применение норм СНиП 23-01-99 и ГОСТ 30494-2011.

Заслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» и Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вичугский» были заключены государственные контракты об оказании услуг по отпуску тепловой энергии на отопление № 781 от 28.12.2016, № 917 от 16 октября 2017 г. и № 929 от 30 октября 2017.

По условиям указанных контрактов исполнитель (ООО «Партнер») обязался отпустить потребителю (межмуниципальному отделу МВД РФ «Вичугский») тепловую энергию на отопление, согласно графика отпуска тепловой энергии, а потребитель обязался оплатить ее в установленном порядке из средств федерального бюджета согласно условиям государственного контракта. В случае отклонения температуры наружного воздуха от установленной СНИП 23-01-99 и температуры внутри помещений от установленной СИНП 2.00.01.-85, Исполнитель производит перерасчет количества тепловой энергии в натуральных и денежных единицах в соответствии с фактической температурой (п. 1 государственного контракта № 781 от 28.12.2016, № 917 от 16 октября 2017 г. и № 929 от 30 октября 2017).

ООО «Партнер» в период с октября 2016 года по декабрь 2017 года оказывало услуги межмуниципальному отделу МВД РФ «Вичугский» по теплоснабжению. За расчетную единицу измерения температуры воздуха внутри помещения ООО «Партнер» была применена температура 19 градусов Цельсия.

ООО «Партнер» за спорный период по трем государственным контрактам выставило истцу счет на сумму 58008 рублей 04 копейки для оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной на отопление зданий МО МВД РФ «Вичугский».

Указанные денежные средства истцом оплачены в полном объеме.

Впоследствии в мае 2018 года была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой признано неправомерным применение в качестве расчетной единицы измерения температуры воздуха внутри отапливаемых помещений 19 градусов Цельсия.

С учетом выводов проведенной ревизии истец осуществил перерасчет объема потребленной тепловой энергии из расчета температуры воздуха в помещении в размере 18 градусов Цельсия. Согласно перерасчету истца в связи с неверным определением температуры внутри помещений, истец переплатил ответчику 9765 рублей 59 копеек.

Для принудительного взыскания с ответчика суммы переплаты истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, предназначенными для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие в совокупности следующих условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу п. 4 и 6 государственных контрактов № 781 от 28.12.2016, № 917 от 16 октября 2017 г. и № 929 от 30 октября 2017 пользование услугами теплоснабжения должно осуществляться на основании и в соответствии с настоящим контрактом, другими нормативными актами, связанными с отпуском и потреблением тепловой энергии. Исполнитель обязан предоставить услуги теплоснабжения установленного качества (потребительских свойств и режима предоставления).

Однако в соответствии с СНиП 31-05-2003 расчетную температуру внутреннего воздуха для расчета теплотехнических характеристик ограждающих конструкций следует принимать 18 °С.

Ответчиком за расчетную единицу измерения температуры воздуха внутри помещения ООО «Партнер» в спорный период была применена температура 19 градусов Цельсия. Как поясняет ответчик указанное значение является средним из значений, установленных в СНиП 23-01-99 и ГОСТ 30494-2011 (от 18 до 23 градусов Цельсия). Однако действующее законодательство не предусматривает возможности произвольного определения температуры воздуха внутри помещений. В отсутствии приборов учета тепловой энергии суд полагает необходимым при расчете объема потребленной тепловой энергии руководствоваться данными СНиП 31-05-2003.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, в результате суд приходит к выводу об обоснованности расчета неосновательного обогащения.

Таким образом, в рассматриваемом случае усматривается наличие совокупности составляющих, влекущих правовые последствия в виде взыскания с ответчика ООО «Партнер»9765 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг теплоснабжению здания ГИБДД г. Вичуга.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика 9765 рублей 59 копеек неосновательного обогащения.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 2000 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу межмуниципального отдела МВД РФ «Вичугский» 9765 рублей 59 копеек излишне выплаченных денежных средств по отпуску тепловой энергии на отопление.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Владимирова Н.В.