Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 3 391 299 рублей 62 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности №7041/2016 от 11.01.2016;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.01.2016,

установил:

Закрытое акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 720 714 рублей, из которых 3 222 762 рубля в счет возмещения расходов по устранению недостатков нежилого здания, 438 852 рубля убытки причиненные в результате порчи имущества, 59 100 рублей расходы на проведение экспертизы. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 15, 309, 475, 549, 557, 1064 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 16.11.2015 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 года исковое заявление принято к производству суда.

В предварительном судебном заседании ответчик ходатайствовал об оставлении искового без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка, предусмотренного п. 5.4 договора купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан продавцом в будущем от 31.10.2014.

Согласно подпунктом 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В п. 5.4 раздела 5. «Ответственность сторон» договора от 31.10.2014 предусмотрено, что обязательство по уплате неустоек, компенсаций и возмещения возникает у виновной стороны с момента предъявления другой стороной письменного требования об этом. Не предъявленные штрафные санкции не начисляются и не уплачиваются.

При этом в п. 8.1 разделе 8 «Урегулирования споров» договора купли-продажи от 31.10.2014 предусмотрено, что стороны примут все меры к разрешению споров и разногласий, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, путем переговоров.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Предметом рассмотрения настоящего иска являются убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Штрафные санкции истцом не предъявлены и в предмет иска не входят. Таким образом, вывод истца об обязательном досудебном порядке урегулирования спора в рассматриваемом споре обязательным не является и основан на неверном толковании ответчиком положений договора.

Определением арбитражного суда от 18.02.2016 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогресс».

В судебное заседание, назначенное на 29.06.2016, третье лицо извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось.

С учетом мнения сторон, на основании ст. 123 АПК РФ суд признал третье лицо надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

О перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания третье лицо извещено посредством публичного объявления о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»

Судебное заседание проведено без участия третьего лица в порядке предусмотренном ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать 3 391 299 рублей 62 копейки убытков. На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточненный размер исковых требований, рассмотрение дела продолжено в рамках заявленных требований.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске. По мнению истца, в результате продажи объекта недвижимости ненадлежащего качества причинены убытки в виде понесенных расходов на восстановление повреждённого здания и имущества, стоимости уничтоженного товара, расходов на проведение экспертизы.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, свою позицию изложил в отзыве на исковое заявление. По мнению ответчика, акт экспертного исследования не может служить доказательством несоответствия кровли здания строительным нормам и правилам, не содержит перечня и локализации повреждений. Осмотр проведен без участия представителя ответчика, акт осмотра отсутствует. Договор, заключенный с подрядной организацией не подтверждает размер убытков, так как содержит укрупненный перечень работ без конкретизации. Не приложен акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат. Не представлено доказательств необходимости проведения именно этих работ. Имеются разночтения суммы договора с суммой, указанной в платежном поручении. Истцом не подтверждены убытки в части списания товаров, поскольку акты о списании оформлены ненадлежащим образом. В случае выявления недостатков здания, ответственность несёт привлеченная подрядная организация либо страховая компания. Поскольку здание передано истцу, риск случайной гибели или случайного повреждения несёт собственник. Кроме того, срыв крыши произошёл вследствие действия непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные ответчиком.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО5, ФИО6

Свидетель ФИО5, являющаяся директором магазина ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>. пояснила, что о срыве крыши с магазина узнала от заместителя. Когда приехала к магазину то, увидела, что крыша со здания сорвана и находится на дороге. Света в здании не было, работала сигнализация. Кровля слетела вся. Отверстия в потолках были в трёх местах. Потолок поврежден полностью. Протечка была по всей поверхности потолка, а дырки были в некоторых местах. Электричество отключено, холодильники с товаром были обесточены. Ассортимент разный продовольственные товары, электрические приборы, одежда, сопутствующие товары. С целью сохранности товара его накрывали плёнкой. Часть товара распределили по торговым точкам, но часть товара спасти не удалось. Воды в помещении было выше щиколотки на 10 см. В магазине всё залило. Свидетелем подписан акт об испорченном товаре. Товар списывался по розничным ценам (так как по ним товар получался) по переписи, утвержденной экспертом. Системы вентиляции, отопления, кондиционирования не работали. Проведено осушение помещения, чтобы избежать грибка. Инвентаризация товара проведена через месяц, локальная инвентаризация проводилась каждый день. Насколько известно свидетелю, у видеонаблюдения не менялись только компьютеры, экран видеонаблюдения, камеры были заменены.

В ходе судебного заседания допрошен свидетель ФИО6 андр Владимирович, работает в ООО «Агроторг», в должности менеджера по реконструкции запуска объектов. По договору у ФИО2 приняли «коробку», кровельные перекрытия, напольные покрытия. Собственными силами выполнена внутренняя отделка и частично наружная, сделано выделение зон магазина, устройство инженерных сетей (канализация, водопровод, электричество, охранно-пожарная сигнализация, видеонаблюдение). В помещение в день срыва крыши свидетель внутри помещения не находился, внутрь помещения попал в понедельник вместе с внутренней комиссией, куда входили инженеры. Комиссией, куда входил начальник с отдела операции, люди с эксплуатации, руководитель свидетеля, составлена дефектная ведомость. Восстановлению подлежала часть внутренней отделки, часть инженерных сетей. Вода и канализация подлежала восстановлению в небольших количествах, в основном пострадало электричество и слаботочные точки, вся система видеонаблюдения разбилась. Окна и витражи были разбиты. От кровли осталась одна полоса, 80% не было. Сквозных отверстий как таковых не было, так как был утеплитель и прочие материалы. При аварии сработало автоматическое отключение электроснабжения. Восстановление заняло около месяца. Объем выполненных работ составлен на основании дефектной ведомости, по смете, работы выполняло ООО «Унистрой». При осмотре помещения экспертами Ивановском бюро экспертиз свидетель присутствовал, Сурков не присутствовал, не вызывался. Экспертное заключение составлялось на предмет кровли, с заключением свидетель ознакомлен. В дефектной ведомости учтены все работы, необходимые для восстановления работы магазина. Во время строительства свидетелем сделан фотоотчёт. Озвученные замечания были устранены. Повреждения стены были по парапету 3 кв.м. стены. На витражах была трещина. После ремонта уклон крыши изменился на 3-4 градуса. Стропильная система изменена, сделана на саморезах. Один из факторов повреждения уклон крыши, его изменили настолько насколько возможно.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, продавец, ответчик) и закрытым акционерным обществом «ИКС 5 Недвижимость» (далее по тексту – ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», покупатель, истец) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан в будущем (далее по тексту – договор от 31.10.2014), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить Недвижимость (здание: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок, площадью 1 882 кв.м.: расположенный по адресу: <...>) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1, 1.2, 2.1 договора от 31.10.2014).

Продавец гарантирует, что здание будет соответствовать СНиП, СанПин (пподп.7 п. 2.3.3 договора от 31.10.2014).

Продавец обязан передать здание покупателю, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 3.1.2 договора от 31.10.2014).

По соглашению сторон цена Недвижимости составляет 22 650 000 рублей (п.4.1 договора от 31.10.2014).

Гарантийный срок для здания составляет 2 года и исчисляется со дня передачи Здания покупателю по акту приема-передачи. Указанный гарантийный срок распространяется на: конструкции (металлоконструкции, плиты перекрытия); фундамент; ограждающие конструкции; кровлю; наружные сети (канализация, водопровод, энергоснабжение, теплоснабжение); асфальтовое покрытие и тротуарная плитка; напольное покрытие (керамогранит) (п.7.1 договора от 31.10.2014).

Покупатель вправе предъявить требования в связи с ненадлежащим качеством Здания при условии, если такое ненадлежащее качество выявлено в течение гарантийного срока, указанного в п.7.1 договора. Во избежание сомнений, покупатель вправе ссылаться на любые обнаруженные недостатки и недоделки вне зависимости от того, являются ли они явными или скрытыми, были ли или могли бы быть обнаружены покупателем при подписании акта приема-передачи (п.7.2 договора от 31.10.2014).

По акту приема-передачи помещения от 24.11.2014 продавец передал, а покупатель принял Здание и Земельный участок.

27.06.2015 в результате сильных порывов ветра произошёл срыв крыши здания, что привело к затоплению здания, повреждения каркаса, наружных стен, окон, внутренней отделки и инженерных сетей, систем кондиционирования и вентиляции, электрооборудование и электроснабжение, системы вндеонаблюдения, охранной сигнализации, речевого оповещения, нанесен ущерб благоустройству территории.

Согласно акту экспертного исследования №166/15-3 от 15.07.2015 причиной повреждения кровли стало разрушительное воздействие ветровой нагрузки вследствие допущенных при выполнении монтажных работ по устройству крыши нарушений и отступлений от нормативно-технических требований и рекомендаций, зафиксированных экспертом в процессе осмотра: - отсутствие крепления смежных листов между собой и каркасом вдоль кровли, - отсутствие герметизации стыков в местах соединения профлистов, - недостаточной пространственной жесткости конструкции основания кровли в виде деревянного каркаса (при достаточно высоком воздушном зазоре), - недостаточная надёжность в местах соединений и креплений в деревянных элементов каркаса, - недостаточная толщина металла профлиста. Наличие указанных факторов привело к снижению сопротивления кровли ветровым нагрузкам и в конечном итоге ее отрыву.

Расходы по проведению экспертизы составили 59 100 рублей, что подтверждается договором № 19 от 29.06.2015 , платежными поручениями от 01.09.2015 № 57241, от 22.07.2015 № 50610

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.06.2015 с требованием об устранении повреждений и выполнении гарантийных работ по восстановлению кровли и производства ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов возникших в результате срыва кровли (восстановление фасада здания и внутренних отделочных работ).

В ответе на претензию ответчик сослался на не представление доказательств того, что срыв крыши произошёл в результате несоответствия здания требованиям действующего законодательства, а не в результате стихийного бедствия – урагана.

С целью устранения возникших повреждений между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Унистрой» (подрядчик) заключен договор от 05.08.2015, стоимость работ определена сторонами в размере 3 222 762 рублей, при этом в счет обеспечения выполнения подрядчиком работ, из сумм, указанных в акте о приемке выполненных работ, производится гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ. Срок гарантийной эксплуатации объекта составляет 12 месяцев (п.14.2 договора от 05.08.2015).

С целью возмещения причиненных убытков, возникших в результате списания продукции, проведения экспертизы и восстановительных работ истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств предусмотренных п. 2.3.3., 2.1. договора подтверждается представленными в материалы дела документами: актом экспертного исследования от 15.07.2015 №166/15-3, с приложенной фототаблицей.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд не принимает довод ответчика, что причиной возникновения убытков у истца явилось действием непреодолимой силы ввиду следующего.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При этом согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пподп.7 п. 2.3.3, 3.1.2 договора от 31.10.2014 установлено, что продавец гарантирует, что здание будет соответствовать СНиП, СанПин. Продавец обязан передать здание покупателю, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В качестве подтверждения ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истец представил акт экспертного исследования от 15.07.2015 №166/15-3, в котором указано, что причиной повреждения кровли стало разрушительное воздействие ветровой нагрузки вследствие допущенных при выполнении монтажных работ по устройству крыши нарушений и отступлений от нормативно-технических требований и рекомендаций.

Неблагоприятное гидрометеорологическое явление порывы ветра, гроза не являются стихийным бедствием, т. к. является прогнозируемым событием, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной неотвратимости.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую, то есть на свой страх и риск, деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

При таких обстоятельствах можно прийти к выводу о том, что неблагоприятные погодные условия не относятся к обстоятельствам, которые ответчик в силу своей профессиональной деятельности не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым, относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, доказательства существования иной причины возникновения убытков у истца не представил. В связи с чем, суд приходит к выводу, что вина ответчика в возникновении у истца убытков считается доказанной.

Ссылка ответчика на ст. 210, 211 ГК РФ предусматривающие несение собственником бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риска его случайной гибели или случайного повреждения, судом не принимается, поскольку убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а не в результате ненадлежащего выполнения истцом обязанности по содержанию имущества или случайного повреждения.

С целью определения соответствия смонтированной кровли строительным нормам и правилам и причины её повреждения, а также определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, возникших в результате промочки, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» договор №19 от 29.06.2015. Стоимость работ по договору составила 59 100 рублей (п. 3.1 договора от 29.06.2015) и оплачена истцом по платежным поручениям №50610 от 22.07.2015 на сумму 41 370 рублей, №57241 от 01.09.2015 на сумму 17 730 рублей.

Объем ремонтно-восстановительных работ определен истцом в дефектной ведомости № 1 от 29.07.2015 магазина № 4639 <...> А.

Согласно акту о списании товаров от 11.07.2015 стоимость товара, списанного в результате промочки, составила 438 852 рубля 70 копеек, с учетом справки о стоимости товаров без учета торговой наценки – 270 575 рублей 72 копейки.

Таким образом, размер убытков подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, доказательств иного размера убытков, контрасчет не представил.

Рассмотрев доводы истца, возражения ответчика, исследовав и оценив представленные ими доказательства по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан продавцом в будущем от 31.10.2014 закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» были причинены убытки.

При подаче иска истцом по платежному поручению №70183 от 12.11.2015 уплачена госпошлина в сумме 41 604 рубля. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению №70183 от 12.11.2015 в сумме 1 647 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в сумме 3 391 299 рублей 62 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2в пользу закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» 3 391 299 рублей 62 копеек в счет возмещения убытков, 39 957 рублей судебные расходы.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 70183 от 12.11.2015 государственную пошлину в сумме 1 647 рублей

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова