Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Сервис» (далее – ООО «Газпром Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 156472руб. 58коп. страхового возмещения. В исковом заявлении истцом также заявлено ко взысканию 1500руб. расходов по составлению претензии, 1000руб. расходов за составление копии экспертного заключения, 9000руб. расходов по оплате услуг эксперта, 25000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ст.ст.15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и мотивированы тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение по полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия 4000 №6309197 в связи с повреждением транспортного средства марки «Ниссан Альмера», г/н <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия 15.10.2016.

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество). Определением арбитражного суда от 24.01.2018 предварительное судебное заседание по делу откладывалось. Определением арбитражного суда от 21.02.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 26.03.2018.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица.

О принятии искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к производству ответчик извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№1530000823850, 15300008238514.

Третье лицо АО «ВТБ Лизинг» о принятии искового заявления к производству также извещено надлежащим образом (почтовое уведомление №15300016706111, сведения с сайта Почты России).

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении дела, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования, требования о взыскании судебных расходов уточнил, просил взыскать с ответчика 109110руб. страхового возмещения на основании фактически понесенных затрат по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, а также судебные расходы в виде 1500руб. расходов по составлению претензии, 25000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Заявленные истцом уточнения в порядке ст.ст.49, 110 АПК РФ приняты судом к рассмотрению по существу.

Ответчик в представленном суду 17.11.2017 отзыве на исковое заявление указал, что требование выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте противоречит условиям заключенного договора страхования и является односторонним изменением условий договора, которое ответчик расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, единственным вариантом выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика. Кроме того, ответчик пояснил, что страховщиком надлежащим образом исполнены все взятые на себя обязательства, все обязанности по урегулированию убытка выполнены в соответствии с законом и договором. Также ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то взыскиваемые расходы по оплате услуг представителя подлежит максимальному снижению с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности и справедливости.

От третьего лица отзыв на исковое заявление не поступил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ООО «Газпром Сервис» (лизингополучатель) по договору лизинга от 09.08.2016 №АЛ60247/27-16ИВН от АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) передано транспортное средство «Ниссан Альмера», г/н <***>, VIN <***>.

05.09.2016 между АО «ВТБ Лизинг» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) в отношении указанного автомобиля заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники по страховым рискам «КАСКО», «ДСАГО», «НС (Паушальная система)», в подтверждение чего выдан полис страхования серия 4000 №6309197, выгодоприобретателем по которому в случае хищения, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства выступает лизингодатель, в случае повреждения транспортного средства, а также хищения его отдельных частей – лизингополучатель.

Срок действия договора страхования с 00час. 00мин. 06.09.2016 по 24час. 00мин. 05.09.2017.

В период действия договора страхования 15.10.2016 на перекрестке пр.Шереметевский - ул.Профсоюзная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «ВАЗ 21074», г/н <***>, под управлением ФИО2, а также автомобиля марки «Ниссан Альмера», г/н <***>, переданного ООО «Газпром Сервис» по договору лизинга, под управлением ФИО3.

В связи с ДТП 15.10.2016 ООО «Газпром Сервис» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, полученным страховщиком 14.11.2016 за входящим номером 3666, в котором сообщило о произошедшем событии и просило организовать страховщика осмотр поврежденного транспортного средства на СТОА по адресу: <...>, поскольку автомашина технически неисправна.

02.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Газпром Сервис» в лице руководителя ФИО4 выдано направление на осмотр транспортного средства по адресу: <...> без указания даты и времени осмотра.

04.11.2016 по инициативе ООО «Газпром Сервис» поврежденное транспортное средство осмотрено экспертом ФИО5, подготовившим отчет от 04.11.2016 №151016/3/2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Альмера», г/н <***>, поврежденного в результате ДТП 15.10.2016, без учета износа составила 142722руб., с учетом износа – 137874руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 13750руб.

В связи с оказанием услуг независимого эксперта истцом понесены расходы в размере 9000руб. (квитанция к ПКО от 04.11.2016 №151016/3/2).

Письмом от 29.11.2016 №06\11 исх.9072 гражданин ФИО3 был извещен ПАО СК «Росгосстрах» о том, что по рассмотрению убытка страховой компанией принято решение о выдаче направления на ремонт СТОА официального дилера, в связи с чем просило гражданина ФИО3 обратиться в РЦУУ г.Иваново (<...>) для получения направления на ремонт.

Указанное письмо направлялось в адрес гражданина ФИО3 05.12.2016 посредством РПО №15300005420875 по адресу: <...>, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения в качестве адреса для корреспонденции, однако получено им не было, возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Впоследствии ООО «Газпром Сервис» произвело восстановительный ремонт транспортного средства марки «Ниссан Альмера», г/н <***>, поврежденного в результате ДТП 15.10.2016, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены товарный чек ИП ФИО6 от 05.12.2016 на сумму 83590руб., заказ-наряд ЗН-00035-16 ООО «Блиц-93» на сумму 25520руб., акт ООО «Блиц-93» от 09.12.2016 №00035-16 на сумму 25520руб., товарный чек ООО «Блиц-93» от 09.12.2016 №00035-16 на сумму 25520руб., счет ООО «Блиц-93» от 09.12.2016 №00035-16 на сумму 25520руб.

07.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 07.03.2017, полученная последним 09.03.2017 за входящим номером 2431, в которой истец потребовал выплаты страхового возмещения на основании результатов произведенной по его инициативе оценки (отчет ИП ФИО5 от 04.11.2016 №151016/3/2), возмещения убытков по оплате услуг эксперта, услуг по составлению претензии (курьерская накладная №64345540).

В связи с оказанием услуг по составлению претензии истцом понесены расходы в размере 1500руб. (наряд-заказ от 07.03.2017 серия АА №067849).

Письмом от 16.03.2017 за исх. №06-11/11996, адресованным ООО «Газпром Сервис» в лице ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о принятии решения об урегулировании убытка путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем уведомило о необходимости явиться в ЦУУ для получения направления на СТОА.

Указанное письмо направлено в адрес ООО «Газпром Сервис» по адресу: <...>.

15.09.2017 право собственности на транспортное средство марки «Ниссан Альмера», г/н <***>, перешло к ООО «Газпром Сервис» (паспорт транспортного средства серия 78ОН №948594).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, ООО «Газпром Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании страхового возмещения.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно из материалов дела, имущество истца застраховано по риску «КАСКО», договор добровольного страхования транспортных средств (полис) серия 4000 №6309197.

Согласно положениям п.п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно условиям полиса страхования от 05.09.2016 серия 4000 №6309197 настоящий договор страхования заключен на основании Генерального договора страхования транспортных средств от 23.07.2012 №1844/12/171/2862, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, при подписании полиса страхования страхователь подтвердил всю информацию, указанную в полисе, а также подтвердил, что Правила страхования получил, с положениями Правил ознакомлен, обязуется их выполнять, в связи с чем суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям Правила добровольного страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» №171, в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (далее – Правила страхования).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно причинения ущерба транспортному средству в результате дорожного происшествия (п.3.2.1 п.п. «а» Правил страхования), произошедшего 15.10.2016 и повлекшего повреждение застрахованного имущества, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела также следует, что 15.09.2017 транспортное средство марки «Ниссан Альмера», г/н <***>, выкуплено истцом.

Согласно ст.960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, права и обязанности страхователя по договору страхования от 05.09.2016 серия 4000 №6309197 перешли к истцу, все условия договора страхования распространяются на истца как страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в пункте 13.7 Правил страхования по риску «ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; счетов из ремонтной организации (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Исходя из страхового полиса (п.9.1 Иных условий полиса страхования от 05.09.2016 серия 4000 №6309197), сторонами согласована выплата страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно положениям пп. «б» п.10.3 Приложения №1 к Правилам страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 14.11.2016.

В подтверждение выдачи и направления истцу направления на ремонт на СТОА страховщиком в составе выплатного материала представлены письмо от 29.11.2016 №06\11 исх.9072, а также письмо от 16.03.2017 за исх. №06-11/11996, явившееся ответом страховщика на досудебную претензию от 07.03.2017.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу ст.ст.67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства представления страховщиком страхового возмещения в виде выдачи истцу направления на ремонт на СТОА, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика по договору страхования в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 29.11.2016 №06\11 исх.9072 гражданин ФИО3 был извещен ПАО СК «Росгосстрах» о том, что по рассмотрению убытка №14281944 страховой компанией принято решение о выдаче направления на ремонт СТОА официального дилера, в связи с чем просило гражданина ФИО3 обратиться в РЦУУ г.Иваново (<...>) для получения направления на ремонт. Указанное письмо адресовано гражданину ФИО3, полномочия которого действовать от имени ООО «Газпром Сервис» при рассмотрении и урегулировании возникшего в результате ДТП 15.10.2016 убытка не подтверждены. Кроме того, указанное письмо не содержит вложения направления на ремонт на СТОА по форме, определенной договором страховщика с подрядной организацией, в материалы дела такое направление на ремонт на СТОА ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ также не представлено.

Относительно письма от 16.03.2017 за исх. №06-11/11996 суд также усматривает несоответствие порядка урегулирования убытка заключенному договору страхования в связи с тем, что указанное письмо также не содержит вложения направления на ремонт на СТОА, направлено в адрес страховщика за пределами сроков, установленных пп. «б» п.10.3 Приложения №1 к Правилам страхования. Кроме того, указанное письмо адресовано обществу с указанием адреса: <...>, не являющемуся адресом места нахождения ООО «Газпром Сервис», а также не указанному в переписке сторон в качестве адреса для почтовой корреспонденции ООО «Газпром Сервис», также ответчиком не представлены доказательства направления указанного письма либо его вручения истцу.

Таким образом, суд делает вывод о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выдачи и направления (вручения) истцу направления на ремонт на СТОА, т.е. ответчик не исполнил свои обязательства по договору имущественного страхования.

В соответствии с позицией, отраженной в п.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме в виде оплаты произведенного ремонта.

В подтверждение фактически понесенных расходов в размере 109110руб. истцом в материалы дела представлены товарный чек ИП ФИО6 от 05.12.2016 на сумму 83590руб., заказ-наряд ЗН-00035-16 ООО «Блиц-93» на сумму 25520руб., акт ООО «Блиц-93» от 09.12.2016 №00035-16 на сумму 25520руб., товарный чек ООО «Блиц-93» от 09.12.2016 №00035-16 на сумму 25520руб., счет ООО «Блиц-93» от 09.12.2016 №00035-16 на сумму 25520руб.

Ответчик свой отчет о стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представил, относительно представленных истцом документов по восстановительному ремонту транспортного средства возражений не высказал, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявил. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона.

С учетом представленных сторонами доказательств суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 109110руб., поскольку представленные истцом доказательства наиболее полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, а также отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в представленных документах.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000руб., 1500руб. расходов по составлению претензии.

Как следует из материалов дела, ООО Юридическое бюро «Время» (исполнитель) и ООО «Газпром Сервис» (заказчик) 28.08.2017 заключили договор на оказание юридических услуг №28/08/17, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику по вопросам, связанным с взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в результате ДТП 15.10.2016 с участием автомобиля «Ниссан Альмера», г/н <***> (раздел 1 договора).

Согласно п.3.1 договора от 28.08.2017 №28/08/17 оплата услуг по настоящему договору составляет 25000руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.08.2017 на сумму 25000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера представительских расходов, считая заявленную истцом сумму судебных расходов неразумной, явно завышенной, что не соответствует принципу справедливости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненных представителем истца услуг, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000руб. превышают разумные пределы и снижает их размер до 15000руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом предъявлены ко взысканию расходы по составлению претензии в сумме 1500руб.

Согласно позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.106, 148 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы по составлению претензии в сумме 1500руб. подтверждены платежными документами (наряд-заказ от 07.03.2017 серия АА №067849) и подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ в сумме 4273руб. относится на ответчика.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований к ответчику, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1421руб. подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром Сервис» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 109110руб. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Сервис» 109110руб. страхового возмещения, 4273руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1500руб. расходов по составлению претензии, 15000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Сервис» из федерального бюджета 1421руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.09.2017 №277 в сумме 5694руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина