Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Колоколенкиной А.Б.,
рассмотрев по делу по иску
акционерного общества «РОСТ БАНК»
к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии»,
о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и права требования,
третьи лица - Администрация Ивановского муниципального района, ФИО1, ФИО2,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 14.11.2015г.,
от третьего лица Администрации Ивановского муниципального района - представителя ФИО4 по доверенности от 15.01.2013г.,

установил:

акционерное общество «РОСТ БАНК» (на момент подачи иска акционерный банк «РОСТ» (ОАО), далее – истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» (далее – ответчик, ООО «СтройТехнологии») о взыскании 40 879 894 руб. 04 коп. задолженности по кредитному договору №50/КЛ-Юл/12, кредитному договору №59/КЛ-ЮЛ/12.

Основанием обращения с иском в арбитражный суд явилось неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом в согласованные в договорах сроки. В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 314, 329-330, 810, 819 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 21.02.2013 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А17-771/2013, предварительное судебное заседание назначено на 01.04.2013г.

На основании протокольного определения от 1.04.2013г. подготовка по делу завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 23.04.2013г.

Акционерное общество «РОСТ БАНК» (на момент подачи иска акционерный банк «РОСТ» (ОАО), далее – истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» (далее – ответчик, ООО «СтройТехнологии») об обращении взыскания на заложенное имущество:

- по договору залога оборудования №50/КЛ-ЮЛ/ЗДИ/12-2 от 24 мая 2012г., путем реализации с публичных торгов газораспределительной станции «Газпроммаш» (ГРС-ГПМ-10-6-5,4) производительностью 6000 м3/ч с дополнительным оборудованием: емкость двустенная для сбора конденсата с контролем межстенного пространства, с изоляцией V=l м3 Не 5,4 Мпа - 1 шт., емкость двустенная для хранения одоранта с контролем межстенного пространства, с изоляцией V=l м3 Рраб 0.07 Мпа - 1 шт., газорегуляторный пункт шкафной UHG1-10 VC-1 с байпасом - 1 шт., блок передавливания и учета расхода газа на собственные нужды (без учета расхода газа) ЗИ.2.573.503-01 - 1 шт., полуразъемы гидравлические ПРГ-1 - 1 шт.. полуразъемы гидравлические ПРГ-2 - 1 шт.. кран шаровой стальной ф/ф АРКОР 10с909пМБ Ду50 Ру16 с эл.приводом МЭОФ - I шт., кран шаровой 11с67п исп.пр. Ду-200 Ру-100 с ред. -3 шт.. 11лс570п Ду50 Ру80 п/приварку - 6 шт., кран шаровой стальной ф/ф АРКОР 10с9пМ Ду50 Ру16 с КОФ (плоские фланцы-болты М16*65) - 1 шт., 11с45п Ду25 Ру80 п/приварку - 3 шт., 11с45п Ду20 Ру80 п/приварку - 6 шт., кран шаровой стальной с/с АРКОР 10с9пМ Ду20 Ру 16 - 1 шт., кран шаровой нержавеющий с/с нж9пМ Ду50 Ру 16 - 1 шт., кран шаровой нержавеющий с/с нж9пМ Ду25 Ру 16 - 1 шт., кран шаровой нержавеющий с/с нж9пМ Ду20 Ру 16 - 1 шт., кран шаровой нержавеющий с/с нж9пМ Ду15 Ру 16 - 2 шт., кран шаровой КШ-16/50 - 1 шт., клапан предохранительный нерж.ст.20 DN25 PNI6 Рр фланцевый - 1 шт., клапан предохранительный нерж.ст.20 DN50 PNI6 Рр фланцевый - 1 шт., установив начальную продажную стоимость в размере 24083052 руб.00 коп.

- по договору залога прав требования №50/КЛ-ЮЛ/ЗДИ/12 по государственному контракту №47 от 20.12.2011, от 24 апреля 2012 г., путем реализации с публичных торгов права требования с Администрации Ивановского муниципального района денежных сумм, причитающихся ООО «СтройТехнологии» от Администрации Ивановского муниципального района за произведенную ООО «СтройТехнологии» работу, услуги и/или продукцию по Муниципальному контракту №47 на выполнение работ для нужд Ивановского муниципального района, заключенному «20» декабря 2011 г. между ООО «СтройТехнологии» и Администрацией Ивановского муниципального района, установив начальную продажную стоимость в размере 57 364 987 руб. 36 коп.

Основанием обращения с иском в арбитражный суд явилось неисполнение ООО «СтройТехнологии» своих обязательств перед истцом по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом в согласованные в кредитном договоре от 24.04.2012 №50/КЛ-ЮЛ/12 сроки. Истец просит обратить взыскание на имущество и право, заложенные истцу по договору залога оборудования №50/КЛ-ЮЛ/ЗДИ/12-2 от 24 мая 2012г., и по договору залога прав требования №50/КЛ-ЮЛ/ЗДИ/12 по государственному контракту №47 от 20.12.2011, от 24 апреля 2012 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройТехнологии» по кредитному договору от 24.04.2012 №50/КЛ-ЮЛ/12.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 334, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ ст.ст. 23, 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге».

Исковое заявление принято к производству суда на основании определения от 23.04.2013г., возбуждено дело №А17-2034/2013, предварительное судебное заседание назначено на 21.05.2013г. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Ивановского муниципального района.

Определением от 23.04.2013г. дела №А17-771/2013 и №А17-2034/2013 объединены в одно производство. Делу присвоен №А17-771/2013.

Судебное разбирательство на основании определения от 23.04.2013г. отложено на 21.05.2013г.

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Производство по делу приостанавливалось на основании определения от 01.07.2013г. до рассмотрения дела №2-381 Лежневским районным судом Ивановской области.

На основании распоряжения от 28.02.2014г. настоящее дело передано на рассмотрение судье Рощиной Е.А. в связи с уходом в отставку судьи Басовой Н.П.

На основании протокольного определения от 10.04.2014г. производство по делу возобновлено. Рассмотрение дела продолжено в рамках того же судебного заседания.

На основании определения от 10.04.2014г. судебное разбирательство откладывалось на 27.05.2014г.

В соответствии с определением от 10.04.2014г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ОАО БАНК «РОСТ» его правопреемником ОВО «РОСТ БАНК».

На основании определения от 28.05.2014г. к участию в деле привлечены ФИО1, ФИО2 (поручители).

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 3.06.2014г.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Производство по делу на основании определения суда от 08.07.2014г. приостанавливалось до рассмотрения дела №А17-1291/2014 по иску Администрации Ивановского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» о взыскании 10 535 595 рублей 69 копеек, состоящих из 8 283 684 руб. 42 коп. неосновательно удерживаемого аванса, 178 444 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 073 466 руб. 91 коп. договорной неустойки и иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» к Администрации Ивановского муниципального района о внесении изменений в муниципальный контракт.

Протокольным определением от 12.01.2015г. производство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось.

На основании определения суда от 24.04.2015г. производство по делу приостанавливалось для производства комплексной технико-оценочной судебной экспертизы.

На основании протокольного определения от 19.11.2015г. производство по делу возобновлено.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества, являющегося предметом залога по Закладной от 17.08.2011 г. на дату проведения экспертизы.

На основании определения от 21.07.2015г. производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

На основании протокольного определения от 26.10.2015г. производство по делу возобновлено.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать: с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» в пользу акционерного общества «РОСТ БАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 24.04.2012 г., по кредитному договору №59/КЛ-ЮЛ/12 от 11.07.2012 г. в размере 40 879 894 руб. 04 коп., в том числе:

сумму задолженности по кредитному договору <***> от 24.04.2012г. в размере 39 412 512 руб. 24 коп. из них:

- сумма основного долга - 25 500 000 руб.;

- сумма процентов - 569383 руб. 56 коп.;

- сумма пеней за просрочку уплаты основного долга - 11 867 887 руб. 07 коп.;

- сумма пеней за просрочку уплаты процентов - 426 880 руб. 30 коп.
- сумму задолженности по кредитному договору <***> от 11.07.2012 г. в размере 1 467 381 руб. 80 коп., из них:

- сумма основного долга - 1 334 513 руб. 28 коп.;

- сумма процентов - 13162 руб. 32 коп.;

- сумма пеней за просрочку уплаты основного долга - 119 706 руб. 20 коп.;

2. Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога оборудования №50/КЛ-ЮЛ/ЗДИ/12-2 от «24» мая 2012 г., путем реализации с публичных торгов: Газораспределительной станции «Газпроммаш» (ГРС-ГПМ-10-6-5,4) производительностью 6000 м3/ч (с дополнительным оборудованием: емкость двустенная для сбора конденсата с контролем межстенного пространства, с изоляцией V=l м3 Не 5,4 Мпа - 1 шт., емкость двустенная для хранения одоранта с контролем межстенного пространства, с изоляцией V=l м3 Рраб 0,07 Мпа - 1 шт., газорегуляторный пункт шкафной UHGI-10 VC-1 с байпасом - 1 шт., блок передавливания и учета расхода газа на собственные нужды (без учета расхода газа) ЗИ.2.573.503-01 - 1 шт., полуразъемы гидравлические ПРГ-1 - 1 шт., полуразъемы гидравлические ПРГ-2 - 1 шт., кран шаровой стальной ф/ф АРКОР 10с909пМБ Ду50 Ру16 с эл.приводом МЭОФ - 1 шт., кран шаровой 11с67п исп.пр.Ду-200 Ру-100 с ред. -3 шт., 11лс570п Ду50 Ру80 п/приварку- 6 шт., кран шаровой стальной ф/ф АРКОР 10с9пМ Ду50 Ру16 с КОФ (плоские фланцы-болты Ml6*65) - 1 шт., 11с45п Ду25 Ру80 п/приварку - 3 шт., 11с45п Ду20 Ру80 п/приварку - 6 шт., кран шаровой стальной с/с АРКОР 10с9пМ Ду20 Ру 16 - 1 шт., кран шаровой нержавеющий с/с нж9пМ Ду50 Ру16 - 1 шт., кран шаровой нержавеющий с/с нж9пМ Ду25 Ру16 - 1 шт., кран шаровой нержавеющий с/с нж9пМ Ду20 Ру16 - 1 шт., кран шаровой нержавеющий с/с нж9пМ Ду15 Ру16 - 2 шт., кран шаровой КШ-16/50 - 1 шт., клапан предохранительный нерж.ст.20 DN25 PN16 Рр фланцевый - 1 шт., клапан предохранительный нерж.ст.20 DN50 PN16 Рр фланцевый - 1 щт.).

Установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 30 826 749 руб.

3. Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога прав требования №50/КЛ-ЮЛ/ЗДИ/12 по государственному контракту №47 от 20.12.2011 г. от «24» апреля 2012 г., путем реализации с публичных торгов прав требования с Администрации Ивановского муниципального района денежных сумм, причитающихся ООО «СтройТехнологии» от Администрации Ивановского муниципального района за произведенную ООО «СтройТехнологии» работу, услуги и/или продукцию по Муниципальному контракту №47 на выполнение работ для нужд Ивановского муниципального района, заключенному «20» декабря 2011 г. между ООО «СтройТехнологии» и Администрацией Ивановского муниципального района, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости экспертизы и государственной пошлины.

Ответчик, третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Ивановского муниципального района поддержала доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к нему, поснила, что требование об обращении взыскания на права требования по государственному контракту №47 от 20.12.2011 г. от 24.04.2012 г., путем реализации с публичных торгов прав требования с Администрации Ивановского муниципального района денежных сумм, причитающихся ООО «СтройТехнологии» от Администрации Ивановского муниципального района за произведенную ООО «СтройТехнологии» работу, услуги и/или продукцию по Муниципальному контракту №47 на выполнение работ для нужд Ивановского муниципального района, заключенному 20.12.2011г. между ООО «СтройТехнологии» и Администрацией Ивановского муниципального района не подлежит удовлетворению, поскольку согласно решению Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2014г. по делу А17-1291/2014 установлено, что государственный контракт №47 от 20.12.2011г. администрацией в одностороннем порядке расторгнут, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц ФИО1, ФИО2 в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Письменного отзыва ответчиком, а также третьими лицами в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что 24.04.2012 г. между Банком и ООО «СтройТехнологии» (Заемщик) заключен Кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредитную линию (Кредит) с лимитом выдачи в размере 27 000 000 руб. под процентную ставку за пользование Кредитом 16,3% годовых (п.1.1. Кредитного договора) на срок до 31.12.2012 г. (п. 1.4. Кредитного договора)

Банк свою обязанность в соответствии с условиями Кредитного договора выполнил, предоставив Заемщику 25.04.2012г. сумму кредитных денежных средств в размере 27 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Заемщика № 40702810300050000042 и банковским ордером № 29730 от 25.04.2012г.

В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора <***> уплата процентов производится ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования Кредитом, полностью за весь месяц.

Однако Заемщик своей обязанности по возврату денежных средств не полностью выполнил, в установленный Кредитным договором срок сумму кредита не возвратил.

Согласно п. 5.4. Кредитного договора <***>, при невыполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и (или) уплате процентов, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанные пени начисляются до даты иного исполнения обязательства по погашению задолженности.

30.01.2013г. в связи с образованием просроченной задолженности в адрес ответчика Банк направил требование о возврате Кредита и уплате начисленных процентов в течение пяти дней с момента получения требования.

Однако, Ответчик оставил требование Банка без удовлетворения, задолженность не погасил.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по Кредитному договору <***> от -2012 г. составляет 39 412 512 руб. 24 коп., в том числе:

- сумма основного долга - 25 500 000 руб., сумма начисленных процентов - 569 383 руб. 56 коп., сумма просроченных процентов – 1 048 361 руб. 31 коп., сумма пеней за просрочку уплаты основного долга - 11 867 887 руб. 07 коп., сумма пеней за просрочку уплаты процентов - 426 880 руб. 30 коп.

11.07.2012г. между Банком и Ответчиком был заключен Кредитный договор <***> о предоставлении Банком Заемщику кредитной линии (Кредит) с лимитом задолженности в размере – 10 000 руб.;

Согласного условиями Кредитного договора <***> - каждый транш выдается на срок не более 60 календарных дней. Дата окончательного погашения задолженности по Кредиту 11.07.2013 г (п. 1.6. Кредитного договора №59/КЛ-2).

Кредит предоставлен под 16.00 % годовых (пункт.1.1. Кредитного договора <***>).

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств Банк применил санкции в виде повышения процентной ставки за пользование Кредитом:

- за нарушение сроков предоставления справок об отсутствии задолженности в других банках (п. Кредитного договора <***>) с 01.09.2012 г. ставка за пользование Кредитом была установлена в размере 18,00 % годовых;

- за нарушение обязательства по поддержанию кредитового оборота по расчетному счету (п. 4.1.7. Кредитного договора <***>), с 01.11.2012 г. ставка за пользование Кредитом была установлена в размере 20% годовых.

Уплата процентов согласно п. 3.2. Кредитного договора №59/КЛ-2 производится ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования Кредитом, полностью за весь месяц.

Банк свою обязанность в соответствии с условиями Кредитного договора выполнил, предоставив Заемщику сумму кредитных денежных средств в размере 27 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Заемщика № 40702810300050000042 и банковскими ордерами № 44509 от 12.07.2012г., №18546 от 23.08.2012г., №145527 от 29.08.2012г., №55495 от 6.09.2012г., №54985 от 11.09.2012г.

Обязательства Заемщика по возврату Кредита и уплате начисленных на него процентов, ответчик не исполнил.

В нарушение указанных условий Кредитного договора Ответчик не вернул в установленный срок сумму Кредита и не уплатил проценты за пользование указанной суммой Кредита.

Согласно п. 5.4. Кредитного договора №59/КЛ-2, при невыполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и (или) уплате процентов, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанные пени начисляются до даты полного исполнения обязательства по погашению задолженности.

30.01.2013г. в связи с образованием просроченной задолженности Банк направил ответчику требование о возврате Кредита и уплате начисленных процентов с указанием необходимости возврата Банку суммы предоставленного Кредита, внесения платы за пользование Кредитом и уплаты пени за нарушение обязательств по Кредитному договору №59/КЛ-2 в течение пяти дней с момента получения требования.

Однако, ответчик оставил требование Банка без удовлетворения, задолженность не погасил.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Банком по Кредитному договору <***> от 11.07.2012 г. составляет 1 467 381 руб. 80 коп., в том числе: сумма основного долга - 1 334 513 руб. 28 коп.; сумма начисленных процентов - 13 162 руб. 32 коп.; сумма пеней за просрочку уплаты основного долга - 119 706 руб. 20 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика по кредитному договору №50/КЛ-ЮЛ/12 от 24.04.2012г. между Банком и ответчиком были заключены следующие договоры залога:

1. Договор залога оборудования №50/КЛ-ЮЛ/ЗДИ/12-2 от 24.05.2012 г. (далее по тексту - Договор залога оборудования) в соответствии с которым, ответчик передал в залог Истцу принадлежащую ему на праве собственности Газораспределительной станции «Газпроммаш» (ГРС-ГПМ-10-6-5,4) производительностью 6000 м3/ч (с дополнительным оборудованием: емкость двустенная для сбора конденсата с контролем межстенного пространства, с изоляцией V=l м3 Не 5,4 Мпа - 1 шт., емкость двустенная для хранения одоранта с контролем межстенного пространства, с изоляцией V=l м3 Рраб 0,07 Мпа - 1 шт., газорегуляторный пункт шкафной UHGI-10 VC-1 с байпасом - 1 шт., блок передавливания и учета расхода газа на собственные нужды (без учета расхода газа) ЗИ.2.573.503-01 - 1 шт., полуразъемы гидравлические ПРГ-1 - 1 шт., полуразъемы гидравлические ПРГ-2 - 1 шт., кран шаровой стальной ф/ф АРКОР 10с909пМБ Ду50 Ру16 с эл.приводом МЭОФ - 1 шт., кран шаровой 11с67п исп.пр.Ду-200 Ру-100 с ред. -3 шт., 11лс570п Ду50 Ру80 п/приварку- 6 шт., кран шаровой стальной ф/ф АРКОР 10с9пМ Ду50 Ру16 с КОФ (плоские фланцы-болты Ml6*65) - 1 шт., 11с45п Ду25 Ру80 п/приварку - 3 шт., 11с45п Ду20 Ру80 п/приварку - 6 шт., кран шаровой стальной с/с АРКОР 10с9пМ Ду20 Ру 16 - 1 шт., кран шаровой нержавеющий с/с нж9пМ Ду50 Ру16 - 1 шт., кран шаровой нержавеющий с/с нж9пМ Ду25 Ру16 - 1 шт., кран шаровой нержавеющий с/с нж9пМ Ду20 Ру16 - 1 шт., кран шаровой нержавеющий с/с нж9пМ Ду15 Ру16 - 2 шт., кран шаровой КШ-16/50 - 1 шт., клапан предохранительный нерж.ст.20 DN25 PN16 Рр фланцевый - 1 шт., клапан предохранительный нерж.ст.20 DN50 PN16 Рр фланцевый - 1 шт.).

В соответствии с п. 1.4. Договора залога оборудования указанный предмет залога оценивается сторонами в сумме 24 083 052 руб.

2. Договор залога прав требования №50/КЛ-ЮЛ/ЗДИ/12 по государственному контракту №47 от 20.12.2011 г. от 24.04.2012г. (далее - Договор залога прав), в соответствии с которым, ответчик передал в залог истцу права требования с контрагента Заемщика - Администрации Ивановского муниципального района (Заказчика) денежных сумм, причитающихся Заемщику от Заказчика за произведенную Заемщиком работу, услуги и/или продукцию по Муниципальному контракту №47 на выполнение работ для нужд Ивановского муниципального района, заключенному 20.12.2011г. между Залогодателем и Заказчиком. Объем переданных в залог прав требования составляет - 57 364 987 руб. 36 коп.

П.п. 2.1., 2.3. Договора залога оборудования установлено, что Банк имеет право в случае неисполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. При этом предмет залога обеспечивает требования Залогодержателя по Кредитному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту их удовлетворения.

На основании п.п. 4.1. - 4.2. Договора залога оборудования Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в день наступления срока исполнения обязательств. За счет стоимости предмета залога Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме.

П.п. 2.1., 2.3. Договора залога прав устанавливают, что Залогодержатель имеет право в случае неисполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. Предмет залога обеспечивает требования залогодержателя по Кредитному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту их удовлетворения.

Согласно п. 3.2.6. Договора залога прав Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога при наступлении срока исполнения обязательства по Кредитному договору, если в установленный Кредитным договором для каждого из предусмотренных платежей срок Залогодателем не будут исполнены обязательства по их уплате, в том числе по уплате процентов за пользование Кредитом, возврату Кредита или уплате пени. В соответствии с п.п. 4.2. - 4.3. Договора залога прав Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога в день наступления срока исполнения обязательств. За счет стоимости предмета залога Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме.

Сторонами не представлено доказательств возврата в установленный срок и до настоящего времени суммы займа.

Полагая, что заемщик нарушил права займодавца на получение испрашиваемой суммы займа, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования истца обоснованными в части в силу следующего.

В соответствии со статьями 307–310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры, отношения сторон по которым регулируются статьями 819 – 821 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что кредиты в согласованном размере заемщиком от банка получены. Поскольку заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов в согласованные в договорах сроки, банк правомерно обратился в арбитражный суд за их принудительным возвратом.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по возврату суммы по кредитному договору <***> от 24.04.2012г. по основному долгу в размере 25 500 000 руб., по процентам в размере 569 383 руб. 56 коп., по кредитному договору <***> от 11.07.2012 г. – по основному долгу 1 334 513 руб. 28 коп., процентов – в размере 13 162 руб. 32 коп.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства по своевременному возврату предоставленных кредитов и уплате процентов, стороны в пункте 5.4 договоров <***> от 24.04.2012г и <***> от 11.07.2012 г. предусмотрели условие о том, что при невыполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и (или) уплате процентов, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанные пени начисляются до даты полного исполнения обязательства по погашению задолженности.

Согласно расчету истца размер пени по кредитному договору <***> от 24.04.2012г. за просрочку возврата кредита составляет 11 867 887 руб. 07 коп., по просрочке уплаты процентов - 426 880 руб. 30 коп., по кредитному договору <***> от 11.07.2012 г. размер пени за просрочку возврата кредита составляет 119 706 руб. 20 коп, по просрочке уплаты процентов – 69 400 руб. 36 коп. Расчет пеней судом проверен и признан верным. Пени за просрочку платежей в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога оборудования №50/КЛ-ЮЛ/ЗДИ/12-2 от 24.05.2012 обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, в рассматриваемом деле не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга, а также начисленных процентов, на момент принятия решения судом период просрочки составил более трех месяцев.

Согласно договору залога оборудования №50/КЛ-ЮЛ/ЗДИ/12-2 от 24.05.2012 г. ответчик передал в залог истцу принадлежащую ему на праве собственности Газораспределительную станцию «Газпроммаш» (ГРС-ГПМ-10-6-5,4) производительностью 6000 м3/ч (с дополнительным оборудованием).

Вопрос о принадлежности ООО «СтройТехнологии» спорного заложенного имущества разрешен при рассмотрении Арбитражным судом Ивановской области дела №А17-3287/2013 по иску Администрации Ивановского муниципального района к открытому акционерному обществу Акционерный банк «РОСТ», обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии»
о признании договора залога оборудования от 24.05.2012 № 50/КЛ-ЮЛ/ЗДИ/12-2 ничтожным в части.

Решением Арбитражного суда ивановской области от 07.11.2013г. у в удовлетворении иска отказано. Решение суда обжаловалось, Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.01.2014г. оставлено без изменения.

В подтверждение возникновения права собственности на заложенное имущество ООО «СтройТехнологии» представило банку следующие документы:
- договор на поставку продукции от 09.04.2012 № 89-ОМ-12, в соответствии с которым поставщик (ООО Завод «Газпроммаш») обязуется поставить, а покупатель (ООО «СтройТехнологии») своевременно оплатить и принять ГРС-ГПМ-10-6-5,4 стоимостью 16 466 652 руб. 45 коп.; товарную накладную от 27.04.2012 № 75 на поставку указанной ГРС; счет-фактуру от 27.04.2012 № 75; платежное поручение от 25.04.2012 № 237 об оплате ответчиком ООО Завод «Газпроммаш» 16 466 652 руб. 45 коп.;

- договор поставки от 10.05.2012 № 1-12, в соответствии с которым поставщик (ООО «ПКФ «СтройТех») обязуется поставить покупателю (ООО «СтройТехнологии») оборудование, а покупатель своевременно оплатить и принять его на сумму 17 937 707 руб. 55 коп.; товарную накладную от 22.05.2012 № 5 на поставку оборудования; счет-фактуру от 22.05.2012 № 5; платежные поручения от 21.05.2012 № 275 и от 18.05.2012 № 274 об оплате ответчиком ООО «ПКФ «СтройТех» 17 937 707 руб. 55 коп.

Администрация 16.05.2013 приняла от ООО «СтройТехнологии» с ответственного хранения спорное имущество.

Приказом отдела Управления муниципальным имуществом администрации Ивановского муниципального района от 17.05.2013 № 28 имущество -Автоматизированная газораспределительная станция (АГРС) производительностью 6000 м3/ч с дополнительным оборудованием принято в муниципальную собственность Ивановского муниципального района.

Данным решением установлено, что условиями контракта №47 от 20.12.2011 г. администрация приобретает право собственности на результат выполненных работ - реконструированную ГРС, в том числе и на спорное имущество, переданное в залог обществом банку, только после завершения всех работ по контракту и оформления соответствующих документов по приемке выполненных работ по реконструкции ГРС (подписания соответствующего акта приема-передачи).

Доказательств выполнения своих обязательств по контракту ООО «СтройТехнологии» в полном объеме в материалы дела не представлено, следовательно, надлежащей передачи предмета контракта № 47 от подрядчика заказчику, предусмотренной положениями статьи 223 ГК РФ, не произведено.

Таким образом, акт приемке выполненных работ от 29.03.2012 № 1, в котором перечислено спорное оборудование, не может являться основанием для возникновения права собственности на указанное в нем имущество до завершения всех работ по контракту.

Контракт также не связывает условие оплаты отдельных этапов работ с возникновением у заказчика права собственности на оплаченную часть имущества.

Данные обстоятельства, установленные названным решением в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, то есть не нуждаются в доказывании при рассмотрении настоящего дела.

Статья 349 Гражданского кодекса РФ устанавливает порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пункт 2 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пункт 11 статьи 28.2 Закона РФ «О залоге» обязывает суд при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество, определить в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Суд приходит к выводу о необходимости установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с результатами проведенной в рамках дела экспертизы №1/15 от 16.05.2015г. размере 30 826 749 руб.

Указанным экспертным заключением также установлено, что проведенные исследования и анализ позволяют эксперту сделать вывод, что демонтаж газораспределительной станции «Газпроммаш» (ГРС-ГПМ-10-6-5,4) (с дополнительным оборудованием), указанным в Приложении №1 к договору залога оборудования №50/КЛ-ЮЛ/ЗДИ/12-2 от 24.05.2012г. возможен.

Исковые требования об обращении взыскания на права требования №50/КЛ-ЮЛ/ЗДИ/12 по государственному контракту №47 от 20.12.2011 г. от 24.04.2012г. (далее - Договор залога прав), в соответствии с которым, ответчик передал в залог истцу права требования с контрагента Заемщика - Администрации Ивановского муниципального района (Заказчика) денежных сумм, причитающихся Заемщику от Заказчика за произведенную Заемщиком работу, услуги и/или продукцию по Муниципальному контракту №47 на выполнение работ для нужд Ивановского муниципального района, заключенному 20.12.2011г. между Залогодателем и Заказчиком. Объем переданных в залог прав требования составляет - 57 364 987 руб. 36 коп. не подлежат удовлетворению.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2014г. по делу №А17-1291/2014 по иску Администрации Ивановского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» о взыскании 8 283 684 рубля 42 копейки аванса, 413 839 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 888 627 рублей 93 копейки неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта, иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» к Администрации Ивановского муниципального района
о внесении изменений в муниципальный контракт, установлено следующее.

По итогам проведения открытого аукциона в соответствии с Протоколом конкурса № 0133300020011000299_2 от 09.12.2011 года между ООО «Стройтехнологии» и Администрацией Ивановского муниципального района 20.12.2011 года был заключен муниципальный контракт № 47 на выполнение работ для нужд Ивановского муниципального района (далее спорный контракт, Контракт). Срок окончания работ по Контракту- до 31.12.2012 года. Пункт 6.4. Контракта обязывает заказчика обеспечить окончательную оплату за выполненные работы до 31.12.2012 года. Согласно пункту 7.1 контракта по результатам приемки объекта заказчиком оформляется акт приемки заказчиком законченного реконструкцией объекта от Исполнителя.

Цена Муниципального контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2011 года) составила 119 680 630 рублей 00 копеек. Расчёт за выполненные работы по Муниципальному контракту производится после приёмки работ, составления и подписания акта приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Муниципальным контрактом предусматривается аванс в размере 25% от стоимости контракта. Расчёт за выполненные работы производится поэтапно, по мере выполнения согласно актам КС-2 и справкам КС-3 в соответствии с расчётом цены контракта. Расчёт за временные здания и сооружения в размере 2,7% для строительства объектов линейной части и 7,2% для остальных объектов строительства, затраты по уплате страховых взносов в размере 1 %, затраты по доставке работников строительных и монтажных организаций в размере 0,1413%, затраты на командировочные расходы в размере 1,3826%,непредвиденные расходы в размере 3%. Аванс погашается пропорционально с каждого акта выполненных работ в размере суммы ранее выданного аванса (пункт 6.1 Муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2011 ).

Суд установил, что в срок, установленный по муниципальному контракту работы ООО «СтройТехнологии» не выполнены. Заключенный между администрацией и ответчиком контракт расторгнут администрацией в одностороннем порядке. Односторонний отказ от исполнения контракта признан судом правомерным.

Решением с ООО «СтройТехногии» в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 8 283 684 руб. 42 коп. в связи с прекращением действия контракта, в виде предоплаты администрацией ООО «СтройТехнологии» суммы аванса.

По указанным выше обстоятельствам, установленным решением суда, в силу ст. 69 АПК РФ, не может быть удовлетворено исковое требования Банка об обращении взыскания на право требования по расторгнутому контракту.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 110 АПК РФ одним из главных принципов судебной защиты является возложение бремени судебных расходов на лицо, нарушившее права лица, обратившегося за их восстановлением в суд.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом уплачена государственная пошлина, а также расходы по оплате стоимости экспертизы которая согласно ст.101 АПК РФ относится к судебным расходам истца и на основании ст.110 АПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» в пользу акционерного общества «РОСТ БАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 24.04.2012 г., по кредитному договору №59/КЛ-ЮЛ/12 от 11.07.2012 г. в размере 40 879 894 руб. 04 коп., в том числе:

сумму задолженности по кредитному договору <***> от 24.04.2012г. в размере 39 412 512 руб. 24 коп. из них:

- сумма основного долга - 25 500 000 руб.;

- сумма процентов - 569383 руб. 56 коп.;

- сумма пеней за просрочку уплаты основного долга - 11 867 887 руб. 07 коп.;

- сумма основного долга - 1 334 513 руб. 28 коп.;

- сумма процентов - 13162 руб. 32 коп.;

- сумма пеней за просрочку уплаты основного долга - 119 706 руб. 20 коп.

Установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 30 826 749 руб.

3. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога прав требования №50/КЛ-ЮЛ/ЗДИ/12 по государственному контракту №47 от 20.12.2011 г. от «24» апреля 2012 г., путем реализации с публичных торгов прав требования с Администрации Ивановского муниципального района денежных сумм, причитающихся ООО «СтройТехнологии» от Администрации Ивановского муниципального района за произведенную ООО «СтройТехнологии» работу, услуги и/или продукцию по Муниципальному контракту №47 на выполнение работ для нужд Ивановского муниципального района, заключенному «20» декабря 2011 г. между ООО «СтройТехнологии» и Администрацией Ивановского муниципального района - отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» в пользу акционерного общества «РОСТ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 257 400 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А. Рощина