Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Епифановой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

к администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области,

обществу с ограниченной ответственностью «Аква-город»

о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01 мая 2014 года, заключенного между Администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области и обществом с ограниченной ответственностью «Аква-город»;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Аква-город» по акту приема-передачи Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области муниципального имущества, указанного в пунктах с 25 по 37, пункте 39, пунктах с 41 по 44 Приложения №2 к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01 мая 2014 года (с учетом дополнительного соглашения №1 от 05.05.2016 и дополнительного соглашения от 07 августа 2018 года к настоящему договору),

при участии в судебном заседании:

от истца –  представителя ФИО1 по доверенности от 24.10.2019 №02-01/3847, паспорту, диплому,

от ответчика (ООО «Аква-город») – представителя ФИО2 по доверенности от 05.09.2019 №5, паспорту, диплому.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – УФАС по Ивановской области, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.05.2014, заключенного между Администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области и обществом с ограниченной ответственностью «Аква-город».

Определением суда от 19.09.2019 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы, истцом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации уточнен состав ответчиков, требования истца заявлены к администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее – Администрация, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Аква-город» (далее – ООО «Аква-город», ответчик-2).

Определением суда от 24.10.2019 исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом назначено предварительное судебное заседание на 03.12.2019. Протокольным определением от 03.12.2019 в соответствии со ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело признано судом подготовленным к рассмотрению по существу, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 21.01.2020.

В судебном заседании 21.01.2020 судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении исковых требований от 13.01.2020, рассмотрение дела продолжено в рамках требований о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01 мая 2014 года, заключенного между Администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области и обществом с ограниченной ответственностью «Аква-город»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Аква-город» по акту приема-передачи Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области муниципального имущества, указанного в пунктах с 25 по 37, пункте 39, пунктах с 41 по 44 Приложения №2 к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01 мая 2014 года (с учетом дополнительного соглашения №1 от 05.05.2016 и дополнительного соглашения от 07 августа 2018 года к настоящему договору).

Протокольным определением суда от 21.01.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 04.03.2020.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом заявления об уточнении от 13.01.2020 по основаниям, изложенным в иске, заявлении, возражениях на отзыв от 13.01.2020.

Ответчик Администрация в отзыве на иск от 02.12.2019 против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям. Между Администрацией и ООО «Аква-город» 01.05.2014 заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом. По данному договору ООО «Аква-город» передана на обслуживание система водоснабжения г. Юрьевец. Договор заключен всоответствии с ч. 1 п. 8 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции действовавшей на день заключения договора). Источниками централизованного, хозяйственно-питьевого водоснабжения города Юрьевец являются межпластовые артезианские воды. Водозабор состоит из скважин. Между ООО «Аква-город» и ООО «Экогарант» 19.03.2014 заключен договор аренды № 4АР-И/2014 недвижимого имущества, в том числе в отношении 16 скважин (данный договор в прежних судебных разбирательствах не представлялся). И только впоследствии между ООО «Аква-город» и ИП ФИО3 01.12.2014 заключен договор аренды недвижимого имущества в отношении 11 скважин. В соответствии с условиями договора Общество уплачивает арендную плату за использование вышеперечисленного имущества с учетом арендной платы за земельные участки под скважинами. Из схемы расположения объектов инфраструктур системы водоснабжения г. Юрьевец видно, что объекты, указанные в договоре безвозмездного пользования от 01.05.2014 и объекты, указанные в договорах аренды соответственно от 19.032014 и 01.12.2014, являются взаимосвязанными составными частями единой инфраструктуры, предназначенной для организации и обслуживания процессов водоснабжения.

Ответчик-2 в отзыве на иск от 03.12.2019, а также в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, в частности, что особенности передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, установлены главой 7.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Источникамицентрализованного, хозяйственно-питьевого водоснабжения города Юрьевец являются межпластовые артезианские воды. Водозабор состоит из скважин. Между ООО «Аква-город» и ООО «Экогарант» 19.03.2014 заключен договор  аренды  №  4АР-И/2014  недвижимого  имущества,  в том  числе  в отношении 16 скважин. Впоследствии между ООО «Аква-город» и ИП ФИО3 01.12.2014 заключен договор аренды недвижимого имущества в отношении 11 скважин. В соответствии с условиями договора Общество уплачивает арендную плату за использование вышеперечисленного имущества с учетом арендной платы за земельные участки под скважинами. Из схемы расположения объектов инфраструктуры системы водоснабжения г. Юрьевец видно, что объекты, указанные в договоре безвозмездного пользования от 01.05.2014 и объекты, указанные в договорах аренды, соответственно от 19.03.2014 и 01.12.2014, являются взаимосвязанными составными частями единой инфраструктуры, предназначенной для организации и обслуживания процессов водоснабжения. Объекты инфраструктуры, указанные в договоре безвозмездного пользования от 01.05.2014 и объекты, указанные в договорах аренды от 19.03.2014 и 01.12.2014, не могут эксплуатироваться автономно друг от друга, при автономной эксплуатации данных объектов организация процесса водоснабжения абонентов г. Юрьевец не представляется возможной, поскольку данные объекты имеют взаимные точки присоединения и участвуют в единой технологической системе водоснабжения. Таким образом, Администрация при передаче объектов водоснабжения по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.05.2014 Обществу «Аква-город» действовала в пределах, установленных нормами действующего законодательства.

В судебное заседание представитель ответчика администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области не явился, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. От ответчика Администрации в материалы дела поступало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статей 121, 123, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и ответчика2, дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика Администрации.

Заслушав истца, ответчика-2, изучив имеющиеся документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией и ООО «Аква-город» 01.05.2014 заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, в соответствии с п. 1.1 которого ссудодатель передает ссудополучателю имущество, указанное в Приложении №1 во временное безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Срок действия определен в п. 3.5 договора: с момента подписания акта приема-передачи имущества до подписания договора на использование имущества с победителем торгов.

Имущество, переданное по договору, является муниципальной собственностью Юрьевецкого муниципального района Ивановской области и предоставляется ссудополучателю для обеспечения потребителей Юрьевецкого района питьевой водой и отвод канализационных стоков (п. 1.2, 2.2 договора).

Передача осуществляется на основании акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (п. 2.3 договора).

Имущество передано ссудодателем и принято ООО «Аква-город» в безвозмездное пользование по акту приема-передачи (в редакции дополнительных соглашений к договору от 05.05.2016, 07.08.2018).

Полагая, что договор безвозмездного пользования не соответствует действующему законодательству и нарушает требования закона, а именно порядок передачи во владение и (или) пользование объектов коммунальной инфраструктуры, установленный Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) и Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), в связи с чем, договор является ничтожной сделкой, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Заслушав пояснения истца, ответчика ООО «Аква-город», проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25).

Иск по настоящему делу подан УФАС по Ивановской области в связи с нарушением Администрацией и обществом «Аква-город» части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при заключении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.05.2014, которым во временное безвозмездное пользование передано имущество для обеспечения потребителей питьевой водой и отвода канализационных стоков без проведения конкурса или аукциона.

В силу подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции  антимонопольный орган осуществляет, в том числе, полномочия по обращению в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

При таких условиях, поскольку исковые требования обоснованы нарушением положений антимонопольного законодательства, УФАС по Ивановской области является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (часть 2 статьи 51 названного Федерального закона).

Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 Закона о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи.

Частью 5 названной статьи Закона о защите конкуренции определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных   в   частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее – Перечень).

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться в отношении следующего вида имущества: системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (часть 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Арбитражным судом Ивановской области рассмотрено дело №А17-1826/2019 по заявлению администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области  от 12.12.2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2019 в удовлетворении требований Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение Арбитражного суда Ивановской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Так, из судебных актов по делу №А17-1826/2019 следует и судом первой инстанции установлено, что система водоснабжения города Юрьевца представляет собой совокупность водозаборных сооружений и водопроводных сетей, разделенных территориально на 2 зоны с учетом рельефной местности города (схема водоснабжения и водоотведения г. Юрьевца, утвержденная Решением Совета Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района от 25.09.2014 № 103). Водозаборные сооружения (артезианские скважины) принадлежат на праве собственности ИП ФИО3 Водопроводные сети находятся в муниципальной собственности.

01.05.2014 между Администрацией (ссудодатель) и ООО «Аква Город» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом. Из содержания пунктов 1.1, 1.2 данного договора следует, что передаваемое имущество, указанное в Приложении N 1 договора, принадлежит Администрации на праве собственности. Согласно пункту 2.2 указанного договора ссудодатель предоставляет имущество ссудополучателю для обеспечения потребителей Юрьевецкого района питьевой водой и отвод канализационных стоков. В пункте 1.4 данного договора имеется ссылка на пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ (том 1 л.д. 65-72).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора безвозмездного пользования от 01.05.2014 ООО «Аква город» не обладало правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, которое являлось бы частью системы водоснабжения города Юрьевец. Так, договор аренды недвижимого имущества между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Аква город» (арендатор) был заключен только 01.12.2014. Согласно данному договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование объекты недвижимого имущества - 11 скважин и нежилое здание по перечню, указанному в Приложении № 1 (том 1 л.д. 73-80).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт владения и (или) пользования ООО «Аква город» на момент заключения договора от 01.05.2014 сетью инженерно-технического обеспечения, которая являлась бы частью системы водоснабжения города Юрьевец, ни антимонопольному органу, ни суду первой инстанции представлено не было. Каких-либо пояснений относительно наличия иных оснований владения также дано не было.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие договора от 19.03.2014, заключенного между ООО «Аква-город» и ООО «Экогарант» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. В приобщении данного документа к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано протокольным определением от 26.11.2019. Данный документ не был предметом оценки антимонопольного органа на момент выдачи предупреждения, а также не был представлен в суд первой инстанции при оспаривании предупреждения. Оценка данного документа может быть дана антимонопольным органом при решении вопроса об исполнении предупреждения. Кроме того, при выдаче оспариваемого предупреждения антимонопольный орган обоснованно сослался на необходимость выполнения требований Закона о водоснабжении и водоотведении.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленный в дело договор аренды от 19.03.2014 № 4АР-И/2014, заключенный между ООО «Экогарант» и ООО «Аква-город» в порядке ст. 71 АПК РФ суд относится к указанному документу критически, поскольку доказательств исполнения договора ответчиком-2 в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

На основании части 3 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях в целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 указанного Закона объекты холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем являются объектами концессионного соглашения.

Частью 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 37 этого же Закона концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 настоящего Федерального закона, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Главой 3 Закона о концессионных соглашениях предусмотрен порядок заключения концессионного соглашения, объектом которого являются централизованные системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, согласно которому концессионное соглашение в отношении таких объектов заключается по результатам открытого аукциона на право заключения концессионного соглашения.

Таким образом, из системного толкования указанных норма права следует, что  передача органом местного самоуправления прав владения и безвозмездного пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения, отдельными объектами таких систем (водопроводные сети, линии, водопроводные башни), находящимися в муниципальной собственности, в рассматриваемом случае возможна только по концессионному соглашению, заключенному по результатам конкурса, либо без проведения конкурса, если существуют условия, перечисленные в статье 37 Закона о концессионных соглашениях.

При этом суд отмечает, что целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Как указано выше, согласно пункту пункт 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в пункте 78 постановления № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, проанализировав условия оспариваемой сделки и возникшие в связи с ее исполнением правоотношения, принимая во внимание, что сторонами договора при его заключении нарушен установленный законом порядок передачи в пользование сетей водоснабжения и водоотведения, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что спорное имущество находится у Общества во временном безвозмездном пользовании, а также то, что возможность возврата спорного имущества в натуре не утрачена, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки и обязании ответчика-2 возвратить Администрации по акту приема-передачи имущество, переданное по договору. На основании изложенного, суд считает требования УФАС по Ивановской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Размер государственной пошлины по делу составляет 6 000 руб. и в связи с обоснованностью исковых требований подлежит отнесению на ответчиков. Однако госпошлина подлежит взысканию только с ООО «Аква-город» в размере 3 000 руб., поскольку ответчик – Администрация освобожден от ее уплаты в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01 мая 2014 года, заключенного между Администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области и обществом с ограниченной ответственностью «Аква-город».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Аква-город» по акту приема-передачи Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области муниципального имущества, указанного в пунктах с 25 по 37, пункте 39, пунктах с 41 по 44 Приложения №2 к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01 мая 2014 года (с учетом дополнительного соглашения №1 от 05.05.2016 и дополнительного соглашения от 07 августа 2018 года к настоящему договору), а именно:

- п. 25 г. Юрьевец А/скважина № 13 ул. Котовского;

- п. 26 г. Юрьевец Водонапорная башня ул. Торговая;

- <...>;

- п. 28 г. Юрьевец Кинешемская, а/с № 2;

- п. 29 г. Юрьевец Регулир узел ул. Октябрьская;

- <...> наруж.водопр. 0,496;

- <...> водопр.линия 1,41;

- п. 32 г. Юрьевец Водопр. от лесотехшколы;

- п. 33 г. Юрьевец Водопр. от ул. Чкалова;

- п. 34 г. Юрьевец Водопр. от ул. Чкалова;

- п. 35 г. Юрьевец Наруж.водопр. г. Юрьевец 2880;

- п. 36 г. Юрьевец Наруж.водопр. г. Юрьевец 960;

- п. 37 г. Юрьевец Юн.пионеров, башня Рожновского;

- п. 39 г. Юрьевец Водопроводные сети;

- п. 41 г. Юрьевец Водопроводные сети;

- <...> водопровода ул.Лесная;

- <...> водопровода;

- п. 44 г. Юрьевец Башня Рожновского, <...>.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-город» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                               О.А. Ильичева