Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО1 по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серия АС №0026365660 от 10 апреля 2014 года, выданном Арбитражным судом Ивановской области по делу А17-320/2012, в рамках исполнительного производства №15235/14/02/37,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО1, Октябрьский РОСП УФССП по Ивановской области, УФССП по Ивановской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Мега-Профи»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителей ФИО2 по доверенности от 17.08.2015, ФИО3 по доверенности от 28.09.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (далее – ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель, ФИО1) по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серия АС №0026365660 от 10 апреля 2014 года, выданном Арбитражным судом Ивановской области по делу А17-320/2012; о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.11.2014.

В ходе судебного разбирательства заявителем в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены заявленные требования, общество просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО1 по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серия АС №0026365660 от 10 апреля 2014 года, выданном Арбитражным судом Ивановской области по делу А17-320/2012, в рамках исполнительного производства №15235/14/02/37.

В обоснование заявленных требований ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» указало, что в течение длительного периода времени судебным приставом-исполнителем не предпринимались все возможные меры для полного и своевременного исполнения судебного акта. Заявитель пояснил, что с момента возбуждения исполнительного производства №15235/14/02/37(21.04.2014) судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), а также ст.ст. 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) в течение установленного законом двухмесячного срока было однократно сделано 12 запросов в налоговые органы; в банки и иные кредитные организации, при этом в материалах дела имеются только два ответа на указанные запросы; не принято мер к установлению местонахождения должника – совершался выход по месту регистрации должника, оформлен Актом совершения исполнительных действий с нарушением норм статьи 60 Закона №229-ФЗ, не установлено наличие или отсутствие имущества, за счет которого возможно погашение имеющийся перед взыскателем задолженности; должник не был привлечен к ответственности за неисполнение решения суда. ООО указало, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное и полное взыскание суммы задолженности. На основании двух ответов на 12 запросов и Акта совершения исполнительных действий от мая 2015 года, составленным с нарушением норм права, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 21.11.2014 ФИО1 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №15235/14/02/37. 27.10.2015 общество подало заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства №15235/14/02/37, возбужденного постановлением от 21.04.2014. 12.11.2015 ООО ознакомилось с материалами исполнительного производства, в том числе с Актом совершения исполнительных действий от мая 2014, Актом о наличии о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 21.11.2014, Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю 21.11.2014.

Определением суда от 25.11.2015 заявление общества принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.12.2015. Судебное разбирательство откладывалось на 11.01.2016, 04.02.2015.

Определениями суда от 25.11.2015, 03.12.2015, 11.01.2015 суд обязывал судебного пристава-исполнителя, УФССП по Ивановской области представить отзыв на заявление, а также материалы исполнительного производства. Определением суда от 11.01.2015 суд также обязывал явкой судебного пристава-исполнителя.

Однако ФИО1 в судебные заседания не являлась, материалы исполнительного производства не представила. При этом два раза заявляла ходатайства об отложении судебного разбирательства, не представляя доказательств уважительности причин неявки в суд.

Заинтересованные лица и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В период рассмотрения дела (во время судебного заседания) в суд поступило ходатайство судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО4 (без подтверждения соответствующих полномочий) об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отпуске, без предоставления документов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле и извещенного о времени и месте судебного заседания, о его отложении является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев ходатайство, суд не признал приведенные причины отложения дела уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

На основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

Заслушав заявителя, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Определением от 30.09.2015 по делу А17-320/2012 с ООО «Мега-Профи» в пользу ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» взыскано 15 000 руб. судебных расходов. Выдан исполнительный лист.

21.04.2014 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО1, на основании исполнительного листа серия АС №002636566 от 10 апреля 2014 года, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу А17-320/2012, было возбуждено исполнительное производство №15235/14/02/37 о взыскании 15 000 руб. судебных расходов с ООО «Мега-Профи», о чем вынесено соответствующее постановление.

Из представленных заявителем копий материалов исполнительного производства №15235/14/02/37 следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 22.04.2014 направлялись в ИФНС г. Иваново запросы на: получение информации о банковских счетах, открытых юридическому лицу; о контрольно-кассовой технике, принадлежащей юридическому лицу; на получение выписки из ЕГРЮЛ; на получение выписки из бухгалтерского баланса. Запрос на получение информации о контрольно-кассовой технике, принадлежащей юридическому лицу от 20.05.2014.

Аналогичные запросы направлялись 09.09.2014.

Ответы на указанные запросы в материалах исполнительного производства №15235/14/02/37 отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в Управление ГИБДД УВД по Ивановской области о наличии у должника имущества, по которому 24.04.2014 получен ответ об отсутствии сведений об имуществе должника.

Запросы о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях направлялись в ОАО «Росссльхозбапк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО CKR-банк», OCX) ИКБ «Совкомбанк», ОАО «МДМ Банк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО Национальный банк «Траст».

Ответы на указанные запросы в материалах исполнительного производства также отсутствуют.

Доказательства направления повторных запросов о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях в кредитные организации не представлены.

Заявителем при ознакомлении с материалами исполнительного производства сделана копия акта совершения исполнительных действий от мая 2014 года, из которого можно установить, что он совершался судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО1 в рамках исполнительного производства №15235/14/02/37. В установочной части содержится информация о том, что «организация по юридическому адресу не обнаружена». При этом в акте не указано, что должником является ООО «Мега-ПРОФИ», юридический адрес также отсутствует.

21.11.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю на том основании, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находившихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

На основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства №15235/14/02/37 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 211.2014.

27.10.2015 общество направило в Октябрьский РОСП г. Иваново заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства №15235/14/02/37 возбужденного постановлением от 21.04.2014, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу А17-320/2012.

02.11.2015 и.о. начальника отдела Старшего судебного пристава Октябрьского РОСП вынес постановление об удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства №15235/14/02/37. Указанное постановление получено обществом 09.11.2015.

12.11.2015 ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» ознакомилось с материалами исполнительного производства.

Считая, что в рамках возбужденного исполнительного производства №15235/14/02/37 судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых мер принудительного исполнения для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ в качестве общего правила установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; взыскивать исполнительский сбор; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; взыскивать исполнительский сбор, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с приказом МНС РФ №ВГ-3-10/265, Минюста РФ №215 от 25.07.2000 «Об утверждении Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов» судебный пристав-исполнитель в случае отсутствия необходимой для принудительного исполнения информации о должнике направляет мотивированный письменный запрос в налоговый орган об идентификационном номере налогоплательщика, о номерах расчетных, текущих и иных счетов, о наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета, о финансово-хозяйственной деятельности по установленным формам отчетности.

Статьями 68, 69 Закона №229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, к числу которых относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В силу ч.ч. 3, 4 ст. 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Неосуществление исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отсутствие объективных причин, препятствующих их совершению, является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Как установлено выше, 21.04.2014 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу А17-320/2012, было возбуждено исполнительное производство №15235/14/02/37 о взыскании 15 000 руб. судебных расходов с ООО «Мега-Профи» в пользу ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов».

Проанализировав представленные заявителем копии материалов исполнительного производства, суд установил, что в соответствии с распечаткой из системы АИС ФССП России в рамках исполнительного производства №15235/14/02/37 судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: получены ответы из ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «СКБ-Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «МДМ Банк», ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО «Национальный банк», ОАО «МегаФон», ОАО «МТС», УГИБДД УВД по Ивановской области на запрос ОГКУ «Шуйский центр занятости населения», при этом тексты ответов в материалах исполнительного производства отсутствуют, часть ответов была получена после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства; в мае 2014 года осуществлен выход по юридическому адресу должника (какому именно – не указано), по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий с указанием результата «по юридическому адресу организация не обнаружена».

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона о судебных приставах невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе, непредоставление информации. предусмотренной пунктом 2 ст. 14 Закона о судебных приставов, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Следовательно, не получив ответов на все запросы в установленный срок, судебный пристав-исполнитель ФИО1, была обязана передать указанную информацию руководителю либо заместителю руководителя структурного подразделения территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов для составления протокола об административном правонарушении в отношении организаций, не ответивших на запросы судебного пристава-исполнителя.

Доказательства совершения иных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №15235/14/02/37, в материалы дела не представлено. Доказательств объективной невозможности их представления судебным приставом-исполнителем также не указано, что свидетельствует лишь о пренебрежительном отношении к суду.

Запросы в Управление Росреестра по Ивановской области с целью установления имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности не направлялись. Также как и отсутствуют документы, подтверждающие обращение в уполномоченные органы для получения сведений о месте жительства директора должника.

Перечень банковских организаций, в которые согласно представленной в материалы дела распечатки страницы базы АИС ФССП России были направлены запросы о наличии или отсутствии открытых счетов должника, не является исчерпывающим. Доказательства направления запросов в иные банки, действующие на территории Ивановской области, в материалах дела отсутствуют. Перечень открытых должнику банковских счетов на основании информации налогового органа судебным приставом-исполнителем установлен не был.

В рамках мер по выявлению имущества должника судебный пристав-исполнитель не запросил информацию в органах ГИМС, Гостехнадзора.

Мер ответственности к должнику судебный пристав-исполнитель также не применял. Доказательства вынесения судебным приставом-исполнителем Постановления о взыскании исполнительского сбора в материалах дела отсутствуют, в то время как в силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном Исполнительский сбор, как штрафная санкция, призван обеспечить исполнение юрисдикционных актов.

В материалах исполнительного производства имеется Акт совершения исполнительных действий от мая 2014 года, в котором судебный пристав-исполнитель установила: «организация по юридическому адресу не обнаружена». При этом юридический адрес ООО «Мега-Профи»: 153029, <...> в акте не указан. В связи с чем ни сторонам исполнительного производства, ни суду не представляется возможным установить, по какому адресу производился выход ФИО1

Частью 1 статьи 60 Закона об исполнительном производстве установлено, что понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Согласно приложению №17 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 №318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» акт о совершении исполнительных действий составляется в присутствии понятых.

В акте совершения исполнительных действий от мая 2014 года отсутствуют сведения о понятых присутствовавших при совершении исполнительных действий и их подписи, что свидетельствует о невозможности рассмотрения указанного документа в качестве доказательства надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей в рамках исполнительного производства №15235/14/02/37.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, который в отсутствие объективных причин не совершал исполнительных действий и не принимал мер принудительного исполнения, чем нарушил положения ст. 4, ст. 36 Закона № 229-ФЗ.

Сведения, представленные заявителем о том, что 30.11.2015 (т.е. после подачи настоящего заявления в суд) судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №48114/15/37002-ИП в отношении ООО «МЕГА-ПРОФИ» на основании исполнительного листа серия АС №002636566 от 10 апреля 2014 года, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу А17-320/2012 и в настоящий момент исполнительное производство №48114/15/37002-ИП в отношении ООО «МЕГА-ПРОФИ» окончено в связи с исполнением должником исполнительного документа не являются обстоятельством, свидетельствующим о надлежащем исполнении обязанностей судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №№15235/14/02/37

При данных обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» удовлетворить.

2. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО1 по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серия АС №0026365660 от 10 апреля 2014 года, выданном Арбитражным судом Ивановской области по делу А17-320/2012, в рамках исполнительного производства №15235/14/02/37.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области

Судья О.В. Гажур