Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ай Пи Эр Медиа» (далее – истец, ООО «Ай Пи Эр Медиа», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ивановский государственный политехнический университет» (далее – ответчик, университет, заказчик) о взыскании 350 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных за период с 09.09.2013г. по 09.09.2014г. (далее – исковой период) по предоставлению доступа к электронным изданиям в рамках договора от 01.08.2013г. №378/13 (далее – договор).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договоре и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил стоимость услуг, оказанных в исковой период, что послужило основанием обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Определением арбитражного суда от 23.01.2015г. в соответствии с ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 11.03.2015г.

Судебное извещение получено сторонами, что на основании ст. 123 АПК РФ свидетельствуют о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о принятии иска к производству, представлении документов, дате, времени и месте предварительного судебного заседания.

Протокольным определением суда от 11.03.2015г. произведена замена наименования ответчика на федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» в связи с регистрацией указанных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, определением суда от 11.03.2015г. предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции 09.04.2015г.

Исковое заявление рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции 09.02.2015г. в порядке ст.155-166 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом поддержаны основания и требования иска и дополнены требования о возмещении судебных расходов, требованием о взыскании с ответчика транспортных и почтовых расходов.

Ответчик возражая против удовлетворения иска указал в отзыве на неправильное толкование истцом условий договора об оплате, в котором не предусмотрено обязательство заказчика произвести оплату в твердой денежной сумме, несмотря на количество авторизаций и фактических доступов к материалам электронно-библиотечной системы. Ответчик полагает, что поскольку сторонами согласована стоимость одного доступа, а также их формулировки определения договором услуги, оказываемой исполнителем, заказчик обязан оплачивать фактически оказанные услуги по количеству доступов в названную систему на общую сумму 24 430 руб.

Исследовав исковое заявление и представленные сторонами письменные документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как усматривается п.3 Приказа Минобрнауки России №995 от 28.11.2012г., ответчик - является федеральной государственной некоммерческой организацией в форме учреждения, созданной для образовательной деятельности по образовательным программам высшего, послевузовского и дополнительного профессионального образования, а также для ведения научной деятельности.

Истец в свою очередь является коммерческой организацией и осуществляет деятельность на рынке электронно-библиотечных систем по предоставлению третьим лицам доступа к Электронно-библиотечной системе IPRbooks (далее – ЭБС IPRbooks или ЭБС) на всей территории Российской Федерации и территории зарубежных стран для работы с лицензионными материалами, приобретаемыми по договорам с правообладателями, авторами и входящими в указанную ЭБС. Электронно-библиотечная система IPRbooks (ЭБС IPRbooks) зарегистрирована в Реестре программ для ЭВМ 20.10.2010 г., о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2010617019.

База данных IPRbooks (БД IPRbooks) зарегистрирована в Реестре баз данных 30.11.2010 г., о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации базы данных № 2010620708.

Электронное периодическое издание www.iprbookshop.ru («ввв.айпиарбукшоп.ру») зарегистрировано как средство массовой информации, о чем 20.12.2010 г. выдано Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № Фс 77-43102.

Между заказчиком и исполнителем заключен договор, датированный 01.08.2013г., несмотря на фактическое составление и подписание его не ранее 26.09.2013г, поскольку договор от 01.08.2013г. содержит ссылки на другой договор заключенный 26.09.2013г.

В соответствии с п.2.1 договора исполнитель совершает все необходимые юридические и фактические действия по предоставлению заказчику доступа к электронным изданиям с сайта www.iprbookshop.ru на 12 календарных месяцев с момента выдачи логинов и паролей в соответствии с п.1.3 приложения №1. При этом в силу п.2.2 договора стороны согласовали, что предметом договора является предоставление исполнителем права доступа заказчика к ЭБС с возможностью чтения произведений и возможностью копирования информации объемом до 10% страниц одного документа.

В соответствии с п.1.3 договора в силу федеральных государственных образовательных стандартов каждый обучающийся должен быть обеспечен индивидуальным неограниченным доступом из любой точки, в которой имеется доступ к сети Интернет к электронно-библиотечной системе, содержащей издания учебной, учебно-методической и иной литературы по основным изучаемым дисциплинам и сформированной на основании прямых договоров с правообладателями. При этом под услугой предоставления доступа стороны договорились понимать предоставление возможности заказчику знакомиться с лицензионными материалами на указанном сайте, использовать доступные сервисы ЭБС в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Указанным пунктом стороны также определили наличие понятия одновременный индивидуальный доступ, под которым понимается возможность для пользователей заказчика работать одновременно с сайтом из любой точки, имеющей доступ к сети Интернет.

Согласно п.5.1 договора стоимость одного доступа (с учетом скидки в размере 30% (уменьшения цены) указанной в п.6.1 договора №318/13 от 26.09.2013г.) составляет 35 руб. Полная стоимость услуг указывается в приложениях и актах оказанных услуг.

В соответствии с п.5.2 договора оплата производится в размере 100% в течение 10 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с приложением №1 к договору определяется общее количество возможных доступов в ЭБС и их стоимость в размере 350 000 руб.

06.06.2014г. заказчиком выставлен счет на оплату услуг по договору на сумму 350 000 руб.

Письмом ответчика от 14.08.2014г. №01-12-244 подтверждается факт получения письма истца от 01.08.2013г. №872, содержащего в приложении подписанный исполнителем проект указанного договора.

Письмо ответчика от 14.08.2014г. содержало договор от 01.08.2013г., подписанный заказчиком с учетом его протокола разногласий от 01.08.2013г. Факт направления данного письма в адрес заказчика подтверждается описью почтового вложения, содержащей штамп организации почтовой связи от 14.08.2014г.

В соответствии с протоколом разногласий №1 от 01.08.2013г. условия п.5.1 договора в редакции исполнителя, предусматривающие, а также отсылающая в части полной стоимости оказанных услуг к приложению №1 договора, заказчиком не принята и предложена своя редакция, в соответствии с которой стоимость одного доступа по настоящему договору составляет 35 руб. и определяется в актах оказанных услуг и приложениях количеством вхождений заказчика.

Данная редакция заказчика исполнителем также не была согласована.

Заказчиком оплата счета не произведена.

Перечисленные обстоятельства сторонами подтверждаются и не оспариваются.

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных в исковой период услуг, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав.

Оценив, указанные обстоятельства и подтверждающие их письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и правомерными в силу следующего.

Предоставление доступа к ЭБС относится к договору возмездного оказания услуг, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в статьях 779-783 главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ. Данная квалификация спорного правоотношения обусловлена анализом договора, ранее указанные понятия услуг которого, позволяют сделать вывод, что исполнитель совершает определенные действия, направленные на достижение полезного эффекта для заказчика. Эти услуги выражаются в осуществлении определенной деятельности, независимо от овеществленного результата, который в отличие от смежного по признакам договора подряда, не является конструктивным элементом рассматриваемого правоотношения. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются именно собственные действия исполнителя, а не действия третьих лиц, с которыми услугодатель вступал в отношения по поручению заказчика (лица которые осуществляли доступ).

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что соответствует рассматриваемому обязательству сторон.

Рассматриваемый спор является следствием применения сторонами различных условий о стоимости оказываемых услуг (в редакции заказчика или в редакции исполнителя), предусматривающих оплату цены договора независимо от количества доступов либо стоимости каждого отдельного доступа, которых было менее количества указанного в договоре.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о заключении договора на условиях первоначальной редакции документа в силу следующего.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается, в том числе совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, пользование услугами и т.п.).

В рассматриваемом споре действия истца по передаче ответчику проекта договора 01.08.2013г., суд оценивает как оферту, содержащую условия обязательства, соответственно пользование услугами истца в течение 2013г.- 2014г. ответчиком без возражений, следует рассматривать как акцепт предложенных условий.

Поскольку исполнителем не определен срок подписания или ответа на направленный договор, на основании п.1 ст. 441 ГК РФ, суд не усматривает оснований для принятия во внимание протокола разногласий заказчика к договору от 01.08.2013г. о стоимости оказываемых услуг, направленного 14.08.2014г. в адрес исполнителя. В силу названной нормы нельзя признать направление заказчиком акцепта на своих условиях практически через год после начала пользования услугами исполнителя – нормальным необходимым временем для акцепта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в виду отсутствия ответа заказчика об условиях представленного договора к моменту начала оказания и пользованиями услугами, договор считается заключенным на условиях исполнителя.

Кроме указанного выше, в период с 26.05.2014 по 30.05.2014 в ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный политехнический университет» Рособрнадзором проводилась аккредитационная экспертиза в рамках процедуры государственной аккредитации образовательной деятельности.

В ходе указанной экспертизы экспертами в частности оценивалась возможность доступа обучающихся к фондам учебно-методической документации, в том числе доступа к электронно-библиотечным системам, сформированным на основании прямых договоров с правообладателями.

В числе прочих ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный политехнический университет» представил экспертам договор № 378/13 от 01.08.2013, заключенный с ООО «Ай Пи Эр Медиа» (срок действия договора с 01.08.2013 по 31.07.2014, цена договора - 350 000 руб.), что подтверждается ответом Рособрнадзора от 07.04.2015г. № 01-51-849/11-127.

Принимая во внимание квалифицирующие признаки заключенного договора, суд приходит к выводу, что при определении стоимости услуг стороны не могли исходить из количества доступов, поскольку оказываемая услуга в соответствии с условиями договора определена как деятельность исполнителя по предоставлению права доступа к ЭБС, а не как овеществленный результат этой деятельности в виде фактической авторизации третьих лиц. В противном случае отношения сторон следовало бы квалифицировать как подряд, что не соответствовало воле сторон при заключении соглашения, определивших предмет договора как услуги.

При оценке исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг следует принимать во внимание требования ст. 781 ГК РФ, в соответствии с которой имеет значение вина сторон в неисполнении обязанностей, в частности, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Суд приходит к выводу, что неисполнение обязательств по оплате в спорном обязательстве свидетельствует о наличии вины заказчика, который необоснованного предполагал, что стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с протоком разногласий направленных в адрес исполнителя спустя значительное время после начала пользования услугами. В силу указанного на основании ст. 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность оплатить услуги в полном объеме независимо от того, имело ли место фактическое пользование услугами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу, установленному ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается иначе как в случаях предусмотренных законом или договором (в случае заключения его в рамках предпринимательской деятельности). Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг допускает односторонний отказ заказчика от исполнения своих обязательств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст. 782 ГК РФ).

В рассматриваемых отношениях отсутствуют основания полагать, что в исковой период заказчик отказался от исполнения договора, в связи с чем, обязательства по оплате должны быть выполнены в соответствии с условиями договора от 01.08.2013г.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера неисполненного обязательства ответчика.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на основании договора у ответчика возникли денежные обязательства по оплате оказанных услуг, которые последний в нарушение требований ст.309, 781 ГК РФ не исполнил.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 11-12 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 110 АПК РФ одним из главных принципов судебной защиты является возложение бремени судебных расходов на лицо, нарушившее права лица, обратившегося за их восстановлением в суд.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 10000 руб., которые согласно ст.101 АПК РФ относятся к судебным расходам истца и на основании ст.110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом испрашивается возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор от 01.05.2014г., заключенного между ФИО1 и истцом, расходный кассовый ордер №87 от 11.11.2014г., акты об оказанных услугах от 05.03.2015г. и от 07.04.2015г. Из платежных документов следует, что истцом произведена оплата услуг в размере 60 900 руб. Кроме того, для возмещения представлено платежное поручение №666 от 02.12.2014г. о перечислении истцом налога на доходы физического лица за ФИО1

Рассмотрев представленные документы о расходах на услуги представителя, суд находит требование об их возмещении обоснованным частично в силу следующего.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве судебных расходов истца, понесенных им в результате оплаты налога на доходы физических лиц за представителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик физическое лицо получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в качестве налогового агента.

Указанное свидетельствует, что поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежит удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что налоги, начисленные с суммы вознаграждения, подлежащего выплате представителю на основании гражданско-правового договора на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся, поскольку данная сумма не является платой заказчика исполнителю за оказанные услуги.

При названных обстоятельствах, не подлежат возмещению 9100 руб., уплаченные в федеральный бюджет.

Представленный заявителем платежный документ, подтверждает факт расходов истца на оплату услуг представителя в размере 60900 руб., которые судом признаны судебными, поскольку понесены с целью организации судебной защиты прав истца в спорном обязательстве.

Однако указанная сумма подлежит оценке судом на предмет разумных пределов возмещения расходов.

В отличие от иных судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя могут взыскиваться не в полном объеме. Так в частности, часть 2 ст.110 АПК РФ устанавливает критерии взыскания расходов: взыскание расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле и в разумных пределах, которые могут быть менее чем, фактически затрачено заявителем.

Вопрос разумности оценивает суд, исходя из внутреннего убеждения, базирующегося на определенные критерии.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не дает критериев разумности расходов, которые лицо должно понести для восстановления нарушенного права, однако суд приходит к выводу, что при определении разумных пределов расходов заявителя на оплату услуг представителя необходимо оценивать: результат рассмотрения дела, категорию и сложность рассмотренного спора, временные затраты на разрешение спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг данной категории.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, для обоснования которого он должен был доказать лишь факт оплаты и наличия основания для осуществления платежа (договор, акт выполненных работ).

Статьей 111 АПК РФ другой стороне предоставлено право заявить о чрезмерности понесенных расходов, чем ответчик не воспользовался, указав в отзыве лишь возражения относительно стоимости оказанных услуг с учетов временных затрат представителя.

Принимая во внимание обоснованность исковых требований, соразмерность нарушенного права и стоимости оказанных услуг, сложность спора, обусловленную доказательственной базой, возможную минимальную стоимость аналогичных услуг в случае обращения заявителя к адвокату в Ивановской области, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя (в части расходов признанных судебными) понесены в разумных пределах, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика в размере – 60900 руб.

Истцом заявлено о возмещении иных судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 405 руб. 63 коп. и транспортных расходов представителя на поездку к месту судебного разбирательства.

Представленные платежные документы подтверждают факт понесенных расходов, что является основанием для их возмещения за счет ответчика.

Суд не усматривает оснований для возмещения расходов, понесенных представителем на оплату транспортных расходов, поскольку в соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в материалы дела не представлено доказательств, что указанные расходы возмещены представителю истцом и соответственно наличие данных расходов на стороне истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай Пи Эр Медиа» 350 000 руб. задолженности по оплате услуг по предоставлению доступа к электронным изданиям за период с 09.09.2013г. по 09.09.2014г., 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 60 900 руб. расходов на оплату услуг представителя, 405 руб. 63 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области

Судья Е.А. Рощина