Гражданский кодекс часть 1

о признании решения о расторжении контракта от 28.06.2016 №17/2016, заключенного между областным государственным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и индивидуальным предпринимателем Савельевой Ольгой Геннадьевной, в одностороннем порядке, изложенного в письме от 07.09.2016, незаконным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей по доверенности от 13.02.2017 Подвального В.А., от 13.09.2017 Жукова Е.Ю.,

от ответчика – представителей Баранова Д.А. по доверенности от 30.05.2018, Исаевой А.Д. по доверенности от 29.11.2017, Григорьевой О.Н. по доверенности от 30.05.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Савельева Ольга Геннадьевна (далее – предприниматель Савельева О.Г., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ОГБУ «МФЦ», ответчик) о признании решения о расторжении контракта от 28.06.2016 №17/2016, заключенного между областным государственным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и индивидуальным предпринимателем Савельевой Ольгой Геннадьевной, в одностороннем порядке, изложенного в письме от 07.09.2016, незаконным.

Определением арбитражного суда от 11.10.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 21.11.2016.

Протокольным определением суда от 21.11.2016 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Протокольным определением суда от 21.11.2016 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 10.01.2017.

Решением суда от 17.01.2017 (дата изготовления решения в полном объеме) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2017 по делу №А17-7864/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя Савельевой О.Г. – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2017 по жалобе предпринимателя Савельевой О.Г. решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу №А17-7864/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 26.09.2017 указал, что суд апелляционной инстанции и ответчик в отношении первого недостатка оборудования (несоответствия ширины области сканирования) сослались на «Руководство пользователя» сканера Kodak SCANMATE i1150, переданное истцом вместе с товаром. В опровержение данного доказательства истец представил в дело письмо производителя данного оборудования от 21.06.2016 № 12/06, в котором сообщается, что сканер Kodak SCANMATE i1150имеет максимальную область сканирования на отражение – 216х3000 миллиметров. В нарушение статьи 71 и части 4 статьи 170 АПК РФ суды не привели мотивов, по которым отдали предпочтение первому из данных доказательств. В обоснование второго недостатка, суд второй инстанции составлялся на то, что поставленное оборудование не позволяет управлять сканером и его сетевыми настройками с дисплея (без подключения дополнительного оборудования).

Определением суда от 05.10.2017 к производству суда первой инстанции приняты материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Савельевой Ольги Геннадьевны к областному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании решения о расторжении контракта от 28.06.2016 №17/2016, заключенного между областным государственным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и индивидуальным предпринимателем Савельевой Ольгой Геннадьевной, в одностороннем порядке, изложенного в письме от 07.09.2016, незаконным. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 14.11.2017.

Протокольным определением суда от 14.11.017 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось на 29.11.2017.

Определением суда от 29.11.2017 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 25.12.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 25.12.2017 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» (г. Иваново, ул. Велижская, 8), эксперты Чужбинкина Татьяна Сергеевна, Максимов Виталий Вениаминович.

В суд 13.02.2018 поступило заключение эксперта №378/17.

Определением суда от 16.02.2018 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу назначено на 22.03.2018.

Протокольным определением суда от 22.03.2018 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон производство по делу возобновлено, протокольным определением суда от 22.03.2018 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 19.04.2018.

В судебном заседании 19.04.2018 представители истца представили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Ходатайство мотивировано следующим. Экспертом нарушены принципы проведения судебных экспертиз, а именно принцип объективности, всесторонности и полноты исследований.

Указанное ходатайство оставлено на стадии рассмотрения, ответчику предоставлено время для формулирования позиции по заявленному ходатайству, судебное разбирательство отложено на 24 мая 2018 года. В судебном заседании 24.05.2018 объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 31.05.2018.

В судебном заседании представители ответчика относительно назначения по делу повторной экспертизы возражали.

Определением суда от 05.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 31.05.2018) ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу отклонено.

В судебное заседание 31.05.2018 представитель третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители истца и ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица не возражали.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 31.05.2018 представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в отзыве на позицию ответчика по вопросу злоупотребления правом со стороны истца.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик исковые требования просит оставить без удовлетворения, по следующим основаниям. С учетом положений Закона № 44-ФЗ, статей 309, 310, 450, 475, 518, 523, 525 и 526 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, так как поставленный истцом товар не соответствует требованиям контракта. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается результатами экспертизы, указывающей на несоответствие технических характеристик поставленных сканеров условиям контракта.

Кроме того, ответчиком заявлено о недобросовестном поведении истца при совершении и исполнении контракта, так как, по его мнению, истцом был заведомо поставлен товар по стоимости, завышенной от рыночной цены в 2 раза, что является злоупотреблении своим правом со стороны истца и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», влечет отказ в защите заявленного права.

Третье лицо по делу возражений против удовлетворения заявленных требований не заявил, оставил решение данного вопроса на усмотрение суда, в представленных в материалы дела письменных пояснениях от 22.12.2017 указал, что в соответствии с извещением № 0133200001716001468 и разделом III Спецификация документации об аукционе в электронной форме Заказчику требовался товар – (сканер), с характеристиками в том числе: «область сканирования на отражение, мм: не менее 216х914», «наличие интерфейса Ethernet 10/100 Base Тx», то есть устройство сканер в соответствии с потребностями заказчика должен иметь все перечисленные в спецификации характеристики, в том числе: «иметь область сканирования по ширине не менее 216 мм» и иметь «интерфейса Ethernet 10/100 Base Тx» в одном устройстве. От участника с заявкой № 6 (предпринимателя Савельевой О.Г.) поступило предложение, полностью соответствующее требованиям раздела «спецификация» аукционной документации, в связи с чем было принято решение о допуске участника к закупке. Вместе с тем, в заявке участника № 6 (предпринимателя Савельевой О.Г.) содержалась дополнительная информация «+сетевой сервер Silex DS-510, «Silex Texnology Europe GmbH, 2 комплекта», которая не оценивалась. Поскольку заказчиком (ОГБУ «МФЦ») данные показатели не были установлены, то есть заказчиком в спецификации данный товар и характеристики не заявлял. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, участник закупки (предприниматель Савельева О.Г.) был признан победителем, поскольку предложил наиболее низкую цену контракта.

Как указано выше, определением суда от 25.12.2017 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы до получения экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» (эксперты Чужбинкина Татьяна Сергеевна, Максимов Виталий Вениаминович), перед экспертами поставлены следующий вопрос: установить соответствие технических характеристик поставленного товара – сканеров Kodak SCANMATE П150 и сетевых серверов Silex DS-510 аукционной документации (№0133200001716001468) и условиям контракта от 28.06.2016г. №17/2016.

13.02.2018 в суд поступило заключение эксперта от 05.02.2018 №378/17, согласно которому эксперты пришли к следующему выводу: соответствие технических характеристик поставленного товара – сканеров Kodak SCANMATE i1150 и сетевых серверов Silex DS-510 аукционной документации (№0133200001716001468) и условиям контракта от 28.06.2016 № 17/2016» в части характеристик – по назначению, по типу, по формату, сканирования с планшета, двухстороннего сканирования, типа датчика, типа лампы, типа сканирования, разрешения сканирования, глубине цвета, скорости сканирования, автоподатчика для документов, емкости автоподатчика (количество страниц) интерфейсу USB.

Однако экспертом установлено и несоответствии технических характеристик поставленного товара – сканеров Kodak SCANMATE i1150 и сетевых серверов Silex DS-510 аукционной документации (№0133200001716001468) и условиям контракта от 28.06.2016 № 17/216» в части характеристик – «устройство» сканер – частично соответствует, поскольку в результате поставки был поставлен комплект, состоящий из сканера Kodak SCANMATE i1150 и сетевых серверов Silex DS-510.

В части характеристик – «область сканирования» - соответствует аукционной документации, но без обновления программного обеспечения не соответствует контракту. Фактически в результате исследования удалось получить результаты: ширина области сканирования – 219 мм, данная область сканирования без обновления программного обеспечения (использование сканера из коробки с программным обеспечением, шедшим в комплекте) – 2032 мм, после обновления программного обеспечения, сделанного по настоятельной просьбе истца по делу – 3048 мм. Полученный файл имеет размеры 1705*23635 пикселей, при разрешении 200 dpi, что составляет 216,535 мм*3001,645 мм.

В части характеристик – «интерфейс Ethernet 10/100 Base Тx» - не соответствует спецификации на поставку товара согласно контракту от 28.06.2016 № 17/2016, так как сканер не имеет интерфейса Ethernet 10/100 Base Тx, подключение к локальной сети происходит через сетевой сервер.

В части характеристик – комплект поставки – в вышеуказанных документах значится комплект поставки – сканер, руководство по эксплуатации, гарантийный талон, CD диск с программным обеспечением и драйверами, кабель питания, кабель USB – фактически комплектация не соответствует, так как дополнительно был поставлен сетевой сервер Silex DS-510 и на него выписан дополнительный гарантийный талон. Для экспертизы была предоставлена «не рабочая» ссылка на программное обеспечение для сервера и не было предоставлено программное обеспечение net.Framewok.

В ходе судебного заседания 24.05.2018 эксперты Максимов Виталий Вениаминович и Чужбинкина Татьяна Сергеевна дали пояснения и ответили на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. На вопрос суда: «поставленное оборудование соответствовало целям сканирования в том комплекте, в котором оно было поставлено?», эксперт Максимов В.В. дал положительный ответ: «да, соответствовало».

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

27.05.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) (далее – официальный сайт) было размещено извещение №0133200001716001468 о проведении электронного аукциона на поставку сканера.

По итогам проведения указанной закупки 28.06.2016 между Областным государственным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и предпринимателем Савельевой О.Г. заключен контракт на поставку сканера (далее – контракт).

На основании п. 1.1-1.2 контракта поставщик обязуется поставить сканер (далее – товар) заказчику на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в контракте, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара. Наименование, количество, качественные характеристики товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В спецификации на поставку товара, являющейся приложением №1 к контракту (далее – спецификация), указано наименование товара: Сканер Kodak SCANMATE i1150 «Kodak Alaris Inc.» + сетевой сервер Silex DS-510, «Silex Texnology Europe GmbH», наличие интерфейса Ethernet 10/100 Base Тx.

Согласно п. 3.3.5 контракта заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую не менее чем из пяти человек, для приемки поставленного товара.

В ходе приемки поставленного товара приемочной комиссией установлено, что область сканирования на отражение сканеров не соответствует заявленной.

В связи с этим, 07.07.2016 ответчиком (заказчиком) в адрес предпринимателя Савельевой О.Г. направлена претензия с требованием поставить товар, соответствующий характеристикам, указанным в спецификации, в сроки, предусмотренные в контракте.

Письмом от 11.07.2016 предприниматель Савельева О.Г. в ответ на претензию заказчика сообщила, что поставленный товар соответствует заявленным характеристикам.

В соответствии с п. 5.5 контракта при возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу недостатков поставленного товара или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исходя из представленных документов, а также пояснений лиц, участвующих в деле, на основании указанного выше пункта контракта заказчиком (ответчиком) инициирована экспертиза поставленного товара с привлечением экспертной организации ООО «ИНС Сервис», в ходе которой выявлены нарушения условий исполнения контракта, о чем свидетельствует акт технической экспертизы соответствия оборудования от 22.08.2016 №050816.

Согласно указанному акту поставленные предпринимателем Савельевой О.Г. сканеры имеют максимальную область сканирования на отражение215х 355,6 мм, что не соответствует заявленным характеристикам. Кроме того, поставляемое оборудование не соответствует требованиям параметра «Интерфейс Ethernet 10/100 Base Tx». В комплекте к сканерам поставлено дополнительное оборудование, в котором отсутствует возможность выбора настроек сетевого сканирования, скан-сервер не имеет дисплея, управление осуществляется только с помощью персонального компьютера. Таким образом, для полноценной работы сканеров требуется дополнительное оборудование (персональный компьютер, ноутбук или моноблок с интерфейсом Ethernet), что влечет дополнительное расходование денежных средств, снижает удобство использования.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 11.10.2016 по делу №07-02/2016-044 предприниматель Савельева О.Г. включена в реестр недобросовестных поставщиком сроком на два года. Решение не обжаловано.

Из заключения специалиста АНО «Центр Технических Экспертиз» от 18.11.2016 № 012316/10/77001/432016/И-6723 следует, что в результате проведенного осмотра специалист сделал выводы о том, что представленный на исследование объект – сканер Kodak SCANMATE i1150 соответствует требованиям в части области отражения: 216х3000 мм, а также соответствует требованиям наличия интерфейса Ethernet 10/100 Base Тx в случае поставки сканера вместе с сетевым интерфейсом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли на основании контракта на поставку товаров, в связи с чем подлежат регулированию как общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 9.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта послужил вывод о том, что предпринимателем Савельевой О.Г. была осуществлена поставка товара, основные характеристики которого, не соответствуют характеристикам, указанным в контракте: область сканирования (отражения) не соответствует заявленной – 216*3000 мм; кроме того, оборудование не соответствует требованиям параметра «интерфейс Ethernet 10/100 Base Тx», а именно Поставщиком был нарушен пункт 3.2.3 Контракта.

Вместе с тем, аукционная документация и условия контракта содержат лишь требования о наличии интерфейса Ethernet 10/100 Base Тx, но не дисплея управления данным интерфейсом, который имеется у сканера Epson. Последний указан в аукционной документации только в качестве обоснования начальной цены торгов.

Кроме того, как было указано выше, предметом контракта согласно спецификации является Сканер Kodak SCANMATE i1150 «Kodak Alaris Inc.» +сетевой сервер Silex DS-510, «Silex Texnology Europe GmbH».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение специалиста АНО «Центр Технических Экспертиз» от 18.11.2016 № 012316/10/77001/432016/И-6723, заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» от 05.02.2018 № 378/17, приняв во внимание пояснения экспертов Максимова В.В. и Чужбинкиной Т.С., данные в ходе судебного заседания 24.05.2018, согласно которым поставленные сканеры Kodak SCANMATE i1150 и сетевых серверов Silex DS-510 соответствуют аукционной документации (№0133200001716001468) и условиям контракта от 28.06.2016 № 17/2016, соответствовало целям сканирования в том комплекте, в котором оно было поставлено, приходит к выводу о том, что основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренные пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Факт поставки товара ненадлежащего качества, или с неустранимыми недостатками, или с неоднократным нарушением сроков поставки товара ответчик не доказал.

При этом ссылка ответчика на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, необходимо установить, что их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчиком не доказано, что истец при исполнении условий контракта действовал исключительно с целью причинения вреда ответчику.

ОГБУ «МФЦ» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении предпринимателем Савельевой О.Г. правом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение о расторжении контракта от 28.06.2016 №17/2016, заключенного между областным государственным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и индивидуальным предпринимателем Савельевой Ольгой Геннадьевной, в одностороннем порядке, изложенное в письме от 07.09.2016, является незаконным.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины по делу в сумме 6 000 согласно платежному поручению от 03.06.2016 № 8, а также расходы на проведение экспертизы по делу в сумме 14 400 руб., согласно платежного поручения от 07.12.2017 № 73, данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, следовательно, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 2), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Признать решение о расторжении контракта от 28.06.2016 №17/2016, заключенного между областным государственным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и индивидуальным предпринимателем Савельевой Ольгой Геннадьевной, в одностороннем порядке, изложенное в письме от 07.09.2016, незаконным.

2.Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу индивидуального предпринимателя Савельевой Ольги Геннадьевны 6 000 руб. госпошлины по делу, 14 400 руб. расходов за проведенную экспертизу.

3.Возвратить индивидуальному предпринимателю Савельевой Ольге Геннадьевне с депозитного счета суда 31 500 руб. денежных средств, перечисленных за проведение экспертизы по платежному поручению от 15.05.2018 № 11.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева