Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда: <...> «б» дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области к Областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Шуйский сельскохозяйственный колледж» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 12 130, 62 руб. задолженности по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы пени и штрафа, без участия представителей сторон,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (далее – МИ ФНС, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Шуйский сельскохозяйственный колледж» (далее – ОГБОУ СПО «Шуйский сельскохозяйственный колледж», учреждение) о взыскании 12 130, 62 руб. задолженности по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы пени и штрафа.

Сторонами по делу подписано и представлено в материалы дела Соглашение о фактических обстоятельствах дела № А17-788/2012 от 05 апреля 2012 года, согласно которому: «У организации на день судебного заседания имеется следующая задолженность по пени и штрафу по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в общей сумме 12 130, 62 руб. Данная задолженность сложилась до 01.01.2007 года. Решения в порядке ст.ст. 46,47 НК РФ инспекцией не выносились. В адрес организации высылались требования во исполнение досудебного порядка урегулирования спора. Данные требования получены, но в срок, установленный для добровольной уплаты, в них не исполнены».

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал на следующее. У ОГБОУ СПО «Шуйский сельскохозяйственный колледж» имеется задолженность в сумме 12 130, 62 руб. по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, в том числе: пени по отчислениям на ВМСБ – 12 091, 26 руб.; штраф по отчислениям на ВМСБ – 39,36 руб.

Задолженность образовалась до 01.01.2007 года и числится на лицевом счете предприятия. В адрес учреждения налоговым органом направлялись Требования об уплате задолженности, однако они не исполнены ответчиком.

МИ ФНС заявила письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в суд заявления о взыскании налога в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

ОГБОУ СПО «Шуйский сельскохозяйственный колледж» не согласно с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что восстановление срока подачи заявления и уплаты пеней и штрафов необоснованно.

МИ ФНС, признанная судом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направила.

ОГБОУ СПО «Шуйский сельскохозяйственный колледж», признанное судом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, представило письменный отзыв.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные по делу документы, арбитражный суд установил следующее.

По данным МИ ФНС за ОГБОУ СПО «Шуйский сельскохозяйственный колледж» с 01.01.2007 года по настоящее время числится задолженность в сумме 12 130, 62 руб. по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, в том числе: пени по отчислениям на ВМСБ – 12 091, 26 руб.; штраф по отчислениям на ВМСБ – 39,36 руб.

Требования об уплате указанной задолженности выставлялись ОГБОУ СПО «Шуйский сельскохозяйственный колледж» и были получены им.

В связи с отсутствием добровольной уплаты задолженности в сумме 12 130, 62 руб., налоговым органом в соответствии со статьей 31, пунктом 3 статьи 46 НК РФ заявлены требования о взыскании задолженности по пени и штрафу по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, в общей сумме 12 130, 62 руб.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, суд считает заявление МИ ФНС не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.05.2007г. № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» указано, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что НК РФ не предусмотрено взыскание недоимки по налогам, сборам, а также пеням, с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке.

В соответствии с положениями статей 45, 46 НК РФ следует, что в случае невозможности применения внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика – организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая изложенное, в данном случае шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании налога, пеней должен исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа.

В силу частей 1,2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с частью 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ, также в редакции ФЗ-154 от 09.07.1999 года, действовавшей в период образования взыскиваемой задолженности, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено. В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ, действующей с 1 января 2007 года изложен в следующей редакции: решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время пунктом 6 статья 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» предусмотрено, что в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на подачу в суд заявления о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2007 года.

В рассматриваемом деле правоотношения, связанные с обязанностью ОГБОУ СПО «Шуйский сельскохозяйственный колледж» уплатить взыскиваемую задолженность, возникли до 01.01.2007 года.

Следовательно, у суда не имеется оснований для применения норм пункта 3 статьи 46 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ, удовлетворения ходатайства МИ ФНС и восстановления пропущенного процессуального срока.

Учитывая, что в период до 01.01.2007 г. срок для взыскания в судебном порядке задолженности по налогу, пени и штрафам являлся пресекательным и исчислялся по нормам статей 46 и 48 НК РФ (в прежних редакциях), на момент обращения МИ ФНС с заявлением в суд (27 февраля 2012 года) шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пени и штрафа истёк (с 2006 года).

Сумма задолженности в сумме 12 130, 62 руб., а также соблюдение досудебного порядка взыскания указанной задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимается судом в качестве факта, не требующего доказывания, так как сторонами в материалы дела представлено Соглашение о фактических обстоятельствах дела от 05.04.2012 года.

Госпошлина по делу составляет 2000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ госпошлина с МИ ФНС не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (адрес: 155900, <...>, зарегистрирована в качестве юридического лица 31.12.2004 г., ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

2. В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьей 292 АПК РФ вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке надзора. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья М.В. Кочешкова