Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кантен» (далее – ООО «Кантен») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Останкинский молочный комбинат» (далее – ООО «ОМК») о взыскании 2938835руб. 55коп., из них: 2899999руб. 72коп. задолженности по договору от 20.01.2020 №12-20, 38835руб. 83коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 17.06.2020 по 15.09.2020. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 70000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ст.ст.12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Определением арбитражного суда от 01.10.2020 исковое заявление ООО «Кантен» принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-8094/2020. Определением арбитражного суда от 17.11.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 15.12.2020.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление №15300051539279), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление, дополнительные документы суду не представил.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец в порядке ст.110 АПК РФ заявил об уточнении размера требований о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика 54000руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между ООО «ОМК» (покупатель) и ООО «Кантен» (поставщик) заключен договор №12-20, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молоко обезжиренное натуральное коровье (молоко, товар) в сроки и количестве, предусмотренные в спецификации - «График поставки» (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора и в соответствии с согласованным сторонами графиком поставки молока.

Поставка товара осуществляется партиями. Под партией товара понимается товар, который поставляется в один календарный день по одному или нескольким товаросопроводительным документам (п.1.2).

Датой поставки считается дата поступления молока на склад покупателя. Окончательная приемка по качеству производится на складе покупателя (п.1.4).

Переход права собственности на продукцию, соответствующую условиям настоящего договора, происходит после полного окончания процедуры ее приемки покупателем и подписания им соответствующей накладной (п.3.7).

Покупатель осуществляет 100% оплату за поставленную ему продукцию в день поставки или в срок, согласованный сторонами в Приложении №1 (п.5.2 в редакции протокола разногласий от 20.01.2020).

Расчеты с поставщиком за полученное молоко производятся в форме безналичных расчетов. Исполнением покупателем своего обязательства по оплате товара считается момент списания денежных средств с его расчетного счета для перечисления их поставщику. В случае если платежный день выпадает на выходной (праздничный) день, платеж переносится на расчетный день, следующий за выходным (праздничным) днем (п.5.3).

В случае задержки платежа поставщик имеет право требовать от покупателя, а покупатель обязан оплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент неоплаты, за каждый день просрочки платежа. Взыскание пени по настоящему пункту производится в соответствии с действующим законодательством РФ (п.6.2).

Все споры, связанные с исполнением настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров. Претензионный порядок обязателен для сторон. Срок рассмотрения претензии – 10 (десять) рабочих дней с момента ее получения. При недостижении согласия стороны имеют право передать спор на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца (п.7.3 в редакции протокола разногласий от 20.01.2020).

В рамках исполнения договора поставщик за период январь 2020 года по апрель 2020 года поставлял ответчику по соответствующим универсальным передаточным документам товар на общую сумму 14920618руб. 70коп. Однако поставленный товар был оплачен покупателем частично на сумму 12020618руб. 98коп., в результате чего за покупателем образовалась задолженность в размере 2899999руб. 72коп.

В связи с неполной оплатой суммы основного долга истец направил в адрес ответчика претензию от 07.07.2020, в которой предложил погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия получена ответчиком 15.07.2020 согласно отметке на почтовом уведомлении №15353245019361.

Однако претензионные требования оставлены покупателем без удовлетворения.

За просрочку оплаты полученного товара истцом начислена ответчику неустойка на основании п.6.2 договора в общей сумме 38835руб. 83коп. за период с 17.06.2020 по 15.09.2020.

Ссылаясь на неоплату покупателем в полном объеме стоимости полученного товара, ООО «Кантен» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав условия договора от 20.01.2020 №12-20, суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки, подпадающий под регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое положение сторон по поставке товаров регулируются параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор поставки товаров на определенных условиях. Анализ представленных в материалы дела документов (договора, универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных, платежных документов) позволяет сделать вывод о подтверждении факта поставки истцом товара покупателю и его получения покупателем.

Универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графе «получил» в указанных документах имеется подпись уполномоченного лица, заверенная оттиском печати покупателя. В представленных истцом универсальных передаточных документах на поставку товара ответчику каких-либо замечаний и претензий при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту покупателем не указано.

Факт получения товара по представленным накладным ответчиком не оспаривается.

Срок оплаты товара, поставленного по указанным товарным накладным, наступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, письменного и мотивированного отзыва на предъявленный иск в дело не представил, что в силу ч.3¹ ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании последним предъявленных истцом требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в размере 2899999руб. 72коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных правовых норм.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 38835руб. 83коп., рассчитанных исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент неоплаты, за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В силу ст.ст.329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п.6.2 договора стороны установили, что в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать от покупателя, а покупатель обязан оплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент неоплаты, за каждый день просрочки платежа. Взыскание пени по настоящему пункту производится в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Ответчик не представил суду каких-либо возражений относительно правильности составленного истцом расчета пени.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 38835руб. 83коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 17.06.2020 по 15.09.2020.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 54000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 между ФИО1 (юрист) и ООО «Кантен» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №01/05/2020, согласно п.1.1 которого юрист оказывает Заказчику юридические услуги по составлению претензий, искового заявления и сопровождению судопроизводства в Арбитражном суде Ивановской области по иску заказчика к ООО «Останкинский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***> / КПП 771501001) о взыскании задолженности по договору поставки, а также по всем вопросам, связанным с указанным делом (иском).

Согласно представленной в материалы дела справке ФИО1 от 15.12.2020 №191 по состоянию на 15.12.2020 ООО «Кантен» оказаны следующие услуги: изучение материалов дела с последующим консультированием на сумму 10000руб.; подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов): 10000руб.; подготовка и направление претензии ответчику: 3000руб.; составление искового заявления 8000руб.; личный прием в суде, подача иска (исковое заявления): 3000руб., участие в судах первой инстанции, относящихся к подсудности арбитражного суда: 20000руб. (по 10000руб. за каждое судебное заседание: 17.11.2020, 15.12.2020).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен расходный кассовый ордер от 24.08.2020 №10 на сумму 70000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

При этом суд отмечает, что вышеуказанные услуги исполнителя, поименованные в справке от 15.12.2020 №191, а именно изучение материалов дела, подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) носят общий обезличенный характер. Указанные услуги не могут рассматриваться вне связи с подготовкой искового заявления, поскольку последняя не заключается исключительно в наборе компьютерного текста, а связана с выработкой общей позиции истца по делу и подачей искового заявления в суд.

Такие виды услуг как личный прием в суде, подача иска носят организационно-технический характер, не требуют проведения каких-либо сложных мероприятий или мероприятий, требующих значительных временных, умственных или физических затрат.

Соответственно, такие виды услуг как изучение материалов дела с последующим консультированием, подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов), составление искового заявления, личный прием в суде, подача иска (исковое заявления) подлежат рассмотрению совокупно на предмет определения их разумных пределов.

Судом учтено, что требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, т.е. занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая категорию и сложность рассмотренного спора (отсутствие многоэпизодности дела, значительного объема представляемых документов, проведения экспертизы), продолжительность судебного разбирательства (два судебных заседания без участия представителя ответчика), суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 54000руб. превышают разумные пределы и уменьшает их до 20000руб. (из них: 3000руб. – составление претензии, 7000руб. – составление и подача искового заявления, 10000руб. – представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции), которые подлежат взысканию с ответчика.

Указанная сумма расходов является соразмерной объему и сложности работы, выполненной представителем, которая непосредственно была необходима для представления интересов истца по делу.

Государственная пошлина в размере 37694руб. на основании ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кантен» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Останкинский молочный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кантен» 2899999руб. 72коп. задолженности в оплате поставленного по договору товара, 38835руб. 83коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 37694руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина