Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью « Группа Компаний Партнер» (ответчик, ООО « Группа Компаний Партнер» , Общество) о расторжении государственного контракта № 04-2011-23 от 06.10.2011 на основании статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс РФ, Кодекс) и взыскании на основании статьи 330 Кодекса 301437 рублей 90 копеек неустойки ( с учетом принятия судом заявления об увеличении суммы иска), обратился Комитет Ивановской области по лесному хозяйству (истец, Комитет).

Определением арбитражного суда от 28 марта 2012 года, иск принят к производству, на 18 апреля 2012 года назначено предварительное судебное заседание.

Почтовое отправление с вложением упомянутого определения арбитражного суда, направленное судом по месту нахождения ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ, доставлено адресату 12.04.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 688877.

В предварительное судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей, направили ходатайства об отложении судебного заседания. Протокольным определением от 18.04.2012 предварительное судебное заседание было отложено до 02.05.2012 года, явка представителей сторон признана судом обязательной.

В судебное заседание 02.05.2012 представители истца и ответчика вновь не прибыли.

Информация о дате и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (отчеты о публикации информации приобщены к материалам дела).

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик направил ходатайство об отложении рассмотрения спора, что с очевидностью свидетельствует об осведомленности ответчика о начавшемся в Арбитражном суде Ивановской области процессе, а также об объеме притязаний Комитета.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Письменных возражений против рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания от истца и ответчика не поступило, отзыв на иск не представлен.

Протокольным определением от 02.05.2012 года,суд завершил досудебную подготовку, назначил рассмотрение иска по существу на 23 мая 2012 года. Ответчику повторно указано на исполнение процессуальной обязанности представить отзыв на иск по правилам статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ в срок до 18 мая 2012 года, явка сторон признана судом обязательной.

23 мая 2012 года ответчик не обеспечил явку представителя, при этом вновь ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя в другом судебном процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд силу требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил его без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Занятость представителя юридического лица суд не относит к уважительным причинам неявки в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего указанная ответчиком причина не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, ведет к затягиванию процесса, нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела.

Рассматривая заявленное ходатайство, судом также учтено, что Общество не указало для представления каких дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и документально не подтвердило те обстоятельства, которые указаны в обосновании заявления об отложении (наличие единственного юриста и занятость его в другом судебном процессе) .

Между тем, с целью предоставление обеим сторонам возможности должным образом защитить свои права и законные интересы, представить суду все необходимые доказательства, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 29 мая 2012 года и ответчику вновь судом указано неукоснительно исполнить обязанность по предоставлению отзыва на иск, явка ответчика в судебное заседание 29.05.2012 признана обязательной.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (отчеты о публикации информации приобщены к материалам дела).

После перерыва в судебное заседание 29 мая 2012 года представитель ответчика не прибыл, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и использования иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Учитывая принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области с учетом пункта 9.6. спорного контракта , по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и комитет (заказчик) 06 октября 2011 года заключили государственный контракт N 04-2011-23 ( далее спорный контракт, Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по охране, защите и воспроизводству лесов на территории Ивановской области ОГУ «Тейковское лесничество» согласно техническому заданию документации об аукционе и территориальному размещению мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины в порядке промежуточного пользования на территории лесничества в связи с выполнением указанных работ ( пункт 1.2. Контракта) .

Наименование, порядок производства работ по Контракту, их результат, были определены сторонами в техническом задании (Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Контракта).

Согласно пункту 4.1.контракта,подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные контрактом работ, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно- правовых актов и иными исходными данными в сроки, установленные контрактом .

В пункте 2.2. Контракта стороны предусмотрели срок окончания работ (продолжительность выполнения работ) согласно техническому заданию по каждому этапу, но не позднее 30.11.2011.

Пунктами 2.1. и 3.2. технического задания предусмотрено, что подрядчик должен выполнить работы по посадке леса, отводу и таксации лесосек в спелых и перестойных лесных насаждениях . Работы по посадке должны быть выполнены подрядчиком в сжатые сроки, с начала листопада до начала заморозок. Работы по отводу и таксации в спелых и перестойных лесных насаждениях- с даты подписания, по октябрь 2011 года.

Работы по контракту в оговоренный Контрактом срок ответчиком не выполнены , акты предусмотренные пунктами 6.1. и 6.3. не представлены.

Неисполнение Обществом условий Контракта и явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении контракта и взыскании неустойки.

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, сдача работ в согласованный сторонами срок (до 30.11.2011) не произведена, результат работ до настоящего времени заказчику не передан. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик в материалы дела не представил доказательств выполнения работ по контракту, такое нарушение условий следует признать существенным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предложение о расторжении контракта ( письмо № 05/65 от 16.01.2012 ) и соглашении о расторжении контракта были направлены Комитетом в адрес Общества.

Согласно пояснениям представителя Комитета (занесены в протокол судебного заседания от 29.05.2012 ) , указанные документы были направлены ответчику экспресс - почтой одновременно с претензией № 05/72 от 13 .01.2012 , которые получены ответчиком 20.01.2012. В материалы дела представлено доказательство получения названных документов - уведомление о доставке корреспонденции, факт получения предложения о расторжении контракта ответчиком не оспаривался .

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств , принятых по спорному контракту.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства исполнения контракта в установленный срок в материалы дела не представлены, требование истца о расторжении контракта было направлено ответчику и получено им, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении государственного контракта от 06.10.2011 № 04-2011-23 заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Кодекса.

Требования о взыскании с ответчика уточненной суммы неустойки 301437 рублей 90 копеек за период с 20.02.2012 по 25.05.2012 подлежат оставлению без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена нормами части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, временное ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором.

В российском законодательстве отсутствуют нормы, определяющие форму и содержание претензии, касающейся претензионного или иного досудебного порядка урегулирования правового спора, обязательность соблюдения претензионного порядка, сроки предъявления претензии и иное. В этой связи в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своей волей в своем интересе вправе самостоятельно определять условия претензионного порядка.

При этом указание в договоре на любую досудебную процедуру, если стороны хотят придать ей свойство обязательности, должно носить ясный и недвусмысленный характер, исключающий иное толкование. Только в этом случае достигается необходимый баланс, с одной стороны, сохраняющий право на судебную защиту, с другой - обеспечивающий принципы договорного права.

В рассматриваемом случае претензионный порядок урегулирования спора по взысканию неустойки предусмотрен сторонами в пункте 7.3 спорного контракта, согласно которому сумма штрафных санкций, установленных за нарушение сроков выполнения работ перечисляется заказчиком в течение 10 дней с момента получения соответствующей претензии от заказчика по реквизитам, указанным в претензии. Датой признания и оплаты неустойки считается день зачисления денежных средств на счет , указанный в претензии.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, с учетом условий пункта 7.3. спорного контракта , суд пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении имущественного требования о взыскании неустойки .

Судом дана оценка представленной истцом претензии на сумму 3052 рублей 96 копеек № 05/72 от 13.01.2012. Из содержания данной претензии, невозможно установить за какой конкретно период она начислена, сумма имущественных притязаний совершенно иная (заявленная при подаче иска сумма неустойки составляет 163096 рублей 86 копеек , а с учетом уточнения 301437 рублей 90 копеек).

Следует отметить, что положения пункта 7.3. спорного Контракта сформулированы таким образом, что досудебный ( претензионный ) порядок урегулирования спора может быть признан соблюденным только при указании конкретной суммы штрафа.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт направления истцом претензии на испрашиваемую в иске сумму с указанием суммы, периода взыскания такого предложения ответчику. Следовательно, Комитет не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренную названной правовой нормой, что в силу статьи 148 (пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление иска в части взыскания неустойки без рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие в Контракте условия о необходимости досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в отношении неустойки, а также то, что Комитетом не представлены доказательства соблюдения указанного порядка урегулирования спора, оставляет иск в части требования о взыскании неустойки без рассмотрения.

Для настоящего спора право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в отношении применения к ответчику имущественной ответственности в виде взыскания неустойки, может быть реализовано после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного Контрактом.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу , что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При принятии настоящего решения судом учтено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ , с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 148 (пункт 2 части 1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

РЕШИЛ:

исковое заявление в части требований о взыскании уточненной суммы неустойки в размере 301437 рублей 90 копеек за период с 01.11.2011 по 25.05.2012 оставить без рассмотрения.

Исковое заявление в части расторжения государственного контракта удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт № 04-2011-23 от 06.10.2011, заключенный между Комитетом Ивановской области по лесному хозяйству и обществом с ограниченной ответственностью « Группа Компаний Партнер»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Партнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: О.В. Лопухина