Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании 503348руб. 76коп., из них: 462779руб. страхового возмещения, 40569руб. 76коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 22.08.2019. В исковом заявлении заявлено о взыскании 30000руб. расходов по оплате услуг представителя, 10000руб. расходов по оценке ущерба.

Исковые требования мотивированы неполной, по мнению истца, выплатой ответчиком страхового возмещения по полису страхования средств наземного транспорта от 27.07.2017 серия 101/20 №5021415 в связи с повреждением транспортного средства «244GS СP-LF», г/н <***>, (на условиях конструктивной гибели) в результате события 15-16.07.2018. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.15, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Определением арбитражного суда от 24.10.2019 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество).

Определением арбитражного суда от 24.12.2019 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела откладывалось до 17.06.2020.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, признаны судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя ответчика из г.Москва.

Отложение судебного разбирательства регулируется ст.158 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч.3 ст.158 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. В ходатайстве ответчика не указано, что он намерен представить суду дополнительные документы, пояснения по делу и т.п. Принимая во внимание, что рассмотрение дела находится на стадии судебного разбирательства, а также учитывая наличие в материалах дела письменной позиции истца и ответчика по делу, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Суд считает необходимым отметить, что невозможность участия представителя ответчика в г.Москва в судебном заседании не лишает АО «МАКС» права на судебную защиту, в том числе путем участия в судебном заседании иных представителей с учетом наличия у ответчика филиала в Ивановской области (<...>).

С учетом данных обстоятельств оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик в представленных суду объяснениях по делу просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что истец самостоятельным правом требовать взыскания страхового возмещения в его пользу не имеет, так как согласно договору страхования собственником, страхователем и выгодоприобретателем в случае полной/конструктивной гибели является АО ВТБ Лизинг. Страхователь (АО ВТБ Лизинг) выбрал конкретный вариант выплаты страхового возмещения, стороны достигли соглашения касаемо варианта и суммы выплаты страхового возмещения, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены последним надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №АЛ88518/01-17 ИВН, в соответствии с которым предпринимателю во временное владение и пользование передано транспортное средство «244GS СP-LF», г/н <***>.

27.07.2017 между ЗАО «МАКС» (страховщик) и АО ВТБ Лизинг (страхователь) на положениях Генерального договора от 11.09.2015 №0915, Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в отношении указанного транспортного средства заключен договор добровольного страхования, в подтверждение чего выдан полис страхования средств наземного транспорта серия 101/50 №5021415 сроком действия с 00час. 00мин. 28.07.2017 по 23час. 59мин. 06.06.2021.

При подписании договора страхования страхователь АО ВТБ Лизинг подтвердило также, что знакомо с Правилами страхования 9.11, обязуется их выполнять.

Выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства или в случаях полной/конструктивной гибели (в т.ч. при экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства) установлено АО ВТБ Лизинг (страхователь), в остальных случаях – ИП ФИО1 (лизингополучатель).

Платежными поручениями от 04.08.2017 №55088778, от 27.07.2018 №148896, от 27.07.2018 №148897 АО ВТБ Лизинг осуществлена оплата страховой премии по договору.

В период действия договора страхования, а именно 15.07.2018-16.07.2018 у д.69 по ул.Стефенсона г.Иваново транспортное средство получило механические повреждения в результате противоправных действий неустановленных лиц (постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г.Иваново об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2018).

В связи с указанным событием 26.07.2018 предприниматель обратился с заявлением об убытке «Ущерб» в АО «МАКС» (уведомление №О-952781-УК-7550).

07.08.2018 транспортное средство осмотрено специалистом АО «МАКС».

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате события 15.07.2018-16.07.2018, предприниматель обратился к ИП ФИО2, согласно отчету которого от 08.08.2018 №6-08-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1671662руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде – 1702800руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату наступления страхового события – 580341руб.

В связи с оказанием услуг независимого эксперта предпринимателем понесены расходы в размере 10000руб. (копия квитанции от 02.08.2018 №844690 на сумму 10000руб.).

Письмом от 16.08.2018 №26 страховщик сообщил ФИО1 о необходимости предоставления дополнительных документов для урегулирования убытка (постановление о прекращении/приостановлении дела).

26.12.2018 страховщику представлены дополнительные документы – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

30.01.2019 ЗАО «МАКС» получена претензия предпринимателя с требованием выплаты страхового возмещения.

Письмами от 13.02.2019 №А-34-2-3/6718, от 01.03.2019 №А-34-2-3/9219 АО «МАКС» сообщило предпринимателю о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА «Автоэкспресс-Плюс» (направление от 09.08.2018 №А-952781).

Однако в дальнейшем, рассмотрев представленные документы, признав наступление страхового случая на условиях конструктивной гибели транспортного средства, АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения АО ВТБ Лизинг в размере 659680руб. (платежное поручение от 28.06.2019 №29686) на основании распорядительного письма лизингодателя от 26.06.2019 №А/35359.

05.08.2019 в связи с наступлением страхового случая – конструктивная гибель предмета лизинга и получением страхового возмещения лизингодателем право собственности на спорное транспортное средство передано АО ВТБ Лизинг ИП ФИО1 (соглашение о расторжении договора лизинга от 11.07.2017 №АЛ88518/01-17 от 05.08.2019, акт передачи права собственности на предмет лизинга от 05.08.2019).

Полагая выплату страхового возмещения по договору страхования на условиях полной гибели транспортного средства неполной, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям п.п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно условиям полиса страхования средств наземного транспорта серия 101/50 №5021415 настоящий договор страхования заключен на основании положений Генерального договора от 11.09.2015 №0915, Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

При подписании полиса страхования страхователь подтвердил все сведения, указанные в полисе, а также подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами страхования 9.11 (далее – Правила страхования), получил их на руки и обязуется их выполнять.

Согласно п.2 ст.939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

По смыслу положений статей 929, 930, 939, 956, 960 ГК РФ особенностью правового положения выгодоприобретателя по договору страхования имущества является то, что совершая действия, направленные на выполнение обязанностей по договору страхования выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных генеральным договором страхования, заключенного между страховщиком и страхователем.

Согласно п.3.1 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие из числа перечисленных в п.3.2 настоящих Правил страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.п.3.2.1.5 Правил страхования под ущербом понимается повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, под которыми понимаются действия третьих лиц, которые квалифицированы правоохранительными органами как умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ), хулиганство (ст. 213 УК РФ), кража (ст.158 УК РФ), грабеж (ст.161 УК РФ), разбой (ст.162 УК РФ), уничтожение или повреждение чужого имущества (ст.7.17 КоАП РФ), мелкое хищение чужого имущества путем кражи (ст.7.27 КоАП РФ), мелкое хулиганство (ст.20.1 КоАП РФ) и подтверждены соответствующими документами, предусмотренными п.9.6.4.2 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, по факту получения застрахованным транспортным средством механических повреждений 15.07.2018-16.07.2018 в результате противоправных действий неустановленных лиц вынесено постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г.Иваново об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2018.

При этом в соответствии с позицией, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

В силу статьи 14 (ч.2) УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Возбуждение дела об административном правонарушении при поступлении из правоохранительных органов материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ являются обязанностью компетентных должностных лиц и несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов само по себе не может влиять на судопроизводство по другому делу, а также права и обязанности лиц, обратившихся за защитой нарушенных прав.

Таким образом, факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно причинения ущерба застрахованному имуществу в результате события «противоправные действия третьих лиц», произошедшего 15.07.2018-16.07.2018, подтверждается материалами дела.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Факт конструктивной гибели застрахованного транспортного средства в результате события 15.07.2018-16.07.2018 сторонами не оспаривается.

Согласно п.10.20 Правил страхования при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты:

10.20.1. в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений п.4.3 настоящих Правил, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении неагрегатной суммы), а также с учетом франшизы, при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства страховщику и документов на него;

10.20.2. в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений п.4.3 настоящих Правил, за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у Страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы. Если на дату выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» по договору страхования имеются заявленные, но неурегулированные убытки по риску «Ущерб», возмещение указанных убытков производится в рамках урегулирования убытка на условиях «Полная гибель».

Согласно п.10.21 Правил страхования конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется по соглашению между страховщиком и страхователем.

Выгодоприобретателем в случае полной/конструктивной гибели (в т.ч. при экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства) установлено АО ВТБ Лизинг (страхователь).

Как следует из материалов дела, страховщик заявленное событие 15.07.2018-16.07.2018 страховым случаем признал, установил наступление конструктивной гибели транспортного средства в соответствии с условиями заключенного договора страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере 659680руб. акционерному обществу ВТБ Лизинг на основании распорядительного письма лизингодателя от 26.06.2019 №А/35359 (платежное поручение от 28.06.2019 №29686).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования вышеназванная норма регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя. Эта норма сужает права страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская ее после совершения последним действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Как следует из содержания данной статьи, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

Однако доказательств перехода прав на страховое возмещение в порядке главы 24 ГК РФ истцом в нарушение требования ст.65 АПК РФ не представлено.

Суд отмечает, что соглашение от 05.08.2019 о расторжении договора лизинга от 11.07.2017 №АЛ88518/01-17 (без согласования в нем условий о праве сторон на получение возмещения вреда из ранее возникших страховых случаев) не является доказательством перехода к истцу права на получение страхового возмещения, возникшего в связи с событием 15.07.2018-16.07.2018.

При таких обстоятельствах ИП ФИО1 является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения.

То обстоятельство, что собственником транспортного «244GS СP-LF», г/н <***>, с 05.08.2019 является истец, основанием для перехода прав и обязанностей по договору страхования средств наземного транспорта от 27.07.2017 серия 101/20 №5021415 не является в силу следующего.

Согласно ст.960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

Из п.1 ст.960 ГК РФ следует, что в ее норме подразумевается такой переход прав на застрахованное имущество, который влечет утрату страхового интереса у одного лица и возникновение интереса в сохранении застрахованного имущества у другого лица.

При этом следует отметить, что согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.10.26 Правил страхования в случае выплаты страхового возмещения по риску «Хищение» или по риску «ущерб» на условиях «Полная гибель» действие договора (полиса) страхования досрочно прекращается, возврат страховой премии по указанным и другим страховым рискам не производится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный договор страхования средств наземного транспорта от 27.07.2017 серия 101/20 №5021415, в соответствии с которым по риску «Ущерб» застраховано транспортное средство «244GS СP-LF», г/н <***>, прекращен 28.06.2019.

АО ВТБ Лизинг передало в собственность предпринимателя транспортное средство «244GS СP-LF», г/н <***>, на основании соглашения от 05.08.2019 о расторжении договора лизинга от 11.07.2017 №АЛ88518/01-17.

Положения ст.960 ГК РФ не ограничивают права хозяйствующих субъектов на расторжение договора страхования, а определяют порядок взаимодействия страховой компании с новым собственником имущества, при условии, что договор страхования прекращен не был, а право собственности перешло к иному лицу.

Поскольку договор страхования прекратил свое действие 28.06.2019, права и обязанности по прекращенному договору страхования в порядке ст.960 ГК РФ к истцу не перешли.

Право требования доплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях конструктивной гибели у ИП ФИО1 в порядке ст.960 ГК РФ не возникло.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие правовых оснований, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания страхового возмещения.

Принимая во внимание акцессорный характер требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, его связь с основным обязательством по оплате задолженности, оно также удовлетворению не подлежит. Признаки неправомерного удержания денежных средств в действиях ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина