Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ФИО1, арендодатель, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТ-Капитал» (далее ООО «ЮТ-Капитал», арендатор, ответчик) о признании права собственности на автомобиль ГАЗ 2752 фургон цельнометаллический, идентификационный номер <***>, 2004 года выпуска, № двигателя *40630С*43069109*, регистрационный государственный знак <***>, цвет ЮНИОР и обязании ответчика передать ФИО1 указанный автомобиль в технически исправном и качественном состоянии, соответствующем договору от 23.05.2006. Истец также просит взыскать с ответчика 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на ст.ст. 8, 12, 218, 309, 310, 314, 316, 398, 456, 463, 464, 469, 478, 624 Гражданского кодекса РФ и мотивированы исполнением ФИО1 обязательства по внесению платежей, предусмотренных договором от 23.05.2006, квалифицированным судебными актами по делу № А17-2995/2008 как договор аренды с правом выкупа, и выкупной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства судом были удовлетворены ходатайства сторон для предоставления времени на урегулирование спора мирным путем, проект мирового соглашения представлен истцом в материалы дела, однако мировое соглашение сторонами не заключено.

Ответчик в отзыве на иск от 04.12.2009, дополнении к нему от 10.02.2010 и в судебном заседании исковые требования не признал. По мнению ответчика, переход права собственности на автомобиль невозможен, поскольку предприниматель ФИО1 в нарушение п. 1.2 договора от 23.05.2006 не внес в установленные договором сроки в полном объеме необходимые платежи и не оплатил в срок до 11.02.2009 выкупную стоимость автомобиль. Кроме того, отсутствие подписанного сторонами договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи, нахождение в настоящее время автомобиля в фактическом владении ответчика свидетельствуют о том, что не имеется оснований для возникновения у истца права собственности на автомобиль. Условие о возможности приобрести автомобиль в собственность, содержащееся в п. 1.2 договора от 23.05.2006, ответчик оценивает как предварительный договор купли-продажи. Поскольку в нарушение положений п. 6 ст. 429 ГК РФ основной договор купли-продажи в срок до 11.02.2009 заключен не был, то обязательства сторон считаются прекращенными. Ответчик пояснил, что в настоящее время паспорт транспортного средства на спорный автомобиль находится в ООО «ЮТ-Капитал».

Требование истца о передаче ему спорного автомобиля в технически исправном и качественном состоянии ответчик полагает необоснованным, поскольку автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи от 23.05.2006, претензий к техническому состоянию у истца не имелось. В ООО «ЮТ-Капитал» истец автомобиль не возвращал. В соответствии с договором от 23.05.2006 со дня получения предмета лизинга все риски случайной гибели или порчи автомобиля принимает на себя ФИО1 В период действия договора от 23.05.2006 спорный автомобиль получил повреждения в связи с дорожно-транспортным происшествием и был направлен в соответствии с условиями договора на восстановительный ремонт. В настоящее время спорный автомобиль находится в ООО «ЮТ-Капитал» вынужденно, поскольку ФИО1 длительное время отказывался забрать автомобиль после проведенного ремонта. Таким образом, ООО «ЮТ-Капитал» никогда не препятствовало ФИО1 в пользовании автомобилем и не уклоняется от его передачи в настоящее время. Никаких препятствий в том, чтобы истец забрал автомобиль со стороны истца не имеется.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что дополнительно заключения договора купли-продажи на автомобиль между сторонами не требуется, право собственности переходит к истцу на основании ст. 624 Гражданского кодекса РФ при наличии двух условий: внесение всех арендных платежей и выкупной стоимости автомобиля. Данные условия истцом соблюдены, что подтверждается квитанциями Ивановского ОСБ № 8639 г. Иваново от 26.05.2009 на сумму 10491 руб. 10 коп., 604 руб. 87 коп. и 1000 руб. Истец считает пояснения ответчика относительно отсутствия препятствий в получении автомобиля и пользования им несостоятельными, поскольку на неоднократные просьбы ФИО1 о передаче автомобиля ООО «ЮТ-Капитал» не отвечает и автомобиль не передает.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Отдельные подлежащие доказыванию обстоятельства рассматриваемого спора установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А17-2995/2008 – решением арбитражного суда от 11.01.2009, постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2009, постановлением кассационной инстанции от 13.07.2009.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванными судебными актами, в частности, установлены следующие обстоятельства:

ООО "ЮТ-Капитал" и ФИО1 заключили договор лизинга от 23.05.2006, согласно которому в пользование последнему передан автомобиль марки ГАЗ-2752 с цельнометаллическим фургоном, 2004 год выпуска, с дополнительным оборудованием: автомагнитолой, сигнализацией, газовым оборудованием. Общая стоимость автомобиля определена в размере 277 313 рублей 10 копеек.

При разрешении спора по делу № А17-2995/2008 упомянутый договор квалифицирован судами как договор аренды с правом выкупа арендованного имущества.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что в течение пяти рабочих дней по истечении срока, указанного в пункте 10.1 договора при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингодатель обязался продать, а лизингополучатель купить предмет лизинга по цене 1 000 рублей за единицу. Одновременно контрагенты установили возможность досрочного выкупа арендованного имущества (1.3 договора).

Согласно пункту 2.6 договора приемка предмета лизинга лизингополучателем по количеству и качеству производится в месте нахождения лизингодателя и оформляется актом приемки-передачи (Приложение N 3). Факт передачи автомобиля ФИО1 подтверждается актом приема-передачи от 23.05.2006, в соответствии с которым претензий к качеству, техническим характеристикам, комплектности и срокам передачи автомобиля и дополнительного оборудования у ИП ФИО1 не имелось.

Размер лизинговых платежей и порядок их уплаты предусмотрены в пунктах 7.1, 7.2, 7.3 договора и приложении N 2 к нему: общая сумма лизинговых платежей составила 277 313 рублей 10 копеек; авансовый платеж в сумме 57 000 рублей должен быть оплачен Предпринимателем не позднее 10 дней с момента подписания договора; оставшуюся часть лизинговых платежей Предприниматель ежемесячно должен перечислять Обществу равными платежами (по 10 491 рублей 10 копеек) в период с 05.06.2006 по 05.02.2008. ФИО1 в период с мая 2006 года по январь 2008 года оплачено 266821 руб. 90 коп. лизинговых платежей. Им не внесен только последний платеж в размер 10491 руб. 10 коп.

Пунктом 10.1 установлено, что предмет лизинга передается в финансовую аренду на 21 месяц, начиная со дня подписания акта приемки-передачи. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами всех условий настоящего договора.

Решением арбитражного суда от 11.01.2009 по делу № А17-2995/2008 с предпринимателя ФИО1 взыскано 10491 руб. 10 коп. задолженности, 604 руб. 87 коп. пени, расходы по оплате госпошлины и судебные издержки. Договор от 23.05.2006, заключенный между ООО «ЮТ-Капитал» и предпринимателем ФИО1, расторгнут досрочно. В удовлетворении встречного иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции решение арбитражного суда от 11.01.2009 изменено, в удовлетворении требования о досрочном расторжении договора от 23.05.2006 обществу «ЮТ-Капитал» отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Оплатив платежи, предусмотренные договором от 23.05.2006, и выкупную стоимость автомобиля, истец обратился к ответчику с заявлениями от 26.05.2009 и от 14.07.2009 с просьбой передать ему автомобиль ГАЗ 2752 в собственность.

ООО «ЮТ-Капитал» направило истцу ответы от 02.06.2009 и от 17.07.2009, в которых указало, что общество выполнить условия заявления не может в связи с рассмотрением спора по делу № А17-2995/2008 в арбитражном суде кассационной инстанции.

Посчитав свои права нарушенными, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Таким образом, к юридически значимым для данного дела обстоятельствам следует отнести исследование документов, подтверждающих факт исполнения контрагентами договорных обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А17-2995/2008 установлено и сторонами не оспаривается, что в период с мая 2006 года по январь 2008 года ФИО1 уплатил ООО «ЮТ-Капитал» 266821 руб. 90 коп. в счет обязательства за полученный в пользование автомобиль. Решением суда по делу № А17-2995/2008 с ФИО1 взыскан последний платеж в размере 10491 руб. 10 коп.

Предприниматель ФИО1 в качестве доказательств внесения последнего платежа, оплаты пени и выкупной цены автомобиля ссылается на квитанции Ивановского ОСБ № 8639 г. Иваново от 26.05.2009 на сумму 10491 руб. 10 коп., 604 руб. 87 коп. и 1000 руб.

Данные доказательства суд считает достаточными для подтверждения надлежащего исполнения ФИО1 обязательства по оплате выкупной цены автомобиля.

Внесение арендатором всей обусловленной договором выкупной цены свидетельствует о переходе арендованного имущества в собственность арендатора.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи вещи порождает у приобретателя вещи по договору право собственности.

Передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения ООО "ЮТ-Капитал" обязательства по своевременной передаче ФИО1 транспортного средства и необходимых регистрационных документов на него по акту приема-передачи от 23.05.2006 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А17-2995/2008 и сторонами не оспаривается.

На основании пункта 3.4 договора от 23.05.2006 право владения и пользования предметом лизинга, переданного по настоящему договору в финансовую аренду, принадлежит лизингополучателю.

Те обстоятельства, что впоследствии автомобиль в результате ДТП был поврежден и передан в ремонтную организацию для проведения восстановительного ремонта, ФИО1 не забрал автомобиль из ремонта, несмотря на неоднократные просьбы ремонтной организации, и в настоящее время автомобиль вынужденно находится на стоянке ООО «ЮТ-Капитал» не являются нарушением требований ст.ст. 223, 224 ГК РФ, поскольку у истца не имелось препятствий в пользовании спорным автомобилем.

Довод ответчика о том, что переход права собственности на спорный автомобиль невозможен на основании договора аренды с правом выкупа при отсутствии заключенного договора купли-продажи, суд полагает несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Законом установлен открытый перечень сделок, на основании которых право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу пункта 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

При этом момент перехода права собственности определяется исходя из двух критериев: окончание срока аренды и уплата выкупного платежа.

Исходя из названных норм, договор аренды с правом выкупа также может являться основанием для перехода права собственности, поскольку используемый законодателем термин "выкуп" обозначает переход права собственности на арендованное имущество от арендодателя к арендатору в силу условия договора аренды. При таких обстоятельствах заключение дополнительного договора купли-продажи не требуется.

Аргумент ответчика о внесении истцом последнего платежа и выкупного платежа за спорный автомобиль с нарушением условий договора от 23.05.2006 о сроке оплаты, что является основанием для отказа в признании права собственности, не может быть принят судом.

В пункте 10.2 договора стороны согласовали срок действия договора с момента его подписания до момента исполнения сторонами всех условий настоящего договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2009 в удовлетворении требования о досрочном расторжении договора от 23.05.2006 обществу «ЮТ-Капитал» отказано.

Следовательно, договор от 23.05.2006 является действующим, внесение истцом последнего платежа и выкупной стоимости за спорный автомобиль с нарушением условий договора от 23.05.2006 о сроке оплаты не лишает арендатора права требовать передачи ему данного имущества в собственность.

Требование истца об обязании ответчика передать ФИО1 автомобиль ГАЗ 2752 по акту приема-передачи в технически исправном и качественном состоянии, соответствующем договору от 23.05.2006, суд считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2.2. договора от 23.05.2006 лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю предмет лизинга в состоянии, соответствующем его назначению.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А17-2995/2008 установлено, что факт передачи автомобиля ФИО1 подтверждается актом приема-передачи от 23.05.2006, в соответствии с которым претензий к качеству, техническим характеристикам, комплектности и срокам передачи автомобиля и дополнительного оборудования у ИП ФИО1 не имелось.

Согласно пункту 3.3 договора от 23.05.2006 лизингополучатель со дня подписания акта приемки-передачи принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 3.6 договора лизингополучатель со дня получения предмета лизинга принимает на себя риски случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (под риском в данном случае подразумеваются все риски, связанные с разрушением или потерей, преждевременным износом, порчей и повреждением предмета лизинга независимо от того, исправим или неисправим ущерб).

Согласно пункту 6 договора лизингополучатель обязался за свой счет производить необходимый ремонт и своевременное техническое обслуживание предмета лизинга.

С учетом названных положений договора от 23.05.2006, ФИО1 принял на себя ответственность за сохранность и техническое состояние автомобиля после подписания акта приемки-передачи.

22.01.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия переданный в пользование ИП ФИО1 автомобиль получил повреждения. Заявлением от 24.01.2007 ИП ФИО1 сообщил ООО "ЮТ-Капитал" о дорожно-транспортном происшествии, указав, что страховая компания "Наста" извещена 24.01.07 г. Страховщик отправил автомобиль на ремонт в ООО "Технооптторгавто".

ООО "Технооптторгавто" произвело восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ-2752, неоднократно предлагало ФИО1 забрать автомобиль.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ООО "ЮТ-Капитал" вынуждено было забрать автомобиль из ремонтной организации, поскольку ФИО1 этого сделано не было.

С учетом изложенного, довод истца о том, что ответчик препятствует в получении автомобиля, суд считает необоснованным.

В соответствии со статьями 301 и 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако истцом не заявлено требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо устранения препятствий в пользовании, не представлено доказательств чинения препятствий ответчиком. В судебном заседании ответчик неоднократно пояснял, что при признании права собственности за ФИО1 он готов в удобное для обеих сторон время передать автомобиль истцу.

Ссылка истца на ст.ст. 456, 463, 464, 469, 478, 622 Гражданского кодекса РФ в качестве правового обоснования требования о передаче автомобиля по акту приема-передачи в технически исправном и качественном состоянии, соответствующем договору от 23.05.2006, не может быть принята судом.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает составления единого письменного документа в качестве императивного требования к форме договора аренды с правом выкупа движимого имущества.

Суд считает признание права собственности на автомобиль ГАЗ-2752 за истцом достаточным основанием для получения автомобиля в ООО «ЮТ-Капитал». Более того, ответчик не возражает передать автомобиль истцу.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика передать ФИО1 автомобиль ГАЗ 2752 в технически исправном и качественном состоянии удовлетворению не подлежит.

Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. суд считает подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в статье 106 указанного кодекса, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает, что представленные в дело документы: договор об оказании юридических услуг от 14.09.2009 № 4-09-09 и квитанция от 14.09.2009 на сумму 7000 руб. свидетельствуют о понесенных истцом расходах, связанных с представительством и защитой интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению настоящего дела.

Довод ответчика о том, что истец не доказал оказание ему юридических услуг, поскольку в деле отсутствуют акты, подтверждающие факт и объем оказанных услуг, суд полагает несостоятельным.

Оценив представленные истцом доказательства, учитывая участие представителя истца ФИО2 во всех судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела суд установил, что фактически услуги по представлению интересов истца оказаны.

Принимая во внимание время, необходимое на подготовку и оформление искового заявления, существующие в регионе расценки на юридические услуги, продолжительность рассмотрения и сложность дела суд находит, что 7000 рублей являются разумным пределом судебных издержек истца.

Однако с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 3500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, рассчитав данную сумму пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина по делу составляет 4000 руб. Истцом при подаче иска оплачено 9306 руб. 06 коп. Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины. Излишне оплаченная госпошлина в размере 5306 руб. 06 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 75, ст. 110, 156, 167, 170, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на автомобиль ГАЗ 2752 фургон цельнометаллический, идентификационный номер <***>, 2004 года выпуска, № двигателя *40630С*43069109*, регистрационный государственный знак <***>, цвет ЮНИОР.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЮТ-Капитал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 5306 руб. 06 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 14.09.2009 на сумму 9306 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская