Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коньковой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Центральный регион»

к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Сити»

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 42000 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 981 рубль,
при участии в судебном заседании:
от ответчика Груздевой Г.И. –доверенность от 23.01.2012г,
установил:
В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Голд Сити» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту двигателя в сумме 42000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 981 рубль обратилось ООО «Центральный регион» (далее - истец).
Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком, обязательства полной и своевременной оплаты оказанных истцом услуг по ремонту двигателя Д-243 трактора Беларус.
В судебное заседание не явился истец, представителей не направил. В порядке, определенном частью 1 статьи 123 АПК РФ, истец признан судом надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. До начала судебного разбирательства от истца заявлений, ходатайств не поступило. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей истца от представителя ответчика не поступило. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие истца.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме по следующим основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск и в пояснениях в ходе судебного заседания.

Во-первых, ответчик пояснил, что между ним и истцом заключено два Договора.

В соответствии с разделом 5 заключенного между Сторонами Договора № 32 от 04.02.2011 г. Поставщик (Истец) предоставляет Покупателю гарантию на поставленный товар. В силу п. 5.7. указанного Договора в случае обнаружения в течение гарантийного срока и подтверждения Поставщиком наличия недостатков в товаре, Покупатель вправе потребовать от Поставщика безвозмездного устранения недостатков товара в срок, установленный сторонами в двустороннем акте.

Кроме того, между Сторонами заключен также Договор о выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту техники № 145 от 10.03.2011 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательство выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту техники Заказчика. Как предусмотрено Договором, конкретный перечень подлежащей ремонту техники, предполагаемый перечень работ, ориентировочная стоимость и прочие условия определяются сторонами в Наряд-заказе.

Истец с участием завода-изготовителя установил, что неисправность носит эксплуатационный характер.

В случае установления эксплуатационного характера неисправности Истец, исходя из условий Договора, должен был уведомить об этом Заказчика. Заказчик, в свою очередь, должен был бы направить Исполнителю заявку на производство ремонтных работ, согласовать наряд-заказ и оплатить ориентировочную стоимость указанных Истцом работ, как предусмотрено договором.
Только после этого Истец, по мнению ответчика, должен был приступить к выполнению каких-либо работ не обусловленных гарантийным обслуживанием. По смыслу п. 3.1.5. указанного Договора между сторонами должен быть
составлен финансовый акт выполненных работ на основании которого после проведенного ремонта производится оплата.

Во-вторых, ответчик пояснил, что он не обращался к истцу с просьбой произвести ремонт двигателя, никаких актов выполненных работ не подписывал и оплату выполненных работ истцу не гарантировал. Ответчик пояснил, что никакого акта от 05.05.2011 г. с механиком директор ООО «ГолдСити» не подписывал. Документов, о которых говорит Истец, Ответчик ни по факсу, ни каким иным образом не получал. Указанное в качестве уполномоченного на получение двигателя и подписания акта от ООО «ГолдСити» лицо по фамилии Ниазбаев Ответчику неизвестно, в каких-либо правоотношениях с Ответчиком оно не состоит. В связи с указанным, Ответчик полагает, что утверждения Истца о согласовании «во взаимосвязи» существенных условий ремонта (деталей, работ и стоимости) посредством подписания актов не основаны на законе и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Ответчик не согласен с доводом Истца о полном согласии Ответчика со всеми произведенными работами, перечнем деталей и их стоимостью. Более того, обязанность по оплате оказанных услуг наступает после подписания акта приема-передачи результатов этих услуг, позволяющих определить обязательство, по которому подписан акт, объем работ, их цену и уполномоченных представителей. Обязанность по оплате услуг в силу 702, 711, п. 4 ст. 753, п. 1 ст. 779 ГК РФ наступает после окончательной приемки результатов оказания услуг заказчику. Ответчиком акт приема-передачи указанных работ не подписывался. Представленный в материалы дела акт от 01.07.2011 г. Ответчиком либо его уполномоченным представителем не подписывался, кроме того, данный акт не позволяет установить вид работ, детали, стоимость и прочие признаки относимости этого документа к рассматриваемому спору.

В-третьих, ответчик полагает, что Гарантийное письмо, подтверждающее согласие ответчика на оплату ремонта двигателя Д-243 в сумме 42000 рублей является фальсификацией, так как Директор ООО «Голд-Сити» это письмо не подписывал, подпись на документе не его и визуально видно, что на документе стоит не живая печать, а факсимильно выполненная. Ответчиком заявлено о фальсификации данного документа, в связи с чем им заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.
Между Сторонами заключен Договор о выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту техники № 145 от 10.03.2011 г. Согласно Приложению №2 к данному договору стороны согласовали, что заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение работ по Техническому обслуживанию (ТО) в течение гарантийного срока, в соответствии с «Руководством по эксплуатации» и указаниями завода-изготовителя трактора Беларус. Срок действия гарантийного срока установлен 12 месяцев или 1000 моточасов.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком для истца были оказаны услуги по ремонту двигателя Д-243, что подтверждается, по мнению истца, Актом приёма-сдачи работ от 1 июля 2011 года, заключением Минского моторного завода, в котором указано, что отказ двигателя Д243 является следствием масляного голодания. Указанная причина выхода двигателя из строя является нарушением правил эксплуатации, и Гарантийным письмом ответчика, что ООО «ГолдСити» подтверждает свою вину в поломке двигателя и гарантирует оплату 42000 рублей в течение 5-ти банковских дней после заключения завода-изготовителя.

Исследовав доказательственную базу истца суд установил следующее. В Акте приема-сдачи работ от 1 июля 2011 года в разделе оказанные услуги отражено – ремонт двигателя. Никаких иных данных в акте не содержится: ни на указание номера двигателя, ни на наименование технического средства. Идентифицировать ремонт какого конкретно двигателя произведен и передан по акту от 1 июля 2011 года не представляется возможным. В акте отсутствует указание на цену выполненных работ. От истца (исполнителя) акт подписан механиком Мироновым А.А. без наличия доверенности на возложение на Миронова А.А. полномочий по подписанию Акта от имени истца. Со стороны ответчика акт подписан Ниазбаевым. В материалы дела представлена копия Доверенности №00000014 от 1.07.2011 года от ООО «ГолдСитит» на Ниазбаева на право подписи акта приема-передачи. Конкретно в Доверенности не указано на право подписания акта приема-передачи чего?

В отношении Гарантийного письма ответчика по оплате работ по ремонту двигателя в сумме 42000 рублей, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации указанного документа. Судом по ходатайству ответчика назначена почерковедческая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта подпись от имени Смирнова Алексея Владимировича в гарантийном письме б/н от ООО «ГолдСити» в графе «Директор ООО «Голд Сити» Смирнов А.В», выполнена не Смирновым Алексеем Владимировичем, а иным лицом. Изображение оттиска круглой печати ООО «Голд Сити» в представленном гарантийном письме нанесено при помощи капельно-струйного принтера.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о не правомерности и не обоснованности исковых требований истца, исходя из следующего.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде применяются к договорам возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 779 (пункт 1) ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из статьи 781 (пункт 1) ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ доказательством сдачи результата работ и его приемки заказчиком являются акты сдачи-приемки работ.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что истцом не представлено бесспорного доказательства факта оказания им услуг по ремонту спорного двигателя, Акт сдачи-приемки от 1.07.2011 года не позволяет однозначно установить, что по нему был отремонтирован и принят ответчиком спорный двигатель. Кроме того не имеется и бесспорных доказательств того, что Акт приема-сдачи подписан уполномоченными лицами.

В материалах дела не имеется ни заявки заказчика на выполнение спорных работ ( пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) , не имеется согласования цены выполняемой работы.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о фальсификации Гарантийного письма и экспертиза подтвердила, что данное письмо не подписано уполномоченным лицом, печать выполнена при помощи капельно-струйного принтера, указанное письмо исключено из числа доказательств по делу в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вышеназванных обстоятельствах, в связи с недоказанностью факта оказания услуг, принятия выполненных работ заказчиком, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату экспертизы в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.
Руководствуясь статьями 110, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования истца оставить без удовлетворения.

2.Взыскать с ООО «Центральный регион» ( адрес:150046, г.Ярославль, ул.Титова, д14, к.2, оф.91, ОГРН 1027600788742, дата регистрации 17.10.2002г.) в пользу ООО «ГолдСити» ( адрес: 153000, г.Иваново, ул.Степанова, д.17, ОГРН 3702610066, дата регистрации18.02.2010г.) 12000 рублей судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Т.Е.ТОРГОВА