Гражданский кодекс часть 1

от ответчика ООО «Концерн ИРВИК» – директора ФИО6 по протоколу № 3 заседания правления от 18.04.2010, представителя ФИО7 по доверенности от 01.06.2013 (на 3 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Брокерская фирма «КИНБРОК» (далее – ООО БФ «КИНБРОК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн ИРВИК» (далее – ООО «Концерн ИРВИК», ответчик) о выселении ответчика из принадлежащего истцу объекта незавершенного строительства – встроено-пристроенный в 114-ти квартирном доме ЖСК «Якуталмаз» общей площадью 1 146 кв.м., с объемом выполненных работ 100%, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 37:25:01 02 35:0002:01:01.

В целях подготовки дела к судебному разбирательству судом было назначено и проведено 22.04.2013 предварительное судебное заседание. Судебное разбирательство по делу назначено на 03.06.2013, отложено на 18.06.2013.

В ходе судебного заседания 18.06.2013 истец представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Заволжск 1»; ИП ФИО3; ООО «Юстлайн»; ООО «ПСТК»; ИП ФИО4

Ходатайство истца удовлетворено, судебное заседание отложено на 12.08.2013.

Определением председателя Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2013 удовлетворено мотивированное заявление судьи о продлении срока рассмотрения дела, срок рассмотрения дела продлен до шести месяцев.

В судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, судом подлежит рассмотрению исковое заявление об обязании ответчика возвратить истцу как титульному собственнику имущества объект незавершенного строительства – встроено-пристроенный в 114-ти квартирном доме ЖСК «Якуталмаз» общей площадью 1 146 кв.м., с объемом выполненных работ 100%, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 37:25:01 02 35:0002:01:01

Протокольным определением от 12.08.2013 судебное заседание отложено на 04.09.2013.

В ходе судебного заседания 04.09.2013 судом рассматривался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков:

индивидуального предпринимателя ФИО1,

индивидуального предпринимателя ФИО2,

ООО «Заволжск 1»;

индивидуального предпринимателя ФИО3;

ООО «Юстлайн»;

ООО «ПСТК»;

индивидуального предпринимателя ФИО4.

Истец и ответчик против привлечения соответчиков не возражали.

В соответствии с абз. 2 п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Пунктами 5, 8 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, посчитал необходимым привлечь в качестве соответчиков указанных выше лиц, исключить их из числа третьих лиц.

Предварительное судебное заседание назначено на 18.09.2013. Судебное разбирательство назначено на 22.10.2013, затем отложено на 18.11.2013.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении от 05.11.2013, истец просит обязать ООО «Концерн ИРВИК», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «ФИО8», ИП ФИО3, ООО «Юстлайн», ИП ФИО4 возвратить объект незавершенного строительства -встроенно-пристроенный в 114-ти квартирном доме ЖСК «Якуталмаз» общей площадью 1146 кв.м. , с объемом выполненных работ 100%, расположенного по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 37-АА № 037113, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области 28 марта 2005 г. истцу ООО БФ «КИНБРОК» - законному собственнику указанного имущества, а именно:

ООО « Концерн ИРВИК»- в части помещений №№ 22,23, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42,43,44,45- 467,6 кв.м согласно данных экспликации к плану строения ,

ИП ФИО1- в части помещений №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,19,20,21-538 кв.м согласно данных экспликации к плану строения и предоставленного договора,

ИП ФИО2- в части помещений №№ 15,16-18,2 кв.м согласно данных экспликации к плану строения и предоставленного договора,

ООО «ФИО8»- в части помещений №№ 17,24,28,30-43,4 кв.м согласно данных экспликации к плану строения и предоставленного договора,

ИП ФИО3 - в части помещений №29-10,5 кв.м согласно данных экспликации к плану строения и предоставленного договора,

ООО «Юстлайн» - в части помещений №№ 18,25,26,27- 49,1кв.м согласно данных экспликации к плану строения и предоставленного договора ,

ИП ФИО4- в части помещений № 33 -19,2 кв.м согласно данных экспликации к плану строения и предоставленного договора.

Заявление судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «Концерн ИРВИК» в отзыве на иск от 03.06.2013, дополнительных возражениях от 31.08.2013, выступлениях в прениях, а также в судебном заседании исковые требования не признал, указав, в частности, следующее. Между ООО «ИРВИК» и ООО «Кинброк» был заключен договор займа (залога) от 20.11.1992. В соответствии с данным договором ООО «ИРВИК» предоставил денежные средства ООО «Кинброк» в сумме 27 млн. руб. для покупки нежилого помещения по адресу: <...> Д.1-Б. Истцом договор не оспаривается и деньги получены. Пунктом 2.2. договора на истца возлагалась обязанность возвратить в оговоренные договором сроки денежные средства в сумме 27 млн. руб. Обязанности истца по оплате денежных средств полностью соответствуют требованиям ст.158 ГК РСФСР. Однако истец свои обязанности по договору не исполнил, и не исполняет. Поэтому ответчик по делу с декабря 1992 года по настоящее время удерживает нежилое помещение по адресу: <...>, поскольку всоответствии с п.4.1 указанного договора действие договора прекращается после полного погашения предоставленной ссуды, а в случае наступления последствий, оговоренных: в п.3.2., после вступления «Заимодателя» в право собственности заложенного имущества.

Ответчики предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Заволжск-1», ООО «ПСТК», ООО «Юстлайн» в возражениях на исковые требования от 16.09.2013 иск считали необоснованным по основаниям, указанным ответчиком ООО «ИРВИК».

Ответчики предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Заволжск-1», ООО «ПСТК», ООО «Юстлайн» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил.

ООО БФ «Кинброк» является собственником объекта незавершенного строительства – встроенно-пристроенный магазин в 114-ти квартирном доме ЖСК «Якуталмаз», процент выполненных объемов строительно-монтажных работ составляет 100%, общей площадью 1 146 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее по тексту – встроенно-пристроенный магазин), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2005 серии 37-АА № 037113.

Указанный встроенно-пристроенный магазин занимает ответчик, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Между ООО «Концерн ИРВИК» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.01.2013 № 1, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование в помещение по адресу: <...> удерживаемого ООО «Концерн ИРВИК» на основании договора займа (залога) от 20.11.1992 между владельцем здания ООО «Кинброк» и ООО «Концерн ИРВИК» комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21 общей площадью 286 кв.м. для складов. Помещение передано предпринимателю ФИО1 по акту о передаче.

Между ООО «Концерн ИРВИК» (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.03.2013 № 2, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование в помещение по адресу: <...> удерживаемого ООО «Концерн ИРВИК» на основании договора займа (залога) от 20.11.1992 между владельцем здания ООО «Кинброк» и ООО «Концерн ИРВИК» комнаты №№ 15, 16, общей площадью 20 кв.м. для автомагазина, из них 5,0 кв.м. для организации продаж изделий. Помещение передано предпринимателю ФИО2 по акту о передаче.

Между ООО «Концерн ИРВИК» (арендодатель) и ООО «Заволжск-1» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.12.2012 № 3, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование в помещение по адресу: <...> удерживаемого ООО «Концерн ИРВИК» на основании договора займа (залога) от 20.11.1992 между владельцем здания ООО «Кинброк» и ООО «Концерн ИРВИК» зал № 17 и комнаты №№ 24, 28, 30, общей площадью 472 кв.м. для склада лабораторного оборудования, лабораторной посуды, химреактивов и производства дистиллированной воды. Помещение передано ООО «Заволжск-1» по акту о передаче.

Между ООО «Концерн ИРВИК» (арендодатель) и предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.03.2013 № 4, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование в помещение по адресу: <...> удерживаемого ООО «Концерн ИРВИК» на основании договора займа (залога) от 20.11.1992 между владельцем здания ООО «Кинброк» и ООО «Концерн ИРВИК» комнату №№ 29, общей площадью 27,7 кв.м. для мастерской, из них 5,0 кв.м. для организации продаж изделий. Помещение передано предпринимателю ФИО3 по акту о передаче.

Между ООО «Концерн ИРВИК» (арендодатель) и ООО «ПСТК» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 18.06.2012 № 5, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование в помещение по адресу: <...> удерживаемого ООО «Концерн ИРВИК» на основании договора займа (залога) от 20.11.1992 между владельцем здания ООО «Кинброк» и ООО «Концерн ИРВИК» комнаты №№ 31, 32, общей площадью 38 кв.м. для демонстрационной выставки своей продукции. Помещение передано ООО «ПСТК» по акту о передаче. На основании соглашения от 11.10.2013 договор аренды от 18.06.2012 № 5 расторгнут сторонами, помещение возвращено арендатором ООО «ПСТК» арендодателю ООО «Концерн ИРВИК».

Между ООО «Концерн ИРВИК» (арендодатель) и ООО «Юстлайн» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.12.2012 № 6, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование в помещение по адресу: <...> удерживаемого ООО «Концерн ИРВИК» на основании договора займа (залога) от 20.11.1992 между владельцем здания ООО «Кинброк» и ООО «Концерн ИРВИК» комнаты №№ 18, 25, 26, 27, общей площадью 157 кв.м. для склада оборудования, архива НТДпроизводства плав средств КМС. Помещение передано ООО «Юстлайн» по акту о передаче.

Между ООО «Концерн ИРВИК» (арендодатель) и предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.03.2013 № 7, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование в помещение по адресу: <...> удерживаемого ООО «Концерн ИРВИК» на основании договора займа (залога) от 20.11.1992 между владельцем здания ООО «Кинброк» и ООО «Концерн ИРВИК» комнату № 33, общей площадью 8 кв.м. для зубопротезной мастерской. Помещение передано предпринимателю ФИО4 по акту о передаче.

Полагая, что ответчики незаконно пользуются недвижимым имуществом, принадлежащим ООО БФ «Кинброк», истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Суд не принял возражения ответчика ООО «Концерн ИРВИК» о том, что спорное помещение он занимает, удерживая его по договору займа (залога) от 20.11.1992 в силу следующего.

В соответствии с п. 1.1 договора займа (залога) от 20.11.1992 Концерн «ИРВИК» предоставил БК «Кинброк» заемные денежные средства (беспроцентную ссуду) в сумме 27 млн.руб. сроком до 01 апреля 1993 года для покупки с аукциона помещения под магазин в г. Кинешма.

В силу п. 3.2 указанного договора «Заёмщик» несет ответственность за просрочку возврата денежных средств против оговоренных в п. 1.1. настоящего договора сроков в размере 0,5 процентов пени в течении одного месяца со всей суммы договора, а по истечении этого срока, право собственности на купленный «Заёмщиком» объект под магазин переходит к «Заимодателю» со всеми вытекающими обстоятельствами в соответствии с Гражданским законодательством и Законом «О собственности в РФ. Все расходы по удостоверению факта перехода прав собственности «Заимодателю» несёт «Заёмщик».

Оценив условия представленного договора займа (залога) от 20.11.1992 суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В момент заключения рассматриваемого договора гражданские права и обязанности субъектов предпринимательской деятельности регулировались Гражданским кодексом РСФСР.

Статьей 4 Гражданского кодекса РСФСР было установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, а также из действий граждан и организаций, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора или иных оснований (ст. 158 Гражданского кодекса РСФСР).

В соответствии со ст. 186 Гражданского кодекса РСФСР исполнение обязательств может обеспечиваться согласно закону или договору неустойкой, залогом и поручительством.

Статьями 192-201 Гражданского кодекса РСФСР установлены понятие предмета залога, основания его возникновения и прекращения.

В силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, указанными в законодательстве Союза ССР и Гражданском процессуальном кодексе РСФСР (ст. 192 Гражданского кодекса РСФСР).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РСФСР в договоре о залоге должно быть указано наименование и место жительства (место нахождения) сторон, опись, оценка и место нахождения закладываемого имущества, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства удовлетворение требования кредитора из стоимости заложенного имущества производится, если иное не установлено законом, по решению суда, арбитражного суда или третейского суда.

Проанализировав представленный ответчиком ООО «Концерн ИРВИК» договор займа (залога) судом установлено, что в указанном договоре сторонами не согласованы условия о залоге, а именно отсутствует опись, оценка и место нахождения закладываемого имущества.

Кроме того, в момент заключения рассматриваемого договора займа (залога) от 20.11.1992 действовал Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (далее по тексту – Закон о залоге), в силу которого залог – способ обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст. 1 Закона о залоге).

Залог возникает в силу договора или закона (ст. 3 Закона о залоге).

В силу п. 1 ст. 4 Закона о залоге залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 10 Закона о залоге в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

Согласно ст. 24 Закона о залоге залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, арбитражного суда или третейского суда (ст. 28 Закона о залоге).

Таким образом, проанализировав условия договора займа (залога) от 20.11.1992 судом безусловно установлено, что в договоре отсутствует согласованное условие о залоге объекта незавершенного строительства – встроенно-пристроенный магазин в 114-ти квартирном доме ЖСК «Якуталмаз», процент выполненных объемов строительно-монтажных работ составляет 100%, общей площадью 1 146 кв.м., расположенного по адресу: <...>, требование об обращение взыскания на заложенное имущество ООО «Концерн ИРВИК» не соблюдено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно удерживает истребуемое истцом имущество, иск подлежит удовлетворению частично.

При вынесении решения судом учтено, что одним из ответчиков – ООО «ПСТК» арендованное имущество – помещение по адресу: <...>, а именно комнаты №№ 31, 32, общей площадью 38 кв.м. возвращено ответчику ООО «Концерн ИРВИК» в связи с расторжением договора аренды от 18.06.2012 № 5 соглашением от 11.10.2013. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что иск об истребовании имущества к ответчику ООО «ПСТК» заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1.Иск удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ООО «Концерн ИРВИК» - помещения №№ 22, 23, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, всего площадью 467,6 кв.м., расположенные по адресу <...> (объект незавершенного строительства – встроенно-пристроенный магазин в 114-ти квартирном доме ЖСК «Якуталмаз»), возвратив указанные помещения обществу с ограниченной ответственностью Брокерская фирма «КИНБРОК».

Взыскать с ООО «Концерн ИРВИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью Брокерская фирма «КИНБРОК» 500 руб. госпошлины по делу.

2.Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 - помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21-538 кв.м., расположенные по адресу <...> (объект незавершенного строительства – встроенно-пристроенный магазин в 114-ти квартирном доме ЖСК «Якуталмаз»), возвратив указанные помещения обществу с ограниченной ответственностью Брокерская фирма «КИНБРОК».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Брокерская фирма «КИНБРОК» 500 руб. госпошлины по делу.

3.Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 - помещения №№ 15, 16 – 18,2 кв.м., расположенные по адресу <...> (объект незавершенного строительства – встроенно-пристроенный магазин в 114-ти квартирном доме ЖСК «Якуталмаз») возвратив указанные помещения обществу с ограниченной ответственностью Брокерская фирма «КИНБРОК».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Брокерская фирма «КИНБРОК» 500 руб. госпошлины по делу.

4.Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Заволжск 1» - помещения №№ 17, 24, 28, 30 – 43,4 кв.м., расположенные по адресу <...> (объект незавершенного строительства – встроенно-пристроенный магазин в 114-ти квартирном доме ЖСК «Якуталмаз») возвратив указанные помещения обществу с ограниченной ответственностью Брокерская фирма «КИНБРОК».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заволжск 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью Брокерская фирма «КИНБРОК» 500 руб. госпошлины по делу.

5.Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 - помещение №29 – 10,5 кв.м., расположенные по адресу <...> (объект незавершенного строительства – встроенно-пристроенный магазин в 114-ти квартирном доме ЖСК «Якуталмаз») возвратив указанные помещения обществу с ограниченной ответственностью Брокерская фирма «КИНБРОК».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Брокерская фирма «КИНБРОК» 500 руб. госпошлины по делу.

6.Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Юстлайн» - помещения №№ 18, 25, 26, 27 – 49,1 кв.м., расположенные по адресу <...> (объект незавершенного строительства – встроенно-пристроенный магазин в 114-ти квартирном доме ЖСК «Якуталмаз») возвратив указанные помещения обществу с ограниченной ответственностью Брокерская фирма «КИНБРОК».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юстлайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью Брокерская фирма «КИНБРОК» 500 руб. госпошлины по делу.

7.Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО4 - помещение №33 – 19,2 кв.м., расположенные по адресу <...> (объект незавершенного строительства – встроенно-пристроенный магазин в 114-ти квартирном доме ЖСК» Якуталмаз») возвратив указанные помещения обществу с ограниченной ответственностью Брокерская фирма «КИНБРОК».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Брокерская фирма «КИНБРОК» 500 руб. госпошлины по делу.

8.В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ПСТК» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию-Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А17-860/13 от 18.11.2013 АС Ивановской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Судья О.А. Ильичева