Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене Постановления от 12.09.2019 №007785 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 30.11.2018 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг № 68. ФИО1 от ФИО2 получены денежные средства в размере 10900 руб. за прохождение обучения по направлению «Визажист-стилист». 12.03.2019 ФИО2 обратилась к ФИО1 с претензией о прекращении обучения, расторжении договора и возврата денежных средств. Несмотря на то, что положения указанного выше договора предусматривают, что если заказчик посетил более трех занятий, денежные средства не возвращаются, ФИО1 21.03.2019 в адрес ФИО2 были перечислены денежные средства за не пройденные занятия в размере 3634 руб., с учетом того, что последней было посещено 12 занятий.

Ссылаясь на положения статей 421, 422, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 доводы жалобы ФИО2, о том, что п. 9.6. и 9.7 договора противоречат действующему законодательству, ФИО1 считает необоснованными. Дополнительно предприниматель указал, что ФИО2 перед подписанием договора с ним ознакомилась, никаких вопросов по тексту договора не возникло. Правом отказаться от заключения и исполнения пунктов договора ФИО2 не воспользовалась. На основании изложенного ФИО1 пришла к выводу, что договор возмездного оказания услуг, заключаемый между ИП ФИО1 и потенциальным заказчиком ни коим образом не нарушает действующее законодательство и не ущемляет права потребителя.

Также ФИО1 полагает, что состав правонарушения на момент рассмотрения административного дела не мог считаться доказанным ввиду несоблюдения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и требований КоАП РФ. Так, обращение ФИО2, по мнению заявителя, в силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ могло являться основанием для проведения внеплановой проверки, которая согласно части 16 статьи 10 названного Федерального закона не требовала уведомления о проведении проверки. Однако, проверка деятельности ИП ФИО1 в порядке, предусмотренном законом, не проводилась, соответствующее распоряжение не издавалось, акт по результатам проверки не составлялся, в адрес ФИО1 не направлялся. Данные нарушения порядка проведения проверки являются в силу пунктов 4 и 6 части 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц являются грубыми и влекут признание результатов проверки, недействительными. Данные, которые свидетельствовали бы о возбуждении административного дела и проведения в отношении предпринимателя административного расследования, отсутствуют, в установленном порядке запрос о представлении пояснений относительно фактов, изложенных в обращении ФИО2 в адрес ФИО1 не направлялся. Постановление по делу об административном правонарушении также подлежит признанию незаконным ввиду нарушения Управлением порядка привлечения общества к административной ответственности. Доказательств того, что ФИО1 или её законный представитель извещался о времени и месте рассмотрения административного дела, не имеется, факт надлежащего извещения предпринимателем отрицается.

Таким образом, ФИО1 настаивает, что дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административный орган в отзыве на заявление ФИО1 возражал против удовлетворения требований последней, указав на законность вынесенного Постановления от 12.09.2019 №007785 по делу об административном правонарушении.

Управление, ссылаясь на положение статей 310, 782 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей, указало, что предпринимателем допущено нарушение законодательства о защите прав потребителей, которое выразилось во включении в договор на оказание услуг от 30.11.2018 №68 условий, ущемляющих права потребителей. Данные условия содержатся в пунктах 9.4, 9.6, 9.7 поименованного договора.

Административный орган также указал на отсутствие процессуальных нарушений при проведении внеплановой проверки. Уточнил, что в отношении ФИО1 административного расследования не проводилось. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, поскольку при составлении протокола 30.07.2019, при рассмотрении дела 12.09.2019 ФИО1 присутствовала лично.

ФИО2 в отзыве на заявление ФИО1 пояснила, что оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, в удовлетворении требований последней просила отказать. Полагает, что предпринимателем нарушены её права и законные интересы в сфере защиты прав потребителей путем включения в договор соответствующих ущемляющих условий и дальнейший действий ФИО1

В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по общим правилам административного производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, назначив предварительное судебное заседание на 28.01.2020, известив лиц, участвующих в деле о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции на указанную дату. В судебном заседании 28.01.2020 суд, с учетом мнения Управления, отсутствия возражений ФИО1 и ФИО2, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по делу, которое определением от 28.01.2020 отложено на 27.02.2020 на 10 часов.

27.02.2020 в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. О времени и месте рассмотрения дела Управление, ФИО1, ФИО2 извещены в порядке статьи 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156, 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

30.11.2018 между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать информационно – консультационные услуги, выражающиеся в проведении семинаров и тренингов по выбранной заказчиком программе указанной в спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора от 30.11.2018 №68).

Договор от 30.11.2018 №68 вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.11.2019.

В разделе 5 договора от 30.11.2018 №68 стороны согласовали его цену, условия оплаты и порядок расчетов.

Раздел 9 договора от 30.11.2018 №68 содержит условия расторжения договора.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика, он обязан письменно уведомить исполнителя не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты начала оказания услуг.

Согласно пункту 9.6 договора от 30.11.2018 №68 в случае расторжения договора возврат средств производится с удержанием причитающихся по договору комиссий, штрафов, неустоек, фактических понесенных исполнителем расходов и других обязательных платежей. Сумма, подлежащая возврату, исчисляется исходя из следующего:

-при расторжении договора за 15 (пятнадцать) дней до начала оказания услуг - 100 % от оплаченной суммы;

-при расторжений договора за 14 (четырнадцать) - 1 (один) день до начала оказания услуг- 70 % от общей стоимости договора, которая указывается в Спецификации (приложение №2);

-при расторжении договора в день оказания услуг и при прохождении заказчиком до 2 (двух) занятий- 50 % от общей стоимости договора, которая указывается в Спецификации (приложение №2);

-при условии прохождения заказчиком 3 (трех) и более занятий оплаченная стоимость услуг возврату не подлежит.

Пунктом 9.7 договора от 30.11.2018 №68 предусмотрено, что исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях предусмотренных п. 3.3.4, 3.3.5, 3.4.1 договора. Исполнитель считается добросовестным, услуги по договору оказанными и стоимость услуг не возвращается.

Пункты 3.3.4, 3.3.5 и 3.4.1 договора предусматривают следующие обязанности заказчика:

-соблюдать требования правил внутреннего распорядка, в том числе соблюдать дисциплину и общепринятые нормы поведения, в частности, проявлять уважение к персоналу исполнителя, не посещать занятия в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. В случае несоблюдении заказчиком указанного требования исполнитель (его представитель) в праве отказать в оказании услуг (присутствии на семинаре (тренинге), в том числе заказчик несет ответственность в соответствии с п. 6.9. настоящего договора,

-извещать исполнителя об уважительных причинах отсутствия на занятиях (за 1 (один) календарный день до их начала). В противном случае пропуск будет считаться прогулом по неуважительной причине и заказчик теряет право на посещение занятия в другое время (другой группой) и не может требовать возврата стоимости услуги за часы отсутствия,

-использовать предоставленный инвентарь и (или) оборудование, а также персональный компьютер (ПК) в личных, коммерческих и иных целях, не связанных с оказанием услуг, в том числе не вправе устанавливать программное обеспечение (ПО), скачивать и распространять информацию (аудио-, фото-, видеоматериалы, текстовые файлы) посредством сети Интернет (предоставленной исполнителем в рамках оказания услуг по договору) и с нарушением авторских прав. Заказчик предупрежден об административной и уголовной ответственности за указанные противоправные действия, а также несет ответственность по договору в соответствии с п. 6.7.

30.11.2018 стоимость услуг по договору от 30.11.2018 №68 в размере 10900 руб. оплачена ФИО2 в пользу предпринимателя (чек 001 от 30.11.2018).

12.03.2019 ФИО2 в адрес ФИО1 направлена претензия. Согласно тексту претензии заказчик по договору от 30.11.2018 №68 отказывается от его исполнения, требует возврата 10900 руб., уплаченных за услуги по договору, и 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В ответ на претензию предприниматель 20.03.2019 уведомил ФИО2 о возврате ей денежных средств частично, в размере 3634 руб. Данная сумма соответствовала количеству услуги не оказанной исполнителем.

17.05.2019 ФИО2 обращается в Управление с заявлением относительно правомерности действий ФИО1, в отношении которой просит провести проверку.

На основании распоряжения (приказа) руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области от 17.06.2019 №715 в отношении предпринимателя ФИО1 назначена внеплановая документарная проверка с 17.06.2019 по 12.07.2019.

Результаты проведения проверки оформлены актом проверки от 10.07.2019 №74-з.

Главным специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей Управления при проведении внеплановой документарной проверки, проведённой по обращению потребителя (от 17.05.19 № 2173/Ж-2019) по договору возмездного оказания услуг от 30.11.2018 №68, заключенного с потребителем, ИП ФИО1 (юридический адрес: г. Косторома., <...>, место заключения договора и оказания услуг <...>) нарушила обязательные требования статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части включения в указанный договор возмездного оказания услуг условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: в части включения в договор условий – пункты 9.4, 9.6, 9.7, ущемляющих права потребителей и нарушающих положение императивной нормы статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По фактам выявленных нарушений Управлением в отношении ФИО1 составлен Протокол об административном правонарушении от 30.07.2019 № 007171 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя.

На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела Постановлением от 12.09.2019 №007785 Управление привлекло предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является необоснованным и противоречащим действующему законодательству ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Часть 1 статьи 23.49 КоАП РФ устанавливает компетенцию федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, по рассмотрению дел об административных правонарушениях. Таким органом является Роспотребнадзор.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с подпунктом 5.1.2 пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, к числу основных полномочий Федеральной службы и ее территориальных органов отнесено осуществление контроля и надзора за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пункте 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения пунктов 9.4, 9.6 и 9.7 договора от 30.11.2018 №68 одной из которых является гражданин, предусматривают условия, которыми ограничиваются и ущемляются права потребителя, а именно: установление срока по уведомлению о расторжении договора и установление сроков по расторжению договора в привязке к денежным суммам возвращаемых заказчику – гражданину, в случае расторжения договора по его инициативе, а также условий при которых денежные суммы не подлежат возвращению.

Таким образом, поименованные условия договора оказания услуг от 30.11.2018 №68 фактически устанавливают санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы.

В связи с этим данные пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд в судебном заседании проверяет оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности на предмет его законности и обоснованности не только по доводам заявителей, но и в полном объеме.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден. Это возможно в следующих случаях: а) в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, б) при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

Установление в действиях лица события правонарушения должно производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы ФИО1 относительно правомерности включения данных положений договора (пунктов 9.4, 9.6, 9.7), заключенного именно с потребителем – гражданином основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Доказательств принятия предпринимателем ФИО1 всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение нарушений действующего законодательства, которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

На основании изложенного материалами дела подтверждено, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а отсутствие вины предпринимателем не подтверждено.

Довод предпринимателя о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности опровергается материалами настоящего дела и основан на голословных сведениях, не соответствующих фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются документы юридического лица, документы, используемые им при осуществлении деятельности и связанные с исполнением им обязательных требований, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора).

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 данного закона (часть 2 статьи 11 Закона № 294-ФЗ).

В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля в первую очередь рассматриваются документы, имеющиеся в распоряжении органа, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленного в отношении этого юридического лица государственного контроля.

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение обязательных требований орган государственного контроля (надзора) направляют в адрес предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки (части 3, 4 статьи 11 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Срок проведения проверки, предусмотренной статьей 11 настоящего закона, не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Как следует из материалов настоящего дела, а именно: распоряжения и акта проверки , нарушений указанных норм административным органом не допущено.

В силу пункту 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ несоблюдение органом надзора (контроля) требования части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки является грубым нарушением порядка проведения проверок, влекущим недействительность результатов такой проверки.

Вместе с тем, не извещение предпринимателя о проводимой в отношении него внеплановой документарной проверки не может являться основанием для признания её результатов недействительными, поскольку частью 6 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ судом регламентированы порядок и сроки уведомления лица о проведении внеплановой выездной проверки, а не о проведении внеплановой документарной проверки, что имело место в рассматриваемом случае.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 1 части 1 названной статьи КоАП РФ установлено, что непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В данном случае должностное лицо Управления при проведении внеплановой документарной проверки установило признаки события административного правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и правомерно воспользовалось предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ правом на возбуждение дела об этом административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу приведенных нормативных положений протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, а также и в его отсутствие при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Названные нормы направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Порядок извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, строго регламентирован КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что протокол от 30.07.2019 № 007171 составлен при личном участии предпринимателя ФИО1, о чем свидетельствуют её подпись на указанном процессуальном документе. В протоколе от 30.07.2019 № 007171 имеется отметка, согласно которой ФИО1 указала на представление объяснений по существу дела на его рассмотрение, а также отметка о получении копии данного протокола и отметка об извещении предпринимателя о дате и времени рассмотрения дела.

Из текста оспариваемого постановления от 12.09.2019 №007785 следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии защитника Кофанова П.П. и индивидуального предпринимателя ФИО1. Также в постановлении от 12.09.2019 №007785 имеются сведения, что указанные лица вину предпринимателя не признали.

Каких – либо доводов относительно недостоверных сведений указанных в поименованных процессуальных документах в части присутствия при их составления заявителя, предпринимателем не заявлено, факт принадлежности подписей в протоколе от 12.09.2019 №007785 ФИО1 не оспорено, ходатайств о фальсификации протокола от 12.09.2019 №007785 и оспариваемого постановления не заявлено. С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, неподтвержденных заявлений предпринимателя, оснований не доверять сведениям указанным в процессуальных документах Управления у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 данного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, отсутствие причиненного материального ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления Пленума).

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ФИО1 предпринимались все зависящие от неё меры, направленные на соблюдение требований законодательства, факта того, что допущенное заявителем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля предпринимателя, нарушение требований законодательства допущено по предпринимателя и ввиду пренебрежительного отношения лица к исполнению своих правовых обязанностей в сфере соблюдения ряда правил, применяемых в рассматриваемых правоотношениях, оснований для признания правонарушения допущенного ФИО1 малозначительным судом не усматривается.

Административное наказание Управлением назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьей 14.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, и при установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого Постановления от 12.09.2019 №007785.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. ФИО1 уплаченная по чек – ордеру от 09.10.2019 государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области о признании незаконным и отмене Постановления от 12.09.2019 №007785 по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

2.Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную по чек – ордеру от 09.10.2019.

3.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья К.А. Тимошкин