Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 97400 руб. задолженности, 430 руб. в возмещение расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ, 17000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «НИКА» (далее – истец, ООО ЧОП "НИКА") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ивановский» (далее ответчик, ООО "Торговый дом Ивановский") о взыскании 97400 руб. задолженности за оказанные охранные услуги по договору от 03.07.2013 № 03-07-2013. Правовым основанием иска истец указал статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 430 руб. в возмещение расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ, 17000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.02.2014 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства. Суд предложил сторонам в срок до 16.04.2014 представить дополнительные документы, содержащие пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец извещен надлежащим образом о принятии судом иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительных документов и пояснений не представил.

Ответчик дополнительных документов и пояснений также не представил, извещен надлежащим образом о принятии судом иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с ч.4 ст. 123 АПК РФ.

Исковое заявление в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что между ООО ЧОП "НИКА" (исполнитель) и ООО "Торговый дом Ивановский" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 03.07.2013 № 03-07-2013, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по охране объекта заказчика и находящихся на нем товарно-материальных ценностей, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. (п. 1.1 договора).

Объектом охраны по настоящему договору выступает территория, расположенная по адресу: <...> (п.1.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания и действует в течение одного года (п.7.1 договора). Пунктом 7.2 предусмотрена пролонгация договора: если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, то договор считается пролонгированным на тот же срок.

О намерении досрочно расторгнуть договор, сторона направляет другой стороне, соответствующее уведомление в срок, не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения (п.7.3 договора от 03.07.2013 № 03-07-2013).

Истец передал ответчику дополнительное соглашение №1 от 01.11.2013 года к договору от 03.07.2013 № 03-07-2013, согласно которому договор расторгается с 09. час.00 мин 01.11.2013 года.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость охранных услуг составляет 40 000 руб. за услуги одного суточного поста охраны в месяц. Оплата охранных услуг производится заказчиком по реквизитам исполнителя не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим. Стоимость охранных услуг включает в себя все затраты исполнителя, связанные с обеспечением выполнения обязательств, включая затраты на форменную одежду, радиостанции и прочее (п.4.2,4.3 договора).

Услуги, оказанные в период действия договора, ответчиком оплачены не в полном объеме. За период с июля 2013 года по октябрь 2013 года включительно у ответчика образовалась задолженность в размере 97400 руб. (расчет представлен в материалы дела).

Истец направлял ответчику претензию от 09.01.2014 с требованием произвести оплату задолженности. Однако ответа на претензию не последовало.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 03.07.2013 № 03-07-2013 истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

Договор от 03.07.2013 № 03-07-2013 подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен, в заявленный в иске период являлся действующим.

Представленные в суд истцом документы (договор от 03.07.2013 № 03-07-2013, акты оказанных услуг за июль, август 2013 года, а также сентябрь, октябрь 2013 года, подписанные сторонами, подтверждают, что в период с июля 2013 года по октябрь 2013 года включительно свои обязанности по договору от 03.07.2013 № 03-07-2013 со стороны ООО ЧОП «НИКА» выполнены. Доказательств неисполнения истцом своих обязательств либо качества оказываемых им услуг по договору ответчиком не представлено, также как и направления претензий по данному поводу.

Всего за расчетный период с июля 2013 года по октябрь 2013 года включительно оказано услуг со стороны ООО ЧОП «НИКА» на сумму 157400 руб., данная сумма ответчиком оплачена частично в размере 60000 руб., в связи с чем задолженность составляет 97400 руб. за август (частично), сентябрь, октябрь 2013 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств уплаты задолженности за указанный в иске период, либо документов, подтверждающих иной размер задолженности, со стороны ответчика суду не представлено.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности в размере 97400 руб. , изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает заявленное в иске требование о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью в заявленной ко взысканию сумме. Ответчик не выполнил своего обязательства по оплате, нарушил условия договора от 03.07.2013 № 03-07-2013.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 17000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает, что представленные в материалы дела документы: договор об оказании юридических услуг от 14.02.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.02.2014 на заявленную сумму, свидетельствуют о понесенных истцом расходах, связанных с защитой интересов в Арбитражном суде Ивановской области по рассмотрению настоящего дела.

Оценив представленные в дело документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов суд находит, что 17000 рублей являются разумным пределом судебных издержек истца.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 430 руб., понесенных в связи с запросом в инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Иваново о предоставлении сведений о регистрации ответчика в качестве юридического лица.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц индивидуальных предпринимателей от 27.01.2014 в отношении ответчика, копия квитанции от 24.01.2014 № 2537297209 на сумму 430 руб.

Расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, то указанные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Государственная пошлина по иску составляет 3896 руб., истцом уплачена в размере 7792 руб. В связи с обоснованностью исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины в размере 3896 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в размере 3896 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, ст. 110, ст. 156, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ивановский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «НИКА» 97400 руб. задолженности, 17000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 430 руб. расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 3896 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «НИКА» из федерального бюджета 3896 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 26.02.2014 № 7.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.И. Демидовская