Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению благоустройства Администрации города Иванова (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 251 861 рублей 21 копейки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иваново», ФИО2,

при участии от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.11.2018 № 02-26-72;

от соответчика: ФИО4 по доверенности от 28.08.2018 № /01-14-432,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к Администрации города Иваново о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 251 861 рубль 21 копейка причиненного транспортному средству ввиду ненадлежащего содержания автомобильной дороги. В качестве правового обоснования истец указал ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.02.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства.

02.04.2018 г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление благоустройства администрации города Иванова.

Определением суда от 20.06.2018 г. Управление благоустройства Администрации города Иванова к участию в деле привлечено в качестве второго ответчика.

Определением суда от 11.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова».

Определением суда от 27.09.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5. Определением суда от 01.11.2018 процессуальный срок продлен до 30.11.2018.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, протокольным определением от 24.12.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебное заседание истец, третье лицо – МУП «САЖХ города Иванова», не явились. От МУП «САЖХ города Иванова» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. О месте и времени судебного заседания истец, третье лицо извещены посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках».

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился. Почтовое отправление с вложением копии определения суда от 24.12.2018, направленное по месту нахождения третьего лица, возвращено в адрес суда с отметкой органа связи «истек срок хранения».

На основании ст. 123 АПК РФ суд признал истца, третьих лиц надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания. Судебное заседание проведено без участия истца, третьих лиц в порядке, предусмотренном ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик – Администрация города Иваново поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве от 28.02.2018. По мнению ответчика, по расходным обязательствам Администрации города в качестве ответчика должен выступать соответствующий финансовый или уполномоченный орган. Управление благоустройства администрации города Иванова является главным распорядителем бюджетных средств в сфере, связанной с организацией дорожной деятельности.

В судебном заседании ответчик – Управление благоустройства Администрации города Иванова поддержал позицию, изложенную в отзыве, поступившего в адрес суда 15.05.2018, с учетом дополнительного отзыва, поступившего в адрес суда 11.07.2018. По мнению ответчика, инженерное сооружение – люк не является элементом обустройства автомобильных дорог. На момент дорожно-транспортного происшествия между Управлением и МУП «САЖХ г. Иванова» заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик обязан в процессе работы самостоятельно выявлять дефекты проезжей части, технических средств организации дородного движения, сетевой ливневной канализации, элементов обустройства, влияющих на безопасность движения.

В материалах дела имеется отзыв третьего лица – МУП «САЖХ г. Иванова» от 26.07.2018, согласно которому осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесено к компетенции органа местного самоуправления, то есть к компетенции Управления благоустройства администрации города Иванова. Муниципальный контракт предусматривает обязательства по выполнению работ в отношении автомобильных дорог общего пользования, которые выполняются в соответствии с заявками-заданиями. Заявок на ремонт ливневой канализации (люка) на перекрестке ул. Ташкентская и ул. ФИО6 не поступало. Обязанности по проведению осмотра дорог на предмет выявления недостатков контракт не содержит.

Заслушав стороны, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

По полису страхования транспортного средства серия 2072005 №200770830/15-ТФ от 05.11.2015 автомобиль Мерседес Бенц, г/н <***>, застрахован от рисков «ущерб, угон» со сроком с 05.11.2015 по 04.11.2016.

05.06.2016 на ул. Ташкентская-ул. ФИО6 г. Иваново в результате дорожно-транспортного происшествия – наезд на препятствие в виде приоткрытой крышки канализационного люка, автомобиль Мерседес Бенц, г/н <***>, получил механические повреждения.

Указанное событие общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» признало страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 251 861 рубль 21 копейку по платежным поручениям №1383 от 11.01.2017, №151935 от 30.05.2017.

Полагая, что причиненные убытки подлежат возмещению в порядке суброгации с органа местного самоуправления, как с лица не надлежащим образом выполнившего обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, страховая компания направила в адрес Администрации города Иванова претензию с требование о возмещении ущерба.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 15, 1064 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Приведенные нормы не указывают на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было правомочно нанести вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт причинения вреда ответчиками не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2016.

Согласно содержащемуся в проверочном материале №ЖУИ4498/16 акту от 05.06.2016 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части дороги приоткрыта и треснута крышка канализационного люка.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 4.4, 5.7 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалами дела подтверждено, что на проезжей части дороги приоткрыта и треснута крышка канализационного люка, что не соответствует предъявляемым к проезжей части требованиям, явилось впоследствии причиной ДТП и повлекло причинение механических повреждений автомобилю Мерседес Бенц, г/н <***>.

Согласно письму председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 18.01.2018 люк, который явился причиной ДТП, является частью ливневой канализации входящий в состав муниципального имущества города Иванова.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, собственником автомобильных дорог по ул. Ташкентская-ул. ФИО6 г. Иваново, является муниципальное образование - город Иваново в лице Администрации.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ч.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.4 ст.6 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ч.1 ст.47 Устава города Иванова, принятого решением Ивановской городской Думы от 14.10.2005 №613, Администрация города Иванова является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Иванова, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Иванова федеральными законами и законами Ивановской области.

Согласно п.4 ч.2 ст.49 Устава города Иванова, пп.4 п.3.1 Положения об Администрации города Иванова, утвержденного Решением Ивановской городской Думы от 30.03.2006 №85 Администрация города Иванова организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иванова и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Иванова, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно п.1.6, п.2.2.15 Положения об Управлении благоустройства Администрации города Иванова, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 31.05.2006 №150, Управление благоустройства Администрации города Иванова является главным распорядителем бюджетных ассигнований, организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации города Иванова по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа.

Судом установлено, что повреждение автомобиля произошло именно вследствие приоткрытой крышки канализационного люка, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Довод Управления благоустройства о возложении ответственности за содержание ливневой канализации (люка) на МУП «САЖХ города Иванова» отклоняется судом, поскольку исходя из буквального толкования пункта 5.4 муниципального контракта №1 от 20.02.2016 МУП «САЖХ города Иванова» выявляет дефекты проезжей части только в процессе выполнения работ. Доказательств проведения работ на участке дороги по ул. Ташкентская - ул. ФИО6 г. Иваново в материалы дела не представлены, обязанность МУП «САЖХ города Иванова» по мониторингу дорожного покрытия в какое-либо иное время муниципальным контрактом не установлено.

Таким образом, поскольку полномочия по организации и надзору за дорожной деятельностью возложены представительным органом города Иванова на Управление благоустройства Администрации города Иванова как на главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу выступает Управление благоустройства Администрации города Иванова, к Администрации города Иванова исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

С целью определения размера причиненного вреда судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5. В заключении №04-09/18 эксперт приходит к выводу, что к дорожно-транспортному происшествию относятся повреждения диска заднего левого колеса и шина заднего левого колеса автомобиля Мерседес Бенц, иные повреждения автомобиля экспертом исключены ввиду отсутствия следов внешнего воздействия, а также как полученные при обстоятельствах отличных от заявленных.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В материалы дела представлено также дополнительное заключение ООО «Экспертно-Правовой Альянс» №013-05-САТЭ/2017 эксперта ФИО7, выполненное в рамках гражданского дела №2-82/2017, из которого следует, что в результате ДТП 05.06.2017 автомобилю Мерседес Бенц причинены повреждения заднему левому диску колеса, баллону резины, теплоизоляционной выхлопной трубе, накладке заднего нижнего бампера, деформация ходовой части. При этом эксперт приходит к выводу, что в соответствии с заявленными обстоятельствами ДТП в условиях наезда на препятствие образована одна группа механических повреждений, образованная одномоментно с учетом хронологической последовательности. Деформации характеризуются однонаправленностью следов контактов с вектором воздействующей силы ориентированным спереди-назад с признаками внедрения следообразующего объекта на исследуемой поверхности, что подтверждается заявленными условиями.

Как следует из заключения №04-09/18, исследование проводилась на основании представленных эксперту акта осмотра ТС №316/16 от 08.06.2016, проверочного материала (дело №ЖУИ4498/16 по факту ДТП от 05.06.2016), акта осмотра ТС 3606/16 от 21.06.2016, составленного ФИО8; протоколов судебных заседаний по гражданскому делу №2-5105/16-№2-82/17 от 10.11.2016, 12.01.2017, 23.01.2017, 31.05.2017, фотоматериалы на электронном носителе поврежденного транспортного средства и фото с места ДТП. Вместе с тем, из представленных в материалы дела протоколов судебных заседаний по делу №2-82/2017, в том числе протокола от 23.01.2017 содержащий допрос эксперта ФИО7, следует, что дополнительное заключение №013-05САТЭ/2017 составлено в ходе дополнительной экспертизы с проведением экспертом осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая, что экспертом ФИО7 в рамках дополнительной экспертизы по гражданскому делу №2-82/2017 при определении необходимых ремонтных воздействий проводился осмотр автомобиля Мерседес Бенц, г/н <***>, суд полагает возможным руководствоваться дополнительным заключением ООО «Экспертно-Правовой Альянс» №013-05-САТЭ/2017 с целью определения размера ущерба в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, исковые требования, заявленные к Управлению благоустройства администрации города Иванова, подлежат удовлетворению в сумме 251 861 рубль 21 копейка, что является стоимостью восстановительного ремонта, выплаченного истцом в качестве страхового возмещения по платежным поручениям №1383 от 11.01.2017, №151935 от 30.05.2017.

Учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Администрации города Иваново о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 251 861 рублей 21 копейки, - оставить без удовлетворения.

Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Управлению благоустройства Администрации города Иванова о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 251 861 рублей 21 копейки, - удовлетворить

Взыскать с Управления благоустройства Администрации города Иванова в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» 251 861 рубль 21 копейку в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 8 037 рублей судебные расходы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова