Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 1 148 952 рублей 31 копеек, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Иванова (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 01.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 1 148 952 рублей 31 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцу причинены убытки в размере стоимости утраченной квартиры по причине взрыва бытового газа. В качестве правового обоснования истец указывает ст. 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 22.10.2019 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 29.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области.

Определением суда от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Иванова.

Определением арбитражного суда от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение Иваново».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В отзыве на исковое заявление имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Администрации г. Иванова. О месте и времени судебного заседания истец и ответчик извещены посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». На основании ст. 123 АПК РФ суд признал лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия сторон и третьего лица в порядке, предусмотренном ч. 3 статьи 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец поддерживал исковые требования о возмещении ущерба по основаниям, изложенным в иске, с учетом дополнительных пояснений, полагал, что в материалах дела содержится информация, которая не опровергает того факта, что взрыв бытового газа произошел в зоне ответственности управляющей компании, а не в зоне ответственности собственников жилых помещений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, свою позицию изложил в отзыве. По мнению ответчика, на стадии предварительного расследования вина лиц, в отношении которых ранее было возбуждено уголовное дело, не является установленной.

В материалы дела представлен отзыв третьего лица - Администрации города Иваново, из которого следует, что в соответствии с постановление Администрации города Иванова № 1103 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений по улице Минской, дом 63Б для муниципальных нужд» от 09.08.2017 заключено соглашение об изъятии в собственность городского округа Иваново жилого помещения по адресу: <...>, и предоставлена выплата-возмещения за изымаемое жилое помещение.

Представитель третьего лица АО «Газпром распределение Иваново» в судебном заседании пояснил, что не оспаривает фактические обстоятельства, уголовное дело в отношении работника предприятия не завершено.

Заслушав третье лицо, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), предметом которого являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя - ПАО Сбербанк), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>, в подтверждении чего выдан полис серия 001WS №1130012847 от 15.10.2016.

06.11.2016 в доме 63Б по улице Минской в городе Иванове произошел взрыв бытового газа.

Как следует из письма ООО «ОцЭкс» от 18.11.2016, акта осмотра здания (дома, квартиры) от 11.11.2016 произошла полная гибель застрахованного имущества.

Указанное событие признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем, истцом по платежным поручениям №44260 от 23.12.2016, №44261 от 23.12.2016 выплачено страховое возмещение в сумме 1 148 643 рубля 84 копейки.

Следователем по особо важным делам следственного отдела по Октябрьскому району Иваново следственного управления Следственного комитета РФ по Ивановской области майором юстиции ФИО3 вынесено Постановление от 06.11.2016 о возбуждении уголовного дела №2016420049 и принятии его к производству, из которого следует, что причиной взрыва и произошедшего в результате него обрушения являлось ненадлежащее техническое обслуживание многоквартирного жилого дома управляющей организацией. В действиях неустановленных должностных лиц ООО «Гарант Сервис» усматривается наличие признаков преступления, а именно оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух илиболее лиц.

Постановлением Администрации города Иванова от 06.11.2016 №2041 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно письму Следственного комитета РФ от 13.02.2020 в Главном следственном управлении расследуется уголовное дело по обвинению начальника Службы по обслуживанию внутридомового газового оборудования ОАО «Газпром газораспределение Иваново» в совершении преступления. Срок предварительного следствия продлен до 06.05.2020.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с лица, ответственного за содержание общего имущества, истец направил в адрес ответчика претензию.

Не возмещение ответчиком ущерба в добровольном порядке, послужило основанием для обращения в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Часть 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Факт причинения вреда в виде полной конструктивной гибели застрахованного имущества ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела Постановлением Администрации города Иванова от 06.11.2016 №2041, актом осмотра здания (дома, квартиры) от 11.11.2016, письмом ООО «ОцЭкс» от 18.11.2016.

В подтверждении размера ущерба истцом представлены платежные поручения №44260 от 23.12.2016, №44261 от 23.12.2016 на общую сумму 1 148 643 рубля 84 копейки.

Указывая на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, истец ссылается на постановление от 06.11.2016 о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что причиной взрыва и произошедшего в результате него обрушения являлось ненадлежащее техническое обслуживание многоквартирного жилого дома управляющей организацией.

Вместе с тем ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, не требует установления лица, совершившего преступление, на стадии возбуждения уголовного дела. При этом данная норма не ставит реализацию полномочия следователя на возбуждение уголовного дела в зависимость от факта установления лица, причастного к преступлению. Уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае предварительно, до принятия указанного решения, устанавливать все признаки состава преступления. По смыслу закона, уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия решения известны органам расследования.Уголовное дело возбуждается в установленном законом порядке для проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на получение и закрепление доказательств совершенного преступления и установление лиц, его совершивших.

В ответ на запрос истца о ходе уголовного дела Следственный комитет РФ от 13.02.2020 сообщил, что срок предварительного следствия продлен до 06.05.2020, уголовное дело по обвинению начальника Службы по обслуживанию внутридомового газового оборудования ОАО «Газпром газораспределение Иваново» в совершении преступления расследуется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение указанной нормы не представил доказательств, подтверждающих факт причинения убытков в результате виновного противоправного поведения ответчика. Из материалов дела невозможно установить причинно-следственную связь между действиями либо бездействиями управляющей компании и наступившими последствиями, поскольку сам по себе факт взрыва бытового газа в многоквартирном жилом доме не свидетельствует о ненадлежащем выполнении управляющей компании возложенных обязанностей.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО «Гарант-Сервис» и причиненным ущербом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 1 148 952 рублей 31 копеек, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова