Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Вичуга к открытому акционерному обществу КБ «Иваново», обществу с ограниченной ответственностью «Новый Профинтерн», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мэрелл», о признании недействительным договора поручительства <***>-П/2 от 27.08.08, при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 16.09.09 № 1; от ответчика ООО «Новый Профинтерн» - ФИО1 по дов. от 24.08.09 № 1; от ответчика ОАО КБ «Иваново» - ФИО2 по дов. от 26.12.08 № 102, ФИО3 по дов. от 26.12.08 № 101;

установил:

Комитет по управлению имуществом городского округа Вичуга обратился в суд с иском к ОАО КБ «Иваново», ООО «Новый Профинтерн», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мэрелл» о признании недействительным договора поручительства <***>-П/2 от 27.08.08, заключенного между ОАО КБ «Иваново» и ООО «Новый Профинтерн» в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №186/01 от 27.08.08 в размере 30000000 рублей, заключенному между ОАО КБ «Иваново» и ООО «Мэрелл». Исковые требования обоснованы тем, что поскольку участник ООО «Новый Профинтерн» - ФИО4, владеющий более 20 % долей в уставном капитале ООО «Новый Профинтерн», одновременно является директором ООО «Новый Профинтерн», то договор является недействительным в соответствие со ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» как сделка с заинтересованностью, не одобренная Комитетом по управлению имуществом городского округа Вичуга, являющимся участником ООО «Новый Профинтерн».

В судебном заседании представитель истца, ответчика ООО «Новый Профинтерн» поддержал заявленные требования по основаниям искового заявления.

Представители ответчика ОАО КБ «Иваново» в судебном заседании исковые требования не признали, и ссылаясь на доводы отзыва на иск пояснили, что оспариваемая сделка не является сделкой с заинтересованностью и не требовала одобрения общим собрание участников. Комитету по управлению имуществом городского округа Вичуга принадлежит доля в уставном капитале ООО «Новый Профинтерн» в размере 0,012 %. ФИО4, которому принадлежит доля в размере 99,988%, одновременно является директором ООО «Новый Профинтерн» не является лицом. заинтересованным в совершении обществом сделки.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

Определением суда от 09.11.09 исковое заявление Комитет по управлению имуществом городского округа Вичуга принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначено на 01.12.09.

Несмотря на почтовое извещение, ООО «Мэрелл» не явилось за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, в связи с чем третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мэрелл» в соответствие с ч.2 ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу спора.

По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом отсутствия возражений Комитета по управлению имуществом городского округа Вичуга, ОАО КБ «Иваново», ООО «Новый Профинтерн», ООО «Мэрелл» в рассмотрении дела по существу, суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица ООО «Мэрелл».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

27 августа 2008 года между открытым акционерным обществом коммерческим банком «ИВАНОВО» и обществом с ограниченной ответственностью «Мэрелл» заключен кредитный договор <***> на открытие заемщику возобновляемой кредитной линии под лимит задолженности в размере 30 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Мэрелл» по кредитному договору <***> от 27 августа 2008 года между ОАО КБ «Иваново», ООО «Мэрелл» и ООО «Новый Профинтерн» был заключен договор поручительства от 27.08.2008 <***>-П/2, по которому поручителем является ООО «Новый Профинтерн».

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства от 27.08.2008 <***>-П/2 ООО «Новый Профинтерн» обязалось отвечать за исполнение ООО «Мэрелл» его обязательств перед банком. Пунктом. 2.3.1 договора поручительства от 27.08.2008 года установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Директором ООО «Новый Профинтерн» является ФИО4, которому принадлежит доля в размере 99,988% в уставном капитале ООО «Новый Профинтерн». Комитету по управлению имуществом городского округа Вичуга. принадлежит доля в уставном капитале ООО «Новый Профинтерн» в размере 0,012 %.

Доводы истца о наличии заинтересованности в совершении оспариваемой сделки участника и директора общества ФИО4 в связи с тем, что он является директором ООО «Новый Профинтерн» и ему принадлежит более 20 %долей в уставном капитале ООО «Новый Профинтерн» являются неосновательными.

Согласно ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Поскольку сделкой с заинтересованностью общества может быть только сделка, хотя бы одной из сторон которой является это общество, под стороной сделки, указанной в ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», имеется в виду другая (или одна из других) сторона сделки, в которой в качестве стороны также участвует общество с ограниченной ответственностью.

В материалы дела не представлено доказательств, что ФИО4 является стороной как договора поручительства., так и кредитного договора, либо владеет двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки - ОАО КБ «Иваново» или ООО «Мэрелл», либо занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица - ОАО КБ «Иваново» или ООО «Мэрелл».

При указанных обстоятельства отсутствую основания для признания оспариваемого договора поручительства сделкой с заинтересованностью по заявленным истцом основаниям, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного. руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом городского округа Вичуга к открытому акционерному обществу КБ «Иваново», обществу с ограниченной ответственностью «Новый Профинтерн» о признании недействительным договора поручительства <***>-П/2 от 27.08.08.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Судья А.Н.Бадин