Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-строй» (далее: заявитель, Общество, ООО «Прогресс-строй», ООО) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Территориальному отделу (Инспекция) по Ивановской области Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (далее: административный орган, ЦМТУ Росстандарта) об оспаривании Постановления о назначении административного наказания № 24ЮЛ-398/205-2020 от 25.09.2020 года.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления административным органом отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для предоставления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Оспаривая Постановление о назначении административного наказания № 24ЮЛ-398/205-2020 от 25.09.2020 года, заявитель указал, что на момент проведения проверки памп-трек эксплуатировался продолжительное время (8 месяцев, из них 5 месяцев активного использования). Кроме того, не были проанализированы доводы относительно наличия нормального износа оборудования или его частей, а также неправильной его эксплуатации на общественной территории. Измерения радиуса закругления не производились. Наличие коррозии металла заявитель отрицает, указывает, что данные следу могут быть следами грязи, краски. Выпуск в обращении продукции был произведен ООО «РуСтанки» (поставщик) и ООО «Техстрой» (изготовитель). Следовательно, административным органом оспариваемое постановление вынесено в отношении ненадлежащего субъекта. ООО «Прогресс-строй» были предприняты все возможные и необходимые меры по недопущению возникновения таких угроз (выставление охраны к памп-треку на период устранения недостатков). Заявителем указано на нарушения процедуры и процесса привлечения к административной ответственности, акт проверки №398/205 был составлен 28 августа 2020 г. Следовательно, протокол об административном правонарушении должен был быть составлен не позднее 31 августа 2020 г. В результате действий ООО «Прогресс-Строй» причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб отсутствует. Кроме того, до составления протокола об административном правонарушении все замечания, отраженные в акте проверки, были устранены.

ЦМТУ Росстандарта с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению административного органа, вынесенное постановление является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, 12.02.2021 по делу принято решение оставить без удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-строй» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Территориальному отделу (Инспекция) по Ивановской области Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Росстандарта) об оспаривании Постановления о назначении административного наказания № 24ЮЛ-398/205-2020 от 25.09.2020 года.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

17.02.2021 от ООО «Прогресс-строй» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А17-8991/2020, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

В соответствии с Приказом от 28.07.2020г. № 398 ВрИО руководителя ЦМТУ Росстандарта была проведена проверка в период 04.08.2020 г. по 28.08.2020 г. должностным лицами Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта в отношении Администрации г. Иваново, в связи с поступлением обращения от депутата Ивановской областной Думы по информации жителей микрорайона Московский г. Иваново (вх. № 205/10-118 от 03.07.2020 г.), с целью осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением обязательных требований стандартов при эксплуатации Памп-трека 59 элементов (Оборудование, предназначенное для катания на роликовых досках, коньках или аналогичных роликовых устройствах, велосипедах) (далее - Памп-трек 59 элементов), в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – ФЗ №184). Проверка была согласована Решением заместителя прокурора Ивановской области от 29.07.2020г., б/н.

В ходе проверки Памп-трека 59 элементов, находящегося по адресу г. Иваново, мкр-н Московский, сквер «Московский» (территория, ограниченная домами 5, 6, 8, 9, 10, 13, 14) были выявлены следующие нарушения обязательных требований ГОСТ Р 54415-2011 «Оборудование для скейтплощадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования»:

- износостойкость и твердость поверхности полимерного материала (ламинированного покрытия фанеры) не обеспечивают безопасность детей в течение всего установленного периода эксплуатации: полимерное покрытие поверхности катания памп-трека частично нарушено, в том числе протерто до деревянной части фанеры, с разрушением слоев фанеры, образованием отщепов и углублений на поверхности; по краю поверхности катания, около стыка с вертикальной частью оборудования, покрытие частично нарушено по всей длине трассы, в нарушение п. 4.3.7, 4.4.12, 4.5.2.1, 4.5.2.2, 4.5.2.4, 4.1 ГОСТ Р 54415-2011, п. 4.2.8, 4.3.8 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования»;

- наружные углы стыка поверхности катания и вертикальной части оборудования не закруглены, в нарушение п. 4.4.14 ГОСТ Р 54415-2011;

- не все элементы оборудования и крепления из металла защищены от коррозии (или изготовлены из коррозионно-стойких материалов), в одном месте, на поворотном элементе, имеется коррозия металла на вертикальной части оборудования в нарушение п. 4.3.9, п. 4.4.2, 4.1 ГОСТ Р 54415-2011, п. 4.2.9, 4.3.3 ГОСТ Р 52169-2012;

- на поверхности катания имеются отверстия малого диаметра, оставшиеся от креплений (саморезов) демонтированного уголка на стыке поверхности катания и вертикальной части оборудования, отверстия не выровнены и не закрыты, в нарушение п. 4.5.2.5 ГОСТ Р 54415-2011;

- на оборудовании на видном и доступном месте не установлена табличка, содержащая: наименование и адрес изготовителя или его уполномоченного представителя; год введения в эксплуатацию, в нарушение п. 6.2 ГОСТ Р 54415-2011. Маркировка на продукции отсутствует, информационная доска «Правила пользования памп-треком» не содержит указанной информации.

При проведении проверки было установлено, что поставщиком Памп-трека 59 элементов является ООО «Прогресс-Строй», по муниципальному контракту № 5-С от 12.08.2019 г. (согласование нового оборудования письмом Управления капитального строительства Администрации г. Иваново от 10.09.2019 г. № 25—01-29/1952/1), акт о приемке выполненных работ № 23 от 13.12.2019 г., счет-фактура № 26 от 13.12.2019 г.

Памп-трек сопровождается паспортом «Памп-трек 59 элементов», дата выпуска оборудования 02.12.2019г., сертификат соответствия № РОСС RU.АМ05.Н03002 срок действия с 03.07.2019г. по 02.07.2022г., добровольная сертификация, выдан Органом по сертификации продукции ООО «Центр сертификации и экспертизы «Тверьэкс», адрес 141006, Россия, <...>, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, согласно п. 10.4 муниципального контракта - 5 лет,

По результатам проверки должностными лицами Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области, уполномоченными на проведение проверки, составлен акт проверки № 398/205 от 28.08.2020 г.

Начальником территориального отдела (инспекции) по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта в отношении поставщика оборудования ООО «Прогресс-Строй» в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ 25.09.2020г. составлен Протокол об административном правонарушении №24ЮЛ-398/205-2020, по признакам состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отсутствии директора ООО «Прогресс-Строй» Рога Ю. Н., действующего на основании Устава общества, извещен о месте и времени составления протокола уведомлением от 15.09.2020г. № 205/9-227, заказное письмо с уведомлением РПО № 15300049272027 вручено 21.09.2020г., в присутствии представителей по доверенности ООО «Прогресс-Строй» ФИО1, доверенность от 15.09.2020г., б/н, ФИО2, доверенность от 15.09.2020г., б/н.

По результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено Постановление № 24ЮЛ-398/205-2020 от 25.09.2020 года по делу об административном правонарушении, ООО привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление № 24ЮЛ-398/205-2020 от 25.09.2020 года оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее: КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, если совершенное ими административное правонарушение связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и ст. 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Следовательно, объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Из материалов дела следует, что 12.08.2019г. ООО «Прогресс-строй» и Управление капитального строительства Администрации г. Иваново заключили муниципальный контракт № 5-С, письмом Управления капитального строительства Администрации г. Иваново от 10.09.2019г. № 25—01-29/1952/1 была согласована замена указанного первоначально в контракте иного оборудования на оборудование «Памп-трек 59 элементов».

Во исполнение контракта в части установки оборудования скейтплощадки, ООО «Прогресс-строй» заключило с ООО «Рустанки» договор поставки № 188 от 13.09.2019г., 02.12.2019 ООО «Рустанки» произвело поставку оборудования (Товарно-транспортная накладная № 131 от 02.12.2019 г., платежное поручение № 1098 от 02.12.2019г.). При получении памп-трека ООО «Прогресс-строй» выявило нарушения качества товара, (Акт о выявлении недостатков товара от 02.12.2019 г.), обратилось к ООО «РуСтанки» с письмом о снижении покупной цены (от 05.12.2019г.), однако произвело монтаж «Памп-трека 59 элементов» и 13.12.2019 г. сдало его во исполнение муниципального контракта (Акт о приемке выполненных работ № 23 от 13.12.2019г., счет-фактура № 26 от 13.12.2019г.), с выявленными несоответствиями. ООО «Рустанки» в декабре 2019 года монтаж оборудования не производило.

В дальнейшем были проведены работы по устранению недостатков, однако и при проведении проверки с 04.08.2020г. по 28.08.2020г. были выявлены нарушения ГОСТ Р 54415-2011.

Следовательно, ООО «Прогресс-строй» как организация, поставившая рассматриваемое оборудование муниципальному образованию по контракту и сдавшее его во исполнение данного контракта, является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения (поставщик, продавец).

Пунктом 1 ст. 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

До настоящего времени Технический регламент к оборудованию скейтплощадок не принят.

Нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие на период до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, размещаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти в информационной системе общего пользования в электронной форме с указанием подлежащих обязательному исполнению структурных единиц (разделов, пунктов) этих актов и документов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5 настоящего Федерального закона.

Приказом Росстандарта от 30.05.2019г. №1199 утвержден перечень правовых актов и их отдельных частей (положений), содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов, указанный Приказ и Перечень размещены на официальном сайте Росстандарта (сайт http://www.gost.ru).

Согласно п. 1083 Приказа Росстандарта от 30.05.2019г. №1199, ГОСТ Р 54415-2011 (в полном объеме) включен в названный перечень.

Исходя из п. 1 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании», требования ГОСТ Р 54415-2011 подлежат обязательному исполнению до вступления в силу соответствующего технического регламента в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Как указано в п. 4.3.7 «ГОСТ Р 54415-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование для скейтплощадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 26.09.2011 № 335-ст) износостойкость и твердость поверхности полимерных и композиционных материалов, включая стеклоармированные полимерные материалы, должны обеспечивать безопасность детей в течение всего установленного периода эксплуатации.

Пунктом 4.4.14 «ГОСТ Р 54415-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование для скейтплощадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 26.09.2011 № 335-ст) установлено, что все наружные углы и края любой доступной части оборудования должны быть закруглены. Минимальный радиус закругления - 3 мм.

Согласно п. 4.5.2.1 «ГОСТ Р 54415-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование для скейтплощадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 26.09.2011 № 335-ст) поверхность катания должна быть устойчива к износу при использовании роликового спортивного инвентаря и велосипедов для мотокросса.

В соответствии с п. 4.5.2.5 «ГОСТ Р 54415-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование для скейтплощадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 26.09.2011 № 335-ст) все отверстия в поверхности катания должны быть выровнены и закрыты.

В п. 6.2 «ГОСТ Р 54415-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование для скейтплощадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 26.09.2011 № 335-ст) предусмотрено, на оборудовании на видном и доступном месте устанавливают табличку, содержащую:

- наименование и адрес изготовителя или его уполномоченного представителя;

- год введения в эксплуатацию;

- обозначение оборудования по 6.1.

Национальный стандарт российской федерации оборудование и покрытия детских игровых площадок безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования (ГОСТ Р 52169-2012) (Утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 ноября 2012 г. № 1148-ст) распространяется на оборудование детских игровых площадок и покрытия детских игровых площадок, предназначенные для индивидуального и коллективного пользования. Стандарт устанавливает общие требования к безопасности конструкции и методам испытаний оборудования и покрытий детских игровых площадок.

Пунктом 4.3.3 ГОСТ Р 52169-2012 предусмотрено, что элементы оборудования из металла должны быть защищены от коррозии (или изготовлены из коррозионно-стойких материалов).

В соответствии с п. 4.3.8 ГОСТ Р 52169-2012 наличие шероховатых поверхностей, способных нанести травму ребенку, не допускается.

Из материалов дела следует, что в нарушении вышеуказанных норм права ООО на момент проведения проверки эксплуатировало памп-трек с нарушением обязательных требовании к оборудованию для скейтплощадок, а именно: полимерное покрытие поверхности катания памп-трека частично нарушено, в том числе протерто до деревянной части фанеры, с разрушением слоев фанеры, образованием отщепов и углублений на поверхности; по краю поверхности катания, около стыка с вертикальной частью оборудования, покрытие частично нарушено по всей длине трассы, в нарушение п. 4.3.7, 4.4.12, 4.5.2.1, 4.5.2.2, 4.5.2.4, 4.1 ГОСТ Р 54415-2011, п. 4.2.8, 4.3.8 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования»; наружные углы стыка поверхности катания и вертикальной части оборудования не закруглены, в нарушение п. 4.4.14 ГОСТ Р 54415-2011; не все элементы оборудования и крепления из металла защищены от коррозии (или изготовлены из коррозионно-стойких материалов), в одном месте, на поворотном элементе, имеется коррозия металла на вертикальной части оборудования в нарушение п. 4.3.9, п. 4.4.2, 4.1 ГОСТ Р 54415-2011, п. 4.2.9, 4.3.3 ГОСТ Р 52169-2012; на поверхности катания имеются отверстия малого диаметра, оставшиеся от креплений (саморезов) демонтированного уголка на стыке поверхности катания и вертикальной части оборудования, отверстия не выровнены и не закрыты, в нарушение п. 4.5.2.5 ГОСТ Р 54415-2011; на оборудовании на видном и доступном месте не установлена табличка, содержащая: наименование и адрес изготовителя или его уполномоченного представителя; год введения в эксплуатацию, в нарушение п. 6.2 ГОСТ Р 54415-2011. Маркировка на продукции отсутствует, информационная доска «Правила пользования памп-треком» не содержит указанной информации.

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении № 24-ЮЛ-398/205-2020 от 25.09.2020 г., постановлением о назначении административного наказания № 24ЮЛ-398/205-2020 от 25.09.2020 года, объяснениями ООО «Прогресс-строй», фотоматериалами, другими материалами дела) подтверждается совершение ООО «Прогресс-строй» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Указанные нарушения, зафиксированные материалами дела, не требуют специальных исследований и правомерно установлены при визуальном осмотре оборудования. Доводы заявителя об обратном судом отклоняются как необоснованные.

Ссылки заявителя на то, что оборудование эксплуатировалось в общественном месте, а повреждения являются следствием нормального износа, судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Из материалов дела следует, что повреждения были выявлены сразу после установки оборудования, но долгое время не устранялись.

Таким образом, в деянии ООО «Прогресс-строй» имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения, либо свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования действующего законодательства, в материалы дела не представлены, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины во вмененном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

С учетом положений части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, суд считает доказанной вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований национального стандарта, но им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Устранение выявленных нарушений к моменту вынесения оспариваемого постановления, не свидетельствует об отсутствия нарушений на момент их совершения (выявления). Из материалов дела следует, что памп-трек находился на эксплуатации, ограждения появились только после выявления нарушений проверяющим органом.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, срок привлечения к административной ответственности не истек.

При этом доводы общества о процессуальных нарушениях, выразившихся в составлении 31.08.2020 г. протокола об административном правонарушении после составления акта от 28.08.2020 г. судом отклоняются, поскольку составление протокола об административном правонарушении не позднее 31.08.2020 г. не могло обеспечить надлежащее извещение ООО «Прогресс-Строй», в целях защиты его законных интересов, в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ.

Кроме того, сроки составления протокола не являются пресекательными. Общий срок давности привлечения к административной ответственности (1 год за нарушения законодательства о техническом регулировании), установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом при вынесении постановления не нарушен.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено. Административное наказание назначено ООО «Прогресс-Строй» в минимальном размере штрафной санкции, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Также данное нарушение не является впервые совершенным. Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел общество привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ решением суда по делу № А17-6994/2017.

То обстоятельство, что указанное правонарушение не является повторным по смыслу части 2 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ не свидетельствует о его совершении впервые.

Приведенная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 и № 302-АД18-6072.

Также суд не усматривает оснований для изменения меры ответственности и снижения размера назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Следовательно, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, допускается только в исключительных случаях.

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих, что примененная санкция не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав ООО «Прогресс-Строй», а также, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к существенному ухудшению финансового положения общества.

Судом определениями от 28.10.2020, от 04.12.2020 предлагалось Обществу представить документы об имущественном и финансовом положении. Однако данные требования суда обществом были проигнорированы. Кроме того, согласно общедоступным сведениям с сайта налогового органа доходы Общества превысили сумму расходов за 2019 год и составили более, чем на 6 млн. руб.

Таким образом, суд считает, что назначенное заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств административного дела, является соразмерным тяжести совершенного правонарушения и степени вины юридического лица, отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания, а также направлено на достижение цели административного наказания, определенной статьей 3.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного требования заявителя являются не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-строй» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Территориальному отделу (Инспекция) по Ивановской области Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Росстандарта) об отмене Постановления о назначении административного наказания № 24ЮЛ-398/205-2020 от 25.09.2020 года оставить без удовлетворения.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения. Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 181, 211, 229, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева