Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 09.03.2010 и представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 21.01.2010,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергомера-Север»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Инвест»

о взыскании 1 361 572 рублей 62 копеек, состоящих из 468 341 рублей 93 копеек задолженности и 893 080 рублей 69 копеек неустойки по соглашению о переводе долга от 31 марта 2009 года, а также заявление о возмещении судебных издержек в сумме 15000 рублей,

и установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Инвест» (далее ООО «ТТ-Инвест», ответчик) о взыскании 4 096 659 рублей 20 копеек задолженности и неустойки по соглашению о переводе долга от 31 марта 2009 года, а также с заявлением об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 15000 рублей обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергомера-Север» (далее ООО «Энергомера-Север»,Общество, истец).

Обращение с иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по соглашению о переводе долга от 31 марта 2009 года и обосновано статьями 310, 330 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекса РФ, Кодекс).

Определением арбитражного суда от 26.11.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14 января 2010 года.

В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2010, истец в соответствии с правами , предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее Арбитражный процессуальный кодекс РФ) заявил отказ от иска в сумме 3000000 рублей 00 копеек (заявление истца приобщено к материалам дела).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, исследовав заявление истца о частичном отказе от иска в совокупности с материалами дела, пришел к выводу о возможности принятия частичного отказа от иска, поскольку он не противоречит закону, иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу в части взыскания с ответчика 3 000000 рублей 00 копеек долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Ответчик погасил задолженность в сумме 3000000 рублей 00 копеек после подачи настоящего иска в суд (иск предъявлен в арбитражный суд 05 ноября 2009 года, задолженность погашена 18 ноября 2009 года), но до принятии искового заявления к производству арбитражного суда. Определение о принятии искового заявления к производству вынесено судом 26 ноября 2009 года. Таким образом, истцу из федерального бюджета возврату подлежит государственная пошлина в сумме 9 073 рубля 32 копейки.

Рассмотрение дела продолжено в части взыскания с ответчика 1 361 572 рублей 62 копеек, состоящих их 468 341 рублей 93 копеек задолженности и 893 080 рублей 69 копеек неустойки по Соглашению о переде долга от 31 марта 2009 года.

Определением суда от 28 января 2010 года ответчику возвращено встречное исковое заявление.

В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 11.03.2010, представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Позиция ответчика, сводится к тому, что соглашение о переводе долга является незаключенным вследствие того, что оно основано на сделках, которые также являются незаключенными (отзыв на исковое заявление от 21 января 2010 года приобщен к материалам дела).

Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование приводимых доводов и возражений.

На предложение суда закончить спор миром стороны мирового соглашения не достигли.

Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

31 марта 2009 года подписано Соглашение о переводе долга (далее Соглашение, спорное Соглашение), согласно условиям которого Сторона-1 (общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой») передает, а Сторона-2 (общество с ограниченной ответственностью «ТТ-Инвест») принимает денежное обязательство Стороны-1 перед Стороной-3 (общество с ограниченной ответственностью «Энергомера Север») на общую сумму 5 918 341 рубль 93 копейки. Указанное денежное обязательство (долг) возникло:

- из договора подряда без номераот 15.05.2008 – на сумму 4 432 475 рублей 07 копеек,

- из договора подряда без номера от 26.06.2008 – на сумму 1 485 866 рублей 86 копеек, заключенных между Стороной-1 (ООО «Дорстрой») и Строной-3 (ООО «Энергомера Север») (пункт 1 Соглашения).

Согласно пункту 2 Соглашения Сторона-1 (ООО «Дорстрой») обязуется зачесть Стороне-2 (ООО «ТТ-Инвест») ее долг перед Стороной-1 (ООО «Дорстрой») в равном размере 5 918 341 рубль 93 копейки, возникший из договора подряда № 01/08/СМР от 01.08.2008.

Пунктом 3 Соглашения Сторона-3 (ООО «Энергомера Север») подписание настоящего Соглашения выражает свое согласие на совершение настоящей сделки по переводу долга, а также предоставляет Стороне-2 (ООО «ТТ-Инвест») рассрочку погашения указанной задолженности, а именно:

- 2 516 073 рубля 48 копеек - оплачивается Стороной-2 (ООО «ТТ-Инвест») до 30.04.2009,

- 3 402 268 рублей 45 копеек - оплачивается Стороной-2 (ООО «ТТ-Инвест») до 31.05.2009.

С момента подписания Соглашения долг Стороны-1 (ООО «Дорстрой») перед Стороной-3 (ООО «Энергомера Север») по договору подряда без номера от 26.06.2008 считается полностью погашенным, по договору подряда без номера от 15.05.2008 считается погашенным на сумму 4 432 475 рублей 07 копеек.

С момента подписания Соглашения долг Стороны-2 (ООО «ТТ-Инвест») перед Стороной-1 (ООО «Дорстрой») уменьшается на сумму, указанную в пункте 2 Соглашения.

С момента подписания Соглашения все гарантийные обязательства Стороны-3 (ООО «Энергомера Север») в соответствии с договорами подряда без номера от 15.05.2008 и от 26.06.2008 (со всеми дополнительными соглашениями - при наличии), подлежат исполнению в пользу Стороны-2 (ООО ТТ-Инвест») (пункт 5 Соглашения).

Пунктом 6 Соглашения предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Соглашения стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, а Сторона-2 (ООО «ТТ-Инвест») несет перед Строной-3 (ООО «Энергомера Север») ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства в соответствии с указанными договорами подряда и Соглашением.

Неполное и несвоевременно погашение задолженности по Соглашению и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании долга и неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит уточненные исковые требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в круг подлежащих установлению арбитражным судом фактов, значимых для правильного разрешения спора, входит проверка действительности сделки, на которую ссылается истец.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

Спорное Соглашение предполагает перемену должника в обязательстве, поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы статьи 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия и форму перевода долга, а также общие правила главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названными нормами права регулируется перемена лиц в обязательстве. Следовательно, как при уступке права (требования), так и при переводе долга в договоре должна быть ссылка на обязательство, в котором производится замена стороны.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенным условием для договоров данного вида является, условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника. Согласование данного условия необходимо также для осуществления новым должником своего права на возражения против требования кредитора (статья 392 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1.1 Соглашения о переводе долга указано, что обязательство, передаваемое по Соглашению, возникло из договора подряда без номера от 15.05.2008 - 4 432 475 рублей 07 копеек, а также из договора подряда без номера от 26.06.2008 - 1 485 866 рублей 86 копеек.

Следует учесть, что цена договора подряда без номера от 15.05.2008, как следует из пункта 4.1, составляет 13 112 980 рублей 21 копейку.

Давая правовую оценку договору на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ без номера от 26.06.2008 суд пришел к выводу о том, что данный договор несмотря на его название является смешанным, содержащим с элементы договора поставки (общая цена оборудования согласно пункту 1.1.1 договора составляет 17 571 695 рублей 26 копеек) и договора подряда на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (цена работ согласно пункту 3.5 договора составляет 1 650 963 рублей 22 копейки).

Суд считает важным, что стоимость работ, указанная в договорах от 15 мая и 26 июня 2008 года ( работ и оборудования) не совпадают с суммами, указанными в Соглашении о переводе долга ( а значительно их превышают).

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что по Соглашению была передана только часть финансового обязательства первоначального должника, а не все обязательство в целом.

При переводе части долга условия об объеме переводимых обязанностей должны быть определены в соглашении. При этом должно быть конкретизировано, какая часть долга, по какому именно обязательству переводится на нового должника.

С учетом содержания договора от 26.06.2008 из Соглашения о переводе долга невозможно установить, основания возникновения денежного обязательства по данному договору: это в равной степени может быть долг за оплату товара - оборудования, либо долг по оплате строительно-монтажных работ по его установке.

В соответствии со статьей 392 Гражданского кодекса РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником. Новый должник ООО «ТТ-Инвест» лишен права выдвигать какие-либо возражения по причине беспредметности спорного Соглашения о переводе долга.

Спорное Соглашение о переводе долга не содержит данных об основаниях возникновения долговых обязательств (ссылки на счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ и иные документы отсутствуют).

Указанные в пункте 4 Соглашения оригиналы актов сверки расчетов по состоянию на 31.03.2009 в материалы дела не представлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что предмет переданного долга составляет обязательства, возникшее из договоров подряда без номера , датированных 15.05.2008 и 26.06.2008.

Суд полагает, что одним из оснований для признания спорного Соглашения о переводе долга от 31.03.2009 незаключенным является то, что Соглашение основано на сделках, которые также нельзя признать заключенными.

Как указано выше признаки заключенного договора изложены законодателем в статье 432 Гражданского кодекса РФ, в которой установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора строительного подряда, к которому относится Договор на выполнение строительно-монтажных работ без номера от 15.05.2008 и договор на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ без номера от 26.06.2008 ( в части элементов подряда) , является строительство по заданию заказчика определенного объекта (в том числе сооружения) или выполнение иных строительных работ, в том числе монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 Гражданского кодекса РФ).

В статье 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой.

Условия, перечисленные в выше указанных нормах (условия о предмете, о начальном и конечном сроке работ, наличие согласованной технической документации и сметы на производство работ), относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Между тем, в обоих договорах от 15 мая и 26 июня 2008 года , начальный ( а в договоре от 26 июня 2008 года и конечный) сроки выполнения работ нельзя признать согласованными.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 2.1 договора от 15.05.2008 начальный срок работ определен как «не позднее 5 рабочих дней с даты получения от заказчика уведомления о готовности к началу работ (ориентировочно до 10 июля)».

В пункте 3.1.1 договора от 26.06.2008 стороны согласовали начальный срок работ: «незамедлительно после получения оборудования либо в течение 2 дней с даты получения уведомления о готовности здания РП/ТП и ТП к производству работ в случае, если оборудование поступит ранее завершения строительства какого-либо из зданий»

Действия Заказчика, с которыми стороны связали наступление начального срока работ по обоим договорам , не являются событиями, которые должны неизбежно наступить.

Что касается окончания срока пуско-наладочных и строительных работ по договору от 26.06.2008, равно как и срок поставки оборудования, то исходя из буквального смысла пунктов 2.1., 3.1.2., 3.1.3, 3.1.3. данного договор и с учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса РФ, конкретные сроки в договоре не определены.

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора от 26.06.2008 перечень выполняемых на объекте работ определяется на основании сметы, которая является приложением к договору. Доказательств наличия при подписании данного договора неотъемлемой его части в виде согласованной сметы, в материалы дела не представлено. Представитель истца в ходе рассмотрения иска ( протокол судебного заседания от 11.03.2010) указала, что сметы, которая обозначена как неотъемлемая часть к договору от 26.06.2008 года не имеется.

Надлежащих доказательств согласования по договору подряда от 15 мая 2008 года объема работ по прокладке и пусконаладке силовых кабелей, наименование и стоимость работ, в материалы дела также не представлено. Судом исследован представленный истцом документ, поименованный как Локальная смета № 2 и по смыслу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может признать данный документ относимым доказательством согласования сторонами предмета договора от 15 мая 2008 года. Локальная смета № 2не содержит никакой ссылки о ее относимости именно к договору от 15 мая 2008 года и кроме того нет доказательств, что указанный документ скреплен подписью уполномоченных лиц, печать ООО « ЭнергосераСевер» отсутствует. Название кабелей, указанных в пункте 1.1. договора не совпадает с наименованием кабелей, оговоренных в Локальной смете № 2, марка кабелей в смете отсутствует.

Обоими договорами предусмотрено выполнение работ в соответствии с рабочей документацией ( пункты 1.1.2. и 1.2. договоров). Доказательств наличия и надлежащего согласования рабочей документации , сторонами не представлено.

Суд первой инстанции, исследовал договоры без номера от 15.05.2008 и от 26.06.2008 на предмет их заключенности, и руководствуясь положениями статей 432, 708, 709, 738, 740 Гражданского кодекса РФ, находит их незаключенными, поскольку они не содержат данных о согласовании предмета ( договор от 26.06.2008 полностью, а договор от 15 мая 2008 года в части элементов подряда) и сроков выполнения работ ( договор от 26.06.2008 года также и в части срока поставки оборудования).

По сообщению истца ( протокол судебного заседания от 11.03.2010 года) изыскиваемая по настоящему делу задолженность касается работ , выполненных только по договору подряда от 15 мая 2008 года. Данный договор подряда является незаключенным ввиду несогласования предмета и начала срока выполнения работ.

Таким образом, Соглашение о переводе долга от 31.03.2009 является незаключенным вследствие того, что оно основано на сделках (договорах от 15.05.2008 и от 26.06.2008), которые являются незаключенными.

Не подлежат удовлетворению и заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 893 080 рублей 69 копеек, поскольку Соглашение о переводе долга от 31.03.2009 и оба договора- от 15.05.2008 и от 26.06.2008, условиями которых и предусмотрена взыскиваемая неустойка, признаны судом незаключенными.

Незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей.

Истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал иск по праву.

Истцом также заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, которое не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся кроме прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебный акт по настоящему делу принят не в пользу истца.

Таким образом, ходатайство истца об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания с ООО « ТТ-Инвест» 3 000 000 рублей 00 копеек прекратить.

Уточненные исковые требования в сумме 1 361 572 рубля 62 копейки , состоящих из 468341 рубля 93 копейки долга и 893080 рублей 69 копеек договорной неустойки за период с 01.05.2009 по 14.01.2010 года оставить без удовлетворения.

Заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Энергомера-Север» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 073 рублей 32 копейки.

В остальной части государственную пошлину отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).

Судья: О.В. Лопухина