Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ивановской области – филиал ФГУП «Почта России»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармация»

о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения №№7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18 общей площадью 133 кв.м, расположенные по адресу: <...>,

о признании права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на нежилые помещения №№7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18 общей площадью 133 кв.м, расположенные по адресу: <...>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Акционерное общество коммерческий банк «Иваново», ТУ ФАУГИ по г. Москве,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя по доверенности от 20.02.2017 ФИО1, представителя по доверенности от 16.04.2018 ФИО2,

от ответчика – директора ФИО3 по выписке и паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ивановской области – филиал ФГУП «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Фармация» (далее – ООО «Фармация», ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения №№7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18 общей площадью 133 кв.м, расположенные по адресу: <...>, о признании права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на нежилые помещения №№7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18 общей площадью 133 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Определением суда от 03 ноября 2017 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.12.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – третье лицо, МТУ).

Протокольным определением суда от 11.12.2017 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда первой инстанции назначено на 22.01.2018.

В судебном заседании 22 января 2018 года представитель истца заявил о частичном отказе от иска в части требований к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области ввиду того, что собственником спорного нежилого помещения по адресу: <...> 09 октября 2017 года является общество с ограниченной ответственностью «Фармация» согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости.

Представители ответчиков относительно принятия заявления о частичном отказе от иска не возражали.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе прекратить производство по делу в случае отказа истца от иска.

Принимая во внимание, что отказ от иска в части требований к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области не противоречит гражданскому законодательству и не нарушает интересы других лиц, арбитражный суд считал возможным принять отказ истца от указанной части иска и прекратить производство по делу в указанной части.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела продолжено в рамках требований к обществу с ограниченной ответственностью «Фармация».

В судебном заседании 22.01.2018 представитель ответчика (ООО «Фармация») заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество Коммерческий банк «Иваново», как лицо, в пользу которого обременено спорное имущество. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости 09.10.2017 в реестр внесены сведения об ипотеке.

Представитель истца оставил рассмотрение ходатайства ответчика (ООО «Фармация») на усмотрение суда, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве как лицо на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела и с целью установления обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела.

Представитель ответчика (ООО «Фармация») оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением от 22.01.2018 судом принят отказ истца от исковых требований к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, производство по делу в указанной части прекращено; судебное заседание отложено на 26.02.2018, суд обязал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Верхне-Волжский филиал представить в материалы дела надлежащим образом заверенную копию технического паспорта с экспликацией на нежилое здание по адресу: <...> по состоянию на 2005 год, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество Коммерческий банк «Иваново» (далее – третье лицо, АО КБ «Иваново»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – третье лицо, ТУ ФАУГИ по г. Москве).

Определением суда от 26.02.2018 судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации откладывалось на 27.03.2018, суд повторно обязал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Верхне-Волжский филиал представить в материалы дела надлежащим образом заверенную копию технического паспорта с экспликацией на нежилое здание по адресу: <...> по состоянию на 2005 год.

Протокольным определением суда от 27.03.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.04.2018.

В связи с поступлением в материалы дела ходатайства об отложении судебного заседания от представителя ответчика, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определением от 03.04.2018 по правилам пункта 1 части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 22.05.2018.

До начала судебного заседания от третьего лица ТУ ФАУГИ по г. Москве поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Акционерное общество Коммерческий банк «Иваново»), не явились, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения дела в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Акционерное общество Коммерческий банк «Иваново»).

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Акционерное общество Коммерческий банк «Иваново»).

В судебном заседании 22.01.2018 судом по ходатайству истца допрошена в качестве свидетеля работник ФГУП «Почта России» ФИО4.

В ходе рассмотрения дела истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснениях от 11.12.2017, возражениях на отзыв администрации от 22.01.2018. Истец указывает, что отделение почтовой связи Писцово, размещается и размещалось в помещениях №№7-18, расположенных в двухэтажном здании 1900 года постройки по адресу: <...> до 1991 года.

Спорное помещение изначально планировалось и является в настоящее время помещением почты, что подтверждается справкой ОАО «Ростелеком» №0317/05/1240-13 от 28.05.2013, ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» от 07.02.2017, техническим паспортом на здание от 18.11.2016, кадастровым паспортом на помещение от 26.12.2016, телефонным справочником АО «Ивтелеком» 1994 года, письменными пояснениями ФИО5 от 17.04.2017, трудовыми книжками ФИО5 и ФИО4, выпиской из телефонного справочника ГУ УФПС Ивановской области 1990 года, приказами Комсомольского РУС в период с 29.08.1990 по 24.12.1991. Спорное имущество из владения истца не выбывало и, учитывая, что права на это имущество возникли до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то несмотря на отсутствие государственной регистрации, право хозяйственного ведения организации почтовой связи на спорное имущество признается юридически действительным, следовательно, спорное помещение, занимаемое предприятием связи, как до разграничения государственной собственности, так и на момент такого разграничения и в настоящее время, относится исключительно к федеральной собственности и находится на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» и не могло быть передано в собственность ответчика. Согласно статье 24 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организации федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, являются федеральной собственностью и приватизации не подлежат. До момента разграничения государственной собственности в Российской Федерации, а также на момент такого разграничения спорные помещения находились во владении и пользовании организации почтовой связи и из её фактического владения и пользования вплоть до настоящего времени не выбывали. Спорное недвижимое имущество не может находиться в муниципальной собственности в силу закона и должно быть закреплено за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения. Факт государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Фармация» на спорный объект не препятствует рассмотрению иска о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России».

Представитель ответчика ООО «Фармация» в ходе судебных заседаний дал пояснения по делу о том, что организация ответчика располагается в спорном здании с 1950-х годов, занимая 1 этаж, а на 2-м этаже располагалась почта; спорное имущество было приватизировано ООО «Формация» 01.02.2017.

В представленном в материалы дела отзыве от 24.11.2017 МТУ согласилось с доводами истца, просило исковые требования удовлетворить, полагая их законными и обоснованными. МТУ просит рассмотреть дела без участия представителя.

Третье лицо, ТУ ФАУГИ по г. Москве, отзыв по существу заявленных требований и возражений в материалы дела не представило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалы дела поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствии представителя ТУ ФАУГИ по г. Москве.

Третье лицо, АО КБ «Иваново», отзыв по существу заявленных требований и возражений в материалы дела не представило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, показания свидетеля, изучив имеющиеся документы, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Спор возник в отношении нежилых помещений №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 общей площадью 133 кв.м, расположенных на втором этаже нежилого здания, находящееся по адресу: <...>, год постройки здания до 1900 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.01.2018 правообладателем нежилого объекта (весь объект), кадастровый номер 37:08:030101:481, расположенного по адресу: <...>, является ООО «Фармация». В отношении всего объекта зарегистрировано обременение на период с 14.11.2016 по 21.10.2019 в пользу АО КБ «Иваново» на основании договора ипотеки № 134/Н от 31.10.2016.

03.01.2004 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Комсомольского района предоставил ОСП Комсомольской почтамт УФПС Ивановской области – филиал ФГУП «Почта России» в аренду указное помещение по договору аренды №03-04 от 03.01.2004.

В дальнейшем сторонами договоры аренды перезаключались.

ФГУП Почта России по настоящее время на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности № Т-6 от 01.01.2010, заключенного между истцом и МУП «Фармация» (реорганизовано в ООО «Фармация»), арендует спорное помещение для размещения отделения почтовой связи.

В подтверждение функционирования отделения почтовой связи в материалы дела представлены Приказы Комсомольского районного узла связи 1990, 1991:

- приказ от 29 августа 1990 года № 62 «Об установлении доплаты почтальону ОС Писцово ФИО6.»; - приказ от 30 декабря 1990 № 98 «Об отмене доплаты почтальону ОС Писцово ФИО6.»; - приказ от 24 декабря 1991 № 121 «О снижении размера премии за ноябрь месяц 1991 года».

Согласно письма ОАО «Ростелеком» № 0317/05/1240-13 от 28.05.2013, по состоянию на 1991 год ОСП Писцово был предоставлен телефонный номер <***> по адресу: <...>.

В телефонном справочнике Ивановской области АО «Ивтелеком» (1994 года) на странице 35 указан телефон АТС Писцово (№ 28-472), предоставленный отделению связи, расположенному по адресу: пл. Советская, д. 9.

В судебном заседании 22.05.2018 судом обозревался список телефонов ГУ Управления Федеральной почтовой связи Ивановской области (Иваново-1999 год), в котором на странице 52 указано: ОС Писцово 155130, поселок Писцово, ФИО4, начальник, номер телефона: <***>. В материалах дела имеется копия указанной страницы.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 07.02.2017 отделение почтовой связи первично зафиксировано первичной инвентаризацией здания, в котором находится данное помещение 24.11.2005, по данным инвентаризации здания, в котором находится данное помещение от 03.08.2016 и 18.11.2016 помещения, занимаемые отделением связи находятся в данном здании, изменение номеров помещений, занятых отделением почтовой связи не производилось.

Из технического паспорта здания (здание аптеки, магазина, почты), составленного Комсомольским производственным участком Ивановского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 18.11.2016, общая площадь помещений №№7-18 составляет 133 кв. м. и имеет предназначение под помещение – «учрежденческая».

Из представленной АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Верхне-Волжский филиал экспликации Технического паспорта от 24.11.2005 на здание аптеки, магазина, почты, расположенного по адресу: <...> следует, что общая площадь помещений №№ 7-18 по 2 этажу составляет 133 кв. м. и имеет предназначение: почта.

Из пункта 3.1 Устава ФГУП «Почта России», утвержденного Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18.06.2013 №141, следует, что имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения в отношении федерального имущества, принадлежащего предприятию, возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества предприятию (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленном в материалы дела кадастровом паспорте, сформированном по состоянию на 26.12.2016 в отношении спорного объекта с кадастровым номером 37:08:030101:1711, указан кадастровый номер здания (сооружения) в котором расположено помещение 37:08:030101:481, этажи № 1 и № 2, площадь помещений 153,7кв.м., адрес местоположения: <...>, сведения о правах – не внесены.

Согласно пункту 1.10 Устава ФГУП «Почта России» Управление федеральной почтовой связи Ивановской области является его филиалом. В перечень обособленных структурных подразделений Управления федеральной почтовой связи Ивановской области – филиала ФГУП, утвержденный приказом от 12.11.2003 №204, включено отделение почтовой связи Писцово Комсомольского почтамта УФПС Ивановской области – филиал ФГУП «Почта России», расположенное по адресу: 155130, Ивановская область, Комсомольский район, с. Писцово.

В период с 2015 г. между истцом и Администрацией велась переписка по вопросу передачи спорных нежилых помещений в федеральную собственность. Письмами от 03.09.2015 и 03.06.2016 Администрация Комсомольского муниципального района не возражала против передачи спорных помещений в собственность Российской Федерации после их выделения в натуре как самостоятельного объекта недвижимости, в связи с чем истцом были проведены кадастровые работы и оформлен кадастровый паспорт на помещения почтового отделения связи.

Полагая, что занимаемое ФГУП «Почта России» помещение является федеральной собственностью и принадлежат ему на праве хозяйственного ведения, ООО «Фармация» не вправе сдавать его в аренду истцу, ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к ООО «Фармация» о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на заявленное недвижимое имущество.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом, способом, предусмотренным законом, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежатгосударственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено, что в спорном нежилом помещении до 1991 года (год постройки до 1900 года) и до настоящего времени размещается отделение почтовой связи. Указанное обстоятельство подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 07.02.2017, в соответствии с которой отделение почтовой связи первично зафиксировано первичной инвентаризацией здания, в котором находится данное помещение 24.11.2005; по данным инвентаризации здания, в котором находится данное помещение от 03.08.2016 и 18.11.2016 помещения, занимаемые отделением связи находятся в данном здании, изменение номеров помещений, занятых отделением почтовой связи не производилось), экспликациями спорного объекта; представленными истцом документами: справкой ОАО «Ростелеком» от 28.05.2013 о предоставлении информации о телефонных номерах, установленных в почтовых отделениях связи по состоянию на 1991 год, договорами аренды спорного помещения, приказами Комсомольского РУС.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.01.2018 правообладателем нежилого объекта (весь объект), кадастровый номер 37:08:030101:481, расположенного по адресу: <...>, является ООО «Фармация». В отношении всего объекта зарегистрировано обременение на период с 14.11.2016 по 21.10.2019 г. в пользу АО КБ «Иваново» на основании договора ипотеки № 134/Н от 31.10.2016.

Кроме того, обстоятельства размещения в спорных помещениях почты до 1991 года подтверждаются свидетельскими показаниями.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля работник ФИО4 пояснила, что она работала в отделении связи Писцово с 13.10.1987 заместителем начальника отделения связи, в марте 1988 года переведена на должность начальника и до настоящего времени работает в этой же должности. В 1987 году пришла в здание по адресу <...>, отделение почтовой связи занимало весь второй этаж. Ранее в том же здании был телеграф, телеком, они принадлежали отделению связи, потом приблизительно в 2000 годах реорганизован телеграф. Телефонист сидела в их операционном зале. Сколько по времени они сидели вместе с работниками почтового отделения пояснить затруднилась, но пояснила, что работники телеграфа потом покинули помещение и все помещения второго этажа использовались почтовым отделением. Свидетель пояснила, что к зданию есть пристройка, она была деревянного типа, потом ее демонтировали и возвели кирпичную, которая примыкает и к первому этажу и ко второму. Свидетель на вопросы суда пояснила, что ей неизвестно кому и как передавалось здание, из разговоров краеведов знает, что здание было построено в начале 20 века купцами К-выми, здание передали в аренду, а именно: первый этаж в аренду аптеке, второй этаж почте, в каком году была оформлена аренда ей неизвестно, но в 80 годы была почта, почта в здании существовала не менее 80 лет.

Свидетель на вопросы представителя истца пояснила, что другие организации не занимали второй этаж, только почта.

В соответствии с представленной в материалы дела копией трудовой книжки ФИО4 13.10.1987 принята на должность заместителя начальника Писцовского отделения связи в порядке перевода по договоренности сторон, 16.03.1988 переведена на должность начальника отделения связи Писцово. 31.12.2003 ФИО4 была уволена в порядке перевода в Комсомольский почтамт УФПС Ивановской области – филиал ФГУП «Почта России», 01.01.2004 г. вновь принята в порядке перевода начальником отделения связи Писцово.

Из представленных в материалы дела документов, пояснений свидетеля следует, что отделение почты до 1991 год и после фактически занимало одни и те же помещения спорного объекта.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции 1964 года) государство являлось единым собственником всего государственного имущества. Разграничение государственной собственности было осуществлено в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», утвержденного распоряжением Президента России от 18.03.1992г., № 114-рп.

В соответствии с пунктом 6 раздела 4 Приложения №1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относятся предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры. На основании приложения №1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 имущество учреждений федеральной почтовой связи, финансирование которых осуществляется из бюджета Российской Федерации, относится к федеральной собственности, вне зависимости от того, на чьем балансе оно находится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 ФЗ Российской Федерации от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Пунктом 1 Указа Президента РСФСР от 03.12.1991 №255 «О первоочередных мерах по организации работы промышленности РСФСР» за государственными промышленными предприятиями закреплено находящееся на их балансе имущество на праве полного хозяйственного ведения.

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункту 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Поскольку на момент разграничения государственной собственности помещения использовались организацией почтовой связи и находились в ее владении, спорное помещение в силу прямого указания закона - пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 относится исключительно к федеральной собственности.

Так как в силу п.1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, то отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» и его правопредшественников на спорные помещения и надлежащего документального оформления их закрепления в реестре федерального имущества не влияют на статус помещений как объекта федеральной собственности, находящегося в хозяйственном ведении истца.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Учитывая, что заявленные помещения, используемые организацией почтовой связи, являются федеральной собственностью, право собственности ответчика на заявленное недвижимое имущество не возникло.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что включение спорных помещений в муниципальную собственность и последующая их приватизация ООО «Фармация» нарушает право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения истца на данное имущество, предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорное имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права федерального предприятия, то с учетом одобрения исковых требований представителем собственника имущества в лице МТУ, заявленный иск суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, спорное помещение, используемое как имущество государственного предприятия связи на момент законодательного разграничения государственной собственности, следует отнести исключительно к федеральной собственности в силу прямого указания на такие объекты (предприятия связи) в пункте 6 раздела IV приложения №1 к Постановлению №3020-1, а значит, юридически действительным является право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на спорное помещение.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 59 указанного Постановления Пленума если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК Российской Федерации.

В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил 12 000 руб. государственной пошлины по делу. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Размер государственной пошлины по делу составляет 12 000 руб. и в связи с обоснованностью исковых требований подлежит отнесению на ответчика, взысканию в пользу истца.

В судебном заседании истец просил судебные расходы по предоставлению АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Верхне-Волжский филиал копий технической документации отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на нежилые помещения №№7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18 общей площадью 133 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Признать право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на нежилые помещения №№7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18 общей площадью 133 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармация» в пользу Управления федеральной почтовой связи Ивановской области – филиал ФГУП «Почта России» 12 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

3.Судебные расходы по предоставлению АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Верхне-Волжский филиал копий технической документации отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева