Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Володин Владимир Станиславович, общество с ограниченной ответственностью «ПМБ», акционерное общество «Альфастрахование», общество с ограниченной ответственностью «Унистрой»,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горджеладзе Лаша по доверенности от 01.07.2020, Крашенинников К.А. по доверенности от 04.10.2020,

от ответчика ИП Гудзюка Е.В.: ИП Гудзюк Е.В. паспорт, Эверстов Д.В. по доверенности от 26.04.2018,

от третьего лица Володина В.С.: Эверстов Д.В. по доверенности от 13.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гудзюку Евгению Валентиновичу о взыскании 10032842 рубля 32 копейки убытков, причиненных в результате обрушения кровли и межэтажного перекрытия в здании по адресу: Ивановская область, п. Старая Вичуга, ул. Советски, д.1А, в котором находилось помещение, переданное в аренду истцу по договору аренды от 01.02.2016 № ВВ-6/576.

Исковое заявление основано на статьях 15, 393 и 1064 ГК РФ и мотивировано неправомерным отказом ответчика как одного из собственников переданного в аренду имущества возместить убытки. Требование заявлено на основании ст. 322 Гражданского кодекса РФ и обосновано тем, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными.

Определением от 28.11.2016 по делу № А17-8944/2016 приняты предварительные обеспечительные меры, заявленные ООО «Агроторг» в виде наложения ареста на нежилое помещение, принадлежащее Гудзюку Е.В., расположенное по адресу: Ивановская область, г. Иваново, пер. Слесарный, ГСК «Автолюбитель», бокс № 52, кадастровый номер: 37:24:040204:801, рекламный щит № 1, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Калашникова, у дома № 28, кадастровый номер: 37:24:020306:170, Ѕ доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Ивановская область, Вичугский район, п. Старая Вичуга, ул. Советская, д. 1-А, кадастровый номер 37:02:010305:634.

Определением от 06.12.2016 исковое заявление принято к производству суда в общем порядке, предварительное судебное заседание по делу назначено на 16.01.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПМБ», Копейко Владимир Станиславович (впоследствии в связи со сменой фамилии Володин Владимир Станиславович).

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для представления дополнительных документов, пояснений.

Определением от 18.04.2017 предварительное судебное заседание отложено на 23.05.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АльфаСтрахование».

Протокольным определением от 23.05.2017 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено к рассмотрению на 18.07.2017.

Определением суда от 29.09.2017 по делу А17-9405/2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостановлено.

13.11.2017 в Арбитражный суд Ивановской области из ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы (ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России) поступило заключение эксперта № 730/3-16.1 от 10.11.2017 по делу № А17-9405/2016

Определением суда от 23.11.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 18.12.2017.

Определением суда от 13.06.2018 по делу А17-9405/2016 назначена повторная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостановлено.

12.03.2019 в Арбитражный суд Ивановской области из ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило заключение эксперта № 3897(0018)/03-3 от 05.02.2019 по делу № А17-9405/2016.

Определением суда от 18.03.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 29.04.2019.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось по ходатайству сторон, в том числе для представления дополнительных документов и пояснений, судом были заслушаны эксперты, проводившие судебную экспертизу.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 9968238 руб. 78 коп., указав, что уменьшен размер убытков, образовавшихся в результате порчи товарно-материальных ценностей на сумму 64603 руб. 54 коп. (исключена товарная накладная № АП-486613).

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принято к производству.

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебных заседаниях против удовлетворения иска возражал. Ответчик полагает, что по субъектному составу настоящий спор, возникший из договора аренды от 01.02.2016, сторонами которого выступают физические лица – граждане Гудзюк Е.В. и Копейко В.С., не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и подведомственен суду общей юрисдикции. По мнению ответчика, вина новых арендодателей Гудзюка Е.В. и Копейко В.С. в обрушении здания отсутствует, а к обрушению здания привели виновные действия (бездействия) прежнего собственника – ООО «ПМБ» и истца ООО «Агроторг». Здание принадлежало ООО «ПМБ» на протяжении длительного периода с 1998 года по апрель 2016 года. Новые собственники подписали договор купли-продажи здания 01.04.2016, а право собственности было зарегистрировано 19.04.2016. В период осуществления правомочий собственника ООО «ПМБ» заключило договор аренды от 23.10.2006 с ЗАО «Мобиком-Центр», по условиям которого предоставило нежилое помещение площадью 11,7 кв.м, расположенное на втором этаже спорного здания для размещения и эксплуатации оборудования базовой станции системы подвижной сотовой радиотелефонной связи с возможностью размещать антенно-мачтовое сооружение на кровле (крыше) здания. Проектная организация ООО «СМО «Ладога» в Приложении №1 к альбому рабочей документации сделал ряд оговорок и замечаний относительно возможности установки мачты Н=25 метров, указав, что состояние строительных конструкций в месте установки мачты удовлетворительное, рекомендовав регулярно проводить мониторинг состояния колонны по осям 3В и связанных с ней строительных конструкций. Мониторинг прежним собственником не проводился и здание продолжало разрушаться и по состоянию на ноябрь 2015 года находилось в аварийном состоянии. ООО «ПМБ» также не проводило и капитальный ремонт в здании. Кроме того, ООО «ПМБ» не уведомляло новых собственников перед заключением договора купли-продажи о предаварийном состоянии здания. Вина ООО «ПМБ» усугубилась и тем, что, будучи осведомленным о предаварийном состоянии здания, Общество заключило с ООО «Агроторг» сначала предварительный, а затем основной договор аренды, разрешив производить в помещении ремонтные работы. Проведение истцом работ в спорном здании также послужило причиной нарушения технического состояния здания и повлияло на его целостность. Работы проводились истцом путем привлечения подрядчика – ООО «Унистрой» на основании договора подряда от 13.11.2015, в котором на подрядчика возложена обязанность разработать и согласовать проектную документацию в компетентных государственных органах, органах местного самоуправления и иных управомоченных органах. Договором аренды (п.п. 2.2.6, 2.27) на истца возложена обязанность предоставить арендодателю согласованную документацию по проведенным работам. Однако работы проводились истцом без каких-либо согласований и разрешений. Все произошедшие изменения здания не были внесены в техническую документацию и не оформлены надлежащим образом в виде нового технического паспорта. При этом ООО «Агроторг» было известно о выявленных ООО «Унистрой» недостатках переданного в аренду имущества, однако, обладая информацией о предаварийном состоянии здания, они продолжили выполнять ремонтно-строительные работы, несмотря на угрозу обрушения. Возражая против доводов иска, ответчик указал, что к отношениям сторон не могут быть применены положения ст. 322 Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности, поскольку Гудзюк Е.В. и Володин В.С. являются долевыми собственниками здания с долей ½ каждый и на основании ст. 249 Гражданского кодекса РФ несут ответственность соразмерно своей доле. При этом, Володин В.С. не является индивидуальным предпринимателем. Ответчик не согласен с заявленным истцом размером причиненных убытков, поскольку акты порчи и дефектная ведомость от 10.08.2016 не являются допустимыми доказательствами в подтверждение размера убытков исходя из положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Из представленных документов невозможно определить находились ли те или иные товарно-материальные ценности в помещении арендатора на дату обрушения или были вывезены с объекта до 23.04.2016. Данные документы составлены истцом в одностороннем порядке. Ответчик не оспаривает, что 10.08.2016 находился на объекте вместе с истцом, однако представленные в материалы дела акты ему не представлялись на подпись. Истцом были представлены акты от иной организации, не известной ответчику. Представленные в дело акты были переданы ответчику позднее и ответчик, ознакомившись с их содержанием, отказался от их подписания, изложив свои доводы в письме от 17.08.2016. В актах порчи не указаны конкретные дефекты и признаки понижения качества товаров, присутствуют позиции, идентифицировать которые не представляется возможным по причине их отсутствия в накладных. Более того, представленные накладные не свидетельствуют о нахождении указанного в них товара в магазине в день обрушения - 23.04.2016. Инвентаризация в спорном магазине не проводилась, акты о списании товарно-материальных ценностей не составлялись, в связи с чем акты порчи товара от 10.08.2016 не могут быть признаны достоверными доказательствами в подтверждение размера ущерба. Кроме того, истцом не принято разумных мер для уменьшения возможных убытков. 14.05.2016 состоялась встреча истца, ответчика с участием ООО «Инженер-строй», от которого получено предварительное заключение о возможности вывоза части оборудования, что подтверждается протоколом встречи от 14.05.2016. Ответчик также направлял 26.05.2016 истцу уведомление о возможности вывоза оборудования с предоставлением экспертного заключения о возможности безопасного вывоза и письмо с предупреждением о снятии поста физической охраны с 15.07.2016. Однако согласно актам вывоза от 10.08.2016 вывоз оборудования и товаров из помещения осуществлен истцом только через 2 с лишним месяца. В связи с указанным, ответчик полагает подлежащим применению положения п. 1 ст. 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника.

Представитель третьего лица Володина В.С. (ранее Копейко В.С.) в отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях поддержал доводы, изложенные ответчиком.

Третье лицо ООО «Унистрой» в отзыве на исковое заявление пояснило, что арендодатель по договору аренды (вначале ООО «ПМБ», а далее - ИП Гудзюк Е.В. и Копейко B.C.) не исполнял надлежащим образом свои обязательства по уходу за арендованным помещением, в частности, по проведению капитального ремонта, выполнению обязательств из гарантийных писем. Указанные обстоятельства послужили причиной обрушения здания, и как следствие, причинили ущерб истцу. ООО «Унистрой» подтверждает выполнение работ по договору подряда № У-13.11.15 и оплату ООО «Агроторг» работ в размере 5 654 850,31 руб.

Третье лицо ООО «ПМБ» в отзыве на исковое заявление пояснило, что между ООО «ПМБ» (Продавец) и Гудзюком Е.В., Копейко B.C. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи нежилого здания от 01.04.2016 (с дополнительным соглашением от 15.04.2015). Во исполнение данного договора Продавец предал Покупателям нежилое здание по акту приема-передачи от 01.04.2016. В пункте 2 указанного акта было указано, что Покупатели не имеют претензий к техническому состоянию принятого ими Имущества. В п. 3.3стороны согласовали, что риск случайной гибели или повреждения Имущества с момента подписания акта приема-передачи Имущества до государственной регистрации перехода права собственности несут Покупатели. Таким образом, бремя по содержанию имущества было возложено на Покупателей с 01.04.2016. Что касается довода ответчика о том, что, будучи осведомленным о предаварийном состоянии здания, ООО «ПМБ» заключило договор аренды от 01.02.2016 с истцом, в силу п. 2.4.9 которого разрешило истцу производить в заведомо аварийном здании любые строительные и отделочные работы, пояснили, что, во-первых, нет никаких доказательств того, что ООО «ПМБ» «был осведомлен» о технических неисправностях своего здания. При этом, здание было в нормальном состоянии до заключения договор аренды. Вместе с тем, пункт 2.2.6 Арендатором должен был выполняться уже в пользу новых собственников, которые должны были отследить, как были сделаны работы им (Арендатором). Во-вторых, в условия договора аренды п. 2.4.9 был внесен по просьбе Арендатора (Истца), который осматривал данное здание до заключения договора аренды и сам на себя взял обязанность по надлежащей реконструкции арендуемого помещения. Арендатором же эта реконструкция и производилась. В-третьих, Покупатели сами согласились с техническим состоянием здания на дату подписания акта-приема передачи от 01.04.2016. Соответственно, нет причинно-следственной связи между действиями ООО «ПМБ» и убытком Истца.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» в отзыве на исковое заявление указало, что 31.03.2015г. между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Агроторг» заключен Договор страхования имущества № 0325R/919/00018/5. Указанный Договор страхования заключен на основании и в соответствии с «Правилами страхования имущества юридических лиц» от 01.09.2011г. В силу ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах, обязательны к исполнению Страхователем. 31.08.2016 г. в ОАО «АльфаСтрахование» поступило от ООО «Агроторг» уведомление о наступлении события - по факту повреждения в апреле 2016г. оборудования, товарных запасов и внутренней отделки магазина, в результате обрушения плит перекрытия крыши и второго этажа здания, расположенного по адресу: Ивановская область, п. Старая Вичуга, ул. Советская, д. 1А. Для определения обстоятельств и причин обрушения строения и повреждения имущества ООО «Агроторг», ОАО «АльфаСтрахование» привлекло экспертную организацию ООО «ИКСЭС», специалистами которой по результатам проведенного расследования обстоятельств наступившего происшествия подготовлен Аварийный сертификат. В связи с тем, что повреждение имущества произошло не в результате застрахованных рисков, предусмотренных п. 1.2. Договора страхования ОАО «АльфаСтрахование» не имело правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по заявленному событию, т.к. эта выплата не может быть признана обоснованной по условиям Договора (п. 3.2.2, п. 3.10., п.3.11.) и Правил страхования имущества (п. 3.8.2, п. 3.7.2., п. 11.7.8.), в связи с чем в адрес ОАО «Агроторг» был направлено письмо № 486/0147/16 от 07.10.2016 г. с обоснованием отказа в выплате страхового возмещения.

Третьи лица в судебное заседание 03.03.2021 не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещённых третьих лиц заседание проводится в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, указал, что исковое заявление подано с соблюдением правил о подведомственности, основания для прекращения производства по делу по п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отсутствуют. Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП на Ответчика, и на дату совершения купли-продажи здания (01.04.2016), и на дату подачи ООО «Агроторг» иска по настоящему делу ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. Кроме того, статус индивидуального предпринимателя ответчика не прекращен и по настоящее время. Заключение договора купли-продажи нежилого здания без ссылки на статус индивидуального предпринимателя у покупателя правового значения не имеет. Спор по настоящему делу является экономическим и связан с предпринимательской деятельностью, а не с целью удовлетворения личных бытовых нужд индивидуального предпринимателя Гудзюк Е.В. Как следует из акта приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2016, ответчик принял от ООО «ПМБ» арендуемое истцом здание без претензий к его техническому состоянию. Подписывая договор купли-продажи здания, подписывая без претензий к техническому состоянию акт приема-передачи нежилого помещения, ответчик принял на себя бремя содержания здания и риск осуществляемой предпринимательской деятельности по сдаче в аренду помещения и все предусмотренные договором аренды права и обязанности арендодателя. 05.04.2016 новыми собственниками принято решение о техническом закрытии магазина на время производства ремонтных работ с 06.04.2016 на 2 недели. На период закрытия магазина истцом были вывезены скоропортящиеся товары. Истец продолжал вывозить товары и после обрушения здания. Размер убытков истца подтверждаются актом порчи основных средств от 10.08.2016, актом порчи товарно-материальных ценностей от 10.08.2016, договором подряда № У-13.11.15 от 13.11.2015 со всеми приложениями, справками, актами, счетами, платежными поручениями. На составление указанных актов порчи Ответчик и Третье лицо приглашались, фактически присутствовали, но подписать их отказались. В заключении эксперта от 05.02.2019 установлено, что причиной обрушении обрушения межэтажного перекрытия и кровли в нежилом здании, расположенном по адресу: Ивановская обл., п. Старая Вичуга, ул. Советская, д. 1А, произошедшего 23.04.2016, является потеря устойчивости колонны «ГЗ» в результате ее проседания и разрушения в нижней части (нумерация колонны принята согласно схемы №1 исследовательской части данного заключения). А 5 пять из шести причины потери устойчивости колонны «ГЗ» связаны с действиями (бездействиями) собственников. Кроме того, работы, проводимые ООО «Унитсрой», были согласованы прежним собственником – ООО «ПМБ».

Ответчик поддержал свою позицию по делу в соответствии с отзывами, представленными ранее.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПМБ» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (арендатор) был заключен предварительный договор от 09.10.2015, по условиям которого Стороны договорились в течение 90 (Девяносто) календарных дней с даты подписания Договора заключить Договор аренды (далее - «Договор аренды») недвижимого имущества: Часть нежилого здания, назначение: Дом быта, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 720,7 (Семьсот двадцать целых семь десятых) квадратных метров, (далее - «Здание»), расположенного по адресу: Ивановская область, п. Старая Вичуга, ул. Советски, д.1А, а именно нежилых помещений 1-го этажа: тамбур, общей площадью 2,2 кв.м; №2, вестибюль, общей площадью, 97,6 кв.м; №3, прихожая, общей площадью, 8.9 кв.м; №4, мастерская, общей площадью, 9,2 кв.м; №5, салон, общей площадью, 34,1 кв.м; №6, полуфаб., часть площадью, 18,2 кв.м; №7, теплопункт, часть площадью, 7,7 кв.м; №8, склад, общей площадью, 7,0 кв.м; №9, общей площадью, 4,9 кв.м; №10, коридор, общей площадью, 21,2 кв.м. №11» щитовая, часть площадью, 4,9 кв.м; №12, кладовая, общей площадью, 12,2 кв.м; №13, подсобная, общей площадью, 11,9 кв.м; №14. душевая, общей площадью, 1,8 кв.м. №15, умывальник, общей площадью, 1,5 кв.м; №16, туалет, общей площадью, 1,4 кв.м; №17, умывальник, общей площадью, 1,5 кв.м; №18, туалет, общей площадью, 1,4 кв.м. №19, душевая, общей площадью, 1,8 кв.м; №20, подсобная, общей площадью, 15,9 кв.м; №21, цех, общей площадью. 33,5 кв.м; №22, прокат, общей площадью, 9,4 кв.м. №23, общей площадью, 32,8 кв.м; №24, зав кабинет., часть площадью, 9,0 кв.м. именуемых далее - «Помещение», общей площадью 358,9 (триста пятьдесят восемь целых девять десятых) квадратных метров. Границы Помещения согласованы Сторонами. Расположение Помещения в Здании указано в Приложении № 1 к настоящему договору. Расположение Помещения в Здании определено на основании Технического паспорта, составленного по состоянию на 07 Марта 1997г.

Целевое назначение Помещения для использования Арендатором - торговое, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг. С целью использования Помещения по целевому назначению Арендатор имеет право, сдавать помещение или его часть в субаренду.

Согласно п. 1.2 Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Договором купли-продажи арендуемого имущества здания «Дома быта» в п. Старая Вичуга Вичугского района от 03 марта 1998 года и Передаточного акта от 01 декабря 1998 года.

В разделе 2 предварительного договора стороны определили существенные условия договора, в том числе срок Договора аренды составляет 10 лет с даты его заключения (п. 2.1.1), Арендодатель обязуется обеспечить Арендатора и/или его Субарендатора пользованием коммунальными услугами: в том числе Электроснабжение: 55 кВт; Холодное водоснабжение не менее 3 м3 в сутки; сезонное отопление; водоотведение, возможностью эксплуатации зоны разгрузки, площадкой под установку охладителей, местом для размещения 2-х контейнеров под мусор; своим полным и безотзывным согласием на проведение Арендатором работ по перепланировке Помещения в течение срока действия Договора аренды (п. 2.1.2).

В случае досрочного расторжения Договора аренды не по вине Арендатора, Арендодатель обязуется в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня освобождения Арендатором Помещения, компенсировать (выплатить) Арендатору стоимость произведенных за счет Арендатора и/или уполномоченных Арендатором лиц, входящих с ним в одну группу лиц (в значении ст.9 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите
конкуренции»), и/или его/их субарендаторов неотделимых улучшений и затрат на подготовку Помещения к использованию по целевому назначению (в том числе но, не ограничиваясь: стоимость ремонта Помещения, прокладки и ремонта коммуникационных сетей, обеспечивающих эксплуатацию Помещения). Данная
стоимость определяется по документам, подтверждающим фактические затраты (п. 2.1.3).

В п. 2.2 стороны согласовали порядок расчетов.

Согласно разделу 3 Арендатор в течение 2 (Два) рабочих дней с даты подписания настоящего договора направляет Арендодателю первичный перечень документов, обязанность предоставления которых предусмотрена п. 3.2 настоящего договора (п. 3.1).

Арендодатель в течение 40 (Сорок) календарных дней с даты подписания настоящего договора, предоставляет Арендатору документы, подтверждающие наличие у Арендодателя прав на Помещение; права совершать сделки с Помещением; отсутствие обременении/ограничений прав Арендодателя на Помещение; соответствие сделок и действий, в результате которых Арендодатель приобрел права на Помещение, требованиям действующего на момент их совершения законодательства; иные документы, запрошенные Арендатором и подтверждающие законность возникновения прав Арендодателя на Помещение; соответствие действующему законодательству использования Помещения по целевому назначению, указанному в п. 1.1 настоящего договора; отсутствие препятствий для заключения Договора аренды; соответствие фактических параметров Помещения сведениям, содержащимся в ЕГРП (п. 3.2).

Арендатор в течение 3 (Три) рабочих дней с момента исполнения Арендодателем обязанности, предусмотренной п. 3.2 настоящего договора, провести юридическую экспертизу предоставленных документов на предмет наличия и законности прав и полномочий, указанных в п. 3.2 настоящего договора (п. 3.3)

При положительных результатах Юридической экспертизы Арендатор до истечения 50 (Пятьдесят) календарных с даты подписания настоящего договора направляет Арендодателю три экземпляра Договора аренды, подписанного Арендатором и содержащего условия, указанные в ст. 2 настоящего договора (п. 3.3.1).

Арендодатель в течение 7 (Семь) календарных дней с момента исполнения Арендатором обязанности, указанной в п. 3.3.1 настоящего договора, подписать и передать Арендатору три экземпляра Договора аренды, а также документы, необходимые со стороны Арендодателя для государственной регистрации Договора аренды (п. 3.4).

В течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания настоящего договора, но не ранее окончания Юридической экспертизы в соответствии с п. 3.3 настоящего договора, предоставить Арендатору и уполномоченным им лицам право круглосуточного доступа в Помещение по Акту доступа (по тексту настоящего договора - «Акт доступа») для подготовки Помещения Арендатором либо лицом, уполномоченным Арендатором, к целевому использованию и выполнения работ по монтажу технологического оборудования (по тексту настоящего договора - «Работы Арендатора»). Акт доступа не является документом, подтверждающим передачу Помещения в аренду. Настоящим Арендодатель подтверждает свое полное и безотзывное согласие на проведение Работ Арендатора, предусмотренных настоящим пунктом, в том числе работ по перепланировке Помещения в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору, по прокладке технологических коммуникаций оборудования Помещения под потолком нижерасположённого помещения и устройство каналов в существующих полах, а также работ оператора (провайдера) телекоммуникационных услуг по обеспечению каналов связи Арендатору на территории и крыше здания (п.3.6).

Сторонами подписан акт доступа в помещение от 10.11.2015, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору право доступа в помещение, расположенное по адресу: Ивановская обл., п. Старая Вичуга, ул. Советская, д.1А для проведения РСР (ремонтно-строительных работ) согласно предварительному договору аренды № 1313-6/2928 от «09» октября 2015 года. Помещение находится в технически исправном состоянии, все системы и службы работают исправно.

Между ООО «Агроторг» (заказчик) и ООО «Унистрой» (подрядчик) заключен договор от 13.11.2015 № У-13.11.15, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в Договоре, своими силами и средствами, а также силами привлеченных Субподрядчиков выполнить Работы на Объекте, расположенного по адресу ивановская область, Старая Вичуга, ул. Советская, д. 1а, а Заказчик обязуется принять результат Работ, а также оплатить надлежаще выполненные Работы в соответствии с условиями Договора.

Описание и характеристики Работ содержатся в Техническом задании, являющемся Приложением № 1 к Договору.

Согласно разделу 3 договора Стоимость Работ определена Сторонами в Сметном расчете, являющемся Приложением № 2 к Договору, и составляет 5 044 469 (пять миллионов сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 49 копеек, кроме того НДС, исчисленный в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в размере 908 004 (девятьсот восемь тысяч четыре ) рубля 51 копейка.

По п.п. 4.1, 4.2 оплата Работ производится поэтапно за выполненные по этапу Работы с учетом гарантийных удержаний, предусмотренных п. 4.9. Договора, в течение 10 (десять) банковских дней с момента подписания Заказчиком и Подрядчиком 3 (трех) экземпляров Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, при условии предоставления 2 (двух) оригиналов счета и 2 (двух) оригиналов счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с разделом 5 дата начала выполнения Работ: «13» ноября 2015 года. Дата окончания выполнения Работ: «12» декабря 2015 года.

Сроки завершения отдельных этапов Работ определяются Графиком выполнения работ, являющимся Приложением № 3 к Договору.

Обществом «Унистрой» выполнен технический отчет по обследованию 1-го этажа административного здания от 01.12.2015, по результатам которого Здание является ригельным, перегородки первого этажа технической и реальной нагрузки не несут. Деформации перегородок, наружних стен первого этажа, а также железобетонных перекрытий первого этажа визуально не обнаружено. Вес демонтируемые конструкции и материалы не пригодны для дальнейшего использования. Представляется целесообразным произвести демонтаж перегородок первою пажа здания с последующим обследованием несущих конструкций всего здания, для чего обратиться к собственнику здания.

ООО «Унистрой» по заданию заказчика ООО «Агроторг» выполнило проект переоборудования и перепланировки нежилого здания, расположенного по адресу Ивановской области, Вичугский район, п. Старая Вичуга, ул. Советская, д. 1-А, по выводам которогона момент обследования находятся в работоспособном состоянии, не имеют признаков снижения, несущей способности и долговечности и могут использоваться для дальнейшей безопасной нормальной эксплуатации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Данному зданию в срочном порядке требуется провести усиление стен, столбов и простенков, т.к. состояние здания в целом на данный момент предаварийное. Необходимо выполнить отмостку здания по периметру. Произвести демонтаж антенны, расположенной на крыше здания и произвести усиление несущих конструкций здания, которые на момент обследования находятся в предаварийном состоянии. В целом, здание соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Собственнику здания рекомендовано срочно выполнить техническое заключение с решением усиления несущей способности здания в целом.

Письмом от 15.01.2016 № 1 ООО «ПМБ» сообщило директору кластера Иваново Волго-Вятского дивизиона Торговой сети «Пятерочка», что обязуется произвести обществу «Агроторг» усиление конструкций здания недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ивановская область, Вичугский район, п. Старая Вичуга, ул. Советская, д. 1-А до 01.07.2016.

Письмом от 19.01.2016 № 4 ООО «ПМБ» сообщило директору кластера Иваново Волго-Вятского дивизиона Торговой сети «Пятерочка», что обязуется устранить утечку в тепловом пункте, расположенном на первом этаже здания по адресу Ивановская область, Вичугский район, п. Старая Вичуга, ул. Советская, д. 1-А до 20 мая 2016 года.

ООО «Ивановское бюро экспертизы» по заданию заказчика ООО «Агроторг» составило акт экспертного исследования от 29.02.2016 № 5/16, по выводам которого конструкции здания имеют следующие дефекты и повреждения: Трещины в кирпичной кладке вертикальные осадочные, Трещины в кирпичной кладке наклонные осадочные, Трещины в кирпичной кладке вертикальные силовые, Трещины в плите перекрытия силовые, Фрагментарное морозное разрушение внешней наружной поверхности кирпичной кладки, Морозное разрушение ж/бетонных плит защитных козырьков над входами в здание, Фрагментарное морозное разрушение бетона перемычек над окнами, Фрагментарное разрыхление внешних слоев кирпичной кладки стен и колонн, ж/бетонных балок, Локальная просадка основания фундамента стаканного типа колонны К-1, Трещины в перегородках 2-го этажа, «Провисание» перекрытий 1-го и 2-го этажа. Зафиксированные дефекты классифицируются как критические и значительные, требующие обязательного устранения. Категория технического состояния подавляющего большинства несущих и ограждающих конструкций оценивается как ограниченно работоспособное, по терминологии СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» [4], или неудовлетворительное, по терминологии ЦНИИПРОМЗДАНИИ «Пособие по обследованию строительных конструкций зданий» [13], а категория технического состояния каменной кладки стены по оси «4» и каменной кладки стены оси «Д» - недопустимое состояние [4] или предаварийное состояние [13]. Исходя из вышеизложенного, техническое состояние всего здания характеризуется как недопустимое, требующее в обязательном и незамедлительном порядке проведение мероприятий по восстановлению и усилению поврежденных и деформированных конструкций.

Письмом от 03.03.2016 № 12 ООО «ПМБ» сообщило директору Ивановского РОСЗФ ПАО «Мегафон», что здание по адресу Ивановской области, Вичугский район, п. Старая Вичуга, ул. Советская, д. 1-А деформировалось, образовались трещины в стенах, произошла просадка плит перекрытий несущих конструкций здания. Причиной деформаций является ветровая нагрузка, передаваемая мачтой базовой станции на конструкцию здания. Предложено демонтировать мачту из-за опасности разрушения здания.

Письмом от 21.03.2016 № 14 ООО «ПМБ» гарантировало директору кластера Иваново Волго-Вятского дивизиона Торговой сети «Пятерочка» провести мероприятия по усилению здания расположенного по адресу Ивановская область, Вичугский район, п. Старая Вичуга, ул. Советская, д. 1-А, указанные в экспертизе № 5/16 от 29.02.2016, выполненной ООО «Ивановское бюро экспертизы» для ООО «Агроторг» не позднее 01 мая 2016 года.

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью «ПМБ» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2016 №ВВ-6/576, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество общей площадь. 350 кв.м, расположенное на первом этаже здания кадастровым номером 37:02:010305:634, находящегося по адресу: Ивановская область, Вичугский район, п. Старая Вичуга, ул. Советская, д. 1-А (далее- «Здание») и включающее в себя в соответствии с Техническим паспортом от 07.03.1997, копия которого является приложением №1 к настоящему договору, следующие помещения: этаж: первый, номера на поэтажном плане: №1, тамбур, общей площадью 2,2 кв.м; №2, вестибюль, общей площадью, 97,6 кв.м; №3, прихожая, общей площадью, 8.9 кв.м; №4, мастерская, общей площадью, 9,2 кв.м; №5, салон, общей площадью, 34,1 кв.м; №6, полуфаб., часть площадью, 18,2 кв.м; №7, теплопункт, часть площадью, 7,7 кв.м; №8, склад, общей площадью, 7,0 кв.м; №9, общей площадью, 4,9 кв.м; №10, коридор, общей площадью, 21,2 кв.м. №11» щитовая, часть площадью, 4,9 кв.м; №12, кладовая, общей площадью, 12,2 кв.м; №13, подсобная, общей площадью, 11,9 кв.м; №14. душевая, общей площадью, 1,8 кв.м. №15, умывальник, общей площадью, 1,5 кв.м; №16, туалет, общей площадью, 1,4 кв.м; №17, умывальник, общей площадью, 1,5 кв.м; №18, туалет, общей площадью, 1,4 кв.м. №19, душевая, общей площадью, 1,8 кв.м; №20, подсобная, общей площадью, 15,9 кв.м; №21, цех, общей площадью. 33,5 кв.м; №22, прокат, общей площадью, 9,4 кв.м. №23, общей площадью, 32,8 кв.м; №24, зав кабинет., часть площадью, 9,0 кв.м.

Здание принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № 052030, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области «19» января 2016 года.

Целевое назначение Помещения: розничная торговля продовольственными,
непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией. С целью использования Помещения в вышеуказанных целях Арендатор имеет право разместить в Помещении административные, складские и подсобные помещения, а также сдавать Помещение или его часть в субаренду. Настоящим Арендодатель дает свое полное и безотзывное согласие на сдачу Арендатором Помещения или его части в субаренду под вышеуказанные цели, а также под любые иные цели, не запрещенные законодательством РФ (п. 1.2 договора).

Передача Арендатору Помещения по Акту приема-передачи осуществляется Арендодателем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего договора (п. 1.3 договора).

Для использования Арендатором Помещения в соответствии с целевым назначением, указанным в п. 1.2. настоящего договора, Арендодатель дает свое полное, и безотзывное согласие на проведение Арендатором работ по перепланировке Помещения согласно Приложению № 3 к настоящему договору (п. 1.5 договора).

Сторонами согласованы взаимные права и обязанности в разделе 2 договора, в том числе арендодатель обязуется передать арендатору Помещение по Акту приема-передачи, не позднее чем в срок, указанный в п. 1.3. настоящего договора, в состоянии, предусмотренном п. 1.4. настоящего договора и Приложением № 4 к настоящему договору (п. 2.1.1), за свой счет производить капитальный ремонт Помещения либо его элементов и коммуникационных сетей, при этом Арендодатель обязан согласовать с Арендатором время и сроки проведения капитального ремонта Помещения (п. 2.1.9). В свою очередь, арендатор обязуется: при условии исполнения Арендодателем обязательств, предусмотренных п.2.1.1, 1.4 настоящего договора, принять Помещение по Акту приема-передачи в установленные настоящим договором сроки (п. 2.2.1), своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные настоящим договором (п. 2.2.2), использовать Помещение по целевому назначению, указанному в п. 1.2. настоящего договора (п. 2.2.3), содержать Помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/бездействием Арендатора (п. 2.2.4).

Согласно п.п. 2.2.6, 2.2.7 после завершения работ по перепланировке и переоборудованию Помещения, Арендатор обязан в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты завершения указанных выше работ предоставить Арендодателю оригиналы проектной и исполнительной документации, согласованной с уполномоченными органами/организациями. В случае если Арендатору на совершение указанных в настоящем пункте действий, понадобится доверенность на право представления Арендатором интересов Арендодателя в государственных и/или муниципальных органах, Арендодатель обязуется предоставить такую доверенность Арендатору в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения от Арендатора письменного требования с указанием в нем данных лица, на которого Арендодатель обязан выдать доверенность. В случае если Арендодатель не предоставит Арендатору доверенность, указанную в настоящем пункте в указанные сроки, обязанность по согласованию с уполномоченными органами/организациями проектной и исполнительной документации по произведенным работам Арендатора, возлагается на Арендодателя (п.2.2.6). В срок не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты согласования Арендатором проектной и исполнительной документации с уполномоченными органами/организациями, Арендатор обязан своими силами и за свой счет заказать в уполномоченных органах/организациях Технический план Помещения, который должен отражать произведенную Арендатором перепланировку/переустройство Помещения и передать подлинный его экземпляр Арендодателю. В случае если Арендатору на совершение указанных в настоящем пункте действий, понадобится доверенность на право представления Арендатором интересов Арендодателя в уполномоченных органах/организациях, Арендодатель обязуется предоставить такую доверенность Арендатору в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения от Арендатора письменного требования с указанием в нем данных лица, на которого Арендодатель обязан выдать доверенность. В случае если Арендодатель не предоставит Арендатору доверенность, указанную в настоящем пункте в указанные сроки, обязанность по изготовлению Технического плана Помещения возлагается на Арендодателя.

Согласно п. 2.3.1, 2.3.2 арендодатель имеет право распоряжаться своим имуществом без согласия Арендатора при условии сохранения в силе условий настоящего договора, инспектировать, в рабочее время Арендатора, Помещение на предмет его технического состояния и целевого использования в присутствии представителя Арендатора не чаще, чем 1 (один) раз в месяц, при условии согласования дня посещения с Арендатором.

Арендатор имеет право, в том числе, производить за свой счет перепланировку Помещения в соответствии с Приложением № 3 к настоящему договору (п. 2.4.2).

С момента подписания Сторонами Акта приема — передачи, Арендатор и его подрядчики вправе производить любые строительные и отделочные работы в Помещении, необходимые Арендатору для использования по целевому назначению, указанному в п. 1.2. настоящего договора, в том числе производить работы в соответствии с Приложением № 3 к настоящему договору. Настоящим Арендодатель дает свое согласие на производство (согласовывает Арендатору) указанные выше работы, в том числе, но не ограничиваясь: возведение/демонтаж перегородок внутри Помещения (в соответствии с Приложением № 3), установка дверей внутри Помещения, установка оконечных устройств на системах вентиляции (диффузоры, зонты), установка сплит-систем, монтаж трубопроводов водоснабжения и канализации, установка сантехнических приборов и арматуры, а также производить любые отделочные работы необходимые Арендатору (п. 2.4.9).

В разделе 3 стороны согласовали порядок расчетов.

Согласно п. 4.1 договора в случае неисполнения Сторонами обязанностей, указанных в настоящем договоре Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.5.1 срок аренды по настоящему договору устанавливается на 120 (сто двадцать) месяцев с даты подписания Акта приема-передачи Помещения. Настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до истечения срока, предусмотренного настоящим пунктом. На основании п.2 ст.425 ГК РФ Стороны устанавливают, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим с момента его подписания.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 11.03.2016, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

Согласно п. 7.5 договора в случае аварии, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий Арендодатель за свой счет немедленно принимает все необходимые меры к устранению последствий указанных событий. Арендатор возмещает ущерб от чрезвычайных событий лишь в случае, если Арендодатель докажет, что эти события произошли по вине Арендатора. При этом если ущерб, причиненный помещениям перечисленными чрезвычайными событиями, будет устранен за счет или силами Арендатора, Арендодатель будет обязан возместить понесенные Арендатором расходы или, с согласия Арендатора, зачесть эти расходы в счет арендной платы и коммунальных платежей.

Сторонами согласованы приложения: №1 – копия технического паспорта, №2- размещение наружных вывесок, баннеров и рекламных щитов, №3 – планировка помещения после перепланировки, №4 – состояние помещения на момент его передачи от арендодателя арендатору, №5- схема уборки, прилегающей территории, №6- согласованная сторонами смета ремонтно-строительных работ в помещении.

Помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.02.2016.

Согласно договору купли-продажи нежилого здания от 01.04.2016 ООО «ПМБ» (продавец) продало Копейко В.С. и Гудзюку Е.В. (покупатели) нежилое двухэтажное кирпичное здание с кадастровым номером 37:02:010305:634, площадью 720,7 кв.м, расположенное в Ивановской области, Вичугский район, п. Старая Вичуга, ул. Советская, д. 1-А.

По п. 1.3 договора купли-продажи продавец обязуется передать имущество в совместную собственность покупателей, а последние обязуются принять указанное имущество и выплатить продавцу согласованную между ними сумму стоимости имущества в порядке и срок, установленные настоящим договором.

В разделе 3 договора купли-продажи стороны согласовали, что Передача Имущества осуществляется на основании подписания в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждой из сторон передаточного акта, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Передача Имущества должна быть осуществлена при заключении настоящего договора (п. 3.1).

Право собственности у Покупателей на приобретаемое по настоящему договору Имущество возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на данное здание в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (п. 3.2).

Риск случайной гибели или повреждения Имущества с момента подписания акта приема-передачи Имущества до государственной регистрации перехода права собственности несут Покупатели (п. 3.3).

С момента перехода права собственности на Имущество Покупатели осуществляют права владения, пользования и распоряжения данным Имуществом в соответствии с его назначением и требованиями законодательства Российской Федерации, принимает на себя бремя расходов, связанных с содержанием Имущества, в том числе уплатой налогов и других обязательных платежей (п. 3.4).

По п. 6.1 договор подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Здание передано покупателям по акту приема-передачи от 01.04.2016.

15.04.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого на момент заключения настоящего договора Имущество принадлежащее Продавцу на праве собственности, никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит.

Покупателям известно о том, что Имущество обременено арендными обязательствами перед обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - «Арендатор»). Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лица юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года: серия 78 № 004019909 от «10» декабря 2002 года выдано Инспекцией Министерсгва Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, на основании договора аренды нежилого помещения №ВВ-/576 от 01.02.2016, заключенного между Продавцом и Арендатором сроком на 120 (Сто двадцать месяцев) с 01.02.2016 (номер госрегистрации в УФРС по Ивановской области №37-37/001-37/018/001/2016-2910/1 от 11.03.2016).

В аренде у Арендатора находятся следующие помещения из Имущества общей площадью 350 (триста пятьдесят) квадратных метров, расположенных на первом этаже здания с кадастровым номером 37:02:010305:634, находящегося по адресу: Ивановская область, Вичугский район, п. Старая Вичуга, ул. Советская, д. 1-А и включающее в себя в соответствии с Техническим паспортом от 07 марта 1997 года следующие помещения: №1, тамбур, общей площадью 2,2 кв.м; №2, вестибюль, общей площадью, 97,6 кв.м; №3, прихожая, общей площадью, 8.9 кв.м; №4, мастерская, общей площадью, 9,2 кв.м; №5, салон, общей площадью, 34,1 кв.м; №6, полуфаб., часть площадью, 18,2 кв.м; №7, теплопункт, часть площадью, 7,7 кв.м; №8, склад, общей площадью, 7,0 кв.м; №9, общей площадью, 4,9 кв.м; №10, коридор, общей площадью, 21,2 кв.м. №11» щитовая, часть площадью, 4,9 кв.м; №12, кладовая, общей площадью, 12,2 кв.м; №13, подсобная, общей площадью, 11,9 кв.м; №14. душевая, общей площадью, 1,8 кв.м. №15, умывальник, общей площадью, 1,5 кв.м; №16, туалет, общей площадью, 1,4 кв.м; №17, умывальник, общей площадью, 1,5 кв.м; №18, туалет, общей площадью, 1,4 кв.м. №19, душевая, общей площадью, 1,8 кв.м; №20, подсобная, общей площадью, 15,9 кв.м; №21, цех, общей площадью. 33,5 кв.м; №22, прокат, общей площадью, 9,4 кв.м. №23, общей площадью, 32,8 кв.м; №24, зав кабинет., часть площадью, 9,0 кв.м.

Условия договора аренды нежилого помещения №ВВ-/576 от 01.02.2016 (номер госрегистрации в УФРС по Ивановской области №37-37/001-37/018/001/2016-2910/1 от 11.03.2016), заключенного между Продавцом и Арендатором, Покупателям известны.

Подписывая настоящий Договор, Покупатели выражают свое согласие на продажу Имущества вместе с описанным в настоящем пункте Договора обременением».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.04.2016 за Гудзюком Е.В. зарегистрировано право общей долевой собственности - ½ доли в праве на здание по адресу Ивановской области, Вичугский район, п. Старая Вичуга, ул. Советская, д. 1-А за номером 37-37/002-37/014001/2016-950/2. Иным участником общей долевой собственности с долей в праве ½ является Копейко Владимир Станиславович, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2016 за номером 37-37/002-37/014001/2016-950/3.

23.04.2016 ООО «Агроторг», Гудзюк Е.В., Копейко В.С и представителем компании подрядчика Соколовым М.В. составлен акт о невозможности использования по целевому назначению нежилого помещения, расположенного по адресу Ивановской области, Вичугский район, п. Старая Вичуга, ул. Советская, д. 1-А, зафиксирован факт частичного обрушения кровли и межэтажного перекрытия в Здании, что влечет невозможность использования Помещения в соответствии с целевым назначением, указанным в Договоре. В связи с чем ООО «Агроторг» на основании п. 3.13 договора приостановил оплату арендной платы по Договору с 23.04.2016 до момента устранения обстоятельств, препятствующих использованию Арендатором Помещения по целевому назначению, указанному в Договоре.

Письмами от 04.08.2016 ООО «Агроторг» просило прибыть граждан Гудзюка Е.В. и Копейко В.С. для оформления акта порчи имущества по адресу Ивановская область, Вичугский район, п. Старая Вичуга, ул. Советская, д. 1-А в 10-00 час. 10 августа 2016 г. Письма получены 04.08.2016, что Гудзюком Е.В. и Копейко В.С. не оспаривается.

ООО «Агроторг» 10.08.2016 в помещении магазина № 6519, расположенного по адресу: Ивановская область, пос. старая Вичуга, ул. Советская, д. 1А составлены: 1) акт порчи основных средств и оборудования от 10.08.2016 в 10 час. 00 мин. на сумму 2269676 руб. 91 коп. 2) акт порчи товарно-материальных ценностей от 10.08.2016 в 10 час. 00 мин. на сумму 2108315 руб. 10 коп. 3) акт вывоза основных средств и оборудования от 10.08.2016 в 10 час. 00 мин. на сумму 2360101 руб. 58 коп. 4) дефектная ведомость от 10.08.2016 в 10 час. 00 мин.

В ответе от 17.08.2016 граждане Гудзюк Е.В. и Копейко В.С. сообщили ООО «Агроторг», что категорически возражают против содержания предоставленного в их адрес акта повреждения и фиксации ущерба и отказываются подписывать указанный акт в силу следующего. С учетом п. 1.2 договора, произошедшей смены собственника в апреле 2016 г., невмешательством собственника (как нынешнего, так и его право предшественника) во внутрихозяйственную деятельность арендатора, арендодатель в настоящий момент не может ни подтвердить, ни опровергнуть: наличие у арендатора имущества, поименованного в акте порче основных средств и оборудования, акте порчи товарно-материальных ценностей; его фактическое техническое состояние и стоимость; принадлежность указанного имущества арендатору либо третьим лицам (субарендаторам); нахождение указанного имущества в помещении в момент обрушения. Кроме того, с момента обрушения прошло около 4 месяцев, и у арендодателя отсутствует информация относительно того, что арендатором были предприняты какие-либо действия, направленные на уменьшение возможного ущерба (возможной порчи продуктов, сохранности оборудования). Данная позиция арендодателя подтверждается тем обстоятельством, что арендодатель не принимал от арендатора указанное имущество (товарно-материальные ценности , оборудование; в рамках исполнения договора и не способен с помощью представленных арендатором документов визуально идентифицировать наличие/отсутствие в помещении какого либо оборудования и ТМЦ.

Письмом, датированным 08.07.2016 граждане Гудзюк Е.В. и Копейко В.С. сообщили директору кластера Иваново Волго-Вятского дивизиона Торговой сети «Пятерочка» что 26.05.2016 в адрес их организации было направлено уведомление о возможности вывоза торгового оборудования из помещения магазина по адресу Ивановская область, Вичугский район, п. Старая Вичуга, ул. Советская, д. 1-А. На дату направления данного письма работы по вывозу оборудования не начаты. Также уведомили, что с 15.07.2016 будет снят пост физической охраны помещения, организованный силами ЧОП и ответственность за сохранность оборудования перейдет в зону ответственности «Пятерочки».

Письмом от 07.10.2016 № 486/0147/16 ОАО «АльфаСтрахование» сообщило Обществу «Агроторг», что в связи с тем, что повреждение имущества произошло не в результате застрахованных рисков и не соблюдением страхователем требований к мест страхования ОАО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по заявленному событию (частичное обрушение здания), т.к. выплата не может быть признана обоснованной по условиям договора и Правил страхования имущества.

Обществом с ограниченной ответственностью «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис» составлен аварийный сертификат № 162-15/356 обследования поврежденного в результате частичного обрушения конструктивных элементов здания объекта страхования, расположенного по адресу Ивановская область, Вичугский район, п. Старая Вичуга, ул. Советская, д. 1-А. По заключению которого Аджастером произведен осмотр, составлен «Акт осмотра» с описанием повреждений. (Приложение № 3).Подготовлена «Фототаблица» (Приложение № 2).Определена дата обрушения - 23.04.2016 г. в период с 11 час. до 12 час.Обрушение конструктивных элементов в осях В-Д/2-4 произошло во время проведения работ по восстановлению кровельного покрытия здания, после принятия мер по ремонту стен (установка стягивающей арматуры). Причиной обрушения являются совокупность нескольких факторов: наличие значительного физического износа конструктивных элементов здания (~ 50-60%); предаварийное состояние несущих конструкция здания; наличие увеличения нагрузки на покрытие здания во время проведения ремонтных работ кровли, в том числе складирование строительного материала в осях В-Г/2-3 (сосредоточенная нагрузка), с передачей нагрузки на нижерасположенные конструкции; наличие систематического увлажнения грунта и фундаментов здания в виду отсутствия отмостки; отсутствие должного контроля за техническим состоянием здания и отсутствие капитальных ремонтов конструктивных элементов здания за период эксплуатации.

Истцом произведен расчет убытков на общую сумму 10032842 рубля 32 копейки, в том числе 5654850 руб. 31 коп. сумма убытков по договору подряда с ООО «Унистрой», что подтверждается счетом-фактурой от 01.12.2015 № 65, актом о приемке выполненных работ от 01.12.2015 № 1 на сумму 1538844 руб. 63 коп., справкой о стоимости выполненных работ от 13.11.2015 на сумму 1538844 руб. 63 коп., счетом от 01.12.2015 № 65, счетом-фактурой от 11.01.2016 № 5, актом о приемке выполненных работ от 11.01.2016 № 3 на сумму 1411589 руб. 93 коп., справкой о стоимости выполненных работ от 11.01.2016 на сумму 1411589 руб. 93 коп., счетом от 11.01.2016 № 5, счетом-фактурой от 05.01.2016 № 3, актом о приемке выполненных работ от 05.01.2016 на сумму 2952039 руб. 45 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.01.2016 на сумму 2952039 руб. 45 коп., счетом от 05.01.2016 № 3, счетом-фактурой от 11.04.2016 № 11, актом о приемке выполненных работ от 11.04.2016 № 4 на сумму 50000 руб., справкой о стоимости выполненных работ от 11.01.2016 на сумму 50000 руб., счетом от 11.04.2016 № 31. Выполненные ООО «Унистрой» работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2015 № 26522 на сумму 595247 руб. 40 коп., от 15.12.2015 № 76717 на сумму 1308017 руб. 94 коп., от 14.01.2016 № 27708 на сумму 2509233 руб. 53 коп., от 11.02.2016 № 85086 на сумму 1199851 руб. 44 коп., от 19.04.2016 № 47283 на сумму 42500 руб.

Кроме того, согласно акту порчи основных средств и оборудования истцу причинены убытки в размере 2269676 руб. 91 коп., а также согласно акту порчи товарно-материальных ценностей убытки составили (с учетом уточнения от 25.02.2021) 2043711 руб. 56 коп.

Претензией от 14.09.2016 ООО «Агроторг» потребовало от ИП Гудзюка Е.В. и Копейко В.С. возместить убытки, причиненные обрушением здания, расположенного по адресу Ивановская обл., п. Старая Вичуга, ул. Советская, д. 1А в размере 10032842 руб. 32 коп.

В ответе на претензию от 23.09.016 ИП Гудзюк Е.В. и Копейко В.С. сообщили, что действий со стороны ООО «Агроторг» по вывозу имущества из помещения магазина не последовало, что напрямую препятствовало дальнейшей работе экспертных и строительных организаций. 25.08.2016 в адрес ООО «Агроторг» было направлено коммерческое предложение по восстановлению здания, ответа на которое не последовало. Таким образом, ООО «Агроторг» не способствует минимизации возможного ущерба, и наносят материальный ущерб коммерческой деятельности арендатора, препятствуя использованию здания по назначения.

Требование ООО «Агроторг» было оставлено ИП Гудзюком Е.В. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении требований истца.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору купли-продажи нежилого здания от 01.04.2016, заключенному между ООО «ПМБ» (продавец) и Копейко В.С., Гудзюком Е.В. (покупатели) в отношении спорного здания, право собственности у Покупателей на приобретаемое по настоящему договору Имущество возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на данное здание в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (п. 3.2), риск случайной гибели или повреждения Имущества с момента подписания акта приема-передачи Имущества до государственной регистрации перехода права собственности несут Покупатели (п. 3.3), с момента перехода права собственности на Имущество Покупатели осуществляют права владения, пользования и распоряжения данным Имуществом в соответствии с его назначением и требованиями законодательства Российской Федерации, принимает на себя бремя расходов, связанных с содержанием Имущества, в том числе уплатой налогов и других обязательных платежей (п. 3.4).

Здание передано покупателям по акту приема-передачи от 01.04.2016. Следовательно, с указанной даты Копейко В.С. и Гудзюк Е.В. несут риск случайной гибели или повреждения Имущества.

При этом в договоре купли-продажи нежилого здания от 01.04.2016 и акте передачи от 01.04.2016 каких-либо претензий относительно технического состояния здания указано не было. Напротив, согласно п. 2 акта приема-передачи от 01.04.2016 покупатели не имеют претензий к техническому состоянию принятого ими имущества.

Поскольку частичное обрушение кровли и межэтажного перекрытия в здании произошло 23.04.2016, что отражено в акте от 23.04.2016, подписанном истцом и ответчиком и сторонами не оспаривается, ответчик, с учетом согласованных в договоре купли-продажи нежилого здания от 01.04.2016 условий (п.п. 3.2-3.4) и положений ст.ст. 210, 211 ГК РФ является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В связи с указанным, доводы ответчика о вине ООО «ПМБ» в причинении убытков истцу не могут быть приняты судом.

Судом также отклоняется довод ответчика о ом, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и подведомственен суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Из представленных в материалы дела документов (выписка из ЕГРИП) следует, что на момент обращения ООО «Агроторг» с настоящим иском ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Доказательства использования спорного недвижимого имущества ответчиком в личных целях в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного рассматриваемый спор и по субъектному составу, и по характеру правоотношений подведомствен арбитражному суду в силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям аренды и назначению имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник несет ответственность за гибель или повреждение имущества в период действия договора аренды.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно частям 6 - 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ в в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации. Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В обоснование причин обрушения здания сторонами в материалы дела представлены, в том числе аварийный сертификат от 27.09.2016 № 162-15/356, составленный ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис», заключение строительно-технической экспертизы ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от 05.12.2019.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 29.09.2017 была назначена строительно-техническая экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно заключению экспертов от 10.11.2017 № 730/3-16.1 обрушение нежилого здания, расположенного по адресу: Ивановская область, п. Старая Вичуга, ул. Советская, д. 1 А, произошло в результате следующих причин: отсутствие отмостки по периметру здания, которое способствовало переувлажнению грунтов и фундаментов; разрушение ленточных (под наружными стенами) и столбчатых (под колоннами) фундаментов в результате длительного переувлажнения; демонтаж перегородок 1 -го этажа, которые частично воспринимали нагрузку от вышерасположенных конструкций. Обрушение кровли не может быть связано с ремонтными работами по восстановлению кровельного покрытия здания, проводимыми непосредственно перед обрушением 23.04.2016 г., поскольку вес применяемых стройматериалов незначителен по отношению к постоянной нагрузке, воспринимаемой колонной. Причиной частичного обрушения кровли и межэтажного перекрытия явилось «фрагментарное разрыхление внешних силовых слоев кирпичной кладки колонны» по осям Г-3 и последовавшая за этим просадка фундамента колонны, вызванная его разрушением. ООО «Унистрой» проводить работы по текущему ремонту без затрагивания несущих конструкций по договору от 13.11.2015 г. №У-13.11.2015 без предварительного выполнения работ по усилению данного нежилого здания не могло, т.к. имеющиеся в здании дефекты, указанные в Акте экспертного исследования от 29.02.2016 г. №5/16 ООО «Ивановское бюро экспертизы», говорят о том, что отдельные конструктивные элементы здания находятся в предаварийном и аварийном состоянии. К частичному обрушению здания, расположенного по адресу: Ивановская область, п. Старая Вичуга, ул. Советская, д. 1А, привело разрушение столбчатого фундамента колонны по осям Г-3 в результате длительного переувлажнения, и это стало причиной просадки колонны и обрушения вышерасположенных конструкций. Оной из причин обрушения спорного здания стало проведение ООО «Агроторг» силами подрядчика ООО «Унистрой» ремонтных работ по договору №У-13.11.15 от 13.11.2015 (в том числе работ по демонтажу перегородок первого этажа, опирающихся на грунтовое основание) на первом этаже здания, расположенного по адресу: Ивановская область, п. Старая Вичуга, ул. Советская, д. 1А. Перегородки 1-го этажа частично воспринимали нагрузку от вышерасположенных конструкций ввиду проседания колонн. После демонтажа перегородок 1-го этажа произошло перераспределение нагрузок только на колонны, которые и без того были ослаблены ввиду накопления значительного физического износа, вызванного переувлажнением грунтов и фундаментов. После демонтажа перегородок процесс проседания колонн пошёл более интенсивно, начали образовываться и расширяться трещины на стенах и перегородках. Приступать к выполнению указанных работ по договору №У-13.11.15 от 13.11.2015 с учетом того обстоятельства, что состояние стен здания самим подрядчиком ООО «Унистрой» в пояснительной записке к Проекту переоборудования от 30.11.2015 оценивалось как предаварийное, было нельзя. Предварительно следовало произвести необходимые работы по усилению ослабленных несущих конструкций (необходимость работ по усилению была отмечена ООО «Унистрой» в указанной пояснительной записке). Причиной обрушения спорного здания неисполнение ООО «ПМБ» с 2006 года рекомендаций проектной организации ООО «СМО «Ладога» в Приложении 1 к альбому рабочей документации (шифр 2-27-3723-1548-КМ, БС №3723 «Ив-Старая Вичуга») по регулярному проведению мониторинга состояния колонны по осям ЗВ и связанных с ней строительных конструкций не явилось, требовалось проводить регулярный мониторинг состояния всего здания в целом. Неисполнение ООО «ПМБ» рекомендаций ООО «Унистрой» в пояснительной записке к проекту переоборудования от 30.11.2015 по демонтажу мачты сотовой связи Н=25 метров вплоть до марта месяца 2016 года хотя и ухудшало техническое состояние объекта, но не стало причиной обрушения спорного здания. На момент составления акта приема-передачи здания к договору купли-продажи от 01.04.2016 г. между ООО «ПМБ» и ответчиком - Гудзюком Е.В. в здании присутствовали признаки деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, и требующие проведения срочных противоаварийных мероприятий.

В связи с поступившими от сторон возражениями по представленному Федеральным бюджетным учреждением Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 10.11.2017 № 730/3-16.1 экспертному заключению, судом по ходатайству истца назначена повторная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно выводам экспертов Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, изложенных в заключении от 05.02.2019 № 3897(0018)/03-3 непосредственной причиной обрушения межэтажного перекрытия и кровли в нежилом здании, расположенном по адресу: Ивановская обл., п. Старая Вичуга, ул. Советская, д. 1А, произошедшего 23.04.2016, является потеря устойчивости колонны «ГЗ» в результате ее проседания и разрушения в нижней части (нумерация колонны принята согласно схемы №1 исследовательской части данного заключения). Строительно-монтажные работы по восстановлению кровельного покрытия здания, производимые непосредственно перед его обрушением, при условии исправного состояния несущих конструктивных элементов здания, не могли стать причиной обрушения межэтажного перекрытия и кровли в нежилом здании, расположенном по адресу: Ивановская обл., п. Старая Вичуга, ул. Советская, д. 1А, произошедшего 23.04.2016г. Данные работы могли лишь усугубить аварийное состояние несущих элементов здания, в частности колонны «ГЗ», и ускорить процесс ее разрушения. Повреждения, указанные на листах 15-16 Акта экспертного исследования от 29.02.2016 № 5/16 ООО «Ивановское бюро экспертизы» не могли стать причиной частичного обрушения кровли и межэтажного перекрытия в нежилом здании, расположенном по адресу: Ивановская обл., п. Старая Вичуга, ул. Советская, д. 1А, поскольку расположены на конструктивных элементах здания, сохранившихся после произошедшего обрушения 23.04.2016г., и не связаны с потерей колонны «ГЗ» своей устойчивости. Причинами потери устойчивости колонны «ГЗ» (нумерация колонны принята согласно вышеприведенной схемы №1) в результате ее проседания и разрушения в нижней части, повлекшее 23.04.2016г частичное обрушение нежилого здания,
расположенного по адресу: Ивановская обл., п. Старая Вичуга, ул. Советская, д. 1А,
является комплекс причин в совокупности, а именно: значительный физический износ несущих конструктивных элементов здания в результате отсутствия должного обслуживания (проведения периодических осмотров и проведения необходимых текущих/капитальных ремонтов); периодическое увлажнение кирпичной кладки разрушенной колонны и грунта вокруг нее, вследствие невыполнения кровлей своего функционального назначения; приложение дополнительной нагрузки на несущие конструкции в течении длительного периода времени, не предусмотренной при строительстве здания, в результате возведения металлической мачты на крыше; демонтаж перегородок, которые в результате просадки несущих колон переняли на себя часть нагрузки; выполнение работ по ремонту кровли, в частности воздействие на несущие конструктивные элементы дополнительных нагрузок от строительного материала, вибрационных воздействий (при демонтаже стяжки), а также внешние природно-климатических воздействий (пролитие водой); вскрытие пола и разработка грунта в непосредственной близости от колонны и, как следствие, уменьшение сопротивления грунта с одной стороны сдвигу (перекосу) колонны. Демонтаж перегородок 1-го этажа, при условии исправного состояния несущих конструктивных элементов здания, не мог стать причиной обрушения межэтажного перекрытия и кровли в нежилом здании, расположенном по адресу: Ивановская обл., п. Старая Вичуга, ул. Советская, д. 1А, произошедшего 23.04.2016г. Демонтаж кирпичных перегородок мог лишь усугубить аварийное состояние несущих элементов здания, в частности колонны «ГЗ» и ускорить процесс ее разрушения. Несоблюдение рекомендаций проектной организации ООО «СМО «Ладога»», отраженных в Приложении 1 к альбому рабочей документации (шифр 2-27-3723-1548- КМ, ВС №3723 «Ив-Старая Вичуга») относительно возможности установки мачты Н=25 метров по регулярному проведению мониторинга состояния колонны по осям 3В и связанных с ней строительных конструкций, не является непосредственной причиной обрушения спорного здания. На момент составления акта приема передачи здания к договору купли- продажи от 01.04.2016 г. между ООО «ПМБ» и ответчиком - Гудзюком Е.В. в нежилом здании, расположенном по адресу: Ивановская обл., п. Старая Вичуга, ул. Советская, д. 1А, как минимум присутствовали признаки снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций, при которых необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе экспертные заключения от 10.11.2017 № 730/3-16.1, от 05.02.2019 № 3897(0018)/03-3 суд пришел к выводу, что причинами обрушения здания явилась потеря устойчивости колонны «ГЗ» в результате ее проседания и разрушения в нижней части. При этом причинами потери устойчивости колонны «ГЗ» является комплекс причин в совокупности, а именно: значительный физический износ несущих конструктивных элементов здания в результате отсутствия должного обслуживания (проведения периодических осмотров и проведения необходимых текущих/капитальных ремонтов); периодическое увлажнение кирпичной кладки разрушенной колонны и грунта вокруг нее, вследствие невыполнения кровлей своего функционального назначения; приложение дополнительной нагрузки на несущие конструкции в течении длительного периода времени, не предусмотренной при строительстве здания, в результате возведения металлической мачты на крыше; демонтаж перегородок, которые в результате просадки несущих колон переняли на себя часть нагрузки; выполнение работ по ремонту кровли, в частности воздействие на несущие конструктивные элементы дополнительных нагрузок от строительного материала, вибрационных воздействий (при демонтаже стяжки), а также внешние природно-климатических воздействий (пролитие водой); вскрытие пола и разработка грунта в непосредственной близости от колонны и, как следствие, уменьшение сопротивления грунта с одной стороны сдвигу (перекосу) колонны.

Доказательств, опровергающих данные выводы, сторонами в материалы дела не представлено.

Исходя из ранее указанных положений Градостроительного кодекса РФ, положений ст. 210 ГК РФ, выводов экспертов, изложенных в заключениях от 10.11.2017 № 730/3-16.1, от 05.02.2019 № 3897(0018)/03-3 подтверждается вина собственника помещения в обрушении кровли и межэтажного перекрытия в спорном здании и причинении ущерба истцу.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, выводов экспертов, изложенных в заключениях от 10.11.2017 № 730/3-16.1, от 05.02.2019 №3897(0018)/03-3 следует, что обрушению кровли и межэтажного перекрытия способствовали, в том числе и действия истца.

Из представленных в материалы дела предварительного договора от 09.10.2015, договора аренды от 01.02.2016 (п.п. 2.2.6,2.2.7), договора подряда от 13.10.2015, заключенного истцом с ООО «Унистрой» (п.6.1.8-6.1.11), следует, что истец при выполнении ремонтных работ должен был произвести согласование указанных работ с уполномоченными органами, оформив проектную и исполнительную документацию, в том числе технический план.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств согласования проведенных работ с уполномоченными государственными органами. Также истцом не представлено проектной и исполнительной документации в отношении проведенных работ. Представленный акт об утрате документов от 19.09.2018 при отсутствии доказательств принятия истцом мер к согласованию ремонтных работ не может являться доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение истцом обязательств по договору аренды от 01.02.2016 в части согласования проводимых ремонтных работ.

При этом в представленных в материалы дела заключениях экспертов сделан вывод о том, что ООО «Унистрой» проводить работы по текущему ремонту без затрагивания несущих конструкций по договору от 13.11.2015 г. №У-13.11.2015 без предварительного выполнения работ по усилению данного нежилого здания не могло, т.к. имеющиеся в здании дефекты, указанные в Акте экспертного исследования от 29.02.2016 г. №5/16 ООО «Ивановское бюро экспертизы», говорят о том, что отдельные конструктивные элементы здания находятся в предаварийном и аварийном состоянии. И первая и повторная экспертиза указали, что демонтаж перегородок, произведенный истцом, что подтверждено документально и им не оспаривается, явился одной из причин обрушения строительных конструкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд полагает возможным уменьшить размер ответственности ответчика, возложив 1/3 убытков на истца, 2/3 – на ответчика.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера убытков на сумму 5654850 руб. 31 коп. истцом представлены: договор подряда от 13.11.2015 № У-13.11.15 с ООО «Унистрой» на сумму 5952473 руб. 49 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 01.12.2015 № 65, актом о приемке выполненных работ от 01.12.2015 № 1 на сумму 1538844 руб. 63 коп., справкой о стоимости выполненных работ от 13.11.2015 на сумму 1538844 руб. 63 коп., счетом от 01.12.2015 № 65, счетом-фактурой от 11.01.2016 № 5, актом о приемке выполненных работ от 11.01.2016 № 3 на сумму 1411589 руб. 93 коп., справкой о стоимости выполненных работ от 11.01.2016 на сумму 1411589 руб. 93 коп., счетом от 11.01.2016 № 5, счетом-фактурой от 05.01.2016 № 3, актом о приемке выполненных работ от 05.01.2016 на сумму 2952039 руб. 45 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.01.2016 на сумму 2952039 руб. 45 коп., счетом от 05.01.2016 № 3, счетом-фактурой от 11.04.2016 № 11, актом о приемке выполненных работ от 11.04.2016 № 4 на сумму 50000 руб., справкой о стоимости выполненных работ от 11.01.2016 на сумму 50000 руб., счетом от 11.04.2016 № 31.

Выполненные ООО «Унистрой» работы оплачены заказчиком в размере 5654850 руб. 31 коп. в соответствии с п. 4.9 договора, что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2015 № 26522 на сумму 595247 руб. 40 коп., от 15.12.2015 № 76717 на сумму 1308017 руб. 94 коп., от 14.01.2016 № 27708 на сумму 2509233 руб. 53 коп., от 11.02.2016 № 85086 на сумму 1199851 руб. 44 коп., от 19.04.2016 № 47283 на сумму 42500 руб.

Из представленных в материалы дела предварительного договора 09.10.2015 и договора аренды от 01.02.2016 следует, что проведение ремонтных работ согласовано истцу с целью последующего использования помещения для розничной торговли.

Следовательно, все вышеуказанные работы были выполнены истцом для использования помещения для розничной торговли.

Однако в связи с произошедшим обрушением строительных конструкций использование здания по целевому назначению, указанному в договоре аренды от 01.02.2016, стало невозможно.

В связи с указанным, понесенные истцом расходы на ремонт арендованного помещения и благоустройство прилагающей территории в размере 5654850 руб. 31 коп. являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении требования о взыскании стоимости части имущества, которое, по мнению ответчика, можно было демонтировать (например, двери, электрические щиты) судом отклоняются, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих возможность безопасно демонтировать указанное имущество без причинения большего ущерба зданию.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 2269676 руб. 91 коп, которые, по мнению истца, подтверждаются актом порчи основных средств и оборудования, счетами-фактурами, товарными накладными, УПД (представлены в материалы дела в том числе на флэш-носителе).

Согласно акту порчи основных средств и оборудования от 10.08.2016 при обрушении плит перекрытия в универсаме «Пятерочка» повреждено следующее оборудование с инвентарными номерами: Лампа инсектицидная № 160000708732 1 шт., стоимостью 3 180,24 руб., Компл. TKLenovo + Монитор 17" диск N00576459 1шт., стоимостью 16 451,04 руб., МФУ HP 400 MFPM425 (CF286A) N00576886 1 шт., стоимостью 14 513,27 руб., Комплекс стеллажного оборудования 140001784807 1 шт., стоимостью 347 449,42 руб., Стол для весов с одной дверцей 600x600x6 140001783792 1 шт., стоимостью 4 417,82 руб., Стол для весов с одной дверцей 600x600x6 140001783793 1 шт., стоимостью 4 417,80 руб., Гидаж входной группы 140001797923 1 шт., стоимостью 9 751,49 руб., Детектор PROCL-200R 140001808805 1 шт., стоимостью 3 586,25 руб., Касс. компл. «У» с кроншт. pos 300 N00575185 1 шт., стоимостью 73 881,28 руб., Касс, компл. «У» с кроншт. pos 300 N00575187 1 шт., стоимостью 73 381,29 руб., Касс, компл. «У» с кроншт. pos 300 N00575186 1 шт., стоимостью 73 881,28 руб., Кассовый бокс лев 1000*600*2400 б/тумбы 140001797876 1 шт., стоимостью 39620,39 руб., Лот 77. Стол директора магазина (УКС) 140001784808 1 шт., стоимостью 4 462,18 руб., Прайсчекер ScantechSG-15+РОЕ+кабель N00571014 1 шт., стоимостью 27 789,65 руб., Кресло для посетителей, стандарт, металл 160000718952 1 шт., стоимостью 566,71 руб., Кресло для посетителей, стандарт, металл 160000718951 1 шт., стоимостью 566,71руб., Кресло для посетителей, стандарт, металл 160000718953 1 шт., стоимостью 566,71руб., Кресло для посетителей, стандарт, металл 160000718954 1 шт., стоимостью 566,71 руб., Кресло для посетителей, стандарт, металл 160000718955 1 шт., стоимостью 566,73 руб., Кресло кассира, механическая регулировка 160000718950 1 шт., стоимостью 1019,55 руб., Кресло кассира, механическая регулировка 160000718948 1 шт., стоимостью 1019,55 руб., Кресло кассира, механическая регулировка 160000718949 1 шт., стоимостью 1019,54 руб., Подвесной шкаф двустворчатый 600x300x800 160000708746 1 шт., стоимостью 4 803,74 руб., Подставка д/упак.пакетов рул.вые.1500мм 160000762307 1 шт., стоимостью 987,75 руб., Подставка д/упак.пакетов рул.вые.1500мм 160000762308 1 шт., стоимостью 987,75 руб., Подставка д/упак.пакетов рул.вые.1500мм 160000762309 1 шт., стоимостью 987,75 руб., Подставка д/упак.пакетов рул.вые.1500мм 160000762310 1 шт., стоимостью 987,73 руб., Стол для упаковки ТИП 1, 850x1200x500 160000708745 1 шт., стоимостью 2896,79 руб., Стол для упаковки ТИП 1, 850x1200x500 160000708744 1 шт., стоимостью 2 896,79 руб., Шкаф сумочная 1800x1230x490 160000706007 1 шт., стоимостью 5 720,11 руб., Комплект покупательских тележек 100л без А/с 140001798213 20 шт., стоимостью 37531,91 руб., Комплект внутреннего оформления 190000626945 1 шт., стоимостью 191270,66 руб., Информационная телефонная сеть 190000627867 1 шт., стоимостью 29 150,00 руб., Коммутатор WS-C2960+24LC-S N00560473 1 шт., стоимостью 18 762,09 руб., Маршр.+крепление С881-К9+АСБ-890-КМ-19 N00568041 1 шт., стоимостью 13 905,07 руб., Стац.сотовый телефон TermitFixPhoneGSM N00572876 1 шт., стоимостью 2 717,69 руб., Структурированая кабельная сеть 190000628337 1 шт., стоимостью 44 232,52 руб., Точка дост. Ciscoв/а AIR-CAP1602I-R-K9 N00575415 1 шт., стоимостью 11484,41 руб., Точка дост. Cisco в/а AIR-CAP1602I-R-K9N00575416 1 шт., стоимостью 11 484,42 руб., 1.4.8.1 Ларь двухтемпературный 2400~25 140001789772 1 шт., стоимостью 72 133,39 руб., 1.4.8.1 Ларь двухтемпературный 2400~25 140001789773 1 шт., стоимостью 72 133,41 руб., 1.4.9.1 Ларь низкотемпературный 2400~2 140001789765 1 шт., стоимостью 72 133,39 руб., 1.4.9.1 Ларь низкотемпературный 2400~2 140001789767 1 шт., стоимостью 72133,39 руб., 1.4.9.1 Ларь низкотемпературный 2400~2 140001789768 1 шт., стоимостью 72 133,39 руб., 1.4.9.1 Ларь низкотемпературный 2400~2 140001789770 1 шт., стоимостью 72 133,39 руб., 1.4.9.2 Ларь низкотемпературный Торцева 140001789775 1 шт., стоимостью 69 293,40 руб., Витрина верт СТ встр/к-р 1250 140001801678 1 шт., стоимостью 78 708,58 руб., Витрина верт СТ вын/к-р 2500 140001801680 1 шт., стоимостью 110 533,56 руб., Витрина верт СТ вын/к-р 3750 140001801683 1 шт., стоимостью 134 088,85 руб., Витрина верт СТ вын/к-р 3750 140001801681 1 шт., стоимостью 143 522,34 руб., Витрина верт СТ вын/к-р 3750 140001801682 1 шт., стоимостью 216 747,03 руб.

Суд, проанализировав данный акт и акт вывоза основных средств и оборудования от 10.08.2016 установил, что часть позиций в данных актах повторяется: а именно: Лампа инсектицидная 160000708732 1 шт., стоимостью 3 180,24 руб., МФУ HP 400 MFPM425 (CF286A) N00576886 1 шт., стоимостью 14 513,27 руб., Стол для весов с одной дверцой 600x600x6 140001783792 1 шт., стоимостью 4 417,82 руб., Стол для весов с одной дверцей 600x600x6 140001783793 1 шт., стоимостью 4 417,80 руб., Детектор PROCL-200R 140001808805 1 шт., стоимостью 3 586,25 руб., Касс, компл. «У» с кроншт. pos 300 N00575185 1 шт., стоимостью 73 881,28 руб., Касс, компл. «У» с кроншт. pos 300 N00575187 1 шт., стоимостью 73 381,29 руб., Касс, компл. «У» с кроншт. pos 300 N00575186 1 шт., стоимостью 73 881,28 руб., Кассовый бокс лев 1000*600*2400 б/тумбы 140001797876 1 шт., стоимостью 39 620,39 руб., Лот 77. Стол директора магазина (УКС) 140001784808 1 шт., стоимостью 4 462,18 руб., Прайсчекер ScantechSG-15+РОЕ+кабель N00571014 1 шт., стоимостью 27 789,65 руб., Кресло для посетителей, стандарт, металл 160000718952 1 шт., стоимостью 566,71 руб., Кресло для посетителей, стандарт, металл 160000718951 1 шт., стоимостью 566,71 руб., Кресло для посетителей, стандарт, металл 160000718953 1 шт., стоимостью 566,71 руб., Кресло для посетителей, стандарт, металл 160000718954 1 шт., стоимостью 566,71 руб., Кресло для посетителей, стандарт, металл 160000718955 1 шт., стоимостью 566,73 руб., Кресло кассира, механическая регулировка 160000718950 1 шт., стоимостью 1019,55 руб., Кресло кассира, механическая регулировка 160000718948 1 шт., стоимостью 1019,55 руб., Кресло кассира, механическая регулировка 160000718949 1 шт., стоимостью 1019,54 руб., Подвесной шкаф двустворчатый 600x300x800 160000708746 1 шт., стоимостью 4803,74 руб., Комплект покупательских тележек 100л без А/с 140001798213 20 шт., стоимостью 37531,91 руб., Коммутатор WS-C2960+24LC-S N00560473 1 шт., стоимостью 18 762,09 руб., Стац.сотовый телефон TermitFixPhoneGSM N00572876 1 шт., стоимостью 2 717,69 руб., Точка дост. Ciscoв/а AIR-CAP1602I-R-K9 N00575415 1 шт., стоимостью 11484,41 руб., Точка дост. Cisco в/а AIR-CAP1602I-R-K9N00575416 1 шт., стоимостью 11 484,42 руб.

Обосновывая указание в акте порчи основных средств и оборудования от 10.08.2016 и акте вывоза основных средств и оборудования от 10.08.2016 идентичного имущества с одинаковыми инвентаризационными номерами, истец указал, что возможно за одним и тем же инвентарным номером может быть несколько аналогичных позиций.

Данный довод судом отклоняется, как документально не подтвержденный.

В соответствии с Приказом Министерства Финансов Российской Федерации N 91н от 13.10.2003 для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер.

В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть приведены: основные данные об объекте основных средств, его технические характеристики, срок его полезного использования; способ начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); об индивидуальных особенностях объекта.

Таким образом, вышеуказанное оборудование не утрачено, а вывезено в иные магазины.

На оборудование Компл. TKLenovo + Монитор 17" диск N00576459 1 шт., стоимостью 16 451,04 руб., Комплекс стеллажного оборудования 140001784807 1 шт., стоимостью 347 449,42 руб., Гидаж входной группы 140001797923 1 шт., стоимостью 9 751,49 руб., Комплект внутреннего оформления 190000626945 1 шт., стоимостью 191270,66 руб., Информационная телефонная сеть 190000627867 1 шт., стоимостью 29 150,00 руб., Маршр.+креплениеС881-К9+АСБ-890-КМ-19 N00568041 1 шт., стоимостью 13 905,07 руб., Структурированая кабельная сеть 190000628337 1 шт., стоимостью 44 232,52 руб. истцом не представлено документов, свидетельствующих о поставке данного оборудования в магазин по адресу: Ивановская обл., п. Старая Вичуга, ул. Советская, д. 1А.

Стол для упаковки ТИП 1, 850x1200x500 160000708745 1 шт., стоимостью 2896,79 руб., Стол для упаковки ТИП 1, 850x1200x500 160000708744 1 шт., стоимостью 2896,79 руб. указанные в акте порчи от 10.08.2016 согласно товарной накладной от 29.12.2015 № 5720 закуплены истцом за 3980 руб., а не за 5793 руб. 58 коп. как указывает истец. Из представленных документов следует, что имущество поставлено в магазин, арендованный у ответчика. Таким образом, взысканию подлежит сумма 3980 руб.

На иное торговое оборудование, указанное в акте порчи основных средств истцом представлены товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие его покупку и поставку в магазин, а именно Подставка д/упак.пакетов рул.вые.1500мм 4 штуки – УПД от 25.12.2015 № 2369 стоимостью 1000 руб. за штуку на сумму 4000 руб. (истцом заявлено 4 шт. по 987,75), Шкаф сумочная 1800x1230x490 стоимостью 5720,11 (счет-фактура от 22.12.2015 №9302, товарная накладная от 22.12.2015), Ларь двухтемпературный 2400~25 – 2 шт. – товарная накладная от 29.12.2015 № 6987/5 на сумму с учетом НДС 170072 руб. 74 коп., Ларь низкотемпературный 2400~2 4 шт. – товарная накладная от 29.12.2015 № 6987/5 на сумму с учетом НДС 340145 руб. 48 коп., Ларь низкотемпературный Торцевой 1 шт. – товарная накладная от 29.12.2015 № 6987/5 на сумму с учетом НДС 82987 руб. 59 коп., Витрина верт СТ встр/к-р 1250 78708,58 руб. Витрина верт СТ вын/к-р 2500 110533,56 руб., Витрина верт СТ вын/к-р 3750 – 134088,85 руб., Витрина верт СТ вын/к-р 3750 143522,34 руб., Витрина верт СТ вын/к-р 3750 -216747,03 руб. – счет-фактура от 25.12.2015 № ТД000004237, товарная накладная от 25.12.2015 № ТД000004236, акт от 25.12.2015 № ТД000004237 на монтаж и доставку оборудования по по адресу: Ивановская обл., п. Старая Вичуга, ул. Советская, д. 1А.

Учитывая, что из представленных документов усматривается факт поставки оборудования на сумму 1199345 руб. 21 коп. (987,75*4+3980+72133,39*3 +72133,41+69293,40+78708,58+110533,56+134088,85+143522,34+216747,03) в магазин по адресу: Ивановская обл., п. Старая Вичуга, ул. Советская, д. 1А, указанное имущества отсутствует в акте вывоза имущества от 10.08.2016, из представленных в материалы дела документов, в том числе аварийного сертификата №162-15/356, следует, что часть оборудования истца находилось под завалами, что не опровергнуто ответчиком, суд полагает возможным установить с разумной степенью достоверности размер ущерба, причинённого истцу порчей оборудования и основных средств в сумме 1199345 руб. 21 коп.

В части требования о взыскании денежных средств в размере 2108315 руб. 10 коп. по акту порчи товарно-материальных ценностей от 10.08.2016 требование истца удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Истцом в подтверждение убытков представлен акт порчи товарно-материальных ценностей от 10.08.2016 и товарные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие закупку товара и поставку данного товара в магазин, расположенный по адресу Ивановская область, п. Старая Вичуга, ул. Советская, д. 1А.

Вместе с тем, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения данного имущества в спорном помещении в момент его обрушения – 23.04.2016.

Иных документов, свидетельствующих о вышеуказанном факте, истцом в материалы дела не представлено. В судебном заседании истец пояснил, что инвентаризации в магазине не проводились.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у истца, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер.

Истец пояснил, что магазин был закрыт 07.04.2016 по просьбе собственников здания в связи с проводимыми ремонтными работами. При этом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, какой товар и в каком количестве находился в магазине на момент его закрытия, какой товар был вывезен истцом до момента обрушения 23.04.2016, а также не обосновал, по какой причине не проводились инвентаризации в нарушение Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Проанализировав представленные истцом товарные накладные суд установил, что в них указаны товары с коротким сроком годности, такие как хлебобулочные изделия (хлеб, лаваш, торты), молочная продукция (молоко, йогурты, сроком годности 1-10 дней (товарные накладные от 04.03.2016, 08.03.2016, 30.03.2016), которые в акте порчи не фигурируют. Товарные накладные, начиная с января 2016 года, не могут достоверно свидетельствовать о наличии данной продукции в магазине на 23.04.2016.

В акте порчи товарно-материальных ценностей от 10.08.2016 не указаны конкретные повреждения, степень повреждения, исключающие их реализацию или возможность дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, отсутствуют сведения о месте и причине списания. Истец не представил документы, подтверждающие наличие и движение товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи.

Таким образом, из представленных истцом документов не представляется возможным установить наименование и количество товара, фактически утраченного в результате обрушения строительных конструкции.

Учитывая изложенное, размер ущерба, причинённого истцу, составляет 5654850 руб. 31 коп. (стоимость работ по договору подряда от 13.11.2015), 1199345 руб. 21 коп. (стоимость утраченного оборудования и основных средств), всего 6854195 руб. 52 коп.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное здание принадлежит Гудзюку Е.В. и Володину В.С. на праве общей долевой собственности – по ½ доли в праве на здание по адресу Ивановской области, Вичугский район, п. Старая Вичуга, ул. Советская, д. 1-А (свидетельства о государственной регистрации права от 19.04.2016 за номером 37-37/002-37/014001/2016-950/2, за номером 37-37/002-37/014001/2016-950/3).

В пункте 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В пункте 2 названной статьи указано, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Вместе с тем, согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с изложенным, поскольку по состоянию на дату причинения убытков ответчику принадлежала доля в праве собственности в размере ½, требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению пропорционально принадлежавшей ответчику доле в праве в размере убытков: 6854195 руб. 52 коп./2=3427097 руб. 76 коп.

Кроме того, сумма ущерба подлежит уменьшению на 1/3, учитывая применение судом положений ст. 404 ГК РФ: 3427097 руб. 76 коп./3*2=2284731 руб. 84 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2284731 руб. 84 коп. в возмещение убытков.

Государственная пошлина по делу и расходы на проведение экспертизы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стоны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Стоимость экспертиз составила 305400 руб. (первая экспертиза – 80400 руб., повторная – 225000 руб.). С учетом положений ст. 110 АПК РФ на истца относится 235401 руб. 97 коп., на ответчика – 69998 руб. 03 коп. Поскольку ответчиком оплачено за проведение экспертизы 40200 руб. платежным поручением от 05.10.2017 № 81, а истец ходатайствовал перед судом о перечислении денежных средств экспертам, из суммы 6000000 руб., оплаченных платежным поручением от 14.11.2016 №92827, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29798 руб. 03 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы. Излишне оплаченная сумма госпошлины (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Индивидуальному предпринимателю Гудзюку Евгению Валентиновичу с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области подлежит возврат 200000 руб., оплаченных платежным поручением от 10.07.2019 №19, за проведение дополнительной экспертизы, поскольку в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гудзюка Евгения Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»2284731 руб. 84 коп. в возмещение убытков, 29798 руб. 03 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 16695 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» из федерального бюджета 323 руб. государственной пошлины по делу, оплаченной по платежному поручению от 14.10.2016 № 96979 на сумму 73164 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гудзюку Евгению Валентиновичу с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области 200000 руб., оплаченных платежным поручением от 10.07.2019 №19.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская