Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Юрэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 18.12.2012 в размере 490000 рублей и процентов 11 678 руб. 33 копейки, задолженности по п. 1.1.5 договора 550 000 рублей и 200 000 рублей по п. 1.1.2 и п. 1.1.6 договора, при участии: от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 09.09.2013; от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 25.06.2013,

установил:

ЗАО «Юрэнерго» обратилось в суд с иском к ООО «Кинешма Аутомотив Компонентс» (далее – ООО «КейЭйСи») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 18.12.2012 в размере 490000 рублей за оказанные услуги в полном объеме по п.1.1.1, п.1.1.3, п.1.1.4. договора и процентов за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг в период с 01,10.2013 по 14.02.2014 в размере 11 678 руб. 33 копейки, а также задолженности по п. 1.1.5 договора 550 000 рублей, по которому услуги оказаны в объеме 70% по причине не предоставления Заказчиком исходных данных.

Протокольным определением суда от 28.05.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение истцом размера заявленных требований о взыскании с ответчика 100 000 рублей за услуги, предусмотренные п. 1.1.2 договора, надлежащее оказание которых было невозможно по вине ответчика, и 100 000 рублей за услуги, предусмотренные п. 1.1.6 договора, надлежащее оказание которых было невозможно по вине ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям искового заявления и доводам, содержащимся в возражениях на отзыв, пояснениях и дополнительных пояснениях по иску, а также в заявлении об изменении суммы исковых требований.

Представитель ответчика ООО «КейЭйСи» иск не признал и, ссылаясь на доводы отзыва и дополнений к нему, возражений на пояснения и возражений на иск, указал, что согласно п.2.1 договора № КАС-389/12 от 18.12.2012, заключенного между истцом и ответчиком, услуги, предусмотренные п. 1.1.1 договора, оказываются в течение 30 рабочих дней с даты предоставления ответчиком ООО «КейЭйСи» всех документов и материалов, необходимых истцу для надлежащего оказания услуг по договору в соответствии с информационным запросом истца; услуги, предусмотренные п. 1.1.3 и п.1.1.4 договора, оказываются в течение 20 рабочих дней с даты предоставления ответчиком всех документов и материалов, необходимых истцу для надлежащего оказания услуг по договору в соответствии с информационным запросом истца.

В соответствии с п.3.3.2 договора ответчик обязан передать истцу в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора в полном объеме по акту приема-передачи, заверенные ответчиком документы и материалы, в соответствии с информационным запросом истца.

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что истец приступает к выполнению работ только после получения от ответчика документов в письменной форме и надлежащим образом заверенных уполномоченным лицом.

Без наличия исходных данных от ООО «КейЭйСи» невозможно подготовить для ООО «КейЭйСи» расчет нормативов технологических потерь при передаче электрической энергии по сетям ответчика на 2013 год. Следовательно, направление информационного запроса в адрес ответчика является именно обязанностью истца.

Однако, до настоящего времени от истца ЗАО «Юрэнерго» в адрес ответчика ООО «КейЭйСи» не поступало вышеуказанного информационного запроса. Следовательно, отсутствует и акт приема-передачи документов и материалов, необходимых для исполнения обязательств истцом. Таким образом, без оформления информационного запроса истец не мог приступить к исполнению обязательств и оказанию услуг, предусмотренных договором.

Доводы истца о том, что он не имел возможности оказать услуги по п. 1.1.5 договора по причине не предоставления ответчиком необходимых документов, которые последний должен был составить и утвердить самостоятельно и за свой счет, также неосновательны, так как в нарушение условий п.3.3.2 договора от истца в адрес ответчика не поступало информационного запроса. Следовательно отсутствует акт приема-передачи документов и материалов, а вина по неисполнению обязательств, предусмотренных п. 1.1.5 договора, лежит полностью на истце.

Истец не вправе ссылаться на действия ответчика до момента заключения договора и придавать им юридическую силу.

Ссылку истца на электронную переписку как на доказательства передачи и приема информации ООО «КейЭйСи» считает не обоснованной, поскольку п.3.3.2 договора установлен конкретный способ передачи документов необходимых для исполнения истцом своих обязательств и при заключении договора стороны не предусмотрели условие об обмене письмами в электронной форме и придании юридической силы электронной переписке.

С учетом положений ст. ст. 5 и 8 ГК РФ и п.3.3.2 договора ссылка истца на электронную переписку как на обычай делового оборота, не состоятельна в виду того, что истец и ответчик заключили договор, в котором предусмотрели определенный порядок его выполнения. Пренебрегая условиями договора о порядке передачи документов и материалов, доверившись электронным сообщениям, истец приступил к работе и действовал исключительно на свой риск.

Электронная переписка с ФИО3 и ФИО4 не имеет правового значения, поскольку с момента государственной регистрации ООО «КейЭйСи» и по настоящее время ФИО3 не являлся генеральным директором, либо иным должностным лицом ООО «КейЭйСи», а ФИО4 не являлся работником ООО «КейЭйСи».

В п..9 договора в реквизитах ООО «КейЭйСи» указан лишь один электронный адрес inbox@kineshma.ru. Однако, из материалов приобщенных истцом видно, что с этого адреса были направлены: Положение о премировании ООО «КейЭйСи», приказ № 256 от 07.06.2012 об утверждении штатного расписания производственных рабочих, вспомогательных рабочих и РСС, организационная структура управления ООО «КейЭйСи». На основании только вышеуказанных документов невозможно оказать весь полный комплекс услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с п.6.1 и п. 6.2 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Истец не направлял в адрес ответчика претензий по увеличенным исковым требованиям, а именно в части п. 1.1.2 и п. 1.1.6 договора, по этому истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора по увеличенным исковым требованиям, которые подлежат оставлению без рассмотрения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

18 декабря 2012 года между ООО «КейЭйСи» (заказчик) и ЗАО «Юрэнерго» (исполнитель) заключен договор № КАС-389/12 (в редакции протокола разногласий от 18.12.2012), согласно которому истец ЗАО «Юрэнерго» приняло на себя обязательство оказать ответчику ООО «КейЭйСи» комплекс экспертных и иных услуг по:

- расчету в соответствии с Приказом Минэнерго России № 325 от 30.12.2008 г. Нормативов технологических потерь при передаче электрической энергии по сетям заказчика ООО «КейЭйСи» на 2013 год (п. 1.1.1. Договора);

- согласованию от имени в интересах и за счет заказчика ООО «КейЭйСи» в Минэнерго России нормативов технологических потерь при передаче электрической энергии по сетям заказчика ООО «КейЭйСи» на 2013 год, а также устранению выявленных замечаний, с целью утверждения данных нормативов Минэнерго России (п. 1.1.2. Договора);

- расчету показателя уровня надежности и качества оказываемых услуг для заказчика ООО «КейЭйСи» (п. 1.1.3. Договора);

- разработке программы энергосбережения и энергоэффективности для
заказчика ООО «КейЭйСи» (п.1.1.4. Договора);

- расчету в соответствии с Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 года № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии Российской Федерации» тарифа на электрическую энергию на 2013 г. (п.1.1.5. Договора);

- консультационно-техническому сопровождению расчетов при защите тарифа на тепловую энергию на 2013 год в Региональной службе по тарифам Ивановской области, в том числе представление интересов заказчика (по доверенности) при защите тарифа на электрическую энергию на 2013 год в Региональной службе по тарифам Ивановской области (п. 1.1.6. Договора).

Доказательства исполнения договора в полном объеме и прекращения его действия по основаниям и в порядке, предусмотренном законом и условиями договора, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.6.1 и п. 6.2 договора все спорные вопросы, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, стороны попытаются разрешить путем переговоров. Срок ответа на претензию - 5 рабочих дней с даты получении стороной претензии. При невозможности разрешения спора путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в договоре содержится условие о решении спорных вопросов путем переговоров, направлении претензии и срок ответа на претензию, что означает, что стороны при заключении договора предусмотрели обязательный досудебный порядок решения споров.

Согласно ч.5. ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 125 и п.7 ч.1 ст. 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

До первоначального обращения в суд с иском истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2014 № 1-2/К-16 по п.1.1.1, п.1.1.3, п.1.1.4 и п.1.1.5 договора.

Вместе с тем, истом не представил доказательств направления в адрес ответчика претензий по увеличенным исковым требованиям от 28.05.2014, а именно в части п. 1.1.2 и п. 1.1.6 договора, по этому истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора по увеличенным исковым требованиям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности по п. 1.1.2 и п. 1.1.6 договора подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, в соответствие с п.2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.2 договора результатом оказания исполнителем в рамках настоящего договора услуг являются:

по п. 1.1.1 - комплект: документов (расчетов нормативов технологических потерь при передаче электрической энергии по сетям Заказчика на 2013 год), оформленный в соответствии с Приказом Минэнерго России № 326 от 30.12.2008г.;

по п.. 1.1.3 - расчет показателя уровня надежности и качества оказываемых услуг для заказчика;

по п.1.1.4 - программа энергосбережения и эиергоэффективности для заказчика;

по п.1.1.5 - тарифная заявка для утверждения тарифа на электрическую энергию на 2013 год.

Согласно п.2.1 и п.2.2 договора стороны предусматривают сроки оказания услуг по договору:

по п. 1.1.1 - 30 рабочих дней с даты предоставления заказчиком всех документов и материалов, необходимых исполнителю для надлежащего оказания услуг по настоящему Договору в соответствии с информационным запросом исполнителя.

по п. 1.1.3 и п. 1.1.4 - 20 рабочих дней с даты предоставления заказчиком всех документов и материалов, необходимых исполнителю для надлежащего оказания услуг по настоящему оговору в соответствии с информационным запросом исполнителя,

по п. 1.1.5 - 30 рабочих дней с даты утверждения Минэнерго России нормативов технологических потерь при передаче электрической энергии по сетям заказчика на 2013 год и предоставления заказчиком всех документов и материалов, необходимых исполнителю для надлежащего оказания услуг по настоящему договору в соответствии с информационным запросом исполнителя.

В случае задержки предоставления заказчиком исполнителю полного комплекта
документов, необходимых для надлежащего оказания услуг, предусмотренных настоящим
договором, срок завершения оказания услуг, предусмотренный п.2.1.1., п.2.1.3., п.2.1.4. и
п.2.1.5 настоящего договора, продлевается на срок задержки предоставления заказчиком
исполнителю полного комплекта документов.

В соответствие с п.4.1 договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 1 240 000 рублей, в том числе НДС 18% .

При этом, за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1.1 договора заказчик
выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 290 000 рублей, в том числе НДС 18%, по п.1.1.3 – 100 000 рублей, в том числе НДС 18%, по п.1.1.4 – 100 000 рублей, в том числе НДС 18%, и по п.1.1.5 – 550 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Заказчик направлял документы в адрес исполнителя по частям в течение длительного времени, что подтверждается электронной перепиской.

После получения от заказчика необходимых документов для оказания услуг по пунктам 1.1.1, 1.1.3, 1.1.4 и частично по п.1.1.5 договора они были оказаны исполнителем в полном объеме по пунктам 1.1.1, 1.1.3, 1.1.4 и предложены в нескольких вариантах для рассмотрения, выбора и принятия заказчиком, а также частично по п.1.1.5 договора, что подтверждается прилагаемой истцом таблицей «Этапы и сроки выполнения работ по Договору № КАС-389/12 от 18.12.2012» и предоставленными в дело доказательствами (электронными письмами и почтовыми отправлениями, полученными заказчиком), а также представленными истцом в материалы дела результатами оказанных услуг (том дела 2, 3, 4) и перепиской сторон в бумажном и электронном виде с приложением полученных от заказчика исходных данных, необходимых для оказания услуг по договору (том дела 6, 7, 8, 9).

Письмом - претензией от 17.01.2014 № 1-2/К-16 ЗАО «Юрэнерго» направило ООО «КейЭйСи» акты сдачи-приемки услуг (№1, №3, №4) по указанным пунктам договора, расчетные, экспертные и иные материалы, подтверждающие надлежащее и в полном объеме оказание услуг пунктам 1.1.1, 1.1.3, 11.4 договора, а также счета и счет-фактуры на оплату оказанных услуг, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, которое было получено ответчиком 29.01.2014, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Поста России».

Порядок сдачи и приемки оказанных услуг по пунктам 1.1.1, п.1.1.3, п.1.1.4 и п.1.1.5 договора определен пунктами 4.2. 4.3, 4.8, 4.9, 4.11, 4.12, 4.14, 4.15 договора, в соответствие с которыми исполнитель в течение 5 рабочих дней после подготовки полного комплекта документов в соответствии с п. 1.1.1 и п.1.2.1, п.1.1.3 и н.1.2.3, п.].1.4 и п. 1.2.4, п.1.1.5 и п. 1.2.5 договора, направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг №1 и указанный комплект документов. Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг №1 и разработанных исполнителем в соответствии с п.1.1.1 и п.1.2.1 договора документов, обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг №1 и утвердить документы. При наличии мотивированных возражений заказчик обязан в тот же срок письменно известить о них исполнителя, в противном случае акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 считается подписанным по истечении вышеуказанного срока.

В силу ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

В силу положений п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «КейЭйСи» указанные акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика, в сроки, установленные в пунктах 4.2. 4.3, 4.8, 4.9, 4.11, 4.12, 4.14, 4.15 не вернуло. Заказчик не представил возражений и замечаний по переданным актам сдачи-приемки и приложенным расчетным, экспертным и иным материалам, либо мотивированного отказа от приемки, что свидетельствует о приемке оказанных услуг заказчиком без замечаний по сроку, объему и качеству.

Согласно п.4.20 договора оплата вознаграждения, предусмотренного п.4.4, п.4,7, п.4.10, п.4.13, п.4.16 и п.4.19 договора, производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, согласно условиям пунктов 4.2. 4.3, 4.8, 4.9, 4.11, 4.12, 4.14, 4.15 договору акты считаются подписанными и услуги оказанными 05.02.2014, и ответчик в срок до 12.02.2014 был обязан в соответствие с п.1 ст. 781 ГК РФ и п.3.3.3, п.4.20 договора оплатить истцу стоимость оказанных услуг по п.п.1.1.1, 1.1.3 и 1.1.4 договора в размере 490 000 рублей.

При указанных обстоятельствах - акты считаются подписанными и услуги оказанными 05.02.2014, что свидетельствует о приемке оказанных услуг заказчиком без замечаний по сроку, объему и качеству, и принимая во внимание положения ч.2 ст. 41 АПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле, протокольным определением суда от 03.06.2014 ответчику отказано в назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о том, произведены ли истцом расчеты в соответствие с действующим законодательством. При этом суд учитывал, что вопросы права не могут являться предметом экспертного исследования и ответчиком, несмотря на неоднократные требования суда, не представлено доказательств того, что положенная исполнителем в основу расчетов исходная информация, содержащаяся в документах о деятельности и имуществе заказчика ООО «КейЭйСи», необходимая исполнителю для оказания услуг, не соответствует действительности.

Поскольку денежные средства до указанной даты не были перечислены в адрес истца, последний обратился в суд с иском о взыскании указанной денежной суммы, которая, с учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, указывая, что письмом с претензией от 21.08.2013 № 1-2/КА-620, которое согласно данным электронного трекинга было получено заказчиком 23.08.2013, ответчику были направлены акты сдачи-приемки услуг (№1, №3, №4) по указанным пунктам договора, расчетные, экспертные и иные материалы, подтверждающие надлежащее и в полном объеме оказание услуг пунктам 1.1.1, 1.1.3, 11.4 договора, поэтому в срок до 31.08.2013 (в течение 5 рабочих дней согласно п.4.3. договора) ответчик был обязан подписать акт сдачи-приемки или представить мотивированные возражения, а в срок до 08.09.2013 согласно п.4.20. договора оплатить оказанные услуги, заявил требование о взыскании процентов на сумму задолженности 490 000 рублей за период с 01.10.2013 по 14.02.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в сумме 11 678 руб. 33 копейки.

Однако, согласно содержания указанного письма, в котором не указаны какие либо приложения к нему, не по подтверждается, что с указанным письмом ответчику были направлены и вручены ему акты сдачи-приемки услуг (№1, №3, №4) по указанным пунктам договора, расчетные, экспертные и иные материалы, подтверждающие надлежащее и в полном объеме оказание услуг пунктам 1.1.1, 1.1.3, 11.4 договора.

При указанных обстоятельствах в их совокупности, с учетом получения ответчиком указанных документов 29.01.2014 письмом - претензией от 17.01.2014 № 1-2/К-16, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму задолженности 490 000 рублей за период с 13.02.2014 по 14.02.2014. что составляет 224 рубля 76 копеек.

Истец ЗАО «Юрэнерго» также выполнял условия п.1.1.5 договора - расчет тарифа на электрическую энергию на 2013 год.

Услуги, предусмотренные п. 1.1.5 договора оказаны частично: произведен расчет тарифов на передачу электрической энергии заказчика.

В адрес ответчика неоднократно направлялся письменный запрос, содержащий перечень документов, необходимых для формирования тарифных расчетов (как при подписании договора, так и при его исполнении электронными и заказными письмами).

Для оказания услуг по п. 1.1.5 договора в полном объеме помимо предоставленных документов, были необходимы документы, позволяющие обосновать статью затрат «Ремонты». С этой целью истец на основании письменного запроса от 15.03.2013 № 1-2/КА-161 запросил у заказчика: сформированные и оформленные должным образом дефектные ведомости; сметы работ, составленные на основании составленных дефектных ведомостей; программу ремонтов, составленную на основании сметы работ; утвержденный график ремонтных работ, составленный на основании программы ремонтов.

Однако ответчик не представил истцу документы, связанные с определением стоимости ремонтных работ, необходимые для расчета тарифа.

Начиная с 22.03.2013 в адрес ЗАО «Юрэнерго» прекратили поступать документы, необходимые для расчета тарифа на электрическую энергию.

Исходя из полученных от ответчика документов и исходной информации, расчеты по п.1.1.5 договора истец смог провести только в размере 70% от объема услуг по указанному пункту договора. Согласно объяснений истца, которые ответчиком не оспорены, тарифная заявка сформирована на 70 %.

В письме к заказчику исх. № 1-2/КА-620 от 21.08.2013. полученным ответчиком 23.08.2013, ЗАО «Юрэнерго» указало, что окончательное оказание услуг, предусмотренных п.1.1.5. договора, невозможно из-за бездействия заказчика в утверждении подготовленных документов и задержки предоставления недостающей информации.

Повторным письмом исх. № 1-2/К-16 от 17.01.2014 ответчик также был проинформирован, что для завершения оказания услуг, предусмотренных п.1.1.5 договора ООО «КейЭйСи» необходимо предоставить ЗАО «Юрэнерго» следующие документы:

1.. утвержденные в установленном порядке программы проведения ремонтных работ,

обеспечивающих надежное и безопасное функционирование производственно-технических объектов и предотвращение аварийных ситуаций;

2. сметы по видам ремонтных работ, договоры с подрядными организациями;

3. дефектные ведомости;

4. акты о выполнении ремонтных работ за 2012г.;

5. информация о результатах проведения конкурса подрядных организаций (протокол

конкурсной комиссии, копии обращений участников конкурса и т. п.);

6. копии предписаний государственных надзорных органов о необходимости

проведения ремонтов оборудования, участвующего в передаче энергии (при наличии).

При этом истец в письме № 1-2/К-16 от 17.01.2014 указал ответчика, что в случае дальнейшего уклонения последнего от надлежащего исполнения обязательств по договору, исполнитель в соответствии с п. 2 ст.781 ГК РФ потребует оплаты услуг, оказанных в соответствии с п.1.1.5. договора в полном объеме.

Согласно п.4.16 договора за оказание всех услуг, предусмотренных п.1.1.5 договора, ответчик выплачивает истцу вознаграждение в размере 550 000 рублей.

В соответствие с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21 февраля 2012 г. N 12499/11, согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что услуги по п.1.1.5 договор исполнителем оказаны не в полном объеме. Следовательно, в силу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги только в случае, если невозможность исполнения обязательств возникла по его вине.

Исходя из действий и поведения сторон очевидно следует, что в настоящее время оказание услуг по п.1.1.5 договора в полном объеме является для истца невозможным, так как ответчиком нарушены встречные обязательства по договору: заказчик своевременно не представил в адрес исполнителя документы и сведения, являющиеся в соответствии с условиями договора исходными данными для оказания услуг, а у истца отсутствует самостоятельная возможность в составлении и утверждении исходных документов.

Поскольку, невозможность оказания услуг, предусмотренных п.1.1.5 договора, вызвана бездействием ответчика по предоставлению документов, необходимых для оказания услуг, обязанность по предоставлению которых возложена на ответчика п.3.3.2 договора, то на него возлагаются все последствия такой невозможности, которые состоят в обязанности заказчика оплатить услуги в полном объеме, поскольку заказчик, не отказываясь от договора, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 550 000 рублей - полной стоимости оказания услуг, предусмотренных п. 1.1.5 договора.

Соглашаясь с позицией истца, суд считает неосновательными доводы ответчика о том, что без оформления информационного запроса и получения по акту приема-передачи заверенных ответчиком документов и материалов, в соответствии с информационным запросом, истец не мог приступить к исполнению обязательств и оказанию услуг, предусмотренных договором.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В договоре стороны не согласовали условий, при которых исполнитель обязан приступить к исполнению обязательств только после получения от заказчика документов и материалов, необходимых для оказания услуг, путем составлений акта приема-передачи.

Согласно п. 3.3.2 раздела 3.3 заказчик принимает на себя обязательство передать исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора в полном объеме по акту приема-передачи, заверенные заказчиком документы и материалы, в соответствии с информационным запросом исполнителя. Заказчик гарантирует, что предоставленные документы и материалы достоверны и несет ответственность за достоверность.

Согласно п. 3.2.1 раздела 3.2 исполнитель имеет право запрашивать от заказчика предоставления документов и информации, необходимой для надлежащего выполнения своих обязательств по настоящему договору.

В силу положений п.2.1 договора срок оказания исполнителем услуг определяется с даты предоставления заказчиком всех документов и материалов, необходимых исполнителю для надлежащего оказания услуг по настоящему Договору в соответствии с информационным запросом исполнителя.

В договоре лишь закреплено право исполнителя запрашивать от заказчика предоставления документов и информации, необходимой для выполнения своих обязательств по договору и обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора передать исполнителю в полном объеме по акту приема-передачи заверенные документы и материалы в соответствии с информационным запросом исполнителя.

Из указанных положений договора в их взаимосвязи и совокупности следует, что исполнитель был вправе самостоятельно решать, достаточно ли ему документов и материалов для надлежащего исполнения обязательств по каждому из пунктов 2.1.1, 2.1.2., 2.1.3, 2,1.4, 2.1.5 договора, или необходимо запросить их у заказчика, который в этом случае, был обязан в установленный договором срок предоставить необходимые документы.

В случае, когда у исполнителя отсутствует необходимость направления соответствующего запроса в адрес заказчика, то у последнего обязательств по пункту 3.3.2 договора не возникало, однако из этого не следует, что заказчик, действуя по договору добросовестно, разумно и осмотрительно, не вправе предоставить исполнителю необходимые документы и информацию по собственной инициативе, в том числе и до момента заключения договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорный договор не содержит положений, определяющих способ передачи сторонами информации, документов, информационных запросов, и запрета направления сторонами друг другу таких документов посредством отправки электронных и факсимильных сообщений, что позволяет сделать вывод, что стороны в договоре не согласовали условия, каким конкретно способом они могут направлять друг другу документы в процессе исполнения условий договора.

Для исполнителя не имеет значение, каким способом заказчик предоставил ему информацию (в письменном виде по акту или факсу, в электронном виде), поскольку в договоре не определена способ и форма запроса и передачи исходной информации, которая должна быть предоставлена своевременно в виде документа, а содержащаяся в документе информация о деятельности и имуществе заказчика, необходимая исполнителю для оказания услуг, должна быть полной и достоверной.

Установление в разделе 2 договора сроков оказания услуг, исчисляемых в рабочих днях с даты предоставления заказчиком всех материалов и документов, необходимых исполнителю для надлежащего исполнения соответствующих обязательств в соответствии с информационным запросом, не означает, что в данном разделе стороны согласовали такой порядок исполнения договора, при котором направление исполнителем информационного запроса является его обязанностью и при невыполнении этой обязанности исполнитель не вправе приступить к оказанию услуг без получения от заказчика исходных данных в полном объеме.

Права исполнителя, определенные в п. 3.2.1, и обязанности заказчика, определенные в п. 3.3.2 договора в их взаимосвязи с условиями раздела 2 договора, регламентируют лишь деятельность сторон во времени с целью защиты каждой из сторон от ненадлежащего исполнения обязательств другой в случае просрочки исполнения и применения ответственности за их нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Из материалов дела и представленных истцом доказательств следует, что еще до даты заключения договора, в процессе взаимодействия сторон путем обмена письмами по электронной почте проводились мероприятия по согласованию его условий, направлялись запросы необходимых документов и информации, в ответ направлялись запрошенные документы. После заключения договора ответчик не возражал против обмена документами в электронном виде, сам неоднократно направлял их исполнителю (истцу) по электронной почте (было направлено более 50 деловых писем по электронной почте с исходными данными для анализа, расчетов и другой информацией по исполнению договора).

Переписка сторон по электронной почте носила двусторонний характер, а стороны совершали действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как одного из способов обмена документами.

При этом, в разделе 9 договора (реквизиты и адреса сторон) указан электронный адрес корпоративной электронной почты ООО «КейЭйСи» - inbox@kineshma.ru. Помимо этого, в указанном разделе содержится и адрес электронной почты истца.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Отсутствие в договоре условия о том, что стороны применяют процедуру обмена электронными документами по мимо электронных адресов, указанных в договоре, и по другим электронным адресам, само по себе не опровергает направление сторонами друг другу электронной почтой как непосредственно самого договора с протоколом разногласий, так и запросов, документов и иной исходной информации, необходимой для его исполнения как до, так и после его заключения.

Отсутствие указания в договоре на возможность обмена документами посредством электронной формы в соответствии с действующим законодательством не свидетельствует о недопустимости представленных истцом документов в виде электронной переписки.

Кроме того, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что обмен сторон документами посредством электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, свидетельствует о соблюдении простой письменной формы.

В распоряжении ООО «КейЭйСи" находилось доменное имя @kineshma.ru. Создание и управление электронными почтовыми ящиками с использованием конкретного доменного имени осуществляется его владельцами, либо с их согласия доверенными лицами, в связи с чем, ООО «КейЭйСи" были созданы электронные почтовые ящики skudrina@kineshma.ru, igolubkov@kineshma.ru., который также имеет почтовый ящик i.a.gombkov@mail.ru., tupicina@kineshma.ru., karpov@kineshma.ru., nevolina@kineshma.ru., anisimov@kineshma.ru. для своих работников и аффилированных лиц ООО «КейЭйСи" и их работников, по аналогии с корпоративной электронной почтой заказчика inbox@kineshma.ru., указанному в договоре, которые использовались для отправки документов в адрес истца при исполнении договора.

Принадлежность электронного почтового ящика работникам заказчика и его доверенным лицам подтверждается наличием в адресе электронной почты, с которого были отправлены электронные сообщения (письма), элементов имени и фамилии такого работника и названия организации заказчика - (kineshma.ru), по аналогии с адресом корпоративной электронной почты заказчика inbox@kineshrm,ra или его основного учредителя( samavtocom.ru.).

Доводы ответчика о не предоставлении ООО «КейЭйСи" в адрес исполнителя исходной документации, необходимой для оказания услуг, опровергается фактическими обстоятельствами дела о его исполнении в отношении пунктов 1.1.1, 1.1.3, 11.4 и частично п.1.1.5 договора.

Исходя из анализа предоставленных в дело переписки, распечатки сообщений, направленных электронной почтой, и установившейся во взаимных отношениях сторон практики, их последующего поведения по исполнению обязательств по указанному договору, судом установлено, что работниками сторон, а со стороны заказчика и работниками аффилированных лиц ООО «КейЭйСи", в том числе основного преобладающего ОАО «АвтоКом» - являющегося учредителем, владеющим 90% долей в уставном капитале ООО «КейЭйСи", велись переговоры относительно подготовки к заключению договора, заключения договора, предоставления информации, необходимой для его исполнения как до, так и после его заключения, а также непосредственно по электронной почте предоставлялась такая исходная информация.

В соответствие со ст.105 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Экономические отношения между основным и дочерним обществами могут предполагать не только вложения основного общества в имущество дочернего на стадии его учреждения, но и возможность определять решения, принимаемые таким обществом на любой стадии его деятельности, поскольку, учитывая экономическую целесообразность в их отношениях, подконтрольность дочернего общества основному и общие цели их экономической деятельности, особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ является то, что они представляют собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект.

В качестве доказательств истцом представлены «скрины» («снимки экрана») электронных писем, отправленных посредством корпоративной электронной почты Microsoft Outlook с адреса taxa@urenergo.ru (электронного почтового ящика работника исполнителя) по адресам электронной почты ООО «КейЭйСи", его работников и уполномоченных лиц inbox@kineshma.ru., skudrina@kineshma.ru, (в т.ч. представитель по данному делу по доверенности от 25.06.2014), igolubkov@kineshma.ru., который также имеет почтовый ящик i.a.gombkov@mail.ru., tupicina@kineshma.ru., karpov@kineshma.ru., nevolina@kineshma.ru., anisimov@kineshma.ru., dmitriev@pisem.net.(в т.ч. представитель по данному делу по доверенности от 20.01.2014), а также электронным адресам работников аффилированного лица ОАО «АвтоКом» Ehlekina@samavtocom.ru. (ФИО5) – начальник юридического управления ОАО «АвтоКом» и d.kruglyhin@yandex.ru (ФИО6) - юрисконсульт Кинешемского юридического отдела юридического управления ОАО «АвтоКом», imb.37@mail.ru., и обратно соответственно (таблица – этапы и сроки выполнения работ по договору (том 8).

Как усматривается из содержания текста писем, к ним были прикреплены файлы, содержащие информационные запросы исходных данных, исходные данные в ответ на полученные запросы, результаты оказания услуг по п. 1.1.1, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5 договора.

Таким образом, стороны договора согласовали возможность обмена документами не только по почтовым адресам, но и посредством электронной почты.

При указанных обстоятельствах использование электронной почты в правоотношения сторон можно расценить как обычай делового оборота.

Переписка сторон по электронной почте подлежит оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности. О достоверности представленных истцом документов и материалов (в том числе сведений, находящихся в такой переписке) может свидетельствовать совпадение их содержания с другими подтвержденными по делу обстоятельствами.

В отношении представленных истцом документов, подтверждающих факты направления сторонами друг к другу электронных писем при исполнении спорного договора, ответчик не заявил о фальсификации доказательств представленной электронной переписки, осуществленной между сторонами договора, а также не привел конкретных доводов об установлении при рассмотрении дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности идентифицировать электронные письма ответчика либо истца, а также о возможных искажениях информации, содержащегося в них.

Как указано выше, ответчиком, несмотря на неоднократные требования суда, не представлено доказательств того, что положенная исполнителем в основу расчетов исходная информация, содержащаяся в документах о деятельности и имуществе заказчика ООО «КейЭйСи», необходимая исполнителю для оказания услуг, не соответствует действительности и что документы, положенные исполнителем в основу расчетов, не являются документами о деятельности и имуществе заказчика ООО «КейЭйСи».

При указанных обстоятельствах в их совокупности, у суда нет оснований не доверять доводам истца и представленным им документам электронной переписки, как документам и информации полученной исполнителем на основании его запросов непосредственно от работников и уполномоченных лиц ООО «КейЭйСи» и работников основного общества ОАО «АвтоКом».

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» в пользу закрытого акционерного общества «Юрэнерго» задолженность по договору на оказание услуг № КАС-389/12 от 18.10.2012 в размере 1 040 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 рубля 76 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 260 рублей 67 копеек, всего в сумме 1 063 485 рублей 43 копейки.

Присудить закрытому акционерному обществу «Юрэнерго» взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления в указанной части без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Судья А.Н.Бадин