Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании предпринимателя ФИО1 (свидетельство от 20.02.2009), представителя истицы ФИО2 по доверенности от 12.02.2010 и представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 12.02.2010,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Мила»

о взыскании 118 260 рублей 49 копеек, состоящих из 104 748 рублей 00 копеек долга и 13 512 рублей 49 копеек неустойки, начисленной за период с 03.12.2009 по 01.03.2010 по договору № 7 возмездного оказания услуг от 01 апреля 2009 года,

и установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мила» (далее ООО «Мила», ответчик) о взыскании 111 519 рублей 00 копеек, состоящих из 107 748 рублей 00 копеек долга и 3 771 рублей 00 копеек неустойки, начисленной за период с 24.11.2009 по 07.12.2009 по договору № 7 возмездного оказания услуг от 01 апреля 2009 года обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель ФИО1, истица).

Обращение с иском мотивировано неоплатой ответчиком выполненных истицей работ по договору возмездного оказания услуг № 7 от 01 апреля 2009 года. За просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истица начислила договорную неустойку в размере 3 771 рублей за период с 24.11.2009 по 07.12.2009.

Определением арбитражного суда от 09.12.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании первой инстанции на 02 февраля 2010 года.

О дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 02.02.2010, ответчик извещенный по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорил, не представил заявления о возможности проведения судебного заседания в отсутствие своих представителей.

Следует указать, что определением от 09.12.2009 года судом по настоящему делу назначена и досудебная подготовка и рассмотрение иска в суде первой инстанции (пункт 2 определения). Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений против рассмотрения иска по существу 02.02.2010, с учетом мнения истца, суд протокольным определением от 02.02.2010 завершил предварительное заседание и непосредственно в судебном заседании 02.02.2010 перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 114 175 рублей, из которых 104 748 рублей 00 копеек задолженности и 9 427 рублей 00 копеек неустойка за просрочку оплаты за оказанные истцом услуги за период с 03.12.2009 по 02.02.2010.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, протокольным определением от 02.02.2010, суд принял заявление истца об уточнении размера исковых требований до 114 175 рублей.

Представитель истицы поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил суду, что уточненные исковые требования до ответчика не были доведены.

В распоряжение суда поступили сведения о том, что фактически ответчик расположен по адресу - <...>, Торговый дом «Воздвиженка»

С целью предоставления равной возможности обеим сторонам защищать свои права и законные интересы, суд счел необходимым рассмотрение дела в суде первой инстанции отложить на 01 марта 2010 года.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 01.03.2010, представитель истицы заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 118 260 рублей 49 копеек, состоящих из 104 748 рублей 00 копеек долга и 13 512 рублей 49 копеек неустойки, начисленной за период с 03.12.2009 по 01.03.2010 по договору № 7 возмездного оказания услуг от 01 апреля 2009 года.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, протокольным определением от 01.03.2010, суд принял заявление истицы об уточнении размера исковых требований до 118 260 рублей 49 копеек.

Представитель истицы поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на иск. Ответчик считает, что услуги истицей в период с августа по октябрь 2009 года не оказывались, поэтому оплате не подлежат.

Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование приводимых доводов и возражений.

Протокольным определением от 01.03.2010 года с целью наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела , судом вызван свидетель ФИО4.

На предложение суда закончить спор миром стороны мирового соглашения не достигли.

Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01 апреля 2009 года между спорящими сторонами подписан договор возмездного оказания № 7 (далее Договор), согласно условиям которого Исполнитель оказывает услуги по сопровождению программного обеспечения, созданию и модернизации и поддерживанию в рабочем состоянии компьютерной сети Заказчика (пункт 1.1 Договора).

Состав технических средств и перечень услуг указан в Приложениях № 1 и № 2. Стоимость услуг по Приложению № 2 установлена сторонами в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Кроме того согласно пункту 1.2 Договора Исполнитель обязался оказывать услуги по сопровождению программного обеспечения, созданию модернизации, и поддержанию в рабочем состоянии компьютерной сети ответчика во вновь открываемых торговых точках в соответствии с приложениями к заключенному договору.

01 июня 2009 года спорящими сторонами подписано Приложение № 3 к договору № 7 от 01 апреля 2009 года в соответствии с которым сторонами согласован пакет услуг по обслуживанию компьютерной техники ответчика в магазине № 1, расположенного по адресу: <...>.

Стоимость услуг, указанных в Приложении № 3 к Договору сторонами установлена в размере 4 000 рублей 00 копеек в месяц.

01 июля 2009 года подписано Приложение № 4 к договору № 7 от 01 апреля 2009 года, в соответствии с которым сторонами согласован пакет услуг по обслуживанию компьютерной техники ответчика в магазине № 2, расположенного по адресу: <...>.

Стоимость услуг, указанных в Приложении № 4, установлена в размере 4000 рублей 00 копеек в месяц.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата услуг и работ выполняется Заказчиком в виде 60% предоплаты, до 10 числа текущего месяца и 40% после подписания акта приемки выполненных работ за месяц.

За несвоевременное перечисление денег по вине Заказчика Исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,15% от договорной стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 4.3 Договора).

Пунктом 5.1 Договора услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Пунктом 5.2 Договора акт приемки подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагается отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

В период с апреля по октябрь 2009 года истец оказывал ответчику услуги по заключенному Договору.

Оказанные истцом услуги за апрель, май, июнь 2009 года ответчиком оплачены. Оказанные истцом в июле 2009 года услуги (в соответствии с Приложениями № 2, 3 и № 4 к спорному Договору) на сумму 33 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) от 01 августа 2009 года, оплачены ответчиком частично в сумме 19 800 рублей 00 копеек. Задолженность ответчика за услуги, оказанные в июле 2009 года, составила 13 200 рублей 00 копеек.

В августе, сентябре 2009 года истцом оказаны услуги (в соответствии с Приложениями к договору № 2, 3 и № 4) на сумму 91 548 рублей 00 копеек.

Неполная и несвоевременная оплата оказанных истицей услуг за июль, август, сентябрь и октябрь 2009 года по договору возмездного оказания услуг № 7 от 01 апреля 2009 года, и явилось основанием для обращения последней в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, свидетеля ФИО4, арбитражный суд находит уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Как видно из материалов дела, правоотношения сторон связаны с договором возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ, Кодекс).

В силу статьи 779 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 781 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьей 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчика обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование оказания спорных услуг по Договору за период с июля по октябрь 2009 года истец представил:

- двухсторонний акт выполненных работ от 01 августа 2009 года на сумму 33 000 рублей 00 копеек,

- односторонний акт выполненных работ от 01 сентября 2009 года на сумму 330 000 рублей 00 копеек,

- односторонний акт выполненных работ от 01 октября 2009 года на сумму 330 000 рублей 00 копеек,

- односторонний акт выполненных работ от 25 октября 2009 года на сумму 25 548 рублей 00 копеек,

Из двухстороннего акта выполненных работ 01 августа 2009 года следует, что истцом оказаны услуги на сумму 33 000 рублей 00 копеек, без НДС. Исполнитель (истец) выполнил работы (услуги) в полном объеме в срок. Качество работ (услуг) соответствует указанным в договоре требованиям. Недостатки в результате работ не выявлены. Акт подписан сторонами без замечаний, скреплены печатями Исполнителя и Заказчика.

Более того, ответчиком произведена частичная оплата оказанных в июле 2009 года услуг в размере 19 800 рублей 00 копеек (60% от их стоимости), что соответствует условиям спорного договора о порядке оплаты оказанных услуг. Задолженность по оплате услуг, оказанных в июле 2009 года, и подтвержденных двухсторонним актом выполненных работ от 01 августа 2009 года, оставляет 13 200 рублей 00 копеек.

Частичная оплата услуг по акту от 01 августа 2009 года в сумме 19 800 рублей 00 копеек ответчиком в судебных заседаниях не оспорена.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Документального подтверждения по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплаты ответчиком оказанных в июле 2009 года услуг в полном объеме материалах дела не имеется.

Довод ответчика о некачественности услуг , принятых по акту от 01.08.2009 судом отклоняется ввиду недоказанности.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами задолженность ответчика за услуги, оказанные в июле 2009 по договору № 7 от 01 апреля 2009 года, в сумме 13 200 рублей 00 копеек.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ 13200 рублей 00 копеек задолженности.

Как уже было отмечено выше, оказанные услуги истцом в сумме 91 548 рублей 00 копеек за август, сентябрь и октябрь (24 дня) 2009 года, истец подтверждает односторонними актами выполненных работ от 01 сентября 2009, 01 октября 2009 года на общую сумму 66 000 рублей 00 копеек и от 25 октября 2009 года на сумму 25 548 рублей.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы (односторонние акты приемки выполненных работ) считает, что они не подтверждают факта оказания истцом спорных услуг на сумму 91 548 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Речь идет об одной из основных особенностей договора на оказание услуг - его личном характере. Соответственно статья 780 Гражданского кодекса РФ предполагает недопустимость возложения исполнения услуги на третье лицо. И только в случаях, прямо указанных в договоре, такое возложение возможно.

Спорный договор действительно предусматривает возможность привлечения Исполнителем своих специалистов для оказания услуг. В частности, пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что специалисты Исполнителя оказывают услуги по Договору в течении рабочего времени (с 8 до 22 часа) согласно установленной платы за обслуживание.

В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 01 марта 2010 года, в качестве свидетеля заслушан гражданин ФИО4, который пояснил, что вместе с истицей по устному соглашению с ней, на безвозмездной основе осуществлял услуги по поддержанию в рабочем состоянии компьютерной сети ответчика на трех объектах – в двух магазинах и центральном офисе компании ответчика. Свидетель ФИО4 сообщил суду, что в спорный период и настоящий момент работает в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Европульс». Свидетель ФИО4 указал на то, что с истицей в официальных трудовых отношениях никогда не состоял, штатным работником не являлся, осуществлял свою деятельность по оказанию услуг по спорному договору на безвозмездной основе .

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что специалистом Исполнителя (индивидуального предпринимателя ФИО1) ФИО4 не являлся.

Доказательств того, что истица сама лично, как того требуют положения статьи 780 Гражданского кодекса РФ, оказывала спорные услуги, последней в материалы дела не представлено.

Представленные истицей дополнительно акты от 31.07.2009, 31.08.2009, 30.09.2009, от 23.10.2009,, справка от 14.10.2009, скрепленные подписью товароведа магазина ФИО5, директоров магазинов по адресу <...> и <...>, суд по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не относит к допустимым доказательствам в о обоснование оказания спорных услуг , поскольку они составлены в одностороннем порядке и истица не представила доказательств наличия у упомянутых лиц соответствующих полномочий действовать от имени юридического лица-ООО «Мила».

Истицей также не доказано получение от ответчика каких либо уведомлений о неисправности компьютерной сети или оборудования и необходимости в связи с этим для принятия мер по устранению неполадок ( пункт 3.1. спорного договора).

Иных доказательств, подтверждающих оказание истицей спорных услуг, в материалах дела также не имеется.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел выводу о том, что достоверных доказательств выполнения ответчиком услуг, а именно актов приемки услуг, содержащих сведения об оказанных услугах и оформленных согласно заключенному между сторонами договору, истица в материалы дела не представила. Истица не доказала факт оказания услуг ответчику, а именно не представила акты приема-сдачи оказанных услуг, подписанных обеими сторонами ( необходимость данного условия согласована в пункте 5.1. спорного договора) , а также не доказано иными доказательствами факт оказания услуг на заявленную в иске сумму.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов, приводимых истцом в отношении взыскания с ответчика задолженности в сумме 91 548 рублей по договору возмездного оказания услуг № 7 от 01 апреля 2009 года.

Частичному удовлетворению подлежат и заявленные истицей исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в оплате оказанных услуг в сумме 13 512 рублей 49 копеек, начисленных за период с 03.12.2009 по 01.03.2010, в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В рассматриваемом случае стороны путем включения в текст спорного Договора соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, что при несоблюдении предусмотренных Договоров сроков оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,15% от договорной стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 4.3 Договора).

Судом при рассмотрении дела установлено, что у ответчика по спорному договору возмездного оказания услуг существует задолженность в сумме 13 200 рублей 00 копеек, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, в то время, как пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что окончательная оплата оказанных услуг (40%) производится после подписания акта приемки выполненных работ за месяц.

Акт выполненных работ, из которого возникла задолженность ответчика в сумме 13 200 рублей 00 копеек, датирован и соответственно подписан сторонами 01 августа 2009 года.

Заявленные требования о неустойке основаны на пункте 4.3 договора № 7 от 01 апреля 2009 года, поэтому у истца есть правовые основания для их получения, однако, начислению неустойка подлежит на сумму, подтвержденных истцом оказанных услуг, а именно на сумму 13 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, удовлетворению подлежит неустойка в сумме 1 762 рубля 20 копеек за период с 03.12.2009 по 01.03.2010, исходя из следующего расчета:

13 200 рублей 00 копеек (стоимость не оплаченных услуг) х 89 (количество дней просрочки) х 0, 15% = 1 762 рубля 20 копеек.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено об отнесении своих судебных издержек, в размере 20 000 рублей 00 копеек, связанных с оплатой услуг представителя на противоположную сторону.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся кроме прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд вправе, оценив размер истребуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При разрешении вопроса о разумности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов суд исследовал и оценил представленные истцом и ответчиком доказательства, учел количество судебных заседаний и степень сложности рассматриваемого дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, что соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен убедиться, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.

Юридическое сопровождение рассмотрения иска предпринимателя ФИО1 в суде первой инстанции осуществлял ФИО2 (доверенность от 25.12.2009) на основании договора об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 24.11.2009, предметом которого является оказание юридической помощи Доверителю (предприниматель ФИО1) в Арбитражном суде Ивановской области по ведению дела о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 7 от 01.04.2009. Исполнителем по договору является ФИО2.

В общем, стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что представитель ФИО2 подготовил исковое заявление с соответствующими приложениями и участвовал в двух судебных заседаниях арбитражного суда.

В качестве оплаты заявителем юридических услуг в сумме 20 000 рублей представлены квитанции № 005936, № 000060774 и №005981.

Основываясь на материалах дела и документах, приобщенных к заявлению о взыскании судебных расходов, суд приходит к заключению, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов истца подлежит снижению.

Изучив представленные суду письменные доказательства, с учетом небольшой сложности дела и частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает необходимым снизить предъявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям до 2 530 рублей 38 копеек, полагая эту сумму адекватной величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем при ведении данного дела.

Суд считает требование о взыскании судебных издержек во взысканном размере обоснованным и доказанным – подтвержденным документально и не превышающем среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе.

Удовлетворяя требования истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в части, суд принял во внимание, что в производстве арбитражного суда находится значительное количество аналогичных дел, исковое заявление является типовым. По данным делам сложилась устойчивая судебная практика, в связи с чем сумма взысканных с общества «Мила» судебных издержек определена арбитражным судом с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении настоящего решения судом учтено, что истец при увеличении размера заявленных исковых требований воспользовался положениями пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Исковое заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Заявление предпринимателя ФИО1 об отнесении на ООО « Мила» расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Мила» в пользу предпринимателя ФИО1 14 962 рубля 20 копеек, в том числе 13200 рублей долга и 1762 рубля 20 копеек неустойки за период с 03.12.2009 по 01.03.2010 года, а также 3 019 рублей 49 копеек судебных расходов, состоящих из 489 рубля 02 копейки в расходов по уплате государственной пошлины и 2 530 рублей 38 копеек судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 194 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).

Судья: О.В. Лопухина