Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя истца Хинеева Н.А. по доверенности от 19.08.2008 и директора общества «Электропроект-Нижний Новгород» Алешина Г.И. и представителя ответчика Воронько Ю.Н. по доверенностиот 10.02.2010,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Электропроект-Нижний Новгород»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Контур-М»

о взыскании 1 112 065 рублей 00 копеек задолженности по договору №163001 на выполнение проектных работ от 14 ноября 2007 года,

и установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Контур-М» (далее ООО «ИСК «Контур-М», ответчик) о взыскании 1 112 065 рублей 00 копеек, обратилось закрытое акционерное общество «Электропроект-Нижний Новгород» (далее ЗАО «Электропроект-Нижний Новгород», истец»).

Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик, не выполнил обязательство полной оплаты фактического объема выполненных истцом работ по договору на выполнение проектных работ №163001 от 14 ноября 2007 года, что привело к образованию задолженности в сумме 1 112 065 рублей 00 копеек.

Определением арбитражного суда от 14.01.2010 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда в суде первой инстанции на 16.02.2010года.

Протокольным определением от 16.02.2010 года, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны обеих сторон, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции непосредственно в судебном заседании 16.02.2010 года.

Рассмотрение дела было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы и возобновлено после получения в материалы дела экспертного заключения.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства, 04 июня 2010 года, представитель истца по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 09.06.2010 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство по делу приостановлено на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 15.09.2010 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению

В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 11.10.2010, представители истца и ответчика дали пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении и отзыве.

Представитель ответчика исковые требования отклонила, считает, что доказательств передачи ему надлежащим образом выполненного проекта истец не представил.

Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

На предложение окончить спор миром, стороны мирового соглашения не достигли.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2007 года между ООО «ИСК «Контур-М» (Заказчик) и ЗАО «Электропроект-Нижний Новгород» (Заказчик) подписан договор на выполнение проектных работ № 163001 (далее Договор, спорный договор), предметом которого является разработка рабочего проекта реконструкции ПС 110/35/6 кВ «Строммашина» согласно пунктов 1.4:1.9 ТУ ОАО «Ивэнерго» №102-54/0315 от 28.08.2007. Объем работ, сроки выполнения и договорная цена определяются календарным планом работ (Приложение №1), протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №2), ТУ ОАО «Ивэнерго» и в части разработки проекта (Приложение №3) (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ по договору составляет 1 917 236,00 рублей (без НДС).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора основание для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акты сдачи-приемки работ по этапам выполненных работ согласно календарного плана. Оплата должна производится не позднее 10 дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки.

Согласно пункту 4.1 Договора сдача-приемка работ производится в объеме календарного плана работ (Приложение №1) и оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки работ. Проектная документация передается по накладным с сопроводительным письмом, а акт сдачи-приемки работ – с сопроводительным письмом.

К Договору имеются Календарный план работ, Протокол соглашения о договорной цене, сметы на реконструкцию и сводная смета.

По мнению истца обязательства по договору №163001 от 14 ноября 2007 истец исполнил в полном объеме. Ответчик произвел частичную оплату в сумме 805 171 рубль 00 копеек (платежные поручения № 36 от 21.12.2007 и № 2 от 14.01.2009).

Неполная оплата выполненных истцом проектных работ и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства ( в том числе три заключения экспертов), заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего:

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 762 Гражданского кодекса РФ законодатель предписывает обязанность заказчика оплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех видов работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве подтверждения выполнения работ, предусмотренных спорным договором истцом представлены следующие документы:

- накладная № 252 от 24.06.2008,

- накладная №249 от 06.07.2008,

- накладная №253 от 07.07.2007,

- накладная №251 от 23.06.2008,

- накладная № 281,

- накладная №282,

- накладная № 283 и

- накладная № 284 (далее спорные накладные), а также

- односторонний акт №11/163001 от 25.04.2008,

- односторонний акт №16/163001 от 23.06.2008,

- односторонний акт №17/163001 от 24.06.2008,

- односторонний акт №18/163001 от 07.07.2008,

- односторонний акт №22/163001 от 03.09.2008 и

- односторонний акт №22/163001 от 03.09.2008

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование своих доводов и возражений документы (накладные и односторонние акты) и доказательства направления и вручения спорных акта заказчику, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ, стоимость которых изыскивается по настоящему делу в виде задолженности не подтвержден надлежащими доказательствами.

Требуя оплаты стоимости выполненных работ, истец должен доказать факт выполнения работ, стоимость работ и принятие работ ответчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие работ ответчиком.

Представленные истцом в материалы накладные и односторонние акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение работ в объеме и стоимостью , согласованными спорным договором.

Имеющиеся в материалах дела накладные свидетельствую лишь о передачи Заказчику исполнительной документации, а не подтверждает ее приемку Заказчиком.

Представленные истцом акты подписаны им в одностороннем порядке.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ допускает возможность подписания акта в одностороннем порядке одной из сторон только в том случае, если другая сторона необоснованно отказывается от подписания акта. При этом, об отказе стороны в подписании акта в нём делается отметка.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результатов выполненных работ по общему правилу оформляется подписанием двухстороннего акта сдачи-приемки. Составление одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ допускается только в случае отказа заказчика от подписания предъявленного ему акта.

Ответчик, обосновывая свою позицию, приводит довод о том, что спорные акты не были ему предъявлены, и работы Исполнителем заказчику не сдавались.

Спорный договор (пункт 4.1) предусматривает, что сдача-приемка работ производится в объеме календарного плана работ (Приложение №1) и оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки работ. Проектная документация передается по накладным с сопроводительным письмом, а акт сдачи-приемки работ-с сопроводительным письмом. Заказчик осуществляет приемку проектной документации в течении 10-ти дней со дня получения. При отсутствии замечаний Заказчик в 3-х дневный срок со дня окончания приемки направляет Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки.

Надлежащих доказательств вручения спорных актов ответчику истец не представил, факт их получения ответчик оспаривает.

Судом установлено, что первые три этапа проектирования Исполнитель в порядке, предусмотренные законом и договором не передавал. Никакая проектная документация от Исполнителя в адрес Заказчика не поступала.

По сообщению ответчика, Заказчик самостоятельно получил проектную документацию по первым трем этапам у бывшего директора А.Н. Большакова, которая при отсутствии правовых оснований поступила на его домашний адрес. Затем полученная проектная документация (первые три этапа) была передана в филиал «Ивэнерго» МРСК центра Приволжья, поскольку согласно условий заключенного договора Заказчик обязан разработать рабочий проект реконструкции ПС 110/35/б/6 кВ «Строммашина» согласно пунктов 1.4-1.9 ТУ ОАО «Ивэнерго» №102-54/0315 от 28.08.2007. Согласно п. 3 Технических условий проектно-сметная документация должна быть согласована с ОАО «Ивэнерго».

Замечания, указанные филиалом «Ивэнерго» и принятые Исполнителем, что подтверждается письмами Исполнителя (№163/282 от 15.04.2009, №163/331 от 05.11.2009, №№163/332 от 06.11.2009) до настоящего времени не устранены. Доказательств, подтверждающих устранения выявленных и принятых Исполнителем нарушений в подготовленном проекте технической документации Заказчику до настоящего времени не представлено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

Суд оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом акты, не может принять их в качестве надлежащего доказательства, поскольку истец документально не подтвердил принятие мер, направленных на сдачу результатов работ заказчику, что указанные акты были получены ответчиком ( с сопроводительным письмом как того требует пункт 4.1. спорного договора) и последний необоснованно уклонился от их подписания.

Исполнитель не может ссылаться на отказ Заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке Заказчику не передавался.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об иных договорах.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что проект реконструкции ПС 110/35/6/6 кВ «Строммашина» согласно пунктов 1.4-1.9 ТУ «Ивэнерго» № 102-54/0315 от 28.08.07 не отвечает требованиям указанных пунктов 1.4-1.9 ТУ ОАО «Ивэнерго» № 102-54/0315 от 28.08.2007, не пригоден к использованию в качестве проектной документации, соответствующей требованиям законодательства.

Вывод суда подтверждается тремя заключениями экспертов .

Согласно заключению эксперта от 30.04.2010 проектная документация , выполнена истцом не соответствует условиям спорного договора и имеет недостатки исключающие ее использование для целей, указанных в договоре от 14.11.2007 № 163001 в качестве проектной документации .

Из заключений экспертов от 06.10.2010 следует, что проектная документация, переданная Заказчику, выполнена не в полном объеме. В соответствии с договором от 14.11.2007 №163001 результатом разработки должен быть рабочий проект реконструкции ПС 110/35/6 кВ «Строммашина», выполненный согласно пунктам 1.4-1.9 ТУ ОАО «Ивэнерго» от 28.08.2007 № 102-54/0315.

Эксперт делает вывод о том, что в проектной документации, полученной по накладным, отсутствуют инженерно-геологические изыскания на существующей площадке подстанции в связи с устройством маслосборника, фундаментов под силовые трансформаторы, оборудования ОРУ. Подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий не допускается в соответствии со статьей 47 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ.

Не представлен окончательный вариант проектной документации по управлению и автоматизации ПС (комплект 163001-УА35). Также, заказчику не передавалась проектная документация, выполненная ЗАО «Электропроект-НН», исправленная по замечаниям филиала «Ивэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (ответы на замечания - в письме ЗАО «Электропроект-НН» от 25.11.2009№163/338).

По мнению эксперта, исходя из представленных документов, невозможно определить объем выполненных работ, переданных заказчику, поскольку анализ проектной документации, полученной по накладной от 19.03.2010 №294, не позволяет сделать достоверные выводы о том, в каком именно объеме и какого содержания была получена документация (отсутствие комплекта 163 001-УАЗ 5, указанной в накладной, при первоначальной экспертизе, не выделена документация, полученная по накладной от 19.03.2010 №294).

Эксперт указывает, на то, что

1. выполненные работы по разработке проектной документации не в полной мере соответствуют условиям договора от 14.11.2007 №163001, ТУ ОАО «Ивэнерго» от 28.08.2007 № 102-54/0315.

2. в представленном виде проектная документация имеет недостатки, которые исключают её использование для целей, указанных в договоре от 14.11.2007 №163001 в качестве проектной документации реконструкции ПС 110/35/6 кВ «Строммашина», т.к. проектная документация представлена не в полном объеме и в ней существуют разночтения. Необходима доработка проектной документации. Необходимо собрать и представить проект с устранением недостатков, указанных в п.1.

3.Техническое задание на разработку рабочего проекта реконструкции ПС 110/6 кВ «Строммашина» с ВЛ ПО кВ в г.Кохма Ивановской обл., утвержденное в январе 2008 года ООО «Иск Контур-М» (далее ТЗ ООО «Иск Контур») не противоречит техническому заданию ОАО «Ивэнерго» от 2008 года (далее ТЗ ОАО «Ивэнерго»). Однако, отмечает эксперт, ТЗ ОАО «Ивэнерго» являются более полными, в них определен необходимый объем проектно-сметной документации, что не отражено в ТЗ ООО «Иск Контур». ЗАО «Электропроект-НН» при выполнении проекта руководствовалось ТУ ОАО «Ивэнерго» №102-54/0315 от 28.08.2007, ТЗ ООО «Иск Контур», ТЗ ОАО «Ивэнерго».

Эксперт пишет о том, что проектная документация «Реконструкция ПС 110/35/6 кВ «Строммашина» с ВЛ ПО кВ в г. Кохма Ивановской обл.», а также результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки данной проектной документации подлежат государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

В своих выводах эксперт указывает на то, что в связи с тем, что представленная на исследование проектная документация не соответствует требованиям СНиП в части состава и содержания разделов проектной документации не представляется возможным документально ( с применением Справочников базовых цен на проектные работы для строительства) определить стоимость проектных работ, выполненных ЗАО «Электропроект-Нижний Новгород» в соответствии с условиями договора №163001 от 14.11.2007. Поскольку указанную проектную документацию невозможно (с учетом норм действующего законодательства) в настоящем времени применить для строительства объекта капитального строительства, ее стоимость ничтожна.

Следовательно, проект реконструкции ПС 110/35/б/6 кВ «Строммашина»не подготовлен надлежащим образом и не может быть принят для работы и использоваться в качестве надлежащей проектной документации.

Суд не находит правовых оснований для признания иска обоснованным и доказанным. Иск не доказан ни по праву, ни по размеру.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).

Судья О.В. Лопухина