Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Татьяны Евгеньевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Ю.,
Рассмотрев дело, возбужденное по иску
ООО Промышленно-строительная компания «АВС»

к ИП ФИО1

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 232.120 рублей

и встречному иску ИП ФИО1

к ООО Промышленно-строительная компания «АВС»
о взыскании расходов на устранение недостатков на сумму 236.540 рубля
при участии в судебном заседании

от ООО «АВС»: ФИО2 –доверенность от 17.12.2017 года
от ИП: ФИО1 – паспорт, ФИО3 - доверенность от 01.04.2016 года.

установил:
В Арбитражный суд Ивановской области с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик-1, предприниматель, ЗАКАЗЧИК) о взыскании задолженности по договору подряда за выполненные работы в сумме 232.120 рублей, обратилось ООО Промышленно-строительная компания «АВС» (далее- истец-1, ООО ПСК «АВС», ПОДРЯДЧИК).

ИП ФИО1 (далее истец-2) обратился к ООО ПСК «АВС» (далее ответчик-2) со встречным исковым требованием о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 236.540 рублей.

Требования истца-1 состоят во взыскании с ответчика-1 задолженности за фактически выполненные истцом-1 работы по Договору подряда №1 от 27.05.2016 года по устройству полов бетонных на втором этаже дома №3 по ул.Любимова г.Родники в сумме 232.120 рублей. Истец-1 пояснил, что цена Договора №1 была согласована в сумме 360.000 рублей и объем работ – 2000 кв.м. Фактически объем выполненных работ составил 2058 кв.м. и, соответственно, стоимость выполненных работ увеличилась на 32.120 рублей.

Истец-1 выставил ответчику-1 на оплату два счета: №1 от 29.06.2016 года на сумму 360.000 рублей (цена договора) и №2 от 29.06.2016 года на сумму 32.120 рублей (доп.работы). Работы не оплачены до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик-1 не согласился с заявленными исковыми требованиями по двум основаниям.

Во-первых, ответчик-1 пояснил, что Договором была согласована стоимость выполняемых по договору работ – 360000 рублей и объем – 2000 кв.м.

Изменения в договор сторонами не вносились, истец-1 не согласовывал с ответчиком-1 изменения объемов работ и, соответственно, цены Договора, доказательств выполнения работ в большем объеме не представлено.

Во-вторых, ответчик-1 пояснил, что работы были выполнены некачественно, в связи с чем ответчик-1 заключил 25.01.2017 года с ИП ФИО4 Договор на выполнение работ по шлифованию части бетонного пола на втором этаже дома 3 по ул.Любимова, г.Родники. Стоимость указанных работ составила 236.540 рублей, которые заявляются ответчиком-1 ко взысканию с истца-1 во встречном иске.

Встречные исковые требования ИП ФИО1 к ООО ПСК «АВС» заявлены о возмещении расходов на устранение недостатков по договору подряда в сумме 236.540 рублей на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключаются в следующем.

В качестве доказательства некачественного выполнения работ ответчиком-2 истец-2 представил в материалы дела Исполнительную съемку пола 2 этажа на которой указаны неровности пола и места неровностей.

Истцом-2 в материалы дела приобщено письмо, направленное ответчику 13.12.2016 года и полученное ответчиком-2 09.01.2017 года, где истец-2 уведомляет подрядчика, что Акты выполненных работ не подписаны, так как полы неровные, поверхность шероховатая и истец-2 требует устранить недостатки в 10-дневный срок либо вернуть аванс в сумме 160.000 рублей. В претензии от 13.04.2017 года истец-2 извещает ответчика-2, что недостатки устранены ИП ФИО4, в связи с чем требует либо снижения цены с 360.000 рублей до 160000 рублей ( суммы уже оплаченного аванса), либо просит возместить свои расходы по устранению недостатков в сумме 236.540 рублей.

Ответчик-2 не согласился с заявленными встречными требованиями истца-2 в полном объеме, исходя из следующего.

Во-первых, ответчик-2 указал, что работы по Договору №1 были им выполнены качественно и никаких нареканий от заказчика он не получал. В сентябре 2016 года ответчик-2 направил в адрес истца-2 (заказчика) заказным письмом с уведомлением и описью вложения акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3, а также счет на оплату. Документы заказчиком были получены, согласно отметки на уведомлении, 28.09.2016 года. Никаких возражений по качеству или иных замечаний от заказчика не последовало. Также заказчик не возвратил подписанные акты или возражения в подписании актов с указанием причин не подписания. В связи с тем, что акты не возвратились, замечаний по работам не заявлялось, 13.10.2016 года подрядчиком была направлена Претензия заказным письмом с требованием оплатить выполненные работы. Ответа на указанную претензию также не последовало.

12.12.2016 года, согласно отметки в уведомлении, заказчик получает Иск о взыскании задолженности, который судом был получен, согласно отметке,19.12.2017 года, и на следующий день- 13.12.2016 года направляет в адрес подрядчика, якобы, претензию с требованием устранить недостатки в 10-дневный срок. Ответчик-2 пояснил в суде, что о том, что в данном конверте была претензия с требованием устранить недостатки он узнал только из материалов судебного дела, когда истец-2 приобщил указанную претензию. Ему же действительно после направления иска заказчику, в ходе уже рассмотрения дела по первоначальному иску, в декабре 2016 года пришел от истца-2 конверт (заказное письмо), где лежал пустой свернутый лист бумаги. В связи с чем ответчик-2 полагает, что истец-2 никогда не имел претензий по качеству, а после подачи иска о взыскании с истца-2 стоимости выполненных работ, с целью уклонения от оплаты представил некие доказательства, якобы, некачественно выполненных работ.

Ответчик-2 пояснил, что работы по Договору №1 были выполнены еще в конце июня 2016 года, доказательством чему является тот факт, что по Договору №2 от 27.05.2016 года подрядчик выполнял второй этап данных работ – упрочение уже изготовленных бетонных полов топпингом. И этот этап работ (второй) уже был завершен 27.06.2016 года, о чем свидетельствует Дополнительное соглашение к Договору №2 от 27.06.2016 года. Тем не менее, никаких претензий с июня 2016 года по 13.12.2016 года (после подачи иска о взыскании задолженности по договору) не заявлялось. Ответчик-2 просит в удовлетворении встречного иска отказать полностью за недоказанностью.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.
27.05.2016г. между ИП ФИО1.(заказчик) и ООО ПСК «АВС» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству бетонных полов в строящемся здании по адресу: <...> д.З.

Срок действия договора с 30.05. по 30.06.2016г.

Стоимость работ согласно 1.2. договора составляла 360 000 рублей при заявленной площади в 2000 кв.метров - п.1.1, договора.

В этот же день между сторонами был заключен Договор №2 на выполнение второго этапа работ по бетонированию полов также на втором этаже площадью 2000 кв.м. – по упрочению бетонных полов топпингом.

Как пояснили стороны в судебном заседании топпинг представляет собой нанесение на бетонные полы каменной крошки (как бы второй слой) и шлифовка специальной машиной.

Как следует из материалов дела, к 27 июня 2016 года подрядчиком работы и по первому и по второму договору были закончены. Доказательством данному факту служит Дополнительное соглашение к Договору №2 от 27.06.2016 года, где стороны согласовали уменьшение стоимости работ по Договору №2 с 400.000 рублей до 250.000 рублей по причине того, как пояснили обе стороны, что заказчика не устроил тот факт, что полы не имели внешнего блеска. В пункте 6 указанного Дополнительного соглашения к Договору №2 стороны указали: «Претензий по качеству работы в том виде, в котором она получилась после предоставления скидки не имею» и скреплено подписями сторон.

В данном Дополнительном соглашении к Договору №2 стороны указали, что работы по Договору №2 полностью оплачены.

По Договору №1 заказчик произвел подрядчику авансовый платеж в сумме 160.000 рублей, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами. Общая стоимость работ по Договору №1 составляет 360.000 рублей.

Подрядчик 27.09.2016 года направил в адрес Заказчика заказным письмом с описью вложения Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 на выполненные работы по Договору №1, а именно акт КС-2 №1 на сумму 360.000 рублей (цена договора) и справку КС-3 №1 на ту же сумму и Акт КС-2 №2 на сумму 32.120 рублей и справку КС-3 на сумму 32.120 рублей. Подрядчик пояснил, что по договору площадь пола была согласована 2000 кв.м. и цена работ по договору 360.000 рублей. Фактически площадь пола оказалась на 58 кв.м. больше, в связи с чем, подрядчик выставляет акты на доп.работы на площади 58 кв.м. на сумму 32.120 рублей.

Акты были получены заказчиком 28.09.2016 года. Ни подписанных актов, ни актов с указаниями в них на замечания – причины не подписания, в адрес заказчика возвращены не были. Оплата выполненных работ также не была произведена.

В связи с чем Подрядчик 13.10.2016 года направил в адрес заказчика претензию заказным письмом с описью вложения с требованием оплатить выполненные по Договору №1 работы. Претензия была оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения. Возражений на претензию не поступило.

8.12.2016 года Подрядчик направляет в адрес Заказчика исковое заявление о взыскании задолженности по Договору №1. Настоящее исковое заявление было получено Заказчиком 12.12.2016 года, о чем свидетельствует подпись в уведомлении.

13.12.2016 года, только после получения иска, Заказчик направляет в адрес ответчика претензию о выявленных недостатках по Договору №1 и требование их устранить. Текст претензии представлен в материалы дела.

Однако, подрядчик утверждает, что в декабре 2016 года он получил письмо от заказчика с вложенным пустым листком бумаги, представил на обозрение.

Заказчик направил указанное письмо без описи вложения, в связи с чем однозначно установит факт направлялась ли данное требование об устранении недостатков не представляется возможным.

Утверждая, что работы по Договору №1 подрядчиком были выполнены некачественно, заказчик представил в материалы дела Исполнительную схему пола 2 этажа, где обозначены отклонения по уровню от 4 до 8 мм с указанием мест отклонения. Иных подтверждений не представлено.

Заказчиком в материалы дела представлен Договор подряда, заключенный им с ИП ФИО4 Предметом данного договора является выполнение работ по выравниванию поверхности пола 2-го этажа (шлифование части бетонного пола в размере 500 кв.м.) по адресу <...>. Цена договора – 236.540 рублей. Акт выполненных работ от 31.01.2017 года на сумму 236.540 рублей и оплата по договору платежными поручениями от 28.04.2017 года и от 9.05.2017 года.

Претензия о возмещении затрат на устранение недостатков была направлена заказчиком в адрес подрядчика 13.04.2017 года, уже в ходе рассмотрения дела по первоначальному иску подрядчика, а 25.05.2017 года судом принят встречный иск заказчика к подрядчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования ООО ПСК «АВС» о взыскании задолженности за выполненные работы подлежащими удовлетворению частично в сумме 200.000 рублей (360.000 рублей цена договора – 160000 рублей оплаченный заказчиком аванс = 200000 рублей задолженность).

Встречные исковые требования ИП ФИО1 о возмещении затрат на устранение недостатков подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ КС-2 №1 и справка по форме КС-3 №1 были направлены заказчику заказным письмом с описью и получены им 28.09.2016 года. В разумный срок никаких возражений на акты с указанием причин их не подписания от заказчика в адрес подрядчика не поступило.

Претензия заказчика, направленная 13.10.2016 года, с требованием оплатить работы также была оставлена без ответа.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В разумный срок заказчик не указал подрядчику на причины не подписания акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, все работы подрядчиком были выполнены к 27.06.2016 года. За период с 27.06.2016 года по 13.12.2016 года , т.е. за шесть месяцев, никаких претензий от заказчика в адрес подрядчика по качеству выполненных работ по Договору №1 не заявлялось.

Первая претензия была направлена подрядчику только после получения заказчиком иска 13.12.2016 года с требованием устранить неровности. И то, безусловного доказательства, с учетом пояснения представителя подрядчика о получении пустого листка бумаги, что претензия была заявлена, не имеется.

В связи с чем, требования истца о взыскании стоимости выполненных работ по Договору №1 в сумме 200000 рублей подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что требования истца в отношении дополнительных работ на сумму 32.120 рублей по бетонированию дополнительных 58 кв.м. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Указанные работы отражены в акте КС-2 №2 и справке КС-3 №2, направленных заказчику и полученных им 28.09.2016 года.

В договоре подряда №1 от 27.05.2016 года данный объем работ не согласован. Никаким иным документом не подтверждено наличие соглашения между сторонами Договора о выполнении данных дополнительных объемов работ.

Акт КС-2 №2 на выполнение дополнительных работ заказчиком также не подписан. В связи с чем, нельзя говорить о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по данному объему работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Подрядчиком не представлено безусловного доказательства наличия соглашения между ним как подрядчиком и заказчиком на выполнение дополнительных работ.

В связи с чем отсутствуют правовые основания для оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ.

Встречные исковые требования Заказчика о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат отклонению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, в том числе, потребовать от подрядчика возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Такое право предусмотрено пунктом 7.2. Договора №1 от 27.05.2016 года

Однако, Суд полагает, что истцом по встречному иску не доказан сам факт выполнения подрядчиком работ по Договору №1 с отступлением по качеству.

В пункте 7.1 Договора №1 стороны согласовали, что между сторонами должен быть составлен Акт, фиксирующий недостатки, согласования порядка и сроков устранения недостатков. Для составления акта исполнитель должен направить своего представителя не позднее пяти рабочих дней с даты получения письменного извещения заказчика.

Заказчик же:

- в полученных им актах приемки выполненных работ не указывает причины их не подписания,

- претензию с требованием оплатить работу оставляет без ответа, не указывает причины отказа в оплате,

- с июня 2016 года (даты окончания выполнения всех работ) по 13.12.2016 года не направляет подрядчику никаких претензий и требований по качеству,

- Не вызывает подрядчика для составления совместного акта по выявленным недостаткам с их фиксацией и определением срока устранения недостатков,

-До получения иска об оплате выполненных работ не предъявляет к подрядчику никаких требований.

Кроме того, в материалы дела приобщен Акт проверки Службы государственного строительного надзора Ивановской области от 20.07.2016 года, подписанный и заказчиком, и подрядчиком, и заместителем начальника Службы государственного строительного надзора ФИО5, где отражено, что качество выполненных работ удовлетворительное, замечаний акт не содержит.

Согласно статье 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В качестве доказательства того, что недостатки имелись, заказчик представил в материалы дела Исполнительную съемку пола 2 этажа.

Суд расценивает данное доказательство как недопустимое, исходя из следующего. Не указано, с какой целью производилась эта съемка, нельзя однозначно утверждать содержит ли она достоверные сведения, так как подрядчик не приглашался и не присутствовал при составлении данного документа, документ составлен не в рамках судебной экспертизы, где эксперт предупреждается об уголовной ответственности за предоставление недостоверного заключения.

Кроме того, заказчик, принимая участие в судебных заседаниях по первоначальному иску, зная о судебном процессе о взыскании стоимости выполненных работ и предполагая наличие спора между сторонами о качестве выполненных работ, уже в ходе рассмотрения судебного дела, заключает Договор с ИП ФИО4, как пояснил сам заказчик, на устранение недостатков и эти работы, по утверждению заказчика, выполнены, что полностью исключает возможность проведения экспертизы по определению качества выполненных работ.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ по Договору №1 от 27.05.2016 года с отступлением от требований по качеству, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО ПСК «АВС» удовлетворить частично в сумме 200.000 рублей.

2. Встречные исковые требования ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с ИП ФИО1 ( адрес: 155251, г.Родники, Ивановская область, ул.Баснева, д.4, ОГРНИП <***>, дата регистрации 19.03.2004) в пользу ООО ПСК «АВС» (адрес: 153002, <...>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.02.2015):

- 200000 рублей задолженности по Договору,

- 6584,35 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Т.Е.ТОРГОВА