Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мержоевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление" ФИО1 к Правительству Республики Ингушетия

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республики Ингушетия, Публичное акционерное общество «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» , Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн», Общество с ограниченной ответственностью «Фирма "ТрансСервис", ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании :

истца (заявителя) – конкурсный управляющий ГУП "Дорожно-эксплуатационное управление" ФИО1.

от ответчика – ФИО4 ( по доверенности № ВС-5642 от 28.10.2021г )

в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ГУП "Дорожно-эксплуатационное управление" обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Правительству Республики Ингушетия об обжаловании Распоряжения Правительства Ресупблики Ингушетия №98-р от 02.03.2021 о реорганизации ГУП "Ингушское карьероуправление".

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований в деле участвуют Управление Федеральной налоговой службы России по Республики Ингушетия, Публичное акционерное общество «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» , Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн», Общество с ограниченной ответственностью «Фирма "ТрансСервис", ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3.

Из заявления следует, что Правительством Республики Ингушетия принято Распоряжение №98-р от 02.03.2021 года о реорганизации ГУП «Ингушское карьеруправление» в форме присоединения к нему ГУП «Сунженское дорожное ремонтно-строительное управление», ГУП «Назрановское дорожное ремонтно- строительное управление», ГУП « Джейрахское дорожное ремонтно- строительное управление», ГУП «Малгобекское дорожное ремонтно- строительное управление».

01.04.2021 года после издания Распоряжения Правительства РИ №98-р от 02.03.2021 года, актами приемки-передач основных средств с баланса ГУП «Сунженское дорожное ремонтно-строительное управление», ГУП «Назрановское дорожное ремонтно- строительное управление», ГУП « Джейрахское дорожное ремонтно- строительное управление», ГУП «Малгобекское дорожное ремонтно- строительное управление», ГУП "Дорожно-эксплуатационное управление" имущество реорганизуемых предприятий передается ГУП «Ингушское карьеруправление».

Считая, что обжалуемый ненормативный правовой акт вынесен в нарушении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью воспрепятствовать исполнению ранее принятого решения вступившего в законную силу, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого Распоряжения Правительства РИ №98-р заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. От уточненных требований отказался.

В судебном заседании представитель ответчика доводы конкурсного управляющего не признал и просит в суд в заявлении отказать.

Иные стороны, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства суд, установил, что Распоряжением Правительства Республики Ингушетия от 03.05.2012 №286-р образовано государственное унитарное предприятие «Дорожно-эксплуатационное управление» путем реорганизации в форме слияния следующих государственных унитарных предприятий:

-Назрановское дорожно-строительное управление;

-Малгобекское дорожное ремонтно-строительное управление;

-Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление;

-Джейрахское дорожное ремонтно-строительное управление;

-Дорожно-строительное управление;

-Проектно-сметная группа,

Передаточными актами от 20.09.2012, 18.09.2012, 13.09.2012, 12.09.2012, 11.09.2012, 10.09.2012, имущество реорганизованных предприятий передано образованному путем слияния новому Предприятию (ГУП «Дорожно-эксплуатационное управление»).

03.09.2012 МИФНС России №1 по РИ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Предприятия.

24.10.2012 МИФНС России №1 по РИ произведена государственная регистрация устава Предприятия.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.12.2013 в отношении государственного унитарного предприятия «ДЭУ» (далее - ГУП «ДЭУ», должник, предприятие) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21 апреля 2014 года предприятие признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее конкурсный управляющий, заявитель).

30.10.2013 года Правительством Республики Ингушетия издано Распоряжение №731-р, которым Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия совместно с Государственным управлением автомобильных дорог Республики Ингушетия поручено осуществить мероприятия по передаче с баланса ГУП «ДЭУ» на баланс ГУП «Дорожный сервис» имущества согласно Приложениям №1и2 к данному распоряжению (т.9 л. д. 113-129).

Согласно приложениям №1 и 2 передаче с баланса ГУП «Дорожно-эксплуатационное управление» на баланс ГУП «Дорожный сервис» подлежит имущество в количестве 260 единиц, из них недвижимое имущество 41 единица, движимое имущества 219 единиц.

31.10.2013 года, т.е. на следующий день после издания распоряжения Правительства Республики Ингушетия от 30.10.2013 №731-р тремя актами о приме-передаче основных средств указанное в распоряжении имущество передано с баланса ГУП «ДЭУ» на баланс ГУП «Дорожный сервис». Из содержания распоряжения Правительства Республики Ингушетия от 30.10.2013 №731-р имущество изымается из хозяйственного ведения и снимается с баланса Предприятия.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Республики Ингушетия от 30.10.2013 №731-р; о признании недействительными сделок по изъятию и передаче имущества должника на баланс ГУП «Дорожный сервис», оформленных тремя актами о приеме-передаче основных средств от 31.10.2013 в соответствии с распоряжением Правительства от 30.10.2013 №731-р; об истребовании из незаконного владения ГУП «Межрайонное дорожное строительное управление» имущество, преданного ему ГУП «Дорожный сервис» 11.06.2014 двумя актами о приеме-передачи основных средств.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.04.2016 года по делу А18-770/13, истребовано имущество должников из чужого незаконного владения в пользу ГУП «Дорожно-эксплуатационное управление» и судебный акт вступил в законную силу.

Суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 (в ред. от 01.12.2007) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В пункте 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (в ред. от 01.12.2007) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 235, пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, однако, такой отказ (согласие), на основании которого собственник изымает имущество, с учетом пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен привести к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Изъятие собственником-Правительством Республики Ингушетия на основании распоряжения от 30.10.2013 №731-р имущества, закрепленного за ГУП «ДЭУ» на праве хозяйственного ведения, привело к невозможности осуществления должником целевой хозяйственной деятельности, поскольку, спорное имущество использовалось предприятием в целях осуществления уставной деятельности.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

В силу статьи 59 Кодекса (в подлежащей применению редакции) передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

ГУП «Дорожно-строительное управление» и предприятие в соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса российской Федерации и распоряжением от 03.05.2012 № 286-р составили передаточный акт от 20.09.2012 № 6, согласно которому предприятию переданы основные средства согласно приложению № 1, запасы (приложение № 2), дебиторская задолженность (приложение № 3), затраты в незавершенном производстве, уставный и добавочный капитал, убытки, кредиторская задолженность (приложения №, 3, 4, 5), задолженность по подотчетным лицам, займы и кредиты, основные средства, полученные от ГУ «Ингушавтодор» в аренду (приложение № 6), печати и штампы, архивные документы. Приложения № 1 – 6 к названному акту не приложены, однако в материалы дела предоставлены акты от 14.09.2012 о приеме-передаче арендованных основных средств, основных средств, зданий (сооружений), товарно-материальных ценностей. ГУП «Проектно-сметная группа» и предприятие в соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса российской Федерации и распоряжением от 03.05.2012 № 286-р составили передаточный акт от 18.09.2012, согласно которому предприятию переданы основные средства согласно приложению № 1, дебиторская задолженность (приложение № 3), затраты в незавершенном производстве, уставный капитал, убытки, кредиторская задолженность (приложения №, 3, 4, 5), задолженность по подотчетным лицам, печати и штампы, архивные документы. Приложения № 1 – 6 к названному акту не приложены, однако в материалы дела предоставлен акты от 18.09.2012 о приеме-передаче основных средств. ГУП «Маглобекское дорожное ремонтно-строительное управление» и предприятие в соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса российской Федерации и распоряжением от 03.05.2012 № 286-р составили передаточный акт от 13.09.2012, согласно которому предприятию переданы основные средства согласно приложению № 1, запасы (приложение № 2), дебиторская задолженность (приложение № 3), затраты в незавершенном производстве, уставный и добавочный капитал, убытки, кредиторская задолженность (приложения №, 3, 4, 5), задолженность по подотчетным лицам, займы и кредиты, основные средства, полученные от ГУ «Ингушавтодор» в аренду (приложение № 10), печати и штампы, архивные документы. Приложения № 1 – 10 к названному акту не приложены, однако в материалы дела предоставлены акты от 12.09.2012 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, основных средств, основных средств, находящихся в аренде.

ГУП «Назрановское дорожное ремонтно-строительное управление» и предприятие в соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса российской Федерации и распоряжением от 03.05.2012 № 286-р составили передаточный акт от 23.09.2012, согласно которому предприятию переданы основные средства согласно приложению № 1, запасы (приложение № 2), НДС, дебиторская задолженность (приложение № 3), затраты в незавершенном производстве, уставный и добавочный капитал, убытки, кредиторская задолженность (приложения №, 3, 4, 5), основные средства, полученные от ГУ «Ингушавтодор» в аренду (приложение № 6), печати и штампы, архивные документы. Приложения № 1 – 6 к названному акту не приложены, однако в материалы дела предоставлены акты от 107.09.2012 о приеме-передаче основных средств, основных средств на забалансовом счете, товарно-материальных ценностей. ГУП «Джейрахское дорожное ремонтно-строительное управление» и предприятие в соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса российской Федерации и распоряжением от 03.05.2012 № 286-р составили передаточный акт от 11.09.2012, согласно которому предприятию переданы основные средства согласно приложению № 1, запасы (приложение № 2), дебиторская задолженность (приложение № 3), уставный и добавочный капитал, убытки, кредиторская задолженность (приложения №, 3, 4, 5, 6), задолженность по подотчетным лицам, основные средства, полученные от ГУ «Ингушавтодор» в аренду (приложение № 7), печати и штампы, архивные документы. Приложения № 1 –7 к названному акту не приложены, однако в материалы дела предоставлены акты от 09.09.2012 о приеме-передаче основных средств, товарно-материальных ценностей, арендованных основных средств.

ГУП «Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление» и предприятие в соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса российской Федерации и распоряжением от 03.05.2012 № 286-р составили передаточный акт от 10.09.2012, согласно которому предприятию переданы основные средства согласно приложению № 1, запасы (приложение № 2), дебиторская задолженность (приложение № 3), уставный и добавочный капитал, займы и кредиты, убытки, кредиторская задолженность (приложения № 3, 4, 5, 6), задолженность по подотчетным лицам, основные средства, полученные от ГУ «Ингушавтодор» в аренду (приложение № 8), печати и штампы, архивные документы. Приложения № 1 – 8 к названному акту не приложены, однако в материалы дела предоставлены акты от 10.09.2012 о приеме-передаче основных средств, товарно-материальных ценностей.

Таким образом, при реорганизации в форме слияния государственных унитарных предприятий «Назрановское дорожное ремонтно-строительное управление», «Малгобекское дорожное ремонтно-строительное управление», «Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление, «Джейрахское дорожное ремонтно-строительное управление», «Дорожно-строительное управление», «Проектно-сметная группа» должнику передано не только имущество, принадлежащее реорганизуемым лицам на праве хозяйственного ведения, то также и имущество, полученное в аренду от ГУ «Ингушавтодор».

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Таким образом, Распоряжение Правительства Республики Ингушетия №98-р от 02.03.2021 года, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление" ФИО1 удовлетворить .

Признать недействительным Распоряжение Правительства Республики Ингушетия 02.03.2021 г. №98–р .

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Цечоев