Гражданский кодекс часть 1

установил: в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением обратился истец –Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее Общество) об оспаривание постановления Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия (далее Управление) № 06-12/11-4 от 16.07.08 года административного наказания.

Как усматривается из искового заявления Управления был составлен акт, из акта покупки от 10 июля 2008 года следует, неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление от 16.07.2008 N 06-12/11-4 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации, инспекцией в ходе проведения проверки в принадлежащем Обществу магазине "Комплекс", расположенном по адресу: <...> установлено неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов. Продавцом ФИО3 при продаже одной бутылки алкогольной продукции коньяк по цене 450 рублей контрольно-кассовый чек не выдан на сумму 450 руб., то есть на сумму административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 40 МРОТ.

С данным постановлением Общество не согласно, и просит отменить постановление от 16.07.08года ,поскольку о его составлении не знало, протокол не получало.

Ответчик – исковые требования не признал в полном объеме и пояснил .

Управление с доводами заявителя не согласно по следующим основаниям: Управление 10.07.08года проведена проверка Федерального закона от 22.05.03года №54-ФЗ» О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» в магазине общества расположенного в <...>«б».

В ходе проверки должностными лицами Управления ФНС РФ по РИ была произведена контрольная покупка , согласно акта №06-12/11-1от 10.-7.08года,в соответствии с которым установлен факт произведения расчетов при осуществлении торговой операции без применения контрольно-кассовой машины . По факту контрольной покупки продавцом ФИО3 объяснения не даны и от подписания акта отказалась. В присутствии продавца ФИО3 , составлен акт проверки выполнения Федерального закона от 22.05.03года № 54ФЗ. (далее Закон)

Согласно п.1 ст.2 Закона контрольно-кассовая техника , включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров ,выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из отзыва ,МИ ФНС РФ №2 по РИ было направлено индивидуальному предпринимателю ФИО4 Э-С. уведомление о необходимости представить в тридцатидневный срок заявление о снятии с учета ККТ модель ЭКР 2102Ф заводской номер 1054123, в связи с исключением данной модели из Государственного реестра контрольно-касовых машин (и истечением амортизационного срока применения данной модели ККТ) .

В связи с непредставлением указанного заявления, старшим госналогинспектором МИ ФНС РФ №2 по РИ ФИО5 актом от 12.03.08года в одностороннем порядке снята с учета ККТ модель ЭКР 2102Ф заводской номер 1054123.

Кроме того суду следует учитывать , что данная ККТ была зарегистрирована на индивидуального предпринимателя ФИО4 Э-с., а протокол составлен в отношении ООО «Кмплекс» и директора данного общества ФИО4 Э-С.

В соответствии со ст. 5 закона Организации и индивидуальные предприниматели осуществляющие контрольно-кассовую технику обязаны:

осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах;

применять при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки .

Однако, ни один из вышеуказанных пунктов Обществом не соблюдены, что и является административным правонарушением предусмотренным ст 14.5 КоАП РФ. Кроме того обществом пропущен десятидневный срок обжолования установленный п.1 ст.30.3КоАП РФ. Просим суд отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Истец – на судебное заседание не явился, в .установленном порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. ст. 123,156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии представителя истца по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика и исследовав представленные сторонами доказательства суд, считает доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям:

Согласно пункта 17 Постановления Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.03 №2 «О некоторых вопросах .связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 Кодекса ,регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении ,предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам ,в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2):при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3);указанные лица вправе представить объяснение и замечания по содержанию протокола , которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо поверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела нарушены требования, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, является основанием для приятия судом решения об отказе в привлечении к административной ответственности.

Налоговая инспекция провела проверку соблюдения требований Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». В результате проверки установлено следующее: в магазине предпринимателя, осуществлялись наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой машины, о чем составлены акты покупки, проверки № 00000118 от 28.02.08г., а протокол об административном правонарушении не был составлен, вынесено постановление от 16.07.08г. № 06-12/11-4 о привлечении общества административной ответственности в виде 40 МРОТ штрафа по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании, при исследовании актов и постановления судом установлено, что общество привлечено к ответственности с нарушением порядка, установленного статьями 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к ответственности, должно осуществляться в его присутствии или присутствии его законного представителя. Судом установлено, что меры по уведомлению законного представителя общества и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении или актов, которые составлены 10.07.08года, то есть в момент выявления административного правонарушения, приняты не были.

Согласно статье 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В актах об административном правонарушении не содержит подписей законного представителя общества о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вручении ему копии протокола. Отметка о том, что представитель общества отказался подписать акт , заверена подписью лишь одного налогового инспектора ФИО6 Однако из акта следует, что в его составлении участвовал также специалист ФИО7

В материалах дела имеется уведомление б/н и б/д о рассмотрении прот окола об административном правонарушении 14.07.08года в 10ч.00м. Налоговый орган протокол составил 11.07.08года а постановление о назначении административного наказания 16.07.08года.

Налоговая инспекция не представила иных доказательств участия законного представителя общества в составлении актов или надлежащего уведомления его о составлении постановления и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответствующих записей акты не содержат, после вынесения постановления от 16.07.08года оно было вручено , о чем сделана отметка. В судебном заседании установлено представитель общества не был уведомлен о дне рассмотрения и вынесении постановления о административном наказании в связи с чем и не присутствовал при вынесении вышеназванного постановления.

Кроме того, что административное дело рассмотрено с нарушением части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия надлежаще извещенного законного представителя лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно названной норме дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, правовые основания для признания постановления о привлечении к административной ответственности недействительным, предусмотренных ч. 6 ст. 210, ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170,199, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить полностью.

2. Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия от 16.02.08года №06-12/11-4.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента принятия.

Судья: Гелисханова Р.З