Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мержоевым И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» к МИФНС РФ №1 по РИ, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия о признании незаконным и недействительным решения налогового органа № 18 от 07.05.2015 года по акту выездной проверки № 9 от 16.02.2015 года, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность №05/2016 от 01.08.2016 года);

от ответчика , третьего лица – ФИО2 (доверенность 02.02.2016 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Ингушетия (далее по тексту – инспекция) о признании недействительным (полностью) решения от 07.05.2015 № 18 по акту выездной проверки № 9 от 16.02.2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.11.2015 г заявление общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Ингушетия удовлетворены частично. Суд признал несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Ингушетия от 07.05.2015 г. № 18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной проверки № 9 от 16.02.2015 в части доначисления налогов на общую сумму 6 449 485 рублей, в том числе: налога на прибыль в сумме 3 433 494 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 3 015 991 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Ингушетия обязана судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016г. решение Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу № А18-718/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МИ ФНС России № 1 по РИ – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 23.05.2016 г. решение АС Республики Ингушетия от 30.11.2015 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на недостаточную исследованность фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела общество дополнило доводы по заявленным требованиям. Свои требования общество обосновывает следующим. В материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие факт приобретения стройматериалов, оплаты их стоимости в безналичном порядке, их оприходования с отражением данных операций в бухгалтерском учете, подтверждающих фактическое выполнение работ. Общество ссылается на соблюдение им всех условий, необходимых для использования права на налоговый вычет по НДС и правомерность исключения затрат из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2011 и 2013 годах, что подтверждено заключением налоговой экспертизы. Инспекция неправомерно ставит в вину Обществу неосмотрительность при выборе контрагентов по заключенным договорам поставки и подряда, обладающих признаками фирм «однодневок», договоры с которыми считает мнимыми (ничтожными) сделками. При заключении договоров с контрагентами Общество предприняло все необходимые и доступные ему меры по проверке предполагаемого контрагента. Поставка стройматериалов осуществлена, материалы приняты к учету и использованы в производственной деятельности. Работы по договорам субподряда выполнены, приняты заказчиками и оплачены. Представленными документами подтверждена реальность хозяйственных операций и их экономическая обоснованность. Исключение инспекций из налогооблагаемой базы налога на прибыль фактически всех производственных затрат искажает реальный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль. При установлении инспекцией недостоверности представленных обществом документов, наличии предположений об имеющемся в действиях общества умысле на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, что не было выполнено инспекций в ходе проверки. Общество предоставило доказательства соответствия цен на использованные строительные материалы рыночным ценам.

В судебном заседании представитель общества заявленные обществом требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему, и просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель инспекции, надлежаще уведомленной о времени и мете судебного заседания, уполномоченного представителя в суд не направила, уважительности причин не явки своего представителя суду не представила. В письменных отзывах заявленные обществом требования не признала и возражала по основаниям и доводам, изложенным в оспариваемом решении и в отзывах, в которых указала на отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению строительных материалов и выполнению подрядных работ по договорам поставки и подряда, заключенным обществом с ООО «Восток» и ООО «СтройЭлит», являющимися фирмами «однодневками». Вступая в договорные отношения с данными фирмами, общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности. Документы, предоставленные обществом в подтверждение выполненных работ, содержат недостоверные сведения, опровергаемые материалами проверки. Счета-фактуры от имени ООО «Восток» подписаны ФИО3 , действовавшим от ООО «Восток» без доверенности. По мнению Инспекции, все подрядные работы по контрактам выполнялись самим обществом, в виду невозможности реального осуществления строительных работ ООО «Строй-Элит» не имеющим трудовых ресурсов и основных средств для производственной деятельности. Отсутствие хозяйственных операций с ООО «Восток» подтверждается показаниями руководителя ООО «Восток» ФИО4 Представление документов, в обоснование налогового вычета по НДС не влечет за собой автоматического предоставления вычетов по НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов инспекция учитывала все обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки. Инспекция считает заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель Управления ФНС по Республике Ингушетия в судебном заседании заявленные обществом требования не признал, поддержал доводы, изложенные в решении по апелляционной жалобе Общества и доводы МИ ФНС России № 1 по РИ, а также в письменных отзывах. Просил суд отказать в удовлетворении требований, заявленных обществом в полном объеме.

Суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС Росси №1 по Республике Ингушетия на основании решения зам. начальника Межрайонной ИНФС России №1 по Республике Ингушетия № 45 от 30.06.2014г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Квартал» за период с 21.04.2011г. по 31.12.2013г. По итогам проверки составлен акт от 16.02.2015 № 9. Обществом были предоставлены письменные возражения по акту проверки. По причине необоснованности, доводы общества, изложенные в письменных возражениях, не были учтены инспекцией при вынесении решения.

По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией вынесено решение от 07.05.2015 №18 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговый орган решил:

- доначислить налог на прибыль в сумме 3 617 915 руб;

- доначислить налог на добавленную стоимость в сумме 3 380 255 руб;

- привлечь общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату : налога на прибыль - в сумме 723 583 руб., налога на добавленную стоимость - в сумме 676 051 руб.;

- привлечь общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за не предоставление документов бухгалтерского учета в виде штрафа в сумме 3 200 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить пени:

- по налогу на прибыль налогу в сумме 1 091 093 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 538 291 руб.

Не согласившись с принятым инспекцией по акту проверки решением, общество обратилось в УФНС России по Республике Ингушетия с апелляционной жалобой. Решением Управления от 10.08.2015 г. № 01-48/25 доводы заявителя о незаконности решения инспекции признаны необоснованными, и апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспоренное решение налогового органа утверждено.

Общество, не согласившись с решениями налогового органа, считая, что НДС и налог на прибыль доначислены к уплате обществу неправомерно, что нарушает его конституционное право уплачивать законно установленные налоги и сборы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Материалами дела подтверждается, что инспекцией были приняты предусмотренные Налоговым Кодексом РФ необходимые меры по извещению налогоплательщика о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, вручению ему требования о предоставлении документов, по извещению его о рассмотрении акта налоговой проверки и принятия по нему решения.

Заявитель не оспаривает, и суд не усматривает существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ являются основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Из материалов дела следует, что в решении инспекции зафиксирована неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, в результате чего начислены пени за несвоевременную уплату налога (НДС и налога на прибыль) и общество привлечено к налоговой ответственности

Общая сумма доначисленного НДС составила : 3 380 255 руб.

В решении указаны следующие допущенные обществом нарушения, повлекшие неполную уплату обществом налога на добавленную стоимость.

1. В налоговую базу по НДС общество включало только оплаченные объемы работ («кассовый» метод) в результате чего в нарушение ст.ст. 153-154 НК РФ своевременно не были включены объемы работ, подтверждаемые актами формы КС-2, и справками формы КС-3, но не оплаченные к соответствующему налоговому периоду. Общая сумма занижения НДС по данному основанию в 2011 году составила 165 979 руб.

2. Общество неправомерно применило налоговый вычет по НДС на основании счетов –фактур, выставленных контрагентами ООО «СтройЭлит» и ООО «Восток», обладающих признаками фирм «однодневок», договоры с которыми являются притворными (ничтожными) сделками, заключенными для вида без фактического их исполнения данными контрагентами, не имеющими для этого трудовых ресурсов, основных средств и иных условий для ведения производственной деятельности.

По данному основанию обществу доначислен к уплате НДС по хозяйственным операциям с ООО «Строй-Элит» в сумме 1 421 659 руб., в том числе в 3-м квартале 2011 г. в сумме – 427 083 руб., по счетам – фактурам, выставленным ООО «СтройЭлит»? том числе: по счету-фактуре № 01 от 22.08.2011 г. в сумме 137 288 руб. за выполненные работы по смене котлов и теплотрассы в СОШ № 5 Насыр-Кортского АО, по счету-фактуре № 11 от 26.09.2011 г. в сумме 91 510 руб. и 198 285 руб. за металлические трубы; За 4-й квартал 2011 года в сумме 994 576 руб. по счету – фактуре № 13 от 27.12.201 г. за выполненные СМР по объекту «расчистка, спрямление о доуглубление русла реки Ачалучка.

По хозяйственным операциям с ООО «Восток». В сумме 1 792 617 руб. по счетам – фактурам, выставленным в 4-ом квартале 2013 г., в том числе: по счету-фактуре № 0000149 от 04.10.2013 г. в сумме 47 761 за щебень; № 0000151 от 04.10.2013 г. в сумме 16 474 руб. за битум; № 0000152 от 07.10.2013 г. в сумме 1 061 694 – за асфальтовую смесь; №0000155 от 26.11.2013 г. в сумме 666 686 руб. за асфальтобетонную смесь.

По налогу на прибыль общая сумма доначисленного по оспариваемому решению налога по ставке 20% составила 3 617 915 руб. руб. В решении указаны следующие допущенные обществом нарушения, повлекшие доначисление к уплате налога на прибыль.

1. В нарушение ст. 271 НК РФ общество при определении доходов для целей налогообложения налога на прибыль использовало «кассовый» метод, в результате чего своевременно в налогооблагаемую базу соответствующего налогового периода, не были включены не оплаченные объемы работ, подтверждаемые актами формы КС-2, и справками формы КС-3, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, за счет занижения дохода по данному основанию за 2011 г. в сумме - 922 106 руб., Налог на прибыль по ставке 20% определен в сумме 184 421 руб.

2. Обществом неправомерно включены расходы, уменьшающие доходы от реализации для целей налогообложения налогом на прибыль, по приобретенным строительным материалам и выполненным субподрядным работам с контрагентами : ООО «СтройЭлит» и ООО «Восток», имеющими признаки фирм «однодневок», договоры с которыми являются притворными (ничтожными) сделками, в виду фактического отсутствия хозяйственных операций с данными контрагентами.

По ООО «СтройЭлит» занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет завышения расходов в 2011 году составило - 7 208 486 руб., в том числе: стоимость металлических труб по ТН № 11 от 26.09.2011 г. в сумме – 508 390 руб.; и по ТН № 12 от 10.10.2011 г. в сумме 411 960 руб. выполненные работы: по договору субподряда № 01 от 22.06.2011 г. по смене котлов и теплотрассы в СШ № 5 Насыр-Кортского АО КС-2 № 1 от 01.10.2011 г. в сумме -762 712 руб. и договору субподряда № 13 от 27.12.2011 г. работы по расчистке спрямления и доуглубления русла р. ФИО5 КС-2 от 30.12.2011 г. в сумме 5 552 542 руб. Налог на прибыль по ставке 20% определен в сумме 1 441 697 руб.

В целом доначисление налога на прибыль за 2011 год составило составило 184 421 руб. + 1 441 697 руб. = 1 626 118 руб.

Согласно решению, в 2013 г. обществом допущено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме - 9 958 984 руб., за счет включения расходов по стройматериалам, приобретенным у ООО «Восток». Данная сумма полностью соответствует стоимости строительных материалов (щебень, асфальтовые смеси, битум), приобретенных ООО «Квартал» у ООО «Восток» по договору поставки № D10/01 от 01.10.2013 г. для выполнения контрактов с Администрацией ЦМО г. Назрань по ремонту дорог и устройству асфальтового покрытия. Доначисление к уплате налога на прибыль по данному основанию по ставке 20% составило 1 991 797 руб.

Отсутствие реальности совершенных обществом сделок с ООО «Строй-Элит» и ООО «Квартал», как фирм – «однодневок» и не проявление обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов, инспекция обосновывает следующими обстоятельствами.

ООО «СтройЭлит» предоставила единую упрощенную налоговую декларацию за 9 месяцев 2011 года. 10.02.2012 г. изменила адрес места нахождения на г. Москву, где не предоставляла налоговую отчетность. ООО «СтройЭлит» не обладает основными средствами, отсутствует управленческий и технический персонал, не имеет допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В счетах – фактурах ООО «СтройЭлит» неверно указан ИНН покупателя. ООО «СтройЭлит» не осуществляло выполнение строительных работ, что подтверждается протоколом допроса № 11 от 13.04.2015 г. директора организации – заказчика ГКОУ СОШ № 5 г. Назрань ФИО6, показавшего, что на территории школы во время выполнение работ присутствовал директор ООО «Квартал» ФИО7 ,руководителя ООО «СтройЭлит» ФИО8 он не видел.

ООО «Восток» зарегистрировано и поставлено на учет в г. Новосибирске, имеет адрес «массовой регистрации». Свою деятельность осуществляет на территории Республики Ингушетия, не имея территориально обособленного подразделения, транспортных средств, имущества, управленческого и технического персонала. Руководитель общества ФИО4 отрицает свое участие в деятельности Общества. Представителем ООО «Восток» при заключении договора поставки от 01.10.2013 г. выступал ФИО9, нотариальная доверенность которого датирована 10.10.2013 г., что в отсутствии у него надлежащих полномочий действовать от имени ООО «Квартал» исключает действительность данного договора и подписанных им счетов – фактур № 0000149 от 04.10.2013 г.на сумму 313 000 руб., № 0000151 от 04.10.2013 г. на сумму – 108 000 руб., № 0000152 от 07.10.2013 г. на сумму 6 960 руб.

Из вышеприведенного следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС по оспариваемому решению, послужили выводы инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и незаконное получение налоговой выгоды в результате отнесения расходов на уменьшение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль по не существовавшим в действительности хозяйственным операциям общества по сделкам с ООО «Строй-Элит» и ООО «Восток». Не проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, и о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, повторно исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, с учетом исполнения указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении по делу от 23.05.2016 г. в части дополнительного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение по делу и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных ООО «Квартал» требований, а именно : в части доначисления налогов на общую сумму 6 449 485 рублей, в том числе: налога на прибыль в сумме 3 433 494 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 3 015 991 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения затрат в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу налога на прибыль подлежит установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственная направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в редакции, действующей в проверяемом периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Такими доказательствами являются документы первичного бухгалтерского учета, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Последние принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

По смыслу норм главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии с пунктом 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 № 34н первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Квартал»» зарегистрировано 19.02.2010г., ОГРН <***> и поставлено на налоговый учет в МИ ФНС России № 1 по Республике Ингушетия. В проверяемый инспекцией период общество осуществляло строительную деятельность, имея допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Свидетельство о допуске № 0208,02-2010-0608014945-с-28, выданное НП «Гильдия строителей С-КФО. Общество применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком налога на прибыль и НДС, сдавало налоговую отчетность и уплачивало задекларированные налоги. Расчеты, по хозяйственным операциям с контрагентами осуществлялись в безналичном порядке через расчетный счет Общества. Генеральным директором Общества с 21.04.2011 г. по 27.06.2011 г. являлся ФИО10, с 27.06.2011 г. по 01.07.2013 г. ФИО7, с 01.07.2013 г. ФИО11

Фактически в проверяемом периоде общество выполняло в качестве подрядчика работы согласно государственным и муниципальным контрактам на выполнение строительных работ. Одним из привлекаемых субподрядчиков на выполнение общестроительных работ являлось ООО «Строй-Элит». Поставку стройматериалов в 2013 г. осуществляли ряд поставщиков, в том числе ООО «Восток». Стройматериалы были поставлены и работы выполнены и сданы в срок и в полном объеме, что подтверждается следующим.

В 2011 году общество заключило муниципальный контракт № 3114000011000041 от 16.08.2011 г. на выполнение работ по смене котлов и теплотрассы в школе № 5 Насыр-Кортского АО г. Назрань. Цена контракта 2 603 190 руб. Во исполнение указанного контракта общество заключило с ООО «СтройЭлит» договор субподряда № 01 от 22.08.2011 г. со стоимостью работ 900 000 руб. с учетом НДС. Выполнение субподрядных работ ООО «СтройЭлит» и принятие их обществом подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2 № 1 от 01.10.2011 г. и справкой формы КС-3 в сумме -762 712 руб., счетом – фактурой № 01 от 22.08.2011 г. с выделением НДС -137 288 руб. Расчеты с ООО «СтройЭлит» произведены полностью в безналичном порядке платежным поручением № 01 от 26.08.2014 г. Затраты по выполненных работам по договору субподряда отражены в регистрах бухгалтерского учета общества. Работы по муниципальному контракту были сданы обществом Заказчику по акту приемки выполненных работ КС-2 от 22.09.2011 г. Справкой формы КС-3 от 22.09.2011 г. подтверждена полная стоимость работ в сумме 2 603 190 руб. По данной сделке инспекцией не приняты в полном объеме затраты в сумме 762 712 руб. и налоговый вычет по НДС в сумме 137 288 руб.

По договорам купли-продажи: № 11 от 26.09.2011 г. и № 12 от 10.10.2011 г. Общество приобрело у ООО «СтройЭлит» металлические трубы и железобетонные плиты: по товарной накладной № 11 от 26.09.2011 г., счет-фактура № 11 от 26.09.2011 г. на сумму – 508 390 руб., в том числе НДС - 91 510 руб. Оплата произведена платежным поручением № 002 от 26.09.2011 г. По товарной накладной № 12 от 10.10.2011 г. , счет –фактура №12 от 10.10.2011 г. Оплата произведена платежным поручением № 003 от 10.10. 2011 г. Товары оприходованы в учете Общества, что подтверждается выпиской из регистров бухгалтерского учета. По данным сделкам инспекцией не приняты затраты в размере стоимости металлических труб и железобетонных плит по обоим договорам в сумме 920 350 руб. налоговый вычет по НДС соответственно в сумме 91 510 руб. и в сумме 198 285 руб.

По госконтракту № 03/11 от 12.12.2011 г. общество выполняло работы по расчистке, спрямлению и доуглублению русла реки ФИО5 в с.п. Нижние ФИО5. Цена контракта 8 384 018 руб. Во исполнение госконтракта общество заключило договор субподряда № 13 от 27.12.2011 г. с ООО «Строй - Элит» со стоимостью работ 6 520 000 руб., в том числе НДС – 994 576 руб. Выполнение субподрядных работ ООО «Строй-Элит» и принятие их обществом подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2 от 30.12.2011 г. и справкой формы КС-3 в сумме 5 525 424 руб. счетом – фактурой № 13 от 27.12.2011 г. с выделением НДС - 994 576руб. Оплата произведена полностью платежным поручением № 20 от 27.12.2011 г. Работы по государственному контракту были сданы обществом заказчику без претензий по акту приемки выполненных работ № 1 от 19.12.2011г.; № 2 от 10.05.2012 г. № 3 от 27.12.2011 г. на сумму 8 384 018 15 руб. По джанной сделке инспекцией не приняты расходы по договору субподряда в сумме 5 525 424 руб., налоговый вычет по НДС в сумме 994 576руб.

В 2013 году общество заключило шесть муниципальных контрактов по обустройству и асфальтовому покрытию дорог и улиц с Администрацией ЦМО г. Назрань:

- № б/н от 14.05.2013 г. по устройству ямочного ремонта и лежащих полицейских на сумму 383 705 руб.;

- № 0314300002413000037-0205623-01 от 03.10.2013 г. по ремонту дорожного полотна по улице Гайрбек-Хаджи в сумме 6 714 906,9 руб.;

-№ б/н от 25.11.2013 г. по устройству асфальтового покрытия по улицам Ингушская, Чеченская, Железнодорожная в сумме 598 864 руб.;

№ б/н от 25.11.2013 г. по устройству асфальтового покрытия обочин, замена бордюрного камня и ямочный ремонт по улице Аушева в сумме 1 427 278 руб.;

- № б/н от 27.11.2013 г. по устройству асфальтового покрытия по ул. Цицкеева в сумме 555 475 руб.;

№ б/н от 28.11.2913 г. по устройству асфальтового покрытия по улице Горчханова в сумме 932 669 руб.;

В целях выполнения работ по асфальтовому покрытию и ремонту дорог общество по вышеуказанным контрактам заключило с ООО «Восток» договор поставки № D10/01 от 01.10.2013 г. (в редакции с дополнительными соглашениями) на поставку асфальтовой смеси в количестве 3907 кб. м. на сумму 11 330 500 руб.; щебня в количестве 620 000 куб. м. на сумму 3313 100 руб.; битума в количестве 6 000 тонн на сумму 108 000 рублей.

Поставка указанных строительных материалов по договору поставки подтверждается:

Товарной накладной № 149 от 04.10.2013 г. щебень стоимостью 313 100 руб., в том числе НДС 47 761 руб. счет-фактура № 0000149 от 04.10.2013 г. отнесено на расходы - 265 339 руб.

Товарной накладной № 151 от 04.10.2013 г. битум стоимостью 108 000 руб.в том числе НДС – 16 475 руб. счет-фактура № 0000151 от 04.10.2013 г., отнесено на расходы - 91 525 руб.

Товарной накладной № 152 от 07.10.2013 г. асфальтовая смесь стоимостью 6 960 000 руб., в том числе НДС сумме 1 061 694 руб. счет-фактура № 0000152 от 07.10.2013 г., отнесено на расходы – 5 898 306 руб.

Товарной накладной № 0000155 от 25.11.2013 г. асфальтовая смесь стоимостью 4 370 500 руб., в том числе НДС – 666 686 руб. счет-фактура № 155 от 26.11.2013 г., отнесено на расходы - 3 703 814 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представленные обществом первичные документы по сделкам с ООО «Восток» на поставку строительных материалов и ООО «Строй-Элит» на поставку строительных материалов и выполнение субподрядных работ, а именно вышеуказанные договоры, акты унифицированных форм КС-2 и КС-3, счета-фактуры, товарные накладные, оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями п. 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 № 34н, подписаны уполномоченными должностными лицами, содержат необходимые реквизиты сторон, сведения о наименовании товара, выполненных работах со ссылкой на договоры поставки и субподряда, о количестве, цене. Хозяйственные операции с данным контрагентом отражены обществом в бухгалтерской и налоговой документации, Расчеты с указанным контрагентом производились в безналичном порядке. Общество полностью рассчиталось с ООО «Строй-Элит» и ООО «Восток» по поставленным стройматериалам и выполненным работам. Доказательства наличия задолженности за поставленные товары в материалы дела не представлены.

В обоснование ненадлежащего оформления счетов – фактур, выставленных ООО «Строй-Элит», препятствующего налоговому вычету инспекция указала на неверно указанный ИНН покупателя (ООО «Квартал»).

Суд приходит к выводу, что ошибка в заполнении сведений об ИНН покупателя сама по себе не препятствует применению налогового вычета. Счета-фактуры содержат сведения о продавце, покупателе, наименовании, количестве товара, его стоимости, сумме налога. При этом ИНН самого налогоплательщика (ООО «Квартал») мог быть и установлен инспекцией в ходе проверки, тем более что в платежных документах и договоре ИНН указан верно (аналогичная правовая позиция содержится в Определении ВАС от 17.11.2008 г. № ВАС -14672/08)

Отказ в налоговом вычете по счетам – фактурам, выставленным ООО «Восток» : № 0000149 от 04.10.2013 г., на сумму 313 100 руб.; № 0000151 от 04.10.2013 г. на сумму 108 000 руб. № 0000152 от 07.10.2013 г. на сумму 6 960 000 руб., инспекция обосновывает подписанием договора поставки 10/1 от 01.10.2013 г. с ООО «Квартал» и указанных счетов-фактур от имени ООО «Строй-Элит» не уполномоченным лицом ФИО3, надлежащая нотариальная доверенность № 54 АА 1232490 которому была выдана ООО «Восток» только 10.10.2013 г.

Судом установлено, что директором ООО «Восток» являлся ФИО4 Договор поставки от имени ООО «Восток» от 01.10.2013 г. № D10/01, накладные и счета – фактуры на поставку щебня, битума и асфальтовой смеси фактически были подписаны ФИО3 ФИО3, в протоколе допроса № 17 от 21.04.2015 г., произведенного ст. государственным налоговым инспектором МИ ФНМ России № 1 по РИ ФИО12, подтверждает, что документы подписаны им лично после получения доверенности, на бланках документов датированных ранее 10.10.2013 г.

10.10.2013 г. ФИО4, действуя от имени и в интересах ООО «Восток», выдал ФИО3 генеральную доверенность 54 АА 1232490 на совершение от имени ООО «Восток» действий, объем которых свидетельствует о фактической передаче ФИО3 полномочий исполнительного органа ООО «Восток», в том числе подписывать любые договоры, открывать счета в банках, с оформлением права первой подписи, подписывать расчетные и платежные документы, представления налоговой отчетности, получения актов налоговых проверок и решений налоговых органов, представлять документы, необходимые для исчисления налогов и др. Доверенность удостоверена нотариусом, засвидетельствовавшим, что доверенность подписана директором ООО «Восток» ФИО4 в ее присутствии, паспорт и его полномочия директора проверены. Факт выдачи доверенности признается самим ФИО4 Все последующие юридические действия по исполнению договора поставки от имени ООО «Восток» осуществлял ФИО3

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (ч.1) Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке,); реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом последующих документов по исполнению сделки.

Налоговый кодекс РФ не содержит понятия «недействительной сделки», «одобрения сделки», которые следуют из гражданского законодатнльства.

Выдача директором ООО «Восток» ФИО4 доверенности ФИО3 с вышеперечисленными полномочиями, а также последующее исполнение ООО «Восток» договора поставки от 01.10.2013 г. № D10/01 суд признает прямым последующим одобрением сделки, совершенной ФИО3 от имени ООО «Восток», влекущей все ее правовые последствия, в том числе налоговые с момента ее совершения.

Кроме того, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно сформированной судами правовой позиции, представление полного пакета документов, не влечет автоматическое возмещение НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а лишь является одним из условий подтверждения реальности хозяйственных операций.

В обоснование доводов о нереальности хозяйственных операций общества с ООО «Строй-Элит» и ООО «Восток» инспекция ссылается на невозможность осуществления ими хозяйственной деятельности ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных помещений, транспортных средств.

Суд оценивает данные доводы инспекции, как не являющиеся бесспорным основанием считать нереальными хозяйственные операции общества с ООО «Строй-Элит» и ООО «Восток», и не являющимися достаточными основаниями для лишения общества права на налоговый вычет

Само по себе наличие у поставщиков товаров, работ, услуг в собственности основных средств не является основанием для признания нереальными, совершенных с ними хозяйственных операций. Действующее законодательство допускает иные виды права на имущество, позволяющие осуществлять его фактическое владение и использование. Кроме того, определенные виды деятельности могут быть осуществлены в рамках договоров на оказание различных услуг. Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет, проверять какими силами будет реализовано договорное обязательство поставщика. Доводы инспекции о том, что в ООО «Строй-Элит» и ООО «Восток» отсутствуют основные средства и персонал, сами по себе не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с данным контрагентом, не влияют на налоговые последствия для ООО «Квартал», а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.

Суд считает не доказанными инспекцией надлежащим образом факты невозможности выполнения спорных работ и поставки стройматериалов со стороны ООО «Строй-Элит» и ООО «Восток». Инспекцией не опровергнута возможность привлечения ООО «Строй-Элит» и ООО «Восток» сил и средств сторонних организаций, предпринимателей или частных лиц путем проведения встречных проверок данных организаций. Противоречив и субъективен вывод инспекции о выполнении строительных работ самим обществом, у которого также отсутствуют основные средства, управленческий и технический персонал. При равных условиях безоснователен вывод инспекции об осуществлении работ самим обществом, приведший к лишению общества права на вычет.

Суд приходит к выводу о недоказанности Инспекцией фактов отсутствия реальных хозяйственных операций общества с контрагентами ООО «Восток» и ООО «Строй-Элит» по заключенным с ними договорам

В качестве основания к доначислению обществу НДС и налога на прибыль инспекция ссылается на не проявление обществом должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с ООО «Строй-Элит» и ООО «Восток»

Инспекция указывает на следующие обстоятельства не проявления обществом должной осмотрительности и осторожности в отношении с ООО «Строй-Элит».

ООО «Строй-Элит» было зарегистрировано и поставлено на учет МРИ ФНС России № 1 по Республике Ингушетия. 20.07.2011 г. представило налоговую декларацию за 9 месяцев 2011 г с нулевыми показателями. 10.02.2012 г. снята с учета Инспекции в связи с изменением места нахождения о поставлена на учет в ИФНС России № 34 по г. Москве. По сведениям ИФНС России № 34 по г. Москве, полученным в ходе проведения контрольных мероприятий налоговую отчетность ООО «Строй-Элит» не подает и налоги не уплачивает. Согласно информационным ресурсам налоговых органов ООО «Строй-Элит» не имеет свидетельства о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, не располагает основными средствами, отсутствует управленческий и технический персонал. ООО «Строй-Элит» участвовало в сомнительных операциях с другими организациями. Из допроса бывшего в 2011 году директора ООО «Квартал» ФИО7 (протокол № 61 от 15.12.2014 г., следует, что руководитель ООО «СтройЭлит» ФИО13 сам вышел на него с предложением заключить договор субподряда, до этого они не были знакомы.

Инспекция указывает на следующие обстоятельства не проявления обществом должной осмотрительности и осторожности в отношении с ООО «Восток».

По данным инспекции, полученным в результате мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Восток» зарегистрировано и поставлено на учет в г. Новосибирске, имеет адрес «массовой регистрации». Свою деятельность осуществляет на территории Республики Ингушетия, не имея территориально обособленного подразделения, транспортных средств, имущества, управленческого и технического персонала. Руководитель общества ФИО4 отрицает свое участие в деятельности Общества. По данным основаниям инспекция признала экономически неоправданными и направленным на получение налоговой выгоды расходы по приобретению стройматериалов у данного поставщика в сумме 9 958 984 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в 2013 г. в сумме 1 991 797 руб. и не приняла налоговый вычет по НДС в сумме 1 792 617 руб. В обоснование принятого решения в данной части, инспекция ссылается на то, что при выполнении объема работ сметной стоимостью 14 290 733 руб. стоимость использованного щебня, битума и асфальтовой смеси составила 13 183 724 руб., т.е. материальные расходы составили 92,2 % от сметной стоимости, при этом стоимость материалов, приобретенных у ООО «Восток» составила 9 958 984 руб.,

Указанные в решении обстоятельства не опровергают тот факт, что ООО «Строй-Элит» и ООО «Восток» в проверенный период являлись действующими юридическими лицами. Сведения об этих организациях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц. При заключении договоров подряда и поставки ООО «Квартал» проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и подрядчика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив и проверив указанные сведения через сайт налоговой службы www.nalog.ru. Указанные сведения соответствуют сведениям об этих юридических лицах, указанным в договорах. Работы, поименованные в договорах подряда и поставки, были выполнены и оплачены обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Таких доказательств инспекцией не представлено. Меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, что корреспондирует с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что при заключении договоров, проявляя осмотрительность, обществом в целях подтверждения добросовестности контрагентов обществом предприняты меры по проверке правоспособности и государственной регистрации контрагентов, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ, с информацией об ИНН, ОГРН, юридическом адресе и исполнительном органе, согласно которым, контрагенты общества зарегистрированы в установленном законом порядке и состояли на налоговом учете. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки налогового органа, и в данном случае являются необходимыми и достаточными для подтверждения осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе указанных контрагентов, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, у суда не имеется. В тоже время расчеты со всеми спорными контрагентами ООО «Квартал» осуществляло только в безналичном порядке. Замкнутый характер движения денежных средств между обществом и спорными контрагентами инспекцией не установлен и доказательств этого суду не предоставлено.

По факту заключения договора именно с ООО «Строй-Элит» руководитель ООО «Квартал» ФИО7 пояснил (протокол допроса свидетеля № 8 от 15.12.2014 г. № 16 от 21.04.2015 г.) что данный договор субподряда по смене котлов и теплотрассы в школе № 5 был заключен им по инициативе директора ООО «Строй-Элит» ФИО8, которого он ранее не знал. При заключении договора он проверил паспорт ФИО8, ознакомился с учредительными документами ООО «Строй-Элит», рекомендации об этой организации были хорошие. По договорам купли-продажи у ООО «Строй-Элит» были приобретены трубы и железобетонные плиты, которые были использованы при замене теплотрассы. Все расчеты производились перечислением на расчетный счет. ФИО8 также пояснил, что наличие у ООО «Строй-Элит» свидетельства о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства не требовалось, т.к. ООО «Строй-Элит» выступало субподрядчиком при выполнении работ, ответственность за которые несло ООО «Квартал» как генподрядчик по договору и обладавшее таким допуском.

Инспекция ссылается, что ООО «Строй-Элит» представило налоговую декларацию только за 9 месяцев 2011 г с нулевыми показателями, на «миграцию» общества в г. Москву с постановкой на учет в ИФНС России № 34 по г. Москве, по сведениями которой, полученным в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговую отчетность ООО «Строй-Элит» не подает и налоги не уплачивает, а также на факт регистрации ООО «Восток» по адресу «массовой регистрации» и отсутствие его подразделения на территории Республики Ингушетия

Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы поставщиков или подрядчиков, которые не сдают бухгалтерскую и налоговую отчетность, поскольку легитимность органов управления такого юридического лица вызывает сомнения. Вывод инспекции о том, что расходы общества не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, является неправомерным и не соответствует материалам дела.

Федеральная налоговая служба России в письме от 24.05.2011 СА-4-9/8250 довела до сведения налоговых органов следующее: «Неизвестность местонахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте также должны формировать массив доказательств, но однако, сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной. В результате налогового контроля могут быть установлены согласованные действия налогоплательщика и иной организации (организаций), участвующих в сделке (сделках), в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Необходимо выявить и дать оценку юридической, экономической и иным видам зависимости налогоплательщика и организации (организаций), участвующих в таких операциях и представить документальные доказательства преднамеренности и согласованности действий, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств. Примером недостаточности доказательств для вывода об уклонении организации от налогообложения можно указать ситуации, когда налоговый орган, оперируя отдельными данными, свидетельствующими о недобросовестности контрагента налогоплательщика (отсутствие по месту регистрации, предоставление «нулевой» налоговой отчетности и т.п.) обосновывает фиктивность (нереальность) хозяйственной операции как таковой. При этом иные обстоятельства, явно свидетельствующие о том, что хозяйственная операция совершена, не учитываются».

Чтобы обосновать правомерность претензий, налоговым органам необходимо доказать, что при совершении сделки налогоплательщику были бесспорно известны обстоятельства деятельности контрагента. Также нужно представить документальные доказательства преднамеренности и согласованности действий участников сделки, приводящих к необоснованному уменьшению налоговых обязательств. В оспариваемом решении налогового органа не приведено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий общества с контрагентами.

Суд не принимает в качестве доказательства для признания нереальными хозяйственных операций, по которым заявлены вычеты по НДС и расходы по которым включены при исчислении налогооблагаемой базы налога на прибыль, а также ничтожности сделок и не проявления должной осмотрительности показания руководителя ООО «Восток» ФИО4, который отрицает свое участие в деятельности ООО «Восток». Показания ФИО4 зафиксированы в объяснении оформленном сотрудниками ОЭБ ПК УМВД России по г. Новосибирску.

Проведение в целях налогового контроля допроса свидетелей иными кроме налогового органа должностными лицами является прямым нарушением п. 5 ст. 90 НК РФ, в связи с чем полученное объяснение не может являться допустимым доказательством. Поскольку допрос свидетелей является мероприятием налогового контроля, его проведение не может быть возложено на сотрудников органов внутренних дел, не участвующих в налоговой проверке. Это невозможно и по той причине, что согласно п. 5 ст. 90 НК РФ обязанность и вместе с тем возможность предупредить свидетеля об ответственности установлена только для должностных лиц налоговых органов. Подобные полномочия сотрудникам органов внутренних п. 5 ст. 90 НК РФ не предоставлены.
Указанные материалы не могут служить основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

Суд не признают допустимым доказательством объяснение ФИО4 руководствуясь правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, из которой следует, что результаты оперативно-разыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований законодательства об оперативно-разыскной деятельности, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, как предписывают ч. 1 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ. Таким образом, сведения, полученные сотрудниками полиции, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном ст. 90-99 НК РФ. Кроме того, суд также критически относится к показаниям ФИО4 об отрицании своего участия в ООО «Восток». Указанное лицо не может быть не заинтересованным в последствиях своих объяснений, поскольку выявление неправильного исчисления налогооблагаемой базы контрагентом может повлиять на правильность налогообложение всех лиц, участвующих в хозяйственных отношениях и может повлечь для него как руководителя ООО «Восток» ответственность за налоговые правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При указанных, установленных судом обстоятельствах, договор поставки от 01.10.2013 г., заключенный между ООО «Восток» (поставщик) и ООО «Квартал» (Покупатель) не является мнимой сделкой.

В свою очередь, в нарушение требований статьей 65, 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности, не доказала, что контрагенты реально не выполняли свои обязательства, не поставили товарно-материальные ценности и не выполнили работы.

Выводы инспекции о недействительности, мнимости договоров, т.е. сделок, совершенных без намерений создать соответствующие правовые последствия являются формальными, и опровергается представленными в материалы дела документами.

Факт отсутствия у контрагента основных средств и работников, не нахождение контрагента по юридическому адресу, осуществление деятельности в другом регионе без создания структурных подразделений, регистрация контрагента по адресу массовой регистрации юридических лиц, само по себе не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, так как действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Фактически основания, по которым инспекция посчитала недоказанным факт поставки стройматериалов, сводятся к указанию на доказательства, могущие свидетельствовать о недобросовестном поведении контрагента ООО «Восток» без указания при этом оснований, по которым инспекция признала действия самого налогоплательщика ООО «Квартал» направленными на оптимизацию налогообложения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 октября 2003г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

Ссылаясь на признаки, свидетельствующие о недобросовестном поведении контрагентов ООО «СтройЭлит» и ООО «Восток», инспекция не указала доказательства, могущие свидетельствовать о том, что ООО «Квартал», заключившему и получавшему надлежащее исполнении по спорным сделкам, могло быть известно или было известно об их противоправном поведении, а также согласованность их действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В нарушение требований статьей 65, 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности, не доказала, что контрагенты реально не выполняли свои обязательства, не поставили товарно-материальные ценности. Выводы инспекции о недействительности, мнимости договоров, т.е. сделок, совершенных без намерений создать соответствующие правовые последствия являются формальными, и опровергается представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о неправомерных согласованных действиях общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного решение инспекции в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме доначисления налога на прибыль по ставке 20% в сумме 3 433 494 руб. и доначисления НДС в виду неправомерности заявленного вычета в сумме 3 015 991 руб. в том числе по ООО «Строй-Элит» в сумме 1 223 374 руб. и ООО «Восток» в сумме 1 792 617 руб. является недействительным и требования заявителя в данной части подлежащими удовлетворению.

При новом рассмотрении дела по ходатайству ООО «Квартал» определением суда от 28.07.2016 г. была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» ИНН <***> ОГРН. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы

1. Соответствует ли положениям налогового законодательства исчисленная ООО «Квартал» налоговая база по налогу на прибыль, в том числе в части принятия затрат посделкам с ООО «Строй-Элит» в 2011 году и ООО «Восток» в 2013 году? Если нет, обосновать каков должен быть размер налога на прибыль, подлежащий уплате в бюджет?

2. Соответствует ли положениям налогового законодательства исчисленная ООО «Квартал» налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в том числе примененные ООО «Строй-Элит» налоговые вычеты по сделкам с ООО «СтройЭлит» и ООО «Восток» при расчете сумм НДС, подлежащих перечислению в бюджет за 2011 г. и за 2013 г.? Если нет, обосновать каков должен быть размер НДС, подлежащий уплате в бюджет?

В материалы дела представлено заключение ФИО14 – эксперта СЭУ ООО «ЦНСЭиО» от 03.10.2016 г., из которого следует, что согласно представленным на экспертизу материалам, сумма НДС подлежащая к уплате ООО «Квартал» за исследуемый период составляет 385 342 (триста восемьдесят пять тысяч триста сорок два) рублей. Налоговая база на данную сумму была исчислена неверно Примененные налоговые вычеты по сделкам с ООО «Строй-Элит» и ООО «Восток» при расчете сумм НДС, подлежащих перечислению в бюджет за 2011 г. и за 2013г соответствуют положениям налогового законодательства. Налог на прибыль к уплате в бюджет ООО «Квартал» за исследуемый период составляет 229 378 (двести двадцать девять тысяч триста семьдесят восемь) рублей. Налоговая база по налогу на прибыль на данную сумму исчисленная ООО «Квартал» не соответствует положениям налогового законодательства. Принятые затраты по сделкам с ООО «Строй-Элит» в 2011 году и ООО «Восток» в 2013 году соответствуют положениям налогового законодательства.

Суд рассматривает заключение эксперта как одно из доказательств правомерности исчисления задекларированных налогов ООО «Квартал» в 2011 и 2013 г.

В дополнение правовой позиции в отношении неправомерного доначисления инспекцией налога на прибыль суд также исходит из следующего.

Из смысла главы 25 Налогового кодекса РФ следует, что в целях принятия расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций учитывается как документальное подтверждение сделок, так и реальность их исполнения. При этом в качестве документального подтверждения могут быть приняты любые документы, с достоверностью свидетельствующие об осуществлении хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11 следует, что, даже учитывая факт отсутствия у общества первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды инспекция должна была произвести с учетом реального характера хозяйственных операций, исходя из их действительного экономического смысла.

Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Кроме того, из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, следует, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных организацией документов и содержались предположения о наличии в ее действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ именно на налогоплательщика возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Из материалов дела следует, что понесенные обществом расходы по сделкам с ООО «Строй - Элит» и ООО «Восход» отнесены на работы по смене котлов и теплотрассы в школе № 5 г. Назрань, ремонт дорог и устройство асфальтового покрытия в рамках исполнения муниципальных контрактов с Администрацией ЦМО г. Назрань, на расчистку и до углубление русла реки ФИО5 в рамках исполнения государственного контракта № 03/11 от 12.12.2011 г.

В материалы дела общество представило акты формы КС-1 и справки формы КС-2 о приемке выполненных работ с использованием строительных материалов, подписанные Заказчиками, свидетельствующие о реальном выполнении строительных работ с применением соответствующих строительных материалов, принятых Заказчиками без претензий.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом по существу не оспаривается факт выполнения строительно-монтажных работ на объектах. Понесенные обществом расходы напрямую связаны с осуществлением хозяйственной деятельности и направлены на получение прибыли. Доходы, полученные по контрактам в связи с выполнением работ, отражены обществом при исчислении налога на прибыль организаций. Доказательств обратному налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о фактическом несении обществом расходов, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, соответственно, налоговый орган должен был при установлении реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает, что налоговые обязательства общества по уплате налога на прибыль организаций определены налоговым органом формально, без учета требований налогового законодательства.

Инспекцией не принято во внимание, что выполняя строительно-монтажные работы, общество не могло не нести затрат, связанных с указанным видом хозяйственной деятельности, аналогичных затратам любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего данную деятельность, а также, что у налогового органа не имелось оснований для произвольного их неучета, без осуществления проверки затрат исходя из рыночных цен на аналогичные работы, приходящихся на взаимоотношения с недобросовестными контрагентами, поскольку такое непринятие затрат не соответствует целям налогового контроля и не направлено на установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика по налогообложению полученной прибыли.

Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

Таким образом, инспекция не опровергла несоответствие понесенных обществом затрат уровню рыночных цен, инспекцией не опровергнуто наличие экономической целесообразности в осуществлении налогоплательщиком спорных сделок. Цены, примененные обществом в спорных сделках, в ходе налоговой проверки налоговым органом не устанавливались, в материалах дела не отражены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для исключения значительной части в 2011 году , а в 2013 году полностью затрат при расчете налога на прибыль .

Инспекцией не опровергнуто, что затраты Общества по хозяйственным операциям с ООО «Восток» и ООО «СтройЭлит» задекларированы по реальным ценам, соответствующим рыночным. Кроме того ООО «Квартал» в материалы дела представлены договор поставки № 0002/5 от 15.05. 2013 г. заключенный им с ЗАО «ЦЕНТРСНАБ» ( г. Ростов- на Дону) , товарные накладные и счета-фактуры во исполнение данного договора, которые были приняты Инспекцией в ходе проверки в обоснование применения налоговой выгоды. По условиям данного договора поставки ЗАО «ЦЕНТРСНАБ» поставляло ООО «Квартал» те же стройматериалы: битум, щебень и асфальтовую смесь, что и по договору поставки с ООО «Восток». При исследовании предоставленных ООО «Квартал» документов установлено, что цены на стройматериалы поставленные ООО «Восток» гораздо ниже цен на те же стройматериалы, поставленные ЗАО «ЦЕНТРСНАБ», что дополнительно свидетельствует о реальном рыночном размере цен по сделкам с ООО «Восток», и подтверждает, что инспекции при проведении проверки были известны и приняты цены на те же строительные материалы, использованные на тех же объектах, приобретенные у ЗАО «ЦЕНТРСНАБ», по которым можно было рассчитать затраты общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доначисление обществу налога на прибыль за 2011 и 2013 год, путем исключения значительной части расходов по сделкам с вышеуказанными контрагентами, без учета фактического несения налогоплательщиком затрат на выполнение строительных работ по контрактам, не отражают реальных обязательств общества по уплате налога.

Поскольку примененный инспекцией способ определения налоговых обязательств общества без учета расходов, связанных с получением дохода, является неверным и не позволяет определить действительный размер налоговых обязательств ООО «Квартал», то решение инспекции в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме доначисленного налога на прибыль по ставке 20% в сумме 3 433 494 руб. , а также начисление пени и применение налоговой ответственности является недействительным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявитель подтвердил представленными документами факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с контрагентами ООО «Строй-Элит» и ООО «Восход», а также отсутствие в действиях общества признаков недобросовестности, суд приходит к выводу о том, что обществом соблюдены все требования по порядку применения налоговых вычетов и учету спорных расходов по налогу на прибыль организации.

Судом не может быть принят довод налогового органа о том, что обществом не обоснованно получена налоговая выгода, как не основанная на фактических обстоятельствах. Необоснованными являются доводы инспекции о том, что в 2011 году по договорам с ООО «СтройЭлит» инспекцией не приняты расходы в сумме - 7 208 486 руб., в 2013 году по договорам с ООО «Восток» не приняты расходы в сумме - 9 958 984 руб. , соответственно инспекцией доначислен налог на прибыль по данному основанию по ставке 20% в общей сумме 3 433 494 руб.

По этому же основанию, по сделкам общества с контрагентами ООО «Строй-Элит» и ООО «Восток», необоснованным является вывод инспекции об отсутствии у общества условия для возникновения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3 015 991 рублей,

Оспариваемое решение инспекции в данной части следует считать недействительным

При этом суд считает действительным обжалуемое решение в части доначисления обществу НДС в сумме 165 979 руб. Занижение кредитового оборота по НДС произошло в результате нарушения обществом положений статей 153-154 НК РФ. В налоговую базу по НДС общество включало только оплаченные объемы работ («кассовый» метод) в результате чего своевременно не были включены объемы работ, подтверждаемые актами формы КС-2, и справками формы КС-3, но не оплаченные к соответствующему налоговому периоду. Общая сумма занижения НДС по данному основанию в 2011 году составила 165 979 руб. в том числе во 2-ом квартале – 7 627 руб., в 3-м квартале – 158 352 руб.

Правомерны выводы инспекции о завышении обществом в 3-м квартале 2011 г. вычета по НДС в сумме 198 285 рублей, не подтверждаемого соответствующими счетами-фактурами поставщика (подрядчика). В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Отсутствие счетов – фактур влечет незаконность и необоснованность применения налогового вычета по НДС.

В нарушение ст. 271 НК РФ общество при определении доходов для целей налогообложения налога на прибыль использовало «кассовый» метод. В результате обществом своевременно в налогооблагаемую базу соответствующего налогового периода, не были включены не оплаченные объемы работ, подтверждаемые актами формы КС-2, и справками формы КС-3, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по данному основанию за 2011 г. в сумме - 922 106 руб., в том числе во 2-ом квартале в сумме 42 373 руб., в 3-м квартале и доначисление налога на прибыль в суме в сумме 184 421 руб. На указанную сумму налога на прибыль инспекцией правомерно начислена пеня и применена ответственность в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ и по п. 1 ст. 126 НК РФ.

На указанные суммы доначисленного по решению налогового органа НДС правомерно начислена пеня и применена ответственность в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 ГК РФ. Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением судебной налоговой экспертизы от 03.10.2016 г.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично. В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения налогового органа действующему законодательству и нарушение этим решением прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения. Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части подлежащей удовлетворению судом заявлены правомерно, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает решение налогового органа от 07.05.2015 г. № 18 не соответствующим Налоговому кодексу РФ в указанной части.

Судом исследованы все доводы сторон. Обжалуемый ненормативный акт проверен на соответствие налоговому законодательству, в т.ч. вышеприведенным нормам.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом названных норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ( в части) заявления ООО «Квартал»

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, в оплаченной заявителем сумме 3 000 рублей, с согласия ООО «Квартал» относятся на него.

Руководствуясь статьями 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 102, 110, 167-170, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Квартал» г. Назрань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Ингушетия удовлетворить частично :

признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Ингушетия от 07.05.2015 г. № 18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной проверки № 9 от 16.02.2015 в части доначисления налогов на общую сумму 6 449 485 рублей, в том числе:

налога на прибыль в сумме 3 433 494 рублей;

налога на добавленную стоимость в сумме 3 015 991 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части требования заявителя отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Ингушетия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики

Ингушетия.

Судья Р.З.Гелисханова