Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» к МИФНС РФ №1 по РИ о признании незаконным и недействительным решения налогового органа №18 от 07.05.2015 года по акту выездной проверки №9 от 16.02.2015 года, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность №02/2015 от 02.02.15 года);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 05.05.15 года);

ФИО4 (доверенность от 11.11.2015г.),

От третьего лица – ФИО5 (доверенность 16.02.2015г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Ингушетия (далее по тексту – инспекция) о признании недействительным (полностью) решения от 07.05.2015 № 18 по акту выездной проверки № 9 от 16.02.2015 года.

В обоснование заявленных требований общество указало, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС по контрагентам ООО «СтройЭлит» и ООО «Восток» не соответствует закону и нарушает права общества.

Общество ссылается на соблюдение всех предусмотренных налоговым законодательством условий, необходимых для использования права на налоговый вычет по НДС и включению затрат по поставке стройматериалов и выполненным работам по договорам субподряда с указанными контрагентами в расходы, уменьшающие доходы от реализации. Полагает, что представило в соответствии с требованиями НК РФ все необходимые документы, подтверждающие право на вычет по налогу на добавленную стоимость и обоснованно отнесло расходы в состав затрат, относимых на расходы, уменьшающие облагаемую базу по налогу на прибыль в 2011 и 2013 годах. Инспекция неправомерно ставит в вину Обществу неосмотрительность при выборе контрагентов, обладающих признаками фирм «однодневок», договоры с которыми считает мнимыми (ничтожными) сделками, не влекущими правовых последствий, в том числе в части принятия расходов в целях налогообложении прибыли и налогового вычета по НДС.

При заключении договора с контрагентами Общество предприняло все необходимые и доступные ему меры по проверке предполагаемого контрагента. Поставка стройматериалов осуществлена, материалы приняты к учету и использованы в производственной деятельности. Работы по договорам субподряда выполнены, приняты заказчиками и оплачены. Представленными документами подтверждена реальность хозяйственных операций и их экономическая обоснованность. Инспекция неправомерно исключили значительную часть затрат Общества при этом не применила расчетный метод исчисления затрат для объективного доначисления налога на прибыль. Считает обжалованное решение инспекции недействительным и подлежащим признанию недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своего заявления и просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель инспекции в судебном заседании заявленные Обществом требования не признал, поддержал доводы, изложенные в оспариваемом решении и письменном отзыве (том.___ л.д. ____). Считает оспариваемое решение законным и обоснованным, выводы о необоснованности заявленных обществом вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по контрагентам – ООО «Восток» и ООО «СтройЭлит», правомерными. Считает также правомерным доначисление налога на прибыль и НДС в части определения налогооблагаемой базы «кассовым» методом. Просил суд отказать в удовлетворении требований, заявленных обществом в полном объеме.

Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные ООО «Квартал» требования подлежащими удовлетворению частично, а именно : в части доначисления налогов на общую сумму 6 449 485 рублей, в том числе: налога на прибыль в сумме 3 433 494 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 3 015 991 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС Росси №1 по Республике Ингушетия на основании решения зам. начальника Межрайонной ИНФС России №1 по Республике Ингушетия № 45 от 30.06.2014г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Квартал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на имущество организаций, транспортного налога и земельного налога за период с 21.04.2011г. по 31.12.2013г.

По итогам проверки составлен акт от 16.02.2015 № 9. Обществом были предоставлены письменные возражения по акту проверки. Представитель общества по доверенности ФИО2 участвовал при рассмотрении акта проверки и принятия по нему решения. По причине необоснованности, доводы общества, изложенные в письменных возражениях, не были учтены инспекцией при вынесении решения.

По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией вынесено решение от 07.05.2015 №18 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговый орган решил:

- доначислить налог на прибыль в сумме 3 617 915 руб., из которых 361 792 руб. – подлежит уплате в Федеральный бюджет; 3 256 123 руб. – в республиканский бюджет)

- доначислить налог на добавленную стоимость в сумме 3 380 255 руб.

- привлечь общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату :

налога на прибыль - в сумме 723 583 руб., из которых: 72 358 руб. подлежит уплате в Федеральный бюджет; 651 225 руб., – в республиканский бюджет.

налога на добавленную стоимость - в сумме 676 051 руб.

- привлечь общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление документов бухгалтерского учета в виде штрафа в сумме 3 200 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить пени:

- по налогу на прибыль налогу в сумме 1 091 093 руб., из которых 99 190 руб. подлежит уплате в Федеральный бюджет; 991 903 руб. – в республиканский бюджет.

- по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 538 291 руб.

Кроме того, Обществу предложено уплатить суммы налогов, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым инспекцией по акту проверки решением, общество обратилось в УФНС России по Республике Ингушетия с апелляционной жалобой. Решением Управления от 10.08.2015 г. № 01-48/25 доводы заявителя о незаконности решения инспекции признаны необоснованными, и апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспоренное решение налогового органа утверждено.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что инспекцией были приняты предусмотренные Налоговым Кодексом РФ необходимые меры по извещению налогоплательщика о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, вручению ему требования о предоставлении документов, по извещению его о рассмотрении акта налоговой проверки и принятия по нему решения.

Заявитель не оспаривает, и суд не усматривает существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ являются основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом обжалуемое решение вынесено на основании выводов инспекции, изложенных в акте проверки. Инспекция усматривает следующие противоправные действия общества, влекущие доначисление налога на прибыль и НДС, а также применение к нему налоговой ответственности.

По налогу на добавленную стоимость (НДС) общая сумма доначисленного по оспариваемому решению налога составляет 3 380 255 руб.

В обоснование доначисления НДС инспекция указала на следующие допущенные обществом нарушения.

1. В налоговую базу по НДС общество включало только оплаченные объемы работ («кассовый» метод) в результате чего в нарушение ст.ст. 153-154 НК РФ своевременно не были включены объемы работ, подтверждаемые актами формы КС-2, и справками формы КС-3, но не оплаченные к соответствующему налоговому периоду. Общая сумма занижения НДС по данному основанию в 2011 году составила 165 979 руб. в том числе во 2-ом квартале – 7 627 руб., в 3-м квартале – 158 352 руб.

2. Общество неправомерно применило налоговый вычет по НДС по счетам –фактурам, выставленным ООО «СтройЭлит» и ООО «Восток», обладающими признаками фирм «однодневок», договоры с которыми являются притворными (ничтожными) сделками.

В сумме – 427 083 руб., по счетам – фактурам, выставленным ООО «СтройЭлит» в 3-м квартале 2011 г., том числе: по счету-фактуре № 01 от 22.08.2011 г. в сумме 137 288 руб. за выполненные работы по смене котлов и теплотрассы в СОШ № 5 Насыр-Кортского АО, по счету-фактуре № 11 от 26.09.2011 г. в сумме 91 510 руб. за металлические трубы; на 198 285 руб. – отсутствуют счета-фактуры. За 4-й квартал 2011 года в сумме 994 576 руб. по счету – фактуре № 13 от 27.12.201 г. за выполненные СМР по объекту «расчистка, спрямление о доуглубление русла реки Ачалучка.»

В сумме 1 792 617 руб. по счетам – фактурам, выставленным ООО «Восток» в 4-ом квартале 2013 г., в том числе: по счету-фактуре № 0000149 от 04.10.2013 г. в сумме 47 761 за щебень; № 0000151 от 04.10.2013 г. в сумме 16 474 руб. за битум; № 0000152 от 07.10.2013 г. в сумме 1 061 694 – за асфальтовую смесь; №0000155 от 26.11.2013 г. в сумме 666 686 руб. за асфальтобетонную смесь.

По налогу на прибыль общая сумма доначисленного по оспариваемому решению налога по ставке 20% составляет 3 617 915 руб. руб.

В обоснование доначисления налога на прибыль инспекция указала на следующие допущенные обществом нарушения.

1. В нарушение ст. 271 НК РФ общество при определении доходов для целей налогообложения налога на прибыль использовало «кассовый» метод, в результате чего своевременно в налогооблагаемую базу соответствующего налогового периода, не были включены не оплаченные объемы работ, подтверждаемые актами формы КС-2, и справками формы КС-3, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, за счет занижения дохода по данному основанию за 2011 г. в сумме - 922 106 руб., в том числе во 2-ом квартале по акту приемки от 29.06.2011 г. в сумме 42 373 руб., в 3-м квартале в сумме 879 733 руб. в том числе : по актам : № б/н от 27.08.2011 г. на сумму – 81 354 руб. № б/н от 27.07.2011 г. на сумму 73 729 руб., № б/н от 27.08.2011 г. в сумме 81 354 руб., товарным накладным : № 108 от 08.09.2011 г. на сумму 521 949, № 109 от 09.09.2011 на сумму 326 271 руб. акт КС-2 от 22.09.2011 г. на сумму 2 206 093 руб.

2. Обществом неправомерно включены расходы, уменьшающие доходы от реализации для целей налогообложения налогом на прибыль, по приобретенным строительным материалам и выполненным субподрядным работам контрагентами : ООО «СтройЭлит» и ООО «Восток», имеющими признаки фирм «однодневок», договоры с которыми являются притворными (ничтожными) сделками, расходы по которым не подлежат исключению из дохода при исчислении налога на прибыль.

По ООО «СтройЭлит» занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет завышения расходов в 2011 году составило - 7 208 486 руб., в том числе: стоимость металлических труб по ТН № 11 от 26.09.2011 г. в сумме – 508 390 руб.; и по ТН № 12 от 10.10.2011 г. в сумме 411 960 руб. выполненные работы: по договору субподряда № 01 от 22.06.2011 г. по смене котлов и теплотрассы в СШ № 5 Насыр-Кортского АО КС-2 № 1 от 01.10.2011 г. в сумме -762 712 руб. и договору субподряда № 13 от 27.12.2011 г. работы по расчистке спрямления и доуглубления русла р. ФИО6 КС-2 от 30.12.2011 г. в сумме 5 552 542 руб., что повлекло занижения налога на прибыль по ставке 20% в сумме 1 441 697 руб.

Занижение дохода за 2011 год составило (922 106 руб.+7 208 486 руб.) - 8 130 592 руб. что повлекло доначисление налога на прибыль по данному основанию в сумме 1 626 118 руб.

В 2013 г. обществом допущено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме - 9 958 984 руб., за счет завышения расходов по стройматериалам, поставленным ООО «Восток». Данная сумма соответствует стоимости строительных материалов (щебень, асфальтовые смеси, битум), приобретенных ООО «Квартал» у ООО «Восток» по договору поставки № D10/01 от 01.10.2013 г. для выполнения контрактов с Администрацией ЦМО г. Назрань по ремонту дорог и устройству асфальтового покрытия. Занижение налога на прибыль в 2013 г. составило 1 991 797 руб.

Инспекция указала на следующие признаки ООО «СтройЭдит» и ООО «Восток», характеризующие их как фирмы- «однодневки». В отношении ООО «СтройЭлит». ООО «СтройЭлит» предоставила единую упрощенную налоговую декларацию за 9 месяцев 2011 года. 10.02.2012 г. изменила адрес места нахождения на г. Москву, где не предоставляла налоговую отчетность. ООО «СтройЭлит» не обладает основными средствами, отсутствует управленческий и технический персонал, не имеет допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В счетах – фактурах ООО «СтройЭлит» неверно указан ИНН покупателя. Вину общества в совершении вышеприведенных налоговых правонарушений инспекция обосновывает следующими обстоятельствами: ООО «Квартал» при заключении контрактов с ООО «СтройЭлит» действовало без должной осмотрительности и осторожности; ООО «СтройЭлит» не могло реально в указанный в документах временной период осуществить выполнение строительных работ; ООО «СтройЭлит» и ООО «Восток» являлись преимущественными для ООО «Квартал» контрагентами по субподрядным работам (71,8%). Показаниями директора ГКОУ СОШ № 5 г. Назрань ФИО7 (протокол допроса свидетеля № 11 от 13.04.2015 г.) подтверждено присутствие на территории школы во время выполнение работ руководителя ООО «Квартал» ФИО8 и отсутствие на объекте руководителя ООО «СтройЭлит» ФИО9

В отношении ООО «Восток». Данная организация зарегистрирована и поставлена на учет в г. Новосибирске, имеет адрес «массовой регистрации». Свою деятельность осуществляет на территории Республики Ингушетия, не имея территориально обособленного подразделения, транспортных средств, имущества, управленческого и технического персонала. Руководитель общества ФИО10 отрицает свое участие в деятельности Общества. Представителем ООО «Восток» при заключении с ООО «Восток» договора поставки от 01.10.2013 г. выступал ФИО11, нотариальная доверенность которого датирована 10.10.2013 г., что в отсутствии у него надлежащих полномочий действовать от имени ООО «Квартал» исключает действительность данного договора и подписанных им счетов – фактур № 0000149 от 04.10.2013 г.на сумму 313 000 руб., № 0000151 от 04.10.2013 г. на сумму – 108 000 руб., № 0000152 от 07.10.2013 г. на сумму 6 960 руб.

Удовлетворяя частично заявленные ООО «Квартал» исковые требования суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС по оспариваемому решению послужили выводы инспекции о незаконности применения Обществом вычетов по НДС и отнесению расходов по хозяйственным операциям общества с ООО «СтройЭлит» и ООО «Восток» на уменьшение доходов для исчисления налога на прибыль. В ходе выездной налоговой проверки были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций между обществом и названными контрагентами, обладающими признаками фирм «однодневок» и о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с главами 21 и 25 НК РФ общество является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций. В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения затрат в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу налога на прибыль подлежит установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственная направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в редакции, действующей в проверяемом периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Такими доказательствами являются документы первичного бухгалтерского учета, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Последние принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы или не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу норм главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС по работам связанным со строительством необходимо и достаточно : наличие актов унифицированных форм КС-2 и КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком, правильно оформленного счета-фактуры и отражение на счетах бухгалтерского учета факта принятия на учет законченных и принятых работ. При приобретении товаров необходимо наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, одним из оснований, указанных в обжалуемом решении для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о необоснованности включения обществом в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям общества с контрагентами: ООО «СтройЭлит» и ООО «Восток» по поставке стройматериалов и выполнению работ по договорам субподряда, как организациями, обладающими признаками фирм «однодневок», сделки с которыми признаны инспекцией мнимыми (ничтожными).

В 2011 году по договорам с ООО «СтройЭлит» инспекцией не приняты расходы в сумме - 7 208 486 руб., в 2013 году по договорам с ООО «Восток» не приняты расходы в сумме - 9 958 984 руб. , соответственно инспекцией доначислен налог на прибыль по данному основанию по ставке 20% в общей сумме 3 433 494 руб.

По этому же основанию, по сделкам общества с контрагентами ООО «СтройЭлит» и ООО «Восток», инспекция сделала вывод об отсутствии у общества условия для возникновения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, предусмотренный пунктом 1 статьи 172 НК РФ. Инспекция указала, что завышение обществом налогового вычета, заявленного к возмещению из бюджета за проверяемый период по хозяйственным операциям с ООО «СтройЭлит» и ООО «Восток» привело к доначислению НДС по хозяйственным операциям с ООО «СтройЭлит» в 2011 г. в сумме – 427 083 руб., по хозяйственным операциям с ООО «Восток» в 4-м квартале 2013 года в сумме 1 792 617 руб., всего в сумме 2 219 700 руб.

Согласно оспариваемому решению общество не проявило должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов. Кроме того, в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах, выставленных ООО «СтройЭлит» в графе ИНН/КПП указан ИНН не ООО «Квартал», а другого налогоплательщика - Россельхозбанка. В Счетах-фактурах ООО «Восток» № 0000149 от 04.10.2013г. № 0000151 от 04.10.2013 г., № 0000152 от 07.10.2013 г. в графе «руководитель» указан директор общества ФИО10, который отрицает свое участие в деятельности ООО «Квартал». Первичные бухгалтерские документы от имени ООО «Восток» подписаны не руководителем ФИО10, а представителем ФИО12, доверенность которого действовать от имени ООО «Восток» выдана 10.10.2013 г.

В обоснование отказа в отнесении расходов на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применении вычетов по НДС налоговый орган ссылается на отсутствие реальности хозяйственных операций с сомнительными организациями, имеющими признаки фирм-однодневок, которые не имеют основных средств, управленческого и технического персонала, не имеют условий ведения хозяйственной деятельности, невозможность реального осуществления работ данными фирмами с учетом времени, необходимого для их выполнения. По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд считает, необоснованными выводы инспекции в части доначисления НДС в общей сумме 3 015 991 руб., в том числе: по не принятым налоговым вычетам по хозяйственным операциям с ООО «СтройЭлит» в сумме – 1 223 374 руб.; по хозяйственным операциям с ООО «Восток» в сумме 1 792 617 руб.

По налогу на прибыль: в общей сумме 3 433 494 руб., в том числе : в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 441 697 руб. по не принятым расходам в сумме в сумме 7 208 486 руб.; по хозяйственным операциям с ООО «Восток» в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 991 797 руб. руб. по не принятым расходам в сумме в сумме 9 858 984 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Восток»

Суд отклоняет доводы инспекции относительно доказанности намерений общества во взаимоотношениях с контрагентами ООО «СтройЭлит» и ООО «Восток» направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, не проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, и как следствие занижения НДС и налога на прибыль, на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Квартал»» зарегистрировано 19.02.2010г., ОГРН <***> и поставлено на налоговый учет в МИ ФНС России № 1 по Республике Ингушетия.

В проверяемый инспекцией период общество осуществляло строительную деятельность, имея допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Свидетельство о допуске № 0208,02-2010-0608014945-с-28, выданное НП «Гильдия строителей С-КФО. Общество применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком налога на прибыль и НДС, сдавало налоговую отчетность и уплачивало задекларированные налоги. Расчеты, по хозяйственным операциям с контрагентами осуществлялись в безналичном порядке через расчетный счет Общества. В проверяемый период общество осуществляло выполнение строительных и ремонтно-строительных работ по заключенным государственным и муниципальным контрактам. Генеральным директором Общества с 21.04.2011 г. по 27.06.2011 г. являлся ФИО13, с 27.06.2011 г. по 01.07.2013 г. ФИО8, с 01.07.2013 г. ФИО14

В 2011 году общество заключило муниципальный контракт № 3114000011000041 от 16.08.2011 г. на выполнение работ по смене котлов и теплотрассы в школе № 5 Насыр-Кортского АО г. Назрань. Цена контракта 2 603 190 руб. Во исполнение указанного контракта общество заключило с ООО «СтройЭлит» договор субподряда № 01 от 22.08.2011 г. со стоимостью работ 900 000 руб. с учетом НДС. Выполнение субподрядных работ ООО «СтройЭлит» и принятие их обществом подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2 № 1 от 01.10.2011 г. и справкой формы КС-3 в сумме -762 712 руб., счетом – фактурой № 01 от 22.08.2011 г. с выделением НДС -137 288 руб. Расчеты с ООО «СтройЭлит» произведены полностью в безналичном порядке платежным поручением № 01 от 26.08.2014 г. Затраты по выполненных работам по договору субподряда отражены в регистрах бухгалтерского учета общества. Работы по муниципальному контракту были сданы обществом Заказчику по акту приемки выполненных работ КС-2 от 22.09.2011 г. Справкой формы КС-3 от 22.09.2011 г. подтверждена полная стоимость работ в сумме 2 603 190 руб. Инспекцией не приняты в полном объеме затраты в сумме 762 712 руб. налоговый вычет по НДС в сумме 137 288 руб.

По договорам купли-продажи: № 11 от 26.09.2011 г. и № 12 от 10.10.2011 г. Общество приобрело у ООО «СтройЭлит» металлические трубы и железобетонные плиты : по товарной накладной № 11 от 26.09.2011 г., счет-фактура № 11 от 26.09.2011 г. на сумму – 508 390 руб., в том числе НДС - 91 510 руб. Оплата произведена платежным поручением № 002 от 26.09.2011 г. По товарной накладной № 12 от 10.10.2011 г. , счет –фактура №12 от 10.10.2011 г. Оплата произведена платежным поручением № 003 от 10.10. 2011 г. Товары оприходованы в учете Общества, что подтверждается выпиской из регистров бухгалтерского учета. Инспекцией не приняты затраты в размере стоимости металлических труб и железобетонных плит по обоим договорам в сумме 920 350 руб. налоговый вычет по НДС в сумме 91 510 руб. и в сумме 198 285 руб.- не подтверждаемой счетами – фактурами из заявленных обществом в 3-м квартале 2011 г. налоговых вычетов.

По госконтракту № 03/11 от 12.12.2011 г. общество выполняло работы по расчистке, спрямлению и доуглублению русла реки ФИО6 в с.п. Нижние ФИО6. Цена контракта 8 384 018 руб. Во исполнение госконтракта общество заключило договора субподряда № 13 от 27.12.2011 г. с ООО «СтройЭлит» со стоимостью работ 6 520 000 руб., в том числе НДС – 994 576 руб. Выполнение субподрядных работ ООО «СтройЭлит» и принятие их обществом подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2 от 30.12.2011 г. и справкой формы КС-3 в сумме 5 525 424 руб. счетом – фактурой № 13 от 27.12.2011 г. с выделением НДС - 994 576руб. Оплата произведена полностью платежным поручением № 20 от 27.12.2011 г. Работы по государственному контракту были сданы обществом заказчику без претензий по акту приемки выполненных работ № 1 от 19.12.2011г.; № 2 от 10.05.2012 г. № 3 от 27.12.2011 г. на сумму 8 384 018 руб. Инспекцией не приняты расходы по договору субподряда в сумме 5 525 424 руб., налоговый вычет по НДС в сумме 994 576руб.

По данным, изложенным в оспариваемом решении ООО «СтройЭлит» было зарегистрировано и поставлено на учет МРИ ФНС России № 1 по Республике Ингушетия. 20.07.2011 г. представило налоговую декларацию за 9 месяцев 2011 г с нулевыми показателями. 10.02.2012 г. снята с учета Инспекции в связи с изменением места нахождения о поставлена на учет в ИФНС России № 34 по г. Москве. По сведениям ИФНС России № 34 по г. Москве, полученным в ходе проведения контрольных мероприятий налоговую отчетность ООО «СтройЭлит» не подает и налоги не уплачивает. Согласно информационным ресурсам налоговых органов ООО «СтройЭлит» не имеет свидетельства о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, не располагает основными средствами, отсутствует управленческий и технический персонал. В выставленных счетах-фактурах неверно указан ИНН ООО «Квартал», ООО «СтройЭлит» участвовало в сомнительных операциях с другими организациями. Из допроса бывшего в 2011 году директором ООО «Квартал» ФИО8 (протокол № 61 от 15.12.2014 г., следует, что руководитель ООО «СтройЭлит» ФИО15 сам вышел на него с предложение заключить договор субподряда, до этого они не были знакомы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представленные в материалы дела документы по сделкам с ООО «СтройЭлит», а именно вышеуказанные договоры купли-продажи и субподряда, акты унифицированных форм КС-2 и КС-3, счета-фактуры, товарные накладные, оформлены надлежащим образом, подписаны должностными лицами, исполнявшими полномочия руководителей данных организаций, содержат сведения о наименовании товара, выполненных работах со ссылкой на договоры субподряда, о количестве, цене. Хозяйственные операции с данным контрагентом отражены обществом в бухгалтерской и налоговой документации, Расчеты с указанным контрагентом производились в безналичном порядке. Общество полностью рассчиталось с ООО «СтройЭлит» по поставленным стройматериалам и выполненным работам. Доказательства наличия задолженности за поставленные товары в материалы дела не представлены. Указанные обстоятельства достоверно установлены судом. Инспекция также не оспаривает получение, оприходование и использование в производственной деятельности общества стройматериалов, указанных в вышеназванных документах первичного бухгалтерского учета, а также сам факт выполнения строительных работ, принятых заказчиками по госкотнтракту № 03/11 от 12.12.2011 г. и муниципальному контракту № 3114000011000041 от 16.08.2011 г., однако считает, что работы, указанные в договорах субподряда выполняло само общество, а сделки и документы оформлены с ООО «СтройЭлит» для получения обществом налоговой выгоды.

Указанные в решении обстоятельства не опровергают тот факт, что ООО «СтройЭлит» в проверенный период являлось действующим юридическим лицом, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность, что подтверждается договором, заключенным между ним и Обществом, представленным в материалы дела, и соответственно, первичными документами, подтверждающими его исполнение. По факту заключения договора именно с ООО «СтройЭлит» руководитель ООО «Квартал» ФИО8 пояснил (протокол допроса свидетеля № 8 от 15.12.2014 г. № 16 от 21.04.2015 г.) что данный договор субподряда по смене котлов и теплотрассы в школе № 5 был заключен им по инициативе директора ООО «СтройЭлит» ФИО9, которого он ранее не знал. При заключении договора он проверил паспорт ФИО9, ознакомился с учредительными документами ООО «СтройЭлит», рекомендации об этой организации были хорошие. По договорам купли-продажи у ООО «СтройЭлит» были приобретены трубы и железобетонные плиты, которые были использованы при замене теплотрассы. Все расчеты производились перечислением на расчетный счет. ФИО9 также пояснил, что наличие у ООО «СтройЭлит» свидетельства о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства не требовалось, т.к. ООО «СтройЭлит» выступало субподрядчиком при выполнении работ, ответственность за которые несло ООО «Квартал» как генподрядчик по договору и обладавшее таким допуском.

Суд отклоняет доводы инспекции о том, что ООО «СтройЭлит» не имеет основных средств, управленческого и технического персонала, что необходимо для осуществления производственной деятельности. Само по себе наличие у поставщиков товаров, работ, услуг в собственности основных средств не является основанием для признания нереальными, совершенных с ними хозяйственных операций. Действующее законодательство допускает иные виды права на имущество, позволяющие осуществлять его фактическое владение и использование. Кроме того, определенные виды деятельности могут быть осуществлены в рамках договоров на оказание различных услуг. Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет, проверять какими силами будет реализовано договорное обязательство поставщика. Доводы инспекции о том, что в ООО «СтройЭлит» отсутствуют основные средства и персонал, а также свидетельство о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделок с данным контрагентом, не влияют на налоговые последствия для ООО «Квартал», а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность. Довод инспекции об отсутствии возможности опросить директора ООО «СтройЭлит» ФИО9 судом не принимается, поскольку не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нереальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В обоснование доводов о мнимости (ничтожности) сделок, заключенных с ООО «СтройЭлит» Инспекция ссылается, что ООО «СтройЭлит» представило налоговую декларацию только за 9 месяцев 2011 г с нулевыми показателями, на «миграцию» общества в г. Москву с постановкой на учет в ИФНС России № 34 по г. Москве, по сведениями которой, полученным в ходе проведения контрольных мероприятий налоговую отчетность ООО «СтройЭлит» не подает и налоги не уплачивает.

Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы поставщиков или подрядчиков, которые не сдают бухгалтерскую и налоговую отчетность, поскольку легитимность органов управления такого юридического лица вызывает сомнения. Вывод инспекции о том, что расходы общества не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, является неправомерным и не соответствует материалам дела.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах документы и доводы сторон, отклоняет доводы налогового органа относительно доказанности намерений общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды с ООО «СтройЭлит» и не проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, довод инспекции о том, что обществом неправомерно принят к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО «СтройЭлит» в размере 1 223 374 руб.; в том числе в 3-м квартале 2011 года – 228 798 руб., в 4-м квартале 2011 года – 994 576 руб.; и о неправомерном отнесены расходов в сумме 7 208 486 руб.., повлекшее доначисление налога на прибыль в сумме 1 441 697 руб. является необоснованным, а обжалуемое решения в данной части следует считать недействительным.

При этом суд считает действительным обжалуемое решение в части доначисления обществу НДС в сумме 165 979 руб. Занижение кредитового оборота по НДС произошло в результате нарушения обществом положений статей 153-154 НК РФ. В налоговую базу по НДС общество включало только оплаченные объемы работ («кассовый» метод) в результате чего своевременно не были включены объемы работ, подтверждаемые актами формы КС-2, и справками формы КС-3, но не оплаченные к соответствующему налоговому периоду. Общая сумма занижения НДС по данному основанию в 2011 году составила 165 979 руб. в том числе во 2-ом квартале – 7 627 руб., в 3-м квартале – 158 352 руб.

Правомерны выводы инспекции о завышении обществом в 3-м квартале 2011 г. вычета по НДС в сумме 198 285 рублей, не подтверждаемого соответствующими счетами-фактурами поставщика (подрядчика). В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Отсутствие счетов – фактур влечет незаконность и необоснованность применения налогового вычета по НДС.

На указанные суммы доначисленного по решению налогового органа НДС правомерно начислена пеня и применена ответственность в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 ГК РФ.

В нарушение ст. 271 НК РФ общество при определении доходов для целей налогообложения налога на прибыль использовало «кассовый» метод. В результате обществом своевременно в налогооблагаемую базу соответствующего налогового периода, не были включены не оплаченные объемы работ, подтверждаемые актами формы КС-2, и справками формы КС-3, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по данному основанию за 2011 г. в сумме - 922 106 руб., в том числе во 2-ом квартале в сумме 42 373 руб., в 3-м квартале и доначисление налога на прибыль в суме в сумме 184 421 руб. На указанную сумму налога на прибыль инспекцией правомерно начислена пеня и применена ответственность в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ и по п. 1 ст. 126 НК РФ.

В 2013 году общество заключило шесть муниципальных контрактов с Администрацией ЦМО г. Назрань :

№ б/н от 14.05.2013 г. по устройству ямочного ремонта и лежащих полицейских на сумму 383 705 руб.; № 0314300002413000037-0205623-01 от 03.10.2013 г. по ремонту дорожного полотна по улице Гайрбек-Хаджи в сумме 6 714 906,9 руб.; № б/н от 25.11.2013 г. по устройству асфальтового покрытия по улицам Ингушская, Чеченская, Железнодорожная в сумме 598 864 руб.; № б/н от 25.11.2013 г. по устройству асфальтового покрытия обочин, замена бордюрного камня и ямочный ремонт по улице Аушева в сумме 1 427 278 руб.; № б/н от 27.11.2013 г. по устройству асфальтового покрытия по ул. Цицкеева в сумме 555 475 руб.; № б/н от 28.11.2913 г. по устройству асфальтового покрытия по улице Горчханова в сумме 932 669 руб.;

В целях выполнения работ по асфальтовому покрытию и ремонту дорог общество заключило с ООО «Восток» договор поставки № D10/01 от 01.10.2013 г. (в редакции с дополнительными соглашениями) на поставку асфальтовой смеси в количестве 3907 кб. м. на сумму 11 330 500 руб.; щебня в количестве 620 000 куб. м. на сумму 3313 100 руб.; битума в количестве 6 000 тонн на сумму 108 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами поставка указанных строительных материалов .

По товарной накладной № 149 от 04.10.2013 г. щебень стоимостью 313 100 руб., в том числе НДС 47 761 руб. счет-фактура № 0000149 от 04.10.2013 г. отнесено на расходы - 265 339 руб.

По товарной накладной № 151 от 04.10.2013 г. битум стоимостью 108 000 руб.в том числе НДС – 16 475 руб. счет-фактура № 0000151 от 04.10.2013 г., отнесено на расходы - 91 525 руб.

По товарной накладной № 152 от 07.10.2013 г. асфальтовая смесь стоимостью 6 960 000 руб., в том числе НДС сумме 1 061 694 руб. счет-фактура № 0000152 от 07.10.2013 г., отнесено на расходы – 5 898 306 руб.

По товарной накладной № 0000155 от 25.11.2013 г. асфальтовая смесь стоимостью 4 370 500 руб., в том числе НДС – 666 686 руб. счет-фактура № 155 от 26.11.2013 г., отнесено на расходы - 3 703 814 руб.

По данным инспекции, полученным в результате мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Восток» зарегистрировано и поставлено на учет в г. Новосибирске, имеет адрес «массовой регистрации». Свою деятельность осуществляет на территории Республики Ингушетия, не имея территориально обособленного подразделения, транспортных средств, имущества, управленческого и технического персонала. Руководитель общества ФИО10 отрицает свое участие в деятельности Общества. Представителем ООО «Восток» при заключении с ООО «Восток» договора поставки от 01.10.2013 г. выступал ФИО11, нотариальная доверенность которого датирована 10.10.2013 г., что в отсутствии у него надлежащих полномочий действовать от имени ООО «Квартал» исключает действительность данного договора и подписанных им счетов – фактур № 0000149 от 04.10.2013 г., № 0000151 от 04.10.2013 г. , № 0000152 от 07.10.2013 г., № 0000155 от 25.11.2013 г.

По данным основаниям инспекция признала экономически неоправданными и направленным на получение налоговой выгоды расходы по приобретению стройматериалов у данного поставщика в сумме 9 958 984 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в 2013 г. в сумме 1 991 797 руб. и не приняла налоговый вычет по НДС в сумме 1 792 617 руб.

В обоснование принятого решения в данной части, инспекция ссылается на то, что при выполнении объема работ сметной стоимостью 14 290 733 руб. стоимость использованного щебня, битума и асфальтовой смеси составила 13 183 724 руб., т.е. материальные расходы составили 92,2 % от сметной стоимости, при этом стоимость материалов, приобретенных у ООО «Восток» составила 9 958 984 руб., а также на ненадлежащее оформление первичных документов (товарных накладных и счетов – фактур), подтверждающих эти операции, которые руководителем ООО «Восток» ФИО10 не были подписаны. Инспекция пришла к выводу о несоответствии первичных учетных документов общества требованиям действующего законодательства о бухгалтерском учете. Наряду с приведенными обстоятельствами инспекция поставила в вину обществу не проявление необходимой степени осмотрительности при выборе данного контрагента.

В ходе судебного заседания представители инспекции не оспаривали обстоятельств, свидетельствующих о реальном выполнении ООО «Квартал» в 2013 году муниципальных контрактов по устройству на ряде улиц г. Назрань и сдачи объектов заказчику без претензий, выполнение этих работ с использованием битума, щебня и асфальтовой смеси, наличие у Общества данных строительных материалов и использование его в производстве работ по муниципальным контрактам. Однако, по мнению инспекции данные обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для квалификации в качестве обоснованной, полученной обществом налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов произведенных им затрат по оплате приобретенных строительных материалов у данного контрагента, договор с которым является мнимой (ничтожной) сделкой. Инспекция также поставила в вину обществу не проявление необходимой степени осмотрительности при выборе данного контрагента.

Суд отклоняет доводы инспекции за необоснованностью по следующим причинам.

Указанные в решении обстоятельства не опровергают тот факт, что ООО «Восток» в проверенный период являлось действующим юридическим лицом, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность, что подтверждается договором, заключенным между ним и Обществом, представленным в материалы дела, и соответственно, первичными документами, подтверждающими его исполнение.

Хозяйственные операции с ООО «Восток» отражены обществом в бухгалтерской и налоговой документации, счет - фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества за проверяемый период. Расчеты с указанным контрагентом производились в безналичном порядке на условиях 100% предварительной оплаты суммы счета. Доказательства наличия задолженности за поставленные товары в материалы дела не представлены. Довод инспекции об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений, исходя из того, что руководитель ООО «Восток» ФИО10 отрицает свое участие в деятельности ООО «Восток» не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для признания нереальными хозяйственных операций, по которым заявлены вычеты и расходы по которым включены при исчислении налогооблагаемой базы налога на прибыль. Названные показания ФИО10 зафиксированы в объяснении от 24.1.2014 г. оформленном сотрудниками ОЭБ ПК УМВД России по г. Новосибирску. Показания ФИО10 опровергаются фактически совершенными им действиями. 10.10.2013 г. ФИО10, действуя от имени и в интересах ООО «Восток» выдал генеральную доверенность 54 АА 1232490 ФИО12 на совершение от имени ООО «Восток» действий, объем которых свидетельствует о фактической передаче Ч.Х.ХВ. полномочий исполнительного органа ООО «Восток», в том числе подписывать любые договоры, открывать счета в банках, с оформлением права первой подписи, подписывать расчетные и платежные документы, представления налоговой отчетности, получения актов налоговых проверок и решений налоговых органов, представлять документы, необходимые для исчисления налогов и др. Доверенность удостоверена нотариусом, засвидетельствовавшим, что доверенность подписана директором ООО «Восток» ФИО10 в ее присутствии, паспорт и его полномочия директора проверены. Факт выдачи доверенности признается самим ФИО10

Суд критически относится к показаниям ФИО10 об отрицании своего участия в ООО «Восток». Указанное лицо не может быть не заинтересованным в последствиях своих объяснений, поскольку выявление неправильного исчисления налогооблагаемой базы контрагентом может повлиять на правильность налогообложение всех лиц, участвующих в хозяйственных отношениях и может повлечь для него как руководителя ООО «Восток» ответственность за налоговые правонарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор поставки от 01.10.2013 г. № D10/01 товарные накладные и счета – фактуры на поставку щебня, битума и асфальтовой смеси за директора ООО «Восток» ФИО10 подписаны ФИО12 ФИО12 в протоколе допроса № 17 от 21.04.2015 г., произведенного ст. госналоговым инспектором МИ ФНМ России № 1 по РИ ФИО4 подтверждает, что указанные документы подписаны им после получения доверенности, на бланках документов датированных ранее 10.10.2013 г. Он знает директора ООО «Квартал» ФИО14, который обратился к нему в поисках поставщика стройматериалов. Поставка осуществлена реально. Материалы приобретались частным путем на территории РСО-Алания и КБР. Подвоз материалов был организован им по месту выполнения работ в г. Назрань

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При указанных, установленных судом обстоятельствах, договор поставки от 01.10.2013 г., заключенный между ООО «Восток» (поставщик) и ООО «Квартал» (Покупатель) не является мнимой сделкой.

В свою очередь, в нарушение требований статьей 65, 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности, не доказала, что контрагенты реально не выполняли свои обязательства, не поставили товарно-материальные ценности.

Выводы инспекции о недействительности, мнимости договоров, т.е. сделок, совершенных без намерений создать соответствующие правовые последствия являются формальными, и опровергается представленными в материалы дела документами.

Факт отсутствия у контрагента основных средств и работников, не нахождение контрагента по юридическому адресу, осуществление деятельности в другом регионе без создания структурных подразделений, регистрация контрагента по адресу массовой регистрации юридических лиц, само по себе не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, так как действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Фактически основания, по которым инспекция посчитала недоказанным факт поставки стройматерилов, сводятся к указанию на доказательства, могущие свидетельствовать о недобросовестном поведении контрагента ООО «Восток» без указания при этом оснований, по которым инспекция признала действия самого налогоплательщика ООО «Квартал» направленными на оптимизацию налогообложения.

Вывод налоговой инспекции о том, что расходы общества в сумме 9 958 984 руб., по оплате стройматериалов поставленных ООО «Восток» и применению налогового вычета по НДС в сумме 1 792 617 руб. являются экономически не оправданными, необоснованными и документально не подтвержденными, а действия ООО «Квартал» направленным на только получение налоговой выгоды, является неправомерным и не соответствует материалам дела. Решения в данной части доначисления налога на прибыль в сумме 1 991 797 руб. и предъявленного к взысканию НДС в сумме 1 792 617 руб. с начисление пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, является недействительным.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и документы в полном объеме подтверждают, что общество в порядке ст. 252, 254 НК РФ доказало возможность принять расходы заявленные по хозяйственным операциям во взаимоотношениях общества с ООО «СтройЭлит» и ООО «Восток» в 2011 – 2013 годах сумме 17 167 470 руб., в том числе по ООО «СтройЭлит» - 7 208 486 руб. по ООО «Восток» 9 958 984 руб. и решение в части доначисления налога на прибыль по ставке 20% в сумме 3 433 494 руб. и доначисления НДС в виду неправомерности заявленного вычета в сумме 3 015 991 руб. в том числе по ООО «СтройЭлит» в сумме 1 223 374 руб. и ООО «Восток» в сумме 1 792 617 руб. является недействительным и требования заявителя в данной части подлежащими удовлетворению.

В нарушение требований статьей 65, 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности, не доказала, что контрагенты реально не выполняли свои обязательства, не поставили товарно-материальные ценности. Выводы инспекции о недействительности, мнимости договоров, т.е. сделок, совершенных без намерений создать соответствующие правовые последствия являются формальными, и опровергается представленными в материалы дела документами.

Ссылаясь на признаки, свидетельствующие о недобросовестном поведении контрагентов ООО «СтройЭлит» и ООО «Восток», инспекция не указала доказательства, могущие свидетельствовать о том, что ООО «Квартал», заключившему и получавшему надлежащее исполнении по спорным сделкам, могло быть известно или было известно о их противоправном поведении, а также согласованность их действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд находит, что ссылки инспекции на то, что ООО «СтройЭлит» и ООО «Восток» не имело основных средств, управленческого и технического персонала прекратило или не сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделок, не влияют на налоговые последствия для заявителя, а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность, поскольку не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нереальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Установленные в отношении ООО «СтройЭлит» и ООО «Восток» обстоятельства, при отсутствии доказательств согласованности с действиями ООО «Квартал» с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, не являются основанием для отказа в принятии вычетов по НДС и принятию расходов на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку не опровергают реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций и сами по себе не могут служить основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Таких доказательств инспекцией не представлено. Меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, что корреспондирует с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что при заключении договоров, проявляя осмотрительность, обществом в целях подтверждения добросовестности контрагентов обществом предприняты меры по проверке правоспособности и государственной регистрации контрагентов, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ, с информацией об ИНН, ОГРН, юридическом адресе и исполнительном органе, согласно которым, контрагенты общества зарегистрированы в установленном законом порядке и состояли на налоговом учете. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки налогового органа, и в данном случае являются необходимыми и достаточными для подтверждения осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе указанных контрагентов, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, у суда не имеется. В тоже время расчеты со всеми спорными контрагентами ООО «Квартал» осуществляло только в безналичном порядке. Замкнутый характер движения денежных средств между обществом и спорными контрагентами инспекцией не установлен и доказательств этого суду не предоставлено.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что ООО «Квартал» понесло затраты на приобретение стройматериалов на выполнение работ на объектах муниципального заказа в 2011 – 2013 г., но оспаривает их экономический смысл, разумность и обоснованность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 указанного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Данная правовая позиция подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 № 1621/11, от 10.04.2012 № 16282/11), но и в иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов по любым причинам приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

При этом, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2004 N 668/04, правилом, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, необходимо руководствоваться и при невозможности установить одну из составляющих (например, сумму расходов), необходимых для исчисления налога.

Поскольку ООО «Квартал», представивший в обоснование соответствующих расходов документы, оформленные ненадлежащим образом не может быть поставлен в худшее положение, нежели налогоплательщик, вообще не представивший налоговому органу необходимых для расчета налогов документов. Инспекция должна была в ходе проверки на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ применить расчетный метод исчисления расходов, как устанавливающий дополнительные гарантии налогоплательщику, документы которого, подтверждающие задекларированные расходы признаны ненадлежащими. Иное толкование нарушило бы принцип равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ).

Суд принимает во внимание, что в 2013 г. ООО «Квартал закупал аналогичные стройматериалы: битум, щебень и асфальтовую смесь не только у ООО «Восток», расходы по приобретению которых не приняты инспекцией, но и у ЗАО «ЦЕНТРСНАБ» (г. ФИО16 - на Дону), расходы на приобретение которых подтверждены надлежащими документами. И приняты инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 применительно к налогу на прибыль, если инспекцией принимается решение, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, с применением рыночных цен по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Инспекцией не опровергается, что затраты Общества по хозяйственным операциям с ООО «Восток» и ООО «СтройЭлит» задекларированы по реальным ценам, соответствующим рыночным. ООО «Квартал» в материалы дела представлены договор поставки № 0002/5 от 15.05. 2013 г. заключенный им с ЗАО «ЦЕНТРСНАБ» ( г. ФИО16- на Дону) , товарные накладные и счета-фактуры во исполнение данного договора, которые были приняты Инспекцией в ходе проверки в обоснование применения налоговой выгоды. По условиям данного договора поставки ЗАО «ЦЕНТРСНАБ» поставляло ООО «Квартал» те же стройматериалы: битум, щебень и асфальтовую смесь, что и по договору поставки с ООО «Восток». При исследовании предоставленных ООО «Квартал» документов установлено, что цены на стройматериалы поставленные ООО «Восток» гораздо ниже цен на те же стройматериалы, поставленные ЗАО «ЦЕНТРСНАБ», что дополнительно свидетельствует о реальном рыночном размере цен по сделкам с ООО «Восток».

Судом не принимаются доводы инспекции о мнимости (ничтожности) сделок с ООО «СтройЭлит» и ООО «Восток». В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При указанных, установленных судом обстоятельствах, договор поставки от 01.10.2013 г., заключенный между ООО «Восток» (поставщик) и ООО «Квартал» (Покупатель), договоры субподряда и купли-продажи, заключенные с ООО»СтройЭлит» не является мнимыми сделками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен НДС по сделкам с ООО «СтройЭлит» и ООО «Восток» в сумме 3 015 991 руб., налог на прибыль в сумме 3 433 494 руб. с начислением соответствующих сумм пени и применения штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает решение налогового органа от 07.05.2015 г. № 18 не соответствующим Налоговому кодексу РФ в указанной части.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом названных норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Квартал» в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, в оплаченной заявителем сумме 3 000 рублей , с согласия ООО «Квартал» относятся на него.

Руководствуясь статьями 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-170, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Квартал» г. Назрань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Ингушетия удовлетворить частично:

признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Ингушетия от 07.05.2015 г. № 18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной проверки № 9 от 16.02.2015 в части доначисления налогов на общую сумму 6 449 485 рублей, в том числе:

налога на прибыль в сумме 3 433 494 руб.;

налога на добавленную стоимость в сумме 3 015 991 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Ингушетия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья Р.З.Гелисханова