Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1

к ФИО2 (ИНН <***>; адрес: 666137, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОЛЬХОНСКИЙ РАЙОН, ПОС. ПЕСЧАННАЯ), ФИО3

третье лицо: финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4, ФИО5

о взыскании 131 283 165 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, доверенность, паспорт;

от ФИО2: ФИО7, паспорт, доверенность;

от ФИО3: не явились;

от третьих лиц: не явились;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.03.2022 по 14.03.2022 и с 14.03.2022 по 21.03.2022;

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) с требованиями:

- о взыскании с ФИО2 86 973 182 рублей – неосновательного обогащения (сбережения) в виде доходов, которые последний должен был извлечь от использования судна «Иркутск» регистрационный номер ВС 02-154 за 2015, 2016, 2018, 2020 годы;

- о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 44 309 983 рублей – неосновательного обогащения (сбережения) в виде доходов, которые последний должен был извлечь от использования судна «Иркутск» регистрационный номер ВС 02-154 за 2017, 2019 годы.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2021 (резолютивная часть определения суда от 17.02.2021) произведена замена истца по настоящему делу финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 на ФИО1; финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2021 к участию в деле путем вступления с правами и обязанностями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований, предъявленных к ФИО3, уточнил правовую позицию по настоящему иску, просил взыскать с ФИО2 131 283 165 рублей - неосновательное обогащение (сбережение) в виде доходов, которые должен был извлечь от использования судна «Иркутск» регистрационный номер ВС 02-154 за период с 2015 года по 2020 год.

Уточнения исковых требований, предъявленных к ФИО2, приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ФИО1 об отказе от исковых требований, предъявленных к ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный истцом отказ от исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего отказ от исковых требований в указанной части принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования ФИО1 к ФИО3 подлежит прекращению.

Истец исковые требования в уточненной редакции поддержал, в обоснование иска указал, что в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по оплате стоимости судна, переданного по договору купли-продажи 13.02.2015, ФИО1 заявил об отказе от исполнения договора с момента получения ответчиком уведомления от 12.11.2018. Поскольку договор купли-продажи расторгнут, у ответчика имеется обязанность возместить ФИО1 неосновательное обогащение (сбережение), возникшее в результате неправомерного использования ответчиком судна истца с извлечением от такого использования доходов.

Ответчик исковые требования не признал, полагая неправомерными требования истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ФИО2 спорное судно использовалось правомерно на основании договора купли-продажи от 13.02.2015, заключенного с ФИО1, следовательно, владение имуществом в период, на который распространяется действие договор, не подлежит квалификации как недобросовестное (неправомерное) владение. По мнению ответчика, до вступления в законную силу судебного акта по спору о признании недействительным одностороннего отказа от договора купли-продажи от 13.02.2015, пользование судном являлось правомерным. Ответчик полагает, что оснований для предъявления требований о взыскании неполученных доходов за 2019-2020 годы, поскольку с 26.04.2019 спорное судно выбыло из владения ИП ФИО2 на основании судебного акта по делу № А19-13856/2018, следовательно, в указанный период предприниматель не имел возможности получать от использования судна каких-либо доходов. В период с 08.09.2016 по 12.11.2018 права требования по договору купли-продажи от 13.02.2015 переданы иному лицу ФИО8 (далее – ФИО8), ввиду чего отсутствуют основания для предъявления истцом к ответчику требований за указанный период. По мнению ответчика, факт неправомерного лишения истца владения, пользования и распоряжения спорным судном в заявленный период и возможность извлечения ФИО2 имущественной выгоды от использования данного судна истцом не доказано, сведения об использовании судна в заявленный период, в том числе о фактическом передвижении судна в материалах отсутствуют. Ответчиком заявлено о попуске срока исковой давности по части предъявленных к взысканию требований.

Полагая, что судебный акт по настоящему спору способен повлиять на права и обязанности ФИО8 ответчик на основании статьи 51 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении ФИО8 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в отношении удовлетворения ходатайства о привлечении ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рамках настоящего спора истцом (фактическим собственником судна) предъявлены требования к ответчику о взыскании сумм доходов, полученных последним при использовании судна в заявленные периоды.

Как установлено судом, право требования по спорному договору и право залогодержателя возвращено ФИО1 на основании договора об уступке требования от 08.10.2018; указанные действия совершены в интересах должника и кредиторов (данный вывод отражен в решении Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2020 по делу № А19-5186/2020). Каких-либо притязаний на спорное судно, а равно на связанные с его использованием финансовые обязательства (обязанности) ФИО8 не предъявляется и не предъявлялось как в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, так и в рамках иных споров, связанных с обязательствами из договора купли-продажи от 13.02.2015.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебным актом по настоящему спору не будут затронуты какие-либо права и обязанности ФИО8, ввиду чего не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; отзывы на исковое заявление не представили, ходатайств и возражений в отношении рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц не заявили.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи судна от 13.02.2015, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях, установленных договором, судно «Иркутск», имеющее следующие характеристики:

- идентификационный номер судна: ВС-02-154;

- класс судна, тип и назначение: М 2,0, пассажирское судно;

- главные машины (тип, число, мощность): 6L160 PNS, два, 318 л.с.;

- проект: №780/2003, год и место постройки: 1960г. с/в им.Ярославского/ 2004г. с/в ООО «Байкаллэнд»;

- материал корпуса: Вст3сп2ГОСТ 5521-50 (сталь);

- габаритные размеры судна: длина – 43,50 м, ширина - 7,12 м, осадка в полном грузу – 1,46 м, осадка порожнем – 1,33 м, наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) – 8,00 м;

- установленная грузоподъемность: нет;

- пассажировместимость - 40 человек;

- флаг: РФ. Место регистрации: г. Иркутск (п. 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора судно принадлежит на праве собственности продавцу, что подтверждено свидетельством о праве собственности на судно серия TBN № 0008247, выданным 22.01.2008 Восточно-Сибирским управлением государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Цена судна составила 16 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пункта 3.2 договора покупателю предоставлена рассрочка платежа.

Так, покупатель обязался произвести оплату в размере 1 500 000 рублей в срок до 01.07.2015, в размере 3 000 000 рублей - в срок до 01.10.2015, в размере 11 500 000 рублей - в срок до 01.10.2017 путем передачи наличных денежных средств продавцу либо перечислением денежных средств на счет продавца (пункт 3.3 договора).

Срок передачи указанного имущества предусмотрен пунктом 4.1 договора - до 13.02.2015. Судно передано покупателю по акту приема-передачи 13.02.2015, ответчиком не оспаривается.

Договор купли-продажи судна от 13.02.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке. Право собственности ФИО2 на спорное имущество зарегистрировано 07.04.2015 за № 15-34, также 07.04.2015 внесена запись № 15-06 и об ипотеке судна. ФИО2 07.04.2015 выдано свидетельство о праве собственности на судно и свидетельство о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации.

В соответствии со справкой нотариуса Нотариальной палаты Республики Бурятия Тункинского нотариального округа от 15.07.2015, ФИО2 в депозит нотариуса внесены денежные средства в размере 1 200 000 рублей для выдачи их ФИО1 в счет уплаты за покупку судна по договору купли-продажи судна от 13.02.2015. На счет нотариуса поступили денежные средства в размере 300 500 рублей.

В оставшейся части оплата стоимости судна в установленные договором сроки покупателем не произведена.

Вследствие нарушения ответчиком порядка оплаты переданного по договору судна, 06.11.2018 истцом (продавцом) в адрес покупателя направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.02.2015 и о возврате полученного по договору имущества.

В дальнейшем, 27.05.2020 финансовым управляющим ФИО4, действующим в деле о банкротстве ФИО1, в адрес ФИО2 направлялось повторное требование возвратить имущество, которое последним получено 06.08.2020 (согласно отчету об отслеживании отправления, размещенному на сайте «Почта России»).

Вступившим в законную силу решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-5186/2020 признан прекращенным договор купли-продажи судна от 13.02.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Уведомлением в адрес ФИО2, полученным адресатом 12.11.2018, ФИО1 заявил требования о возврате судна.

Судно «Иркутск» регистрационный номер ВС 02-154 ответчиком истцу в добровольном порядке не возвращено, ответчик продолжил использовать спорное судно в своем интересе и излечения прибыли от такого использования.

Согласно доводам искового заявления, истец, полагая, что в заявленный период использование ответчиком судна «Иркутск» являлось неправомерным, на основании правил пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предъявил в арбитражный суд настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученных доходов в связи с неправомерным использованием спорного имущества.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Из искового заявления следует, что в качестве правового основания настоящего иска истец ссылается на положения статьи 1107 ГК РФ, устанавливающие, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Проанализировав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае возникли на основании договора купли-продажи от 13.02.2015, передача судна во владение и пользование произошла правомерно в соответствии с условиями подписанного сторонами договора, следовательно, регулируются положениями параграфов 1, 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правоотношения сторон в рамках настоящего спора подлежат правовой квалификации как убытки в виде упущенной выгоды, возникшие на стороне истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из договора купли-продажи от 13.02.2015.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановление Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 постановление Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Согласно пункту 5 постановление Пленума ВС РФ № 25, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания (судебного исследования) в силу требования части 2 статьи 65 АПК РФ и на основании правил статьи 15, статей 393-394 ГК РФ по данному делу входят следующие факты – обязательные условия применения соответствующей меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства; причинная связь между нарушением обязательства и убытками; размер убытков; предпринятые кредитором для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных обстоятельств, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как установлено судом, по условиям договором от 13.02.2015стороны согласовали куплю-продажу имущества (судна «Иркутск» регистрационный номер ВС 02-154).

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

В силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

По условиям пункта 3.1 договора от 13.02.2015 цена судна составила 16 000 000 рублей.

В соответствии с пункта 3.2 договора покупателю предоставлена рассрочка платежа: ответчик обязался произвести оплату в размере 1 500 000 рублей в срок до 01.07.2015, в размере 3 000 000 рублей - в срок до 01.10.2015, в размере 11 500 000 рублей - в срок до 01.10.2017 путем передачи наличных денежных средств продавцу либо перечислением денежных средств на счет продавца (пункт 3.3 договора).

Согласно справкам нотариуса Нотариальной палаты Республики Бурятия Тункинского нотариального округа от 15.07.2015 и от 21.07.2015, ФИО2 в депозит нотариуса внесены денежные средства в размере 1 200 000 рублей и 300 500 рублей для выдачи ФИО1 в счет оплаты за покупку судна по договору купли-продажи судна от 13.02.2015; в оставшейся части оплата стоимости судна в установленные договором сроки покупателем не произведена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что с согласия финансового управляющего, ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление от 06.11.2018 об отказе от исполнения договора купли-продажи судна от 13.02.2015, указав в уведомлении на необходимость возврата имущества в конкурсную массу, путем передачи финансовому управляющему.

Уведомление от 27.05.2020, направленным в адрес ФИО2, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4 повторно заявил об одностороннем отказе от договора купли-продажи и о возврате имущества должника.

В ходе рассмотрения дела № А19-5186/2020 суд признал односторонний отказ ФИО1 от договора, выраженный в уведомлении от 06.11.2018 соответствующимустановленному законом порядку отказа от договора, не противоречит требованиям статей 309, 310, 450, 450.1 ГК РФ, с учетом того, что по условиям договора купли-продажи судна от 13.02.2015 из 16 000 000 рублей, составляющих стоимость судна, покупателем оплачено продавцу 1 500 500 рублей, усмотрев наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 489 ГК РФ оснований для отказа продавца от договора.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты за приобретённое судно по договору от 13.02.2015 в материалы дела не представлены, а равно не представлены и доказательства возврата судна истцу, что свидетельствует о нарушении ответчиком договорных обязательств.

Согласно правовой позиции истца, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком как обязательств по оплате стоимости имущества по договору от 13.02.2015, так и обязанности по возврату данного имущества, истец фактически не получил встречного предоставления по спорному договору и лишен возможности использовать собственное имущество по назначению и извлекать прибыль, при наличии в лицензии на осуществление перевозок пассажиров внутренним водным транспортом.

В целях определения размера причиненных истцу убытков и установления размера доходов, полученных ответчиком от использования судна «Иркутск» определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2021 по ходатайству ФИО1 в рамках настоящего дела назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Профи-Оценка» ФИО9.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Определить размер дохода, который Индивидуальный предприниматель ФИО2 должен был извлечь от эксплуатации судна «Иркутск» регистрационный номер ВС – 02 – 154 с учетом изменения пассажировместимости за период с 13.02.2015 по 20.05.2021 с разбивкой по месяцам?

В материалы дела представлено экспертное заключение от 07.11.2021 № 10(11)/21.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 07.11.2021 № 10(11)/21, размер дохода, который ИП ФИО2 должен был извлечь от эксплуатации судна «Иркутск» регистрационный номер ВС-02-154с учетом изменения пассажировместимости за период с 13.02.2015 по 20.05.2021, в общей сложности составляет 35 918 671 рубль.

Экспертное заключение судом исследовано и оценено по правилам статей 65, 67, 68 АПК РФ и принимается судом в качестве надлежащего, относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства, определяющего размер дохода, который ФИО2 должен был извлечь от эксплуатации судна «Иркутск» в заявленный период.

Истец, полагая, что экспертное заключение от 07.11.2021 № 10(11)/21 содержит противоречия фактическим обстоятельствам дела, заявил ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной оценочной экспертизы по определению размера доходов, которые мог получить от использования судна ответчик.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Реализация предусмотренного статьей 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

Заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку вопрос выбора методов, способов и подходов к производству экспертизы законодательно не урегулирован, а отнесен к полномочиям назначаемого судом эксперта, экспертное заключение содержит обоснования выбора тех или иных объектов-аналогов, суд полагает несостоятельными возражения общества в указанной части, поскольку не имеют правового значения, а выражают несогласие с методикой, примененной при проведении экспертного исследования.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы истца в отношении представленного в суд экспертного заключения, а также экспертное заключение в совокупности с озвученными экспертом в судебном заседании, состоявшемся 09.02.2022, пояснениями, суд приходит к выводу о том, что данное заключение изложено ясно, четко и не содержит противоречий в сформированных экспертом выводах в исследуемой области, при этом доводы истца, приведенные в обоснование ходатайства о назначении по настоящему делу повторной судебной оценочной экспертизы по своей сути выражают несогласие с произведенным экспертом расчетом при желании увеличить сумму возможных убытков с последующим увеличением размера исковых требований.

Данные выводы по существу подтверждает представленный истцом расчет суммы увеличенных исковых требований, произведенный истцом самостоятельно исходя из гипотетических умозаключений самого истца, и желаемого к достижению результата.

Такие выводы подтверждаются при исследовании расчетов истца, приведенного в уточнениях к исковому заявлению, как то: самостоятельное определение пассажировместимости судна в 2015-2016 годах (в свидетельстве о квалификации регистровый № 074048 установлены изменения пассажировместимости судна с 14.07.2016); утверждение о получении дохода в 2020 году при наличии введенных ограничений деятельности организаций, относящихся к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции").

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ФИО2 установлена - Деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг (код ОКВЭД 79.90.2), дополнительным видом деятельности - Деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта (код вида деятельности 50.30).

Факт осуществления ФИО2 экономической деятельности в области предоставления экскурсионных туристических услуг при использовании спорного пассажирского судна в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспорен, напротив сам истец в пояснениях к расчету исковых требований подтвердил, что спорное судно использовалось ответчиком для оказания экскурсионных услуг.

При таких обстоятельствах, в условиях ограничения указанных видов экономической деятельности ответчика и отнесения лиц, осуществляющих данные виды деятельности к категории лиц, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, суд находит правомерным вывод эксперта об отсутствии оснований для определения размера возможного дохода ФИО2 в 2020 году.

Доводы ответчика о необходимости расчета потенциального дохода исходя из 100 % загрузки судна, семидневной рабочей недели, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что фактически такая загрузка судна возможна исходя из объема туристического потока прибывающего на о. Ольхон, востребованности таких услуг в условиях конкуренции и предпринимательских рисков осуществляемой деятельности, предоставления услуг в режиме семидневной рабочей недели.

Такие расчеты не основаны на каких-либо надлежащих доказательствах, а являются результатом желания истца в своем интересе увеличить объем гражданско-правовой ответственности ответчика, что не отвечает принципам установленным статьями 15, 393 ГК РФ, и приведенным в пунктах 2, 5, 14 постановление Пленума ВС РФ № 25.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество.

В экспертном заключении от 07.11.2021 № 10(11)/21 приведено определение чистого операционного дохода, под которым понимается действительный валовый доход за минусом операционных расходов за год (за исключением амортизационных отчислений). К операционным расходам относятся расходы, необходимые для обеспечения нормального функционирования объекта недвижимости и воспроизводства действительного валового дохода.

Истец, ссылаясь на произведенный экспертом расчет ежегодной амортизации судна, составляющий 4 % от 100 млн. руб., ответчик, предъявил требование о взыскании с ответчика за спорный период 24 000 000 рублей убытков, связанных с износом судна.

Согласно пункту 27 Приказа Минфина России от 17.09.2020 № 204н "Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 "Основные средства" и ФСБУ 26/2020 "Капитальные вложения" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2020 № 60399) стоимость основных средств погашается посредством амортизации, если иное не установлено настоящим Стандартом. Амортизация по основным средствам, срок полезного использования которых определяется периодом, в течение которого их использование будет приносить экономические выгоды организации, начисляется линейным способом или способом уменьшаемого остатка (пункт 35 Приказа).

Амортизации объектов основных средств, находящихся на балансе собственника имущества, при определении годовой суммы амортизационных отчислений исчисляется способами, определенными в пункте 35 Приказа Минфина России от 17.09.2020 № 204н.

Принципиальная разница между износом и амортизацией основных фондов состоит в том, что износ характеризует утрату объектом основных средств своих первоначальных свойств, а амортизация - это процесс переноса стоимости объекта основных средств на другие объекты учета в целях последующего воспроизводства объекта основных средств. Иными словами, износ характеризует в большей степени физическую сторону объекта основных средств, а амортизация - экономический аспект его использования. Износ материален, измеряем, и не зависит от способов ведения учета. Амортизация же нематериальна, ее нельзя измерить, а можно лишь начислить, причем тем или иным способом.

Таким образом, износ зависит от технического состояния имущества (в рассматриваемом случае судна), в отличии от амортизации, рассчитываемой лишь на основании действующей классификации основных средств, и подлежит определению с учетом конкретных критериев оценки физического состояния судна, включающего как техническое состояние узлов и агрегатов, так фактическое состояние используемых для перевозки пассажиров палубы, каюты и иные принадлежности судна.

При таких обстоятельствах, для целей квалификации данных требований истца в качестве реальных убытков и обеспечения предпосылок к удовлетворению требований в указанной части, истцу необходимо доказать, не только факт наличия износа судна, но и с определённой степенью достоверности установить размер такого износа.

Амортизационные расходы, которые предъявлены истцом в качестве износа учтены экспертом при исчислении операционных расходов ответчика на содержание и эксплуатацию судна как в период его использования в навигацию, так и вне такого периода, что соотносится с правовой позицией, отраженной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 о необходимости вычета расходов на содержание имущества.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для квалификации амортизации в качестве износа судна, то есть реальных убытков истца, ввиду чего иск в указанной части удовлетворению не подлежит, при этом суд отмечает, что истец не лишен возможности реализации прав на предъявление требований о взыскании с ответчика убытком в виде реального ущерба, связанных с износом судна.

Исходя из изложенного, суд находит правомерными и обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме, определенной экспертом по результатам экспертного исследования в размере 35 918 671 рубля.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правилами статьи 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

По пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно исковому заявлению, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неполученного дохода за период с 2015 по 2020 годы; с настоящим иском в суд истец обратился 05.06.2020.

Поскольку исходя из представленных в материалы дела документов и экспертного заключения, в силу специфики спорного имущества, доход от использования судна ответчик мог получать лишь в открытый навигационный период, который на озере Байкал открывается с 01.06 и закрывается 10.11 соответствующего года.

Таким образом, принимая во внимание правила пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также дату начала навигационного периода 2017 года, суд находит правомерным и обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, предъявленным за 2015, 2016 годы, и признанным судом правомерными на основании заключения эксперта в размере 8 768 760 рублей, следовательно, иск в указанной части удовлетворению не подлежит ввиду пропуска срока исковой давности на основании правил статей 199, 200, 202 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, правомерными и подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 27 149 911 рублей на основании правил статей 15, 393 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что в навигацию 2019-2020 годов ФИО2 не владел имуществом, что исключает возможность применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, подлежит отклонению, поскольку как установлено судом на основании судебного акта по делу № А19-13856/2019 суд обязал ФИО2 передать в пользование ФИО3 спорное судно на основании заключенного между указанными лицами договора аренды, однако, правоотношения между указанными лицами, а равно и передача спорного имущества в пользование иного лица не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данные обстоятельства обусловленные действиями ответчика лишь дополнительно подтверждают факт владения, пользования и распоряжения спорным судном.

Иные доводы и возражения сторон судом исследованы и оценены по правилам статей 65, 71 АПК РФ однако не принимаются во внимание, поскольку не влияют на выводы суда, сформированные в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, оказанных в рамках проведения судебных оценочной экспертиз, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обеспечено поступление денежных средств в сумме 30 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области (чек-ордер от 17.06.2021, операция № 4998).

Согласно счету от 08.11.2021 № 10(11)/21 ООО «Профи-Оценка» стоимость выполнения судебной экспертизы по делу № А19-10000/2020 составляет 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на расчетный счет ООО «Профи-Оценка» перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу № А19-10000/2020, внесенные ФИО2 (чек-ордер от 17.06.2021, операция № 4998) в качестве оплаты услуг эксперта.

Частью 6 статьи 110 АПК РФ установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от того кто из сторон обязался оплатить стоимость экспертизы. Эксперту выплачивается вознаграждение за проведение экспертизы, а также возмещаются расходы, связанные с ее проведением.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом в рамках настоящего спора предъявлены требования о взыскании с ответчика суммы 131 283 165 рублей, с учетом удовлетворённых судом требований в размере 27 149 911 рублей, размер удовлетворённых требований в пропорциональном соотношении составил 20,68 % от суммы исковых требований в пользу истца.

Следовательно, судебные расходы ФИО2 по оплате услуг эксперта в рамках судебной оценочной экспертиз в сумме 23 796 рублей с учетом пропорционального распределения по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца и взысканию с последнего в пользу ответчика.

Истцу при обращении в суд с настоящим иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по данному иску составляет 200 000 рублей.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, на основании правил статьи 110 АПК РФ и правовой позиции отраженной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, государственная пошлина подлежащая уплате в доход федерального бюджета распределяется судом следующим образом: с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 41 360 рублей, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 158 940 рублей.

руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять отказ от иска к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮФИО3 в части искового требования о взыскании 44 309 983 рублей; производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 27 149 911 рублей – убытков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 23 796 рублей – судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 360 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 158 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.С. Пенюшов