Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Бодайбо - Строй», Муниципальное казённое учреждение «Культурно – досуговый центр г. Бодайбо и района»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО1 (удостоверение, доверенность),

от Общества с ограниченной ответственностью «Бодайбо - Строй»: ФИО2 (паспорт, доверенность),

от Муниципального казённого учреждения «Культурно – досуговый центр г. Бодайбо и района» не явились,

установил:

Администрация г. Бодайбо и района (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 10 апреля 2015 года № 150 в части признания аукционной комиссии нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона №44 –ФЗ (пункт 3 решения).

Первоначально администрация обратилась в арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 10 апреля 2015 года № 150 в части признания уполномоченного органа нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона №44 –ФЗ (пункт 2 решения) и о признании незаконным решения от 10 апреля 2015 года № 150 в части признания аукционной комиссии нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона №44 –ФЗ (пункт 3 решения).

Впоследствии 04.08.2015 в Арбитражный суд Иркутской области поступило уточненной заявление, согласно которому администрация просит признать незаконным решение от 10 апреля 2015 года № 150 в части признания аукционной комиссии нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона №44 –ФЗ (пункт 3 решения).

Уточнения заявленных требований судом приняты.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (www.arbitr.ru), в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил.

Муниципальное казённое учреждение «Культурно – досуговый центр г. Бодайбо и района», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления, отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru), в судебное заседание представителя не направило, о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не известило.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа заявленное требование не признал, просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Бодайбо - Строй» поддержал позицию ответчика.

03.09.2015г. в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 08.09.2015г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Иркутской области.

08.09.2015г. в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 55 мин. 10.09.2015г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Иркутской области.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 10.04.2015 года № 150 жалоба ООО «Бодайбо-Строй» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона № 0134300004515000067 на выполнение работ по ремонту фасада, крыльца досугового центра п.Мамакан аукционная комиссия признана нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Заявитель полагая, что решение антимонопольного органа от 10 апреля 2015 года №150 в части признания аукционной комиссии нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона №44 –ФЗ (пункт 3 решения) не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно определению основных понятий, используемых в Законе о контрактной системе (статья 3) контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контрактная система в сфере закупок) - совокупность участников контрактной системы в сфере закупок (федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по регулированию контрактной системы в сфере закупок, иные федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление нормативно-правового регулирования и контроля в сфере закупок, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", заказчики, участники закупок, в том числе признанные поставщиками (подрядчиками, исполнителями), уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, специализированные организации, операторы электронных площадок) и осуществляемых ими, в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок (за исключением случаев, если использование такой единой информационной системы не предусмотрено настоящим Федеральным законом), в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок действий, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд (п. 1); определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (п. 2); участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя (п.4); заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки (п.7); уполномоченный орган, уполномоченное учреждение - государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, на которые возложены полномочия, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона (п. 10);

Статьей 26 Федерального закона №44-ФЗ о контрактной системе определено, что в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители). Порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями определяется решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей (ч. 10). К деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей, применяются положения настоящего Федерального закона, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок (ч. 11).

Из совокупности приведенных норм и документации об электронном аукционе следует, что уполномоченным органом при проведении электронного аукциона № 0134300004515000067 на выполнение работ по ремонту фасада, крыльца досугового центра п.Мамакан является Администрация г. Бодайбо и района, заказчиком - Муниципальное казённое учреждение «Культурно – досуговый центр г. Бодайбо и района».

На основании постановления от 14.01.2014 №9-пв целях эффективного расходования средств областного бюджета, бюджета муниципального образования г.Бодайбо и района и внебюджетных источников финансирования при осуществлении закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений создана единая комиссия администрации г.Бодайбо и района по осуществлению закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В состав комиссии входят:

ФИО3 – главный специалист отдела организации муниципальных закупок администрация г. Бодайбо и района, председатель единой комиссии;

ФИО4 – начальник отдела организации муниципальных закупок администрация г. Бодайбо и района, секретарь единой комиссии;

Члены единой комиссии:

ФИО5 – главный специалист юридического отдела администрация г. Бодайбо и района;

Наполов А.Г. – начальник отдела промышленной политики, ЖКХ, транспорта и связи администрация г. Бодайбо и района;

ФИО6 – ведущий специалистМКУ «ЦБ администрации МО г.Бодайбо и района;

ФИО7 – депутат Думы г.Бодайбо и района.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области установлено, что уполномоченным органом 12.03.2015г. на Официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0134300004515000067 и документация об электронном аукционе на выполнение работ по ремонту фасада, крыльца досугового центра п. Мамакан (далее -документация об аукционе).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 335 823 рубля 28 копеек.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном
аукционе от 24.03.2015г. на участие в аукционе в электронной форме подано 7
заявок.

ООО «Бодайбо-Строй», подавшее заявку на участие в электронном аукционе под защищенным номером 4643980, отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

В качестве обоснования причины отказа аукционной комиссии указано следующее: «Непредставление информации, предусмотренной подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г., подпунктом «б» пункта 1.3 строки 17 Информационной карты электронного аукциона, а именно: в конкретных показателях используемого товара отсутствует наименование страны происхождения товара».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 10.04.2015 №150 жалоба заказчика ООО «Бодайбо-Строй» признана обоснованной, уполномоченный орган признан нарушивший части 4,8 статьи 34, пункт 2 части 1 статьи 67 Федерального закона №44 – ФЗ, аукционная комиссия признана нарушившая часть 5 статьи 67 Федерального закона №44 – ФЗ.

Согласно части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права заявителя именно ответчиком.

Как следует из материалов дела, заявитель первоначально обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 10 апреля 2015 года №150 в части признания уполномоченного органа нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона №44 –ФЗ (пункт 2 решения) и о признании незаконным решения от 10 апреля 2015 года № 150 в части признания аукционной комиссии нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона №44 –ФЗ (пункт 3 решения).

04.08.2015 в Арбитражный суд Иркутской области от Администрации г.Бодайбо и района поступило уточненной заявление, согласно которому заявитель просит признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 10 апреля 2015 года № 150 в части признания аукционной комиссии нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона №44 –ФЗ (пункт 3 решения).

Таким образом, администрация оспаривает (пункт 3) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 10 апреля 2015 года №150 в отношении аукционной комиссии, в состав которой она не входит и членом которой она не является.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заявителем по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Положения статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, конкретизируют тем самым положения Конституции Российской Федерации, ее статьи 46.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанных выше норм заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Таким образом, судом не установлено наличие совокупности условий, установленных положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и необходимых для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа в части признания аукционной комиссии нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона №44 –ФЗ не нарушает права и законные интересы Администрация г.Бодайбо и района в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю.Мусихина